Fusion froide: ca va chauffer!!

Le Vieux a écrit:

Salut

Un article que je trouve très intéressant et qui répond à plusieurs questions : Le Vieux

Très beau résumé !

Précisons que les actinides sont les déchets les plus dangereux vu leur interminable durée de demi-vie.
Dommage aussi qu’on ne parle pas des réacteurs au thorium dont des prototypes réalisés dans les années 1960 ont prouvé la faisabilité..
On ne peut que regretter que sans tout ce temps perdu, on continue à tenter d’améliorer un truc qui est une impasse.
Mais bon, il faut bien dire que le choix de la filière actuelle tient beaucoup au fait que ce type de centrale est très favorable à ceux qui rêvent, dans la gloire, faire péter notre planète, c'est-à-dire les militaires.
Le modèle au thorium rend beaucoup plus délicat l’élaboration de bombes à fission et ensuite à fusion…
Vu le contexte de l’époque, ce principe d’autodestruction avait la cote chez l’incommensurable majorité des militaires qui rêvaient de prouver qu’ils en avaient deux et que ce n’étaient pas les hémisphères cérébraux…
Que de retards et de gâchis.
Que de solutions actuelles imaginées dans la hâte et insatisfaisantes épargnées.


Triste Non ?

Que de poncifs! Triste, non?

ji_louis a écrit:

Que de poncifs!

C'est Anthracite !

Il ponce, donc il est...

Salut

Citation :

Que de poncifs! Triste, non?

De quoi parles-tu ? peux-tu expliquer en quoi il y a un problème ? la filière thorium ne serait-elle pas valide ? et dans le cas contraire alors pourquoi n'as -t' on pas plus développé et que l'on en parle aussi peu, à tel point que j'en n'avais jamais entendu parler avant alors que la possibilité est connue depuis un demi siècle au moins

Le Vieux

lgda a écrit:

ji_louis a écrit:

Que de poncifs!

C'est Anthracite !

Il ponce, donc il est...

Perso, je panse donc j'essuie.

Le Vieux

Un peu de lecture du cea qui bosse dessus entre autre
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htm

Le Vieux a écrit:

lgda a écrit:

ji_louis a écrit:

Que de poncifs!

C'est Anthracite !

Il ponce, donc il est...

Perso, je panse donc j'essuie.

Le Vieux

Serait-ce une attaque de kremmivite ?

buck a écrit:

Un peu de lecture du cea qui bosse dessus entre autre
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htm

Salut Buck !

Et un GRAND merci pour cet article très intéressant.

Oui article super-intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Steph a écrit:

Oui article super-intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Dis-nous ce que tu ne comprends et on te dira en quoi cette information ne t'est pas utile... (LGDA feat. Coluche)

ji_louis a écrit:

Que de poncifs! Triste, non?

Bah! quand il s'agit de militaire, les poncifs ne sont jamais trop répétitifs...
Mais je comprends que ceci explique cela !

Steph a écrit:

Oui article super-intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Moi non plus, même si l'on songe que ces gens prêchent pour leur chapelle...
Ce lien est pourtant très inférieur au point de vue crédibilité par rapport à celui du Vieux, mais bon, pourquoi ne pas perdre encore cinquante ans de plus à s'engager plus profond dans une impasse.


Moi, ce que j'en disais...
À part que je suis outré par les choix faits.
Mais bon, je commence à être suffisamment détaché des Sadameries et autres...

Anthracite a écrit:

le choix de la filière actuelle tient beaucoup au fait que ce type de centrale est très favorable à ceux qui rêvent, dans la gloire, faire péter notre planète, c'est-à-dire les militaires.

Je crois que tu ne connais pas bien le rapport des militaires français à l'atome.

Ben oui clairement le choix du nucléaire n'est pas vraiment la question sur ce site, mais ce qui est intéressant ce sont les informations techniques, notamment en rapport avec le thorium, dont tu avais parlé.
Ils expliquent notamment pourquoi ce choix n'a pas été retenu alors.

En passant la consommation d'énergie en Autriche a augmenté de 5% par rapport à l'année dernière. Mais comme la consommation de bien a augmenté encore plus, le ministre est content.
Ce qui confirme bien ce que je répète à Nardu: avec notre modèle économique actuel, réduire la consommation d´énergie est un rêve bien naif.
Par contre, l'Autriche a intérêt à se secouer pour trouver une solution énergétique durable parce que les cours d'eau, on ne peut pas les multiplier!

Nieur a écrit:

Anthracite a écrit:

le choix de la filière actuelle tient beaucoup au fait que ce type de centrale est très favorable à ceux qui rêvent, dans la gloire, faire péter notre planète, c'est-à-dire les militaires.

Je crois que tu ne connais pas bien le rapport des militaires français à l'atome.

Et comme ce sont, bien évidemment, les militaires français qui dictent leurs lois au monde...

Steph a écrit:

Ben oui clairement le choix du nucléaire n'est pas vraiment la question sur ce site, mais ce qui est intéressant ce sont les informations techniques, notamment en rapport avec le thorium, dont tu avais parlé.
Ils expliquent notamment pourquoi ce choix n'a pas été retenu alors.

En tout cas, théoriquement, il y a trois fois plus de thorium (dont en France) que d'uranium, et qu'il en faut deux cents fois moins que d'uranium pour produire la même quantité d'énergie, qu'il reste pour environ un siècle d'uranium, on peut en déduire qu'on en aurait pour une durée six cents fois plus grande en utilisant ce type de centrale soit soixante mille ans...
En étant très raisonnable et en envisageant une grosse augmentation de la consommation, ça doit bien faire un bon millénaire, ce qui doit être plus que suffisant pour trouver autre chose.

Je crois que ce seul fait montre qu'une étude approfondie (qui sait quelles contres-indications ne peuvent pas se cacher) mérite d'être réalisée.
D'autant plus que même contre toute argumentation raisonnable, le citoyen, à tort ou à raison, ne veut plus entendre parler de la filière classique.

Citation :

Par contre, l'Autriche a intérêt à se secouer pour trouver une solution énergétique durable parce que les cours d'eau, on ne peut pas les multiplier!

Ben oui, c'est comme les courants d'air et les moulins à vent.

Du neuf du côté de chez Defkalip, et de l'eau dans le gaz avec Rossi ?
Une annonce vers le 5 décembre prévue en tout cas.

http://nextbigfuture.com/2011/11/defkalion-claims-to-have-what-they-call.html

all i want for christmas is an e-cat!!

Bon sans blaque maintenant, pour ma maison il me faudrait compter quelle capacité? Dois-je simplement diviser ma consommation annuelle par 365?

Steph a écrit:

all i want for christmas is an e-cat!!

Bon sans blaque maintenant, pour ma maison il me faudrait compter quelle capacité? Dois-je simplement diviser ma consommation annuelle par 365?

T'enflamme pas
Diviser ta conso annuelle par 365, c'est un peu rapide : ta conso évolue au long de l'année (chauffage, éclairage, cuisine différente...), mais SURTOUT au long de la journée (rien en journée, beaucoup de 17 à 23h).
A mon avis, un 4kW pour ton chauffage ça sera déjà bien. Et si tu voulais faire de l'électricité, faudrait multiplier par 4 la puissance électrique voulue : si tu veux 1kW, il faut 4kW thermiques... au moins.
Donc ça te fait 1kW électrique + 3kW thermiques, tu te chauffes et tu as une bonne part de ta conso électrique couverte.
N'ensuite, l'appoint par EDF pour les pics de consommation.

Mais... ça me semble toujours trop beau pour être vrai. Un peu comme certaines annonces vraiment cool sur Leboncoin.fr

1kW d'électricité c'est pas un peu juste? Rien que mon micro-onde fait ca!

Steph a écrit:

1kW d'électricité c'est pas un peu juste? Rien que mon micro-onde fait ca!

Et le surplus, 80% du temps où t'es pas là et que tu ne consommes que 100W, t'en fais quoi ?

Nieur a écrit:

Steph a écrit:

1kW d'électricité c'est pas un peu juste? Rien que mon micro-onde fait ca!

Et le surplus, 80% du temps où t'es pas là et que tu ne consommes que 100W, t'en fais quoi ?

Ben je peux quand même pas le garder pour plus tard si?
Au moment de cuisiner je consomme sûrement plus que 1kW.

Steph a écrit:

Ben je peux quand même pas le garder pour plus tard si?
Au moment de cuisiner je consomme sûrement plus que 1kW.

Ben non, l'énergie ça se stocke pas bien
Et la cuisine, c'est dans les 3kW. Mais pourquoi pas utiliser l'énergie thermique du machin pour cuisiner directement ?

La cuisinière-générateur-chauffage central !

Steph a écrit:

Nieur a écrit:

Steph a écrit:

1kW d'électricité c'est pas un peu juste? Rien que mon micro-onde fait ca!

Et le surplus, 80% du temps où t'es pas là et que tu ne consommes que 100W, t'en fais quoi ?

Ben je peux quand même pas le garder pour plus tard si?
Au moment de cuisiner je consomme sûrement plus que 1kW.

Ben, il le faudra bien !
Surtout avec les énergies renouvelables qui sont, en général, inconstantes...
Peut-être le jour où l'on aura de bonnes batteries ?

En attendant, tu peux toujours te servir de tes périodes de moindre consommation pour remonter des poids, le rendement n'est pas si mauvais, bien qu'inapplicable, par définition, pour des voitures.

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

Nieur a écrit:

Steph a écrit:

1kW d'électricité c'est pas un peu juste? Rien que mon micro-onde fait ca!

Et le surplus, 80% du temps où t'es pas là et que tu ne consommes que 100W, t'en fais quoi ?

Ben je peux quand même pas le garder pour plus tard si?
Au moment de cuisiner je consomme sûrement plus que 1kW.

Ben, il le faudra bien !
Surtout avec les énergies renouvelables qui sont, en général, inconstantes...
Peut-être le jour où l'on aura de bonnes batteries ?

En attendant, tu peux toujours te servir de tes périodes de moindre consommation pour remonter des poids, le rendement n'est pas si mauvais, bien qu'inapplicable, par définition, pour des voitures.

Ou pomper de l'eau ou faire tourner une roue très lourde.