Fusion froide: ca va chauffer!!

Pour info un essai a été effectué en janvier et il serait concluant. Bien entendu c'est passé totalement inaperçu; Une énergie si bon marché, ca n'intéresse personne (les consommateurs bien mais pas les investisseurs)

http://world.std.com/~mica/cft.html

http://peswiki.com/index.php/Directory:Andrea_Rossi%27s_Cold_Fusion_Energy_Catalyzer_(E-Cat):_Frequently_Asked_Questions

En attendant un réacteur de 1MW serait en construction et serait terminé en octobre 2011.
Info ou intox?

Stéphane

Ils persistent encore sur la fusion froide? Pourtant il me semblait que ce n'etait pas fonctionnel, non reproductible ...

buck a écrit:

Ils persistent encore sur la fusion froide? Pourtant il me semblait que ce n'etait pas fonctionnel, non reproductible ...

Le problème c'est qu'on n'arrive pas à l'expliquer en théorie, donc c'est rejeté a priori.
Mais si on a fait une expérience et qu'elle est concluante, il faudra bien finir par y croire. Non?

Steph a écrit:

En attendant un réacteur de 1MW serait en construction et serait terminé en octobre 2011.
Info ou intox?

Stéphane

Au stade actuel des recherches, je pencherais, avec regrets pour intox.

Par contre, il y a encore quelques scientifiques sérieux qui font des recherches à ce sujet.
Les résultats sont limites et variés.

Trop pour que ce soit du hasard, trop peu pour que ce soit vraiment prouvé et surtout utilisable.
On a bien constaté, entre autres, avec des mesures de plus en plus fines, qu'il y a bien un excédent de chaleur significatif et parfois émission de neutrons ainsi que d'autres preuves indirectes, mais, il faut bien le dire, les recherches se font un peu au pif par manque de fil conducteur (théorie satisfaisante).

Je penche également pour de l'intox... mais ceci dit si c'était ça ce serait grand comme nouvelle et, surtout, je pense justement que ça ne serait pas passé inaperçu.

Le problème c'est qu'on n'arrive pas à l'expliquer en théorie, donc c'est rejeté a priori.
C'est un apriori monstrueux je trouve.
Une expérience reproductible et qu'on n'arrive pas a expliquer ça ferait au contraire la une des milieux scientifiques.

Malheureusement dans ce genre de domaine ça se termine plus souvent en expérience qu'on n'arrive ni a expliquer... ni a reproduire.
En résumé, soit un blurg soit la démonstration que le protocole expérimental était mal bouclé.

Michel99 a écrit:

Le problème c'est qu'on n'arrive pas à l'expliquer en théorie, donc c'est rejeté a priori.
C'est un apriori monstrueux je trouve.
Une expérience reproductible et qu'on n'arrive pas a expliquer ça ferait au contraire la une des milieux scientifiques.

Tu as raison, c'est finalement l'expérimentation qui tranche !

Mais, ton opinion est trop sévère pour l'aspect théorique!
C'est, tout de même, dans un cas comme celui-ci, ce qui permettrait de savoir dans quelle direction il faut progresser.
Ce qui n'est pas, actuellement, le cas au sujet de la fusion froide.

Comme (mauvais) exemple, je te dirai que si tu mets de l'alcool dans de l'eau, tu n'auras ni fusion, ni réaction chimique et pourtant, la température du mélange va augmenter.
Et, ce n'est pas pour ça que les problèmes d'énergie vont trouver une solution, le bilan de cette "réaction" étant négatif.
Autrement dit, si tu fais la somme des énergies mises en jeu tu retrouveras moins en finale...

Bonjour,

Quel serait le but rechercher pour fabriquer cet intox ?
Obtenir des crédits ?
Construire quelques sombres machinations ?
Blondie

blondie a écrit:

Bonjour,

Quel serait le but rechercher pour fabriquer cet intox ?
Blondie

Je ne crois pas que le but est de fabriquer de l'intox. (Quoique ?)

Mais, c'est, plus simplement, le fait certains chercheurs qui pensent détenir la vérité.
Le délai, très court, proposé me semble être le fait d'une certaine immaturité des dits chercheurs.

Il y a que feraient tout pour un peu de célébrité. N'empêche s'il y avait même une infime possibilité que ca marche, je trouve qu'on ne devrait pas lésiner pour creuser un peu plus. On n'a plus le droit de faire le difficile.

Citation :

On n'a plus le droit de faire le difficile.

Je suis de ton avis, d'autant plus que les difficultés technologiques de faire fonctionner la fusion à chaud me semblent difficilement surmontables actuellement...
Cinq minutes de durée de vie !

Mais bon, il n'y a pas que la fusion à froid, il y a également la géothermie (à n'utiliser qu'avec parcimonie) où les difficultés technologiques me semblent plus maîtrisables.

... je trouve qu'on ne devrait pas lésiner pour creuser un peu plus.
C'est le terme "lésiner" qui me pose problème à moi.

Les ressources en temps de recherche ne sont pas infinies, en gaspiller "sans lésiner" sur ce qui n'est actuellement qu'une fraude scientifique ça n'est rien d'autre qu'un gaspillage alors qu'il existe des domaines réels sur lesquels ce temps de cerveau serait précieusement utilisé.


Maintenant je ne dénie en aucune façon la nécessité absolue de la recherche fondamentale car personne ne peut prédire à l'avance quelles en seront les retombées.
Si cette recherche accouche d'une vrai démonstration de la fusion froide, ou d'une vrai théorie, je serais le premier à conseiller de foncer dessus.

Mais comment veux-tu parvenir à une démonstration si 2 tondus la recherchent?
C'est le serpent qui se mord la queue!
Tu veux une demontration avant d'investir, mais il faut d'abord investir pour obtenir une base scientifique solide!
Hmmm pas facile ce problème!

Facile, suffit d'investir directement sur les hypothèses qui fonctionneront !
TADAAA

Nieur a écrit:

Facile, suffit d'investir directement sur les hypothèses qui fonctionneront !
TADAAA

bah, y a plus simple, suffit de prendre du IPOT pour aller chercher les resultats dans le futur..

http://kadreg.org/ipot/

'jib

autre domaine:
http://www.slate.fr/lien/36241/feuille-artificielle-energie-electricite

MDR "qui contient de la silicone". Je parie que c'est la traduction de "silicon" en anglais.
Traduisons donc "silicon valley" par "la vallée du silicone". :-D

Je crois que j'avais déjà parlé sur ce forum d'une expérience similaire dans les année 70' (et je ralais qu'on n'avait alors pas assez investi dans ce genre de recherche. Comme quoi je n'ai pas TOUJOURS tort)

Bonjour

En Normandie nous avons Flamanville, la Hague…
et bien contents des retombées financières…
Parmi les risques éventuels de ce voisinage, je me pose une question :
La gestion informatique de ces usines est-elle totalement hors d’interventions malfaisante provenant de l’extérieur ???
Le sabotage effectuer par le technicien modèle que pète les plombs… possible ?
Je sais que le risque 0 n’existe pas, mais j’ai confiance dans le nucléaire français.
Les pommiers commencent à fleurir
Blondie

M'est avis qu'une usine de production d'électricité "verte" serait aussi importante économiquement qu'une usine de production nucléaire non?
Ici l'ail des ours est sorti. Miam!

blondie a écrit:

Bonjour

En Normandie nous avons Flamanville, la Hague…
et bien contents des retombées financières…
Parmi les risques éventuels de ce voisinage, je me pose une question :
La gestion informatique de ces usines est-elle totalement hors d’interventions malfaisante provenant de l’extérieur ???
Le sabotage effectuer par le technicien modèle que pète les plombs… possible ?
Je sais que le risque 0 n’existe pas, mais j’ai confiance dans le nucléaire français.

En fait, on va distinguer les 2 cas.
De l'extérieur (terroriste, je présume), peu de chance de faire vraiment mal. Surtout si on cherche à frapper les esprits et à faire du spectacle.
De l'intérieur ... on pourrait faire pas mal de choses Mais, ce qui serait spectaculaire serait peu efficace.

Quant à la gestion informatique. Il est vrai que les nouvelles centrales ont de nombreux systèmes informatisés ce qui fait que l'ASN pose à EDF des questions embarrassantes vis à vis des lignes de codes "pourries" (voir un article de S&V d'il y a quelques mois). L'avantage des vieilles centrales, c'est que tout le contrôle-commande est basé sur de bons vieux relais, ce qui nous vaccine de ces soucis-là....

Pour info les italiens ont, outre la Grèce avec Defkalion, ouvert un partenariat avec une nouvelle compagnie américaine AmpEnergo.
http://ampenergo.com/

Pour l'instant les sites sont très sommaires, c'est le moins qu'on puisse dire.
Ceci dit les spin-up pharmaceutiques (notamment nanomédecine) sont également du même genre: beaucoup de blabla et pas beaucoup d'infos derrière.

Enfin ils affirment commercialiser bientôt un générateur de 1MW.
Wait and see.
A propos 1MW c'est suffisant pour chauffer combien de maisons?

Pour plus d'infos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer

Stéphane

Un chauffage de maison, ça varie de 300W (maison bien isolée, avec VMC double flux, où l'activité humaine suffit à chauffer : 70W / humain, cuisine, appareils ménagers...) à quelques kilowatts en hiver quand ça pèle bien (2 KW, disons)

Edit : le lien wikipedia de la chose me paraît pour le moins... farfelu ! Cela dit, si ça fonctionne (et même si on comprend pas pourquoi), c'est merveilleux. Aujourd'hui avec du nickel, demain avec de la silice ? Je suis cependant un peu étonné du peu d'info au sujet de ce machin.

Edit 2 : une des expériences


Ca serait rigolo que ça marche. Un petit réacteur nucléaire chez chacun, et hop, du chauffage quasi gratos (30$ le Kilo, le Nickel, 50g la recharge pour 6 mois...). L'hydrogène, c'est peanuts...)
Le truc, c'est que la réaction n'est pas stopable/reprenable ?

/me espère que ce n'est pas un gros canular et qu'une nouvelle branche de la physique s'ouvre :p

Oui ben clairement avec un sujet aussi controversé un tel lien wiki doit être très tendancieux.
C'est de l'hydrogène ou du tritium qui est utilisé?

Ils parlent d'hydrogène simple : "The hydrogen has to be all hydrogen with no deuterium or heavy hydrogen. Apparently, any heavy hydrogen stops the reaction". ( http://pesn.com/2011/01/17/9501746_Focardi-Rossi_10_kW_cold_fusion_prepping_for_market/ )

Pourtant, pour passer du Nickel 58 au Cuivre 63/65, il faut 6 neutrons, c'est pas comme une pitite fission où un pauvre neutron suffit à déstabiliser un gros Uranium...

Bref, ce truc m'intrigue. J'aimerais bien que Nardu passe ici nous donner son avis

Nieur a écrit:

Edit : le lien wikipedia de la chose me paraît pour le moins... farfelu ! Cela dit, si ça fonctionne (et même si on comprend pas pourquoi), c'est merveilleux. Aujourd'hui avec du nickel, demain avec de la silice ? Je suis cependant un peu étonné du peu d'info au sujet de ce machin.

Ouais la silice y en a partout, mais le blème c'est pour l'obtenir super-pure.
Buck le confirmera peut-être mais le prix du silicium purifié est élevé.

Steph a écrit:

Nieur a écrit:

Edit : le lien wikipedia de la chose me paraît pour le moins... farfelu ! Cela dit, si ça fonctionne (et même si on comprend pas pourquoi), c'est merveilleux. Aujourd'hui avec du nickel, demain avec de la silice ? Je suis cependant un peu étonné du peu d'info au sujet de ce machin.

Ouais la silice y en a partout, mais le blème c'est pour l'obtenir super-pure.
Buck le confirmera peut-être mais le prix du silicium purifié est élevé.

Parce que pour son industrie il faut des formes cristalines, sinon en micro/nanopoudre...