Fusion froide: ca va chauffer!!

Très cher Nardu, la barrière coulombienne est une barrière due à la répulsion électrostatique, comme son nom l’indique.
Alors, c’est valable pour les protons et fatalement pour les noyaux, mais pas pour les neutrons.
Par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barri%C3%A8re_coulombienne

Ou tout autre lien sérieux.

Citation :

En fait, il faut viser une certaine fenêtre d'énergie. Pas assez d'énergie et le neutron est repoussé. Trop d'énergie et il rebondit

Et pour d’autres points, je suis bien d’accord avec toi et ai dit la même chose plus haut...

Mais, comme je l’ai écrit, j’avais opté pour une explication de base, à la portée de tous et j’ai « court-circuité » l’interaction forte, ne parlant que de son vecteur, les gluons.

Un autre lien, pour changer...
http://www.master1-phys-appl.u-psud.fr/Cours_Phys_Nucl.pdf

Salut, Antracite
Puisque tu as de bonnes lectures, peut être as tu la réponse à une question relative à la "découverte" (guillemets car non officielle) qui aurait une masse de 130 gev.
Mon interrogation est la suivante:
Comment le boson peut avoir une masse, puisqu'il est à l'origine de l'existence de toute masse? (ma question est sans doute idiote, puisque l'on cherche sa masse !)

J'ai surtout fait de bonnes études.
Ce qui me permet, à l'occasion, de trouver de bons liens.

Ben, il y a aussi des bosons qui n'ont pas de masse, comme le photon, et, encore plus primitif, le graviton qui n'a pas même pas de fréquence.

Donc, je présume que tu parles de l'hypothétique "boson de Higgs"...
C'est vrai que si le graviton arrive à s'extirper d'un trou noir, le boson de Higgs est sensé donner une masse en ayant une lui-même.
Ben oui, c'est très curieux et cela m'avait fait très fort réagir lors du forum originel.

Serait-ce, après le doute planant sur la relativité générale le deuxième accroc, au sujet de la seconde fille d'Albert l'immense, (la MQ) qui surgirait.
Il faut bien dire que cette dernière, plus encore que la relativité, est une théorie, rebelle à la raison et encore plus mathématique.

Bien sûr, il nous reste la théorie des cordes et ses dimensions exotiques, mais après plus de vingt ans de travaux, on n'en voit pas grand-chose comme application !

Peut-être, sommes-nous, comme au début du siècle précédent, à l'aube de grandes découvertes ?

Tu apprécieras, sans doute, la grande aisance avec laquelle j'ai éludé ta pertinente question et mon ignorance à te répondre !

Tu aurais pu être un bon politique !
Cela me rassure un peu , que des personnes ayant fait des études conséquentes sèchent sur la question.
Puisque tu cite les bosons en général et le photon en particulier, il y a une autre question que je me pose, c'est pourquoi le photon ne peut sortir d'un trou noir s'il n'a pas de masse, d'autant qu'il lui en faudrait trés peu pour acquerir beaucoup d'énergie du fait que (jusqu'à présent), c'est la particule la plus rapide?
On devrait dire
La masse du photon au repos est nulle
C'est cette affirmation qui est vraie, non ?

Oui ! (mais, on appelle ça un photon virtuel, ce qui déplace le problème...)
Mais, le graviton le peut, n'ayant pas de masse au repos.
Reste le cas du boson de Higgs qui aurait une masse lui.
Note que ces deux particules devraient être très proches, puisque le second induirait la masse et que la masse crée la gravitation...
J'ai, sauf expérience prouvant le contraire, peu de confiance en ces particules heu... particulières.

Et même si l'on m'objecte "courbure" je demanderai quelle chose courbe ?

Le graviton étant un luxon, il n'a effectivement pas de masse, mais il doit se déplacer lui aussi à la vitesse de la lumière ......

Parfaitement, encore qu'il y soit accepté de justesse.

Mais que dire d'un photon véhiculant un champ magnétique continu ?
(OK, il y a une explication, mais laquelle ?)
Note que le photon virtuel était un gag de 1000K dans le forum originel.,.

Et si en plus, il y avait des particules plus rapides ......
Comme le disait William Shakespeare "il y a plus de mystères ... que vous n'en pourrez imaginer mon cher Ignacio"
C'est ce qui rend la science si attractive, chaque question résolue en suscite beaucoup d'autres, et la queste se poursuit .......

Anthracite a écrit:

Mais que dire d'un photon véhiculant un champ magnétique continu ?
(OK, il y a une explication, mais laquelle ?)
Note que le photon virtuel était un gag de 1000K dans le forum originel.,.

Ben, l'explication la plus simple est de dire que ce champ magnétique a débuté un jour.
Partant de là on peut songer à une série de Fourier dont la demi-période serait très très longue, et donc que ce serait un paquet de fréquence et que les photons auraient donc une énergie...

Mais, ce n'est qu'une grossière approximation, ce cher Fourier l'a d'ailleurs compris et a inventé la transformée du même nom qui s'exprime également en une suite de fréquences différente.
Donc, il n'y a pas de photons de fréquence nulle ( énergie = 0) ce qui va bien te réconforter... et résout le blème.

L'Hyperion, de Defkalion : http://pesn.com/2012/02/13/9602039_Hope_from_Athens_found_in_Cold_Fusion/

Defkalion va faire une démo de 2 réacteurs de 5kW :

Citation :

They showed me the experimental set-up -- running, producing heat. It includes a control chamber and an active reaction chamber. After the two are run simultaneously -- one with the low energy nuclear reaction (aka cold fusion), and one without -- showing that the low energy nuclear reaction (LENR) system produces at least 20 times more heat; they will then switch the reaction chambers, removing the nickel and hydrogen from one (cleaning it out to make sure there are no residual elements), and adding these ingredients to the other chamber, which previously was the 'control' or 'blank' chamber; to prove that the data remain the same. They will also show that some gamma radiation comes from the reaction chamber of the LENR system, as evidence that a low level nuclear reaction of some kind is indeed taking place (though not on a dangerous level to those operating the test). The final product will be fully shielded to prevent emission of stray radiation.

(me demande vraiment comment va finir cette histoire........)

Wait and see........

Pendant que Defkalion et Rossi s'empêtrent dans des explications de moins en moins plausibles, des chercheurs à l'université d'illinois semblent suivre la même voie avec un peu plus de rigueur scientifique:

http://www.lpi.usra.edu/meetings/nets2012/pdf/3051.pdf

Je dis "semble" parce que je ne digère pas grand chose de leur texte.

S.

Bah, ils ont au moins le mérite de chercher et... d'expliquer, ce qui n'est pas le cas de Rossi.
Pour le reste, je devrai, pour donner une opinion, me taper la brique...
Mais, à première vue, l'utilisation du deutérium devrait un peu faciliter les choses.

La réaction sur le Palladium est bien connue, puisqu'à l'origine de ces recherches.
Je pense également, comme toi, que le Deutérium est un faciliteur. Ceci étant , on n'est plus dans l'optique de la transmutation du Nickel en Cuivre qui était à l'origine de la recherche Italienne.
Tout cela me rappelle la "mémoire de l'eau" qui est finalement tombée aux oubliettes car non étayée par des preuves.
Wait and see!!!

Oui, et en ajoutant du tritium et quelques autres conditions, on va finir par réinventer la bombe H !
En ce qui concerne la mémoire de l'eau, on a pu la mettre en évidence pendant un temps VRAIMENT très court...
Je ne sais plus si c'était de l'ordre de la microseconde ou encore moins.

Malgré tout, restons d'un optimisme mesuré.

Avec l'anniversaire de Fukushima, le nucléaire s'invite pas mal dans les médias en ce moment, on décortique l'accident, mais il n'y a pas beaucoup de propositions pour une production sûre en sécurité!
Réflexion personnelle, si je ne m'abuse, la Terre est elle même un réacteur à fission, mais la grande différence avec les constructions humaines, c'est l'épaisseur des murs !!!

L'autre différence, c'est qu'il n'y a pas de réaction "en chaîne" (je suis pas sur que le terme soit bon), contrairement à un réacteur.
(Sauf pour les quelques centrales naturelles repérées)

Non, une réaction en chaîne du type bombe est incontrôlée en ce sens que les neutrons "vivent leur vie sans aucun contrôle, l'essentiel, c'est qu'il y en ait le plus possible.
Dans le cas d'un réacteur, on ralentit les neutrons (eau, graphite...) pour qu'ils entrent dans une "fenêtre" ou ils trouveront le noyau d'un autre atome .
Dans le cas de la terre, les matériaux radioactifs situés dans la graine du noyau sont "contrôlés" par les autres éléments non radioactifs, ce qui empêche ceux ci de s'emballer.
Il existe, en afrique (à Oklo, au Gabon) un réacteur naturel ancien qui a produit des neutrons lents par la présence intermittante d'eau qui y jouait le rôle de modérateur.
Il a été découvert fortuitement lors de prospection de filons d'Uranium, on s'est apperçu qu'ils contenaient du Plutonium (un des produits de fission).
C'est à cause de la radioactivité interne que les massifs montagneux et surtout les volcans peuvent être un peu radioactifs et exhaler du Radon.

Oui. Ce que je voulais dire, c'est que la fission d'un atome d'uranium sur terre n'est pas liée à son absorption d'un neutron émis par un autre uranium qui fisse, mais par sa radioactivité naturelle. Sauf dans les réacteurs naturels du Gabon, dont tu m'as du coup rappelé le nom (et je t'en remercie )

-paul a écrit:

si je ne m'abuse, la Terre est elle même un réacteur à fission, mais la grande différence avec les constructions humaines, c'est l'épaisseur des murs !!!

Oui, et les matières radioactives sont plus délayées.
0
Qui trouve ça réconfortant.

Pour répondre à Nieur, si tu penses à l'émission de neutrons, il faut atteindre la masse critique, mais si l'on compare à l'utilisation de la nitroglycérine, la nitro pure est instable (d'autant plus qu'elle est impure) , mais on l'imprègne avec de la diatomée pour la "passifier".
C'est la même chose ici de manière naturelle au centre de la terre .
Il y a eu, au Japon, un accident de masse critique en solution nitrique (uranium) dans une centrale, du à une mauvaise manip, avec émission d'un flash (photons gamma) qui a coûté la vie aux opérateurs.

Pour les bricoleurs voici le plan d'un petit réacteur à fusion froide avec les instructions:

http://nickelpower.org/2012/04/25/build-instructions-for-pirelli-athanor-cell/

ou ici:
http://e-catsite.com/2012/04/25/athanor-open-source-lenr-steps-forward/

Beaucoup d'avis, mais pas beaucoup de "bricoleurs"!

Steph a écrit:

Pour les bricoleurs voici le plan d'un petit réacteur à fusion froide avec les instructions:

http://nickelpower.org/2012/04/25/build-instructions-for-pirelli-athanor-cell/

ou ici:
http://e-catsite.com/2012/04/25/athanor-open-source-lenr-steps-forward/

Comme tu le sais, si je pense que la fusion froide n'est pas impossible, j'attends (car l'arnaque est tentante) de voir la théorie et la démonstration reproductible de cette opération.