Fusion froide: ca va chauffer!!

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Steph a écrit:

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Oui ! ce ne serait pas si mal s'il s'agissait de 500 Wh...
Bien que j'apprécierais plus une puissance de 50 w pendant 24h.
Mais, que boufferais-tu pour accomplir cette performance, je me demande si je pouvais te nourrir pour en bénéficier ?

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Oui ! ce ne serait pas si mal s'il s'agissait de 500 Wh...
Bien que j'apprécierais plus une puissance de 50 w pendant 24h.
Mais, que boufferais-tu pour accomplir cette performance, je me demande si je pouvais te nourrir pour en bénéficier ?

Si je tiens 1h ca fait 500Wh ;-)
Ben écoute c'est à peu près ce qui se passe dans un club de fitness: puissance faible mais presque constante car les gens se succèdent sur les appareils.
On pourrait faire des sous avec un tel système?

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Oui ! ce ne serait pas si mal s'il s'agissait de 500 Wh...
Bien que j'apprécierais plus une puissance de 50 w pendant 24h.
Mais, que boufferais-tu pour accomplir cette performance, je me demande si je pouvais te nourrir pour en bénéficier ?

Si je tiens 1h ca fait 500Wh ;-)
Ben écoute c'est à peu près ce qui se passe dans un club de fitness: puissance faible mais presque constante car les gens se succèdent sur les appareils.
On pourrait faire des sous avec un tel système?

Ouaip !
Part à deux ?

Steph a écrit:

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Si tu tiens 500W plus de quelques minutes, tu dois être mûr pour du haut niveau, je pense

Nieur a écrit:

Steph a écrit:

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Si tu tiens 500W plus de quelques minutes, tu dois être mûr pour du haut niveau, je pense

Et qu'est-ce qui te fait penser le contraire? ;-)

(ca fait longtemps que je ne suis pas monté sur un appareil de club de fitness et j'ai pris 500W pour des raisons de facilité de calcul. On pourrait prendre 250W, ca ne changerait pas grand chose au principe)

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

A propos ne serait-il pas rentable de relier les appareils d'un club de fitness au réseau electrique?
Si je ne me trompe quand je pédale ca fait environ 500 watt.

Oui ! ce ne serait pas si mal s'il s'agissait de 500 Wh...
Bien que j'apprécierais plus une puissance de 50 w pendant 24h.
Mais, que boufferais-tu pour accomplir cette performance, je me demande si je pouvais te nourrir pour en bénéficier ?

Si je tiens 1h ca fait 500Wh ;-)
Ben écoute c'est à peu près ce qui se passe dans un club de fitness: puissance faible mais presque constante car les gens se succèdent sur les appareils.
On pourrait faire des sous avec un tel système?

Ouaip !
Part à deux ?

OK si tu écris le brevet :-)
Bon maintenant sans dec' je suppose qu'on ne peut pas dire que la puissance développée sur le vélo sera transformée à 100% en électricité. Quel serait le rendement approximatif?

Le rendement des générateurs est assez bon, même s'ils sont de petites puissances.
Dans la pratique, il conviendrait de pouvoir un peu stocker cette énergie, donc des batteries...
Ben, pour citer une fourchette globale et suivant la qualité (et donc le prix) des éléments, je dirais (je risque) entre 60 et 80 %.

Anthracite a écrit:

le choix de la filière actuelle tient beaucoup au fait que ce type de centrale est très favorable à ceux qui rêvent, dans la gloire, faire péter notre planète, c'est-à-dire les militaires.

Pourtant, il y a des filières qui permettent de produire plus vite et moins cher du plutonium militaire. Mais, le poncif en question a été tellement rabaché que c'est vouloir pisser contre le vent que de dire que c'est un poncif. Quand tout le monde ou presque croit qu'un poncif est vrai, c'est encore un poncif ?

Anthracite a écrit:

Nieur a écrit:

Anthracite a écrit:

le choix de la filière actuelle tient beaucoup au fait que ce type de centrale est très favorable à ceux qui rêvent, dans la gloire, faire péter notre planète, c'est-à-dire les militaires.

Je crois que tu ne connais pas bien le rapport des militaires français à l'atome.

Et comme ce sont, bien évidemment, les militaires français qui dictent leurs lois au monde...

SI cela avait été le cas, nous n'aurions pas une seule centrale PWR ou REP en France et seulement les centrales UNGG sont licence du CEA. Faudrait éviter de dire des conneries et surtout de gros contresens historiques.

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Nieur a écrit:

Anthracite a écrit:

le choix de la filière actuelle tient beaucoup au fait que ce type de centrale est très favorable à ceux qui rêvent, dans la gloire, faire péter notre planète, c'est-à-dire les militaires.

Je crois que tu ne connais pas bien le rapport des militaires français à l'atome.

Et comme ce sont, bien évidemment, les militaires français qui dictent leurs lois au monde...

SI cela avait été le cas, nous n'aurions pas une seule centrale PWR ou REP en France et seulement les centrales UNGG sont licence du CEA. Faudrait éviter de dire des conneries et surtout de gros contresens historiques.

Oups, ne te voyant plus depuis longtemps, j'ai omis de préciser que c'était une plaisanterie.
Avec un gros fond de vérité, en plus...

Quant au plutonium et son influence sur la construction des centrales, il faut remonter à un demi-siècle !
Il est évident que les centrales au thorium seraient plus facilement admises de nos jours, n'était le fait que l'on a cinquante ans de retard à combler pour y arriver.

Tu remarqueras qu'il y a moyen de discuter, comme je le fais, sans nécessairement succomber à l'envie de prétendre que l'opposant dit des conneries.
Ce qui diminue fortement la crédibilité de tes affirmations hâtives et peu fondées...

Anthracite a écrit:

En attendant, tu peux toujours te servir de tes périodes de moindre consommation pour remonter des poids, le rendement n'est pas si mauvais, bien qu'inapplicable, par définition, pour des voitures.

Et tu ne crois pas si bien dire! Une compagnie d'électricité autrichienne qui se targue de produire 99% de son électricité avec de l'hydraulique, profite des creux de consommation pour pomper de l'eau dans un lac en hauteur dans les alpes!
C'est vraiment pas con je trouve.

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

En attendant, tu peux toujours te servir de tes périodes de moindre consommation pour remonter des poids, le rendement n'est pas si mauvais, bien qu'inapplicable, par définition, pour des voitures.

Et tu ne crois pas si bien dire! Une compagnie d'électricité autrichienne qui se targue de produire 99% de son électricité avec de l'hydraulique, profite des creux de consommation pour pomper de l'eau dans un lac en hauteur dans les alpes!
C'est vraiment pas con je trouve.

Non et c'est effectivement d'application depuis longtemps.
Ce ne serait pas mal, non plus, pour venir en aide au solaire et à l'éolien.

J'ai lu avec intérêt l'article de science et vie sur les centrales utilisant la filière Thorium.
La conception à sels fondus , entièrement novatrice dans l'industrialisation nucléaire (même si elle marche trés bien à moyenne puissance, voir les essais Américains cités), fait peur aux grands acteurs et lobbies du nucléaire, ce à deux titres:
1 parce que les filières ont investi énormément dans l'Uranium (Areva)
2 parce que la nouveauté fait peur dans ce domaine ou l'on préfère faire des cataplasmes sur une jambe de bois en multipliant des systèmes de sécurité déjà redondants, sans comprendre que c'est la conception elle même qui rend ces centrales dangereuses (les tubes de zirconium réagissent trés fortement avec l'eau en cas de surchauffe, avec production d'hydrogène!!!).
Tout cela se fait avec la bénédiction des autorités qui ont besoin de Plutonium, et qui ne veulent pas remettre en cause des dizaines de milliers d'emplois, ainsi que les valeurs boursières correspondantes!
Il faudrait un investisseur privé éclairé (sans jeu de mots), mais c'est une autre histoire.....

Le problème avec la technique des sels fondus, c'est qu'il faut les maintenir en fusion en permanence sans quoi ils bouchent les tuyaux. C'est ce qui est arrivé (France, URSS) avec les premiers réacteurs nucléaires d'essai utilisant du sodium liquide à la place d'eau pressurisée (Pourvoir calo-porteur).

Le dernier de ces réacteurs a été démantelé à Mourmansk à la fin des années 1990 avec les sous-marins qui en étaient équipés: Il a fallu maintenir en fonction H24 pendant 4 ans une centrale à vapeur (une chaudière à gasoil) dont les tuyaux chauffaient les circuits primaires de 3 sous-marins nucléaires en cours de démantèlement afin de laisser aux cœurs nucléaires la possibilité de refroidir lentement afin qu'il n'y ait plus besoin de circulation de sodium liquide pour les refroidir. Puis il a fallu laisser refroidir le sodium dans le circuit jusqu'à sa solidification, puis découper ces tuyaux en atmosphère neutralisée (azote). Parce que, cerise sur le gâteau, le sodium brule à l'air libre et explose à l'eau!

J'aimerais comprendre, en effet, dans la technique citée par S&V, il y a mélange de la matière fissile et du "fluide caloporteur à sels fondus", comment peut il refroidir puisque le Thorium le chauffe en permanence?
Pour ce qui est du Sodium, c'est effectivement trés dangereux (une des sources des problèmes de Superphénix, qui va parait il encore renaitre de ses cendres!)

jean pe a écrit:

J'aimerais comprendre, en effet, dans la technique citée par S&V, il y a mélange de la matière fissile et du "fluide caloporteur à sels fondus", comment peut il refroidir puisque le Thorium le chauffe en permanence ?

La puissance dégagée est proportionnelle au volume, la puissance dissipée est proportionnelle à la surface de contact avec l'extérieur. Donc tu peux avoir une cuve où le fluide va se réchauffer (fort volume pour faible surface) puis un circuit ouvert où le fluide va se refroidir (faible volume pour forte surface).

J'aimerais bien lire cet article, tiens.

C'est le principe de tout échangeur de chaleur, mais dans les systèmes les plus primitifs, on isole les tuyaux porteurs d'énergie calorifique, ne serait ce que pour le rendement!

L'article cité est dans le n 1130 de nov.2011, page 66, on peut lire "en juin 1965 (sic!)un deuxième prototype plus abouti (suite p 68) démarre enfin . Le MSRE va tourner 13000 heures en rencontrant trés peu d'incidents"

jean pe a écrit:

Pour ce qui est du Sodium, c'est effectivement trés dangereux (une des sources des problèmes de Superphénix, qui va parait il encore renaitre de ses cendres!)

Oh !
Et économique, en plus.
Naître ou ne pas (re)naître, voilà la question !
Plus sérieusement, il me semble qu'un réacteur au thorium peut être arrêté sans avoir besoin d'être refroidi, ce qui élimine pas mal de problèmes.

jean pe a écrit:

C'est le principe de tout échangeur de chaleur, mais dans les systèmes les plus primitifs, on isole les tuyaux porteurs d'énergie calorifique, ne serait ce que pour le rendement!

Je ne vois pas ce qui te choque, du coup

Bon le terme de fusion froide a été remplacé par LERN (low energy nuclear reactions)

Il semblerait que la NASA s'intéresse au principe.
J'ai trouvé ca mais je ne sais pas ce que ca vaut:
http://energycatalyzer3.com/news/nasa-has-applied-for-a-lenr-patent

Steph a écrit:

Bon le terme de fusion froide a été remplacé par LERN (low energy nuclear reactions)

Il semblerait que la NASA s'intéresse au principe.
J'ai trouvé ca mais je ne sais pas ce que ca vaut:
http://energycatalyzer3.com/news/nasa-has-applied-for-a-lenr-patent

On espère tous !

Ouais, ils ne disent pas grand chose, si ce n'est qu'ils travaillent dessus!
Le point positif, c'est qu'ils prennent la chose au sérieux, et ça, c'est nouveau!!!
Si on fait la démonstration de la capabilité d'un dispositif, ça va bouger dans les chaumières!
Pas mal de choses vont être remises en cause!
Comme quoi, il faut garder l'esprit ouvert, la première impossibilité est peut être celle que l'on s'impose!

-paul a écrit:

Ouais, ils ne disent pas grand chose, si ce n'est qu'ils travaillent dessus!
Le point positif, c'est qu'ils prennent la chose au sérieux, et ça, c'est nouveau!!!
Si on fait la démonstration de la capabilité d'un dispositif, ça va bouger dans les chaumières!
Pas mal de choses vont être remises en cause!
Comme quoi, il faut garder l'esprit ouvert, la première impossibilité est peut être celle que l'on s'impose!

Il semble qu'en Italie, ils sont arrivés à certains résultats.
Sans, malheureusement, retrouver plus ( et plutôt nettement moins) d'énergie que celles mises en jeu, ce qui est moins encourageant.
Aussi, suis-je très circonspect à ce sujet.

Pour te dire le fond de ma pensée, j'ai du mal à comprendre comment on peut obtenir ce résultat qui nécessite tant d'énergie pour ITER, mais il faut garder une ouverture d'esprit, et appliquer les préceptes de monsieur Descartes!
C'est pour cela que je me réjouis de la décision des américains et que je dis que si cela s'avérait exact, ce serait un "coup de pied dans la fourmilière" et qu'il faudrait revoir beaucoup de choses !