Fusion froide: ca va chauffer!!

Je suis exactement de ton avis.
On n'a pas le droit de ne pas vérifier sérieusement une hypothèse à l'heure actuelle.

Tiens, j'ai vu un documentaire sur Arte sur la course à la bombe à hydrogène, les Ruskoff n'ont pas eu peur quant ils ont fait péter la leur en altitude comme ça se faisait à l'époque! (50 mégatonnes équivalent TNT)
Comme on ne mesurait pas la radioactivité aussi facilement que maintenant, on s'en triballe encore une petite partie dans le bruit de fond, et on a un peu plus d'helium dans l'atmosphère!

J'ai lu que les Américains, lorsqu'ils ont fait exploser le premier prototype, n'étaient pas à 100% certains que la réaction en chaine ne se communiquerait pas à l'atmosphère!!!
De quoi avoir des frissons retrospetifs.....
La CRIIRAD s'arracherait les cheveux!

-paul a écrit:

Tiens, j'ai vu un documentaire sur Arte sur la course à la bombe à hydrogène, les Ruskoff n'ont pas eu peur quant ils ont fait péter la leur en altitude comme ça se faisait à l'époque! (50 mégatonnes équivalent TNT)
Comme on ne mesurait pas la radioactivité aussi facilement que maintenant, on s'en triballe encore une petite partie dans le bruit de fond, et on a un peu plus d'helium dans l'atmosphère!

J'ai lu que les Américains, lorsqu'ils ont fait exploser le premier prototype, n'étaient pas à 100% certains que la réaction en chaine ne se communiquerait pas à l'atmosphère!!!
De quoi avoir des frissons rétrospectifs.....
La CRIIRAD s'arracherait les cheveux!

Cherche des courbes de césium dans l'atmosphère. 99,99% de celles que tu trouvera débutent en 86. Tu en trouvera une ou deux qui débutent en 1944, époque où la teneur en césium dans l'atmosphère était à zéro. Le pic de mai 86 semble ridicule par rapport au pic de 1961-62. Et les courbes des maladies qui seraient dues à la radio-activité après 86 ne collent pas avec ces courbes de césium.

Les techniques de mesure de la radio-activité dans l'air n'ont pas fondamentalement changées depuis les années 50. Il y a juste beaucoup plus de capteurs depuis le début des années 90 et encore plus depuis 2003. La finalité des capteurs a d'ailleurs changée. Ceux mis en place dans les années 90 servent pour déterminer si un exploitant nucléaire respecte ses obligations. Ceux des années 2000 servent a savoir si des terroristes ne tenterais pas de promener une bombe nucléaire ou de quoi en construire une. Mais, la majorité détectent les couches sales des personnes d'un certain âge qui ont fait des examens avec traceur ou des vieux appareils de radiographie (souvent des dentistes, d'ailleurs) qu'on met en décharge sans s'inquiéter de l'innocuité des sources scellées qu'ils contiennent.

Mais, la CRIIRAD ne s'arrache pas les cheveux, elle n'est intéressée que par la radioactivité qui provient des centrales electro-nucléaires.

Puisque tu sembles t'interesser à la CRIIRAD, tu sais qu'elle a ses propres stations de mesure, hélas situées uniquement le long du Rhone!
Dans ces stations, elle mesure la radioactivité, point. L'origine reste ensuite à définir.
Le césium est un métal alcalin qui remplace le potassium dans le métabolisme (fonctionnement du coeur, contraction musculaire...) avec tout ce que cela peut induire en plus des effets des radiations.
Ils font toutes les analyses, et par exemple, peuvent venir chez toi, mesurer le taux de radon dans ta cave si tu est en Bretagne ou dans le massif central !, voire dans ce dernier cas, à proximité d'une ancienne mine d'Uranium (qui donnait généreusement ses "stériles" aux municipalités pour remblayer les routes!)
L'évolution de la technique permet d'utiliser des radiamètres miniaturisés (j'en possède un) qui sont autrement plus pratiques et moins fragiles que les vieux compteurs de Geiger-muller, même si c'est toujours le même principe.
C'est trés important, car aujourd'hui, personne ne peut plus nous raconter , de manière docte et lénifiante, que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières !

Pour le nuage de Tchernobyl, je te conseille de te procurer le journal Libération du 02/05/1986. Tu y lira l'annonce du passage de Tchernobyl en France sur la foi d'un telex émanant des services du Professeur Pèlerin. La une du même journal du 16 mai 1986 est du coup moins compréhensible, puisque c'est la premiere fois qu'un journal pretend que ce nuage n'est pas entre en France. Depuis, ce mensonge médiatique est cru par de nombreux français, Pouttant, les preuves sont assez facilement accessibles. Tu disais quoi dans l'autre discussion ? Qu'il y a quelque chose de pourri en France ? Je te crois quand 99% de la population croit un mensonge plutôt que la réalité historique.

La manipulation, j'en parle dans "Wikipedia proteste", nous sommes parfaitement syntonisés!
J'ai d'ailleurs ouvert un autre sujet dans "autres" manipulation-du-climat-guerre-ou-progres.
Sans tomber dans "la théorie du complot", et pour paraphraser Anne Roumanoff, on ne nous dit pas tout!
(c'est pas nouveau,mais maintenant, en plus, on a tendance à nous prendre pour des imbéciles).
Ce qui est désolant, c'est de voir que si la technologie fait un formidable bond en avant, la philosophie a régressé depuis les Grecs!
Manipulez, manipulez, il en restera toujours quelque chose ! (pour les élections, peut être)
Et dire que pendant ce temps là, les Américains nous empèchent de streamer en paix !!!

En Belgique, il est clair que nos courageux gabelous ont arrêté le nuage de Tchernobyl.

Ce fut une déclaration officielle !

Mais, c'était un gros mensonge évidemment.

D'un autre côté, si l'on empêche nos politiciens de mentir, où va'-on ?

À noter, que chez nous, on vient de supprimer la présomption d'innocence, tout PV, sera, sur foi de nos pandores, inexorablement ajouté aux contributions.
À charge du citoyen d'établir son innocence en faisant un procès au gouvernement...
Il ne reste plus qu'à promulguer ceci pour tous les délits.

Le but n'est évidemment pas de nous rançonner !
Non non !
Mais bien d'alléger la charge de travail de nos pauvres magistrats, qui pourront ainsi libérer plus vite ceux qui finissent par être relâchés dans la nature, faute de place en prison.

A propos de Catilina, Cicéron s'élèvant énergiquement contre la la pervertion morale de la société s'écrie "ô tempora ! ô mores ! ".
Rien n'a changé depuis 2 millénaires. L'histoire devrait tout de même nous enseigner que si la grande civilisation Romaine a connu la décadence, nous sommes hélas en train de la suivre!
Si l'habéas corpus disparait du droit, c'est le début de la dictature!
Si le peuple ne réagit pas, pire, si sa réaction est la demande de plus de sanctions, plus de présence policière, des policiers avec tous les pouvoirs, c'est l'arbitraire et tous ses excés.
Mais nous ne sommes pas dans le bon forum!

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/e-cat-se-chauffer-pour-20-eur-par-108390

Pouf, petit article sur l'E-Cat. Qui n'apporte rien de vraiment neuf sinon la division par 10 du prix du réacteur... et des explications de plus en plus farfelues !
W8nc

J'ai lu l'article, mais surtout, je suis allé sur Wiki qui y a consacré quelque chose d'interessant.
D'après l'auteur, il y aurait des additions sucessives de proton au nickel initial(mélange des isotopes stables en particulier 58 et 60 qui évoluent vers l'isotope 62, toujours stable, puis vers le cuivre 63 encore stable. Ce n'est pas ce genre de réactions que l'on peut observer dans une évolution isotopique radio active par l'action des neutrons, ou l'on observe de nombreuses transmutations successives, toutes instables, avant d'arriver à un isotope stable ou la réaction peut s'arrêter.
Je m'interroge à savoir s'il y a conversion de neutrons en protons, ce d'autant que le deutérium est apparemment un "poison" de la "réaction".
Il y a cependant émission de rayons gamma, c'est donc possible puisque la "transmutation" d'un neutron en proton demande la transformation d'un quark down en quark up (neutron = 2 quarks down 1 quark up et proton = 2 quarks up 1 quark down) avec émission de rayons gamma .
Par analogie, la combustion d'un aliment dans un calorimètre est moins énergétique que la même combustion par l'organisme ou cette combustion se fait aussi en cascade et non en une fois.
C'est possible, 2012 verra peut être l'industrialisation de ce système, mais je suis un peu sceptique, car les lobbies de l'énergie ne mettent pas de bâtons dans les roues!
Si cela s'avèrait exact, c'est une profonde mutation de l'énergie dans le monde, avec des produits pétroliers qui s'effondrent, une démocratisation de l'énergie pour les pays sous développés, bref une sacrée révolution; or tout est calme ??? ....

Bah, le pétrole ne perdrait pas son intérêt du jour au lendemain : besoin en chimie et dans les transports !

Pour la chimie, ce n'est pas demain que le pétrole sera remplacé, cependant, pour les transports, je ne suis pas tout à fait du même avis!
En effet, si cette étude se termine par un dispositif fiable, les véhicules électriques FF ont de l'avenir.
Aujourd'hui, on gaspille le pétrole à le brûler bêtement pour produire de l'énergie polluante!
Si demain nous n'avions plus de pétrole pour la chimie, nous reviendrions à l'âge de pierre (ou presque!).
Notre vie quotidienne en est remplie depuis les maisons, leur contenu, les médicaments, même les véhicules électriques sont fabriqués avec du pétrole, difficile de trouver quelque chose qui de prés ou de loin n'ait besoin du pétrole!
La consommation de pétrole est à 90% pour le brûler, donc le remplacer pour cette application serait tout à fait bénéfique en préservant les réserves et en supprimant la pollution humaine!

Salut

Citation :

Pour la chimie, ce n'est pas demain que le pétrole sera remplacé

Il me semble que de nombreux polymères peuvent être produit à partir de la végétation, ce ne doit qu'une question de coût ?
Sans compter que le charbon peut être également utilisé

Le Vieux

Salut,
Les molécules que l'on peut synthétiser à partir des végétaux sont limitées, et souvent différentes de celles qui le sont à partir du pétrole, et elles sont limitées!
Un exemple, les peintures à l'eau , si elles ont moins de COV (composants organiques volatils) du fait que le solvant vecteur est l'eau et non plus des aliphatiques, voire des aromatiques (cancérogènes), les polymères des émulsions qui "lient" les composants de la peinture (pigments et charges) sont fabriqués à partir du pétrole.
Le charbon , si cher aux Allemands pendant la guerre a lui aussi d'autres molécules dérivées, d'ailleurs souvent plus toxiques que celles issues du pétrole.

Bof, ça mériterait d'être démontré.

C'est un domaine dans lequel j'ai bossé quelques années !

-paul a écrit:

C'est un domaine dans lequel j'ai bossé quelques années !

Je ne doute pas que de nombreuses personnes y aient bossé !
Reste à savoir, comme pour la climatologie, si la théorie met à l'abri de toutes surprises pratiques, comme ce n'est pas le cas dans la plupart des sciences "dites" exactes.

Les ressources renouvelables nécessiteront le recours à une énergie bon marché (peut être la fusion froide) . Ainsi, l'université de technologie de Picardie a mis au point il y a 20 ans un produit qui s'appelle le diester de coza que tout le monde connait maintenant.
Ce produit qui a par ailleurs beaucoup de qualités, dont celle de préserver le moteur diesel (pas de soufre, notamment), mais il ne s'est pas développé, car il necessite beaucoup d'énergie qui est aujourd'hui tirée du pétrole, donc son empreinte carbone est importante.
Les molécules tirées des végétaux n'ont pas, jusqu'ici, les qualités de résistance des polymères issus du pétrole. Je voyais récemment un reportage sur les peintures "naturelles".
La personne interwievée disait fabriquer une peinture parfaitement écologique avec un caseinate (donc un dérivé du lait). Ce genre de peinture n'est plus fabriquée depuis 60 ans!
On en faisait un "badigeonà plafonds" (à ne pas confondre avec les badigeons à la chaux), mais la tenue de ces peintures n'était pas bonne, notamment parce que des moisissures s'y développaient volontiers (comme sur les fromages) et qu'elles ne supportent pas l'humidité (même avec un anti fongique).
Nous ne nous souvenons pas toujours des expériences passées.

-paul a écrit:

Nous ne nous souvenons pas toujours des expériences passées.

Oui, c'est vrai aussi en biologie.
Faut dire qu'on commence à amasser une quantité impressionnante de données, il y a de quoi s'y perdre!

si nous sommes bien organisés et prudents, nous n'auront pas le problème de la bibiothèque d'Alexandrie!
Un formidable outil de transmission de la connaissance est celui que nous utilisons actuellement.
Je me demande comment il va évoluer: aucun centre de connaissance n'y est équivalent, c'est une révolution comme le furent les premiers écrits.
Pour moi, c'est le marche pied vers une autre étape de l'évolution de la civilisation.

-paul a écrit:

...nous n'auront pas le problème de la bibiothèque d'Alexandrie!

Je suis très loin de partager ton optimisme...

Des fichiers qui n'ont que la moitié de mon âge sont illisibles. Non pas que la suite de 0 et 1 ne puisse être lue mais parce que ces 0 et 1 ne signifient absolument rien aussi longtemps qu'on n'a pas la clé de décodage...
Et lorsqu'on perd cette clé, on perd tout.
Il n'y a pas de Pierre de Rosette informatique et il n'y en aura JAMAIS !

A coté de ces fichiers, il y a aussi tous ceux qu'on ne peut pas lire parce que les lecteurs pour les supports n'existent plus, ou que les drivers manquent.
Qui a encore des disquette 5¼ ? Et qui les utilise à autre chose que comme sous-verre pour la choppe ?

Un journaliste scientifique nous a défini comme la "Civilisation de l'oubli" car nous ne laisserons aucune trace lisible ou compréhensible derrière nous et il a certainement raison. Tout ce que nous sauvegardons avec des moyens informatiques a une durée de vie très inférieure à une vie humaine. Avant que nous ne mourrions, tout ce que nous aurons écrit sera déjà perdu, sauf ce qui est sur papier... (et encore)

Pour moi, c'est le marche pied vers une autre étape de l'évolution de la civilisation.
Ou la marche vers la mémoire décentralisée... avec une responsabilité décentralisée.

Je t'avoue que je suis un peu sur le même état d'esprit qu'Eugène.

Au boulot nous travaillons en permanence avec base de connaissance, source d'information et base de donnée décentralisée... si ça lache personne n'est en mesure de dire précisément quoi, ou, qui ni combien de temps.

Perso, je déteste dépendre de... quelque chose 100% dématérialisé, du coup j'ai en permanence avec moi une mini copie au cas ou.
J'aurais du mal à en faire autant de tous les écrits/films/photos que j'ai au quotidien. :-/


Michel99, mordu par un réseau radioactif.

Oui mais il faut montrer un peu d'indulgence à l'informatique, c'est encore quelque chose de très récent.
Il ne faut pas tirer de conclusions trop vite.
Au passage chapeau bas à LGDA qui est apparemment visionnaire.

Quand on sait qu'un des problèmes de la NASA pour renvoyer des hommes sur la Lune est simplement qu'elle n'a plus accès aux bandes magnétiques sur lesquelles certaines données ont été stockées et que personne n'est capable de dire s'il coûtera moins cher de refaire toutes ces études ou de chercher à retrouver ces données.

Je partage tout à fait l'avis de Steph: vous qui êtes plus jeune que moi vous ne croyez pas en l'avenir !!!
Entre le rouleau de graham bell et un CD laser, il y a eu du chemin!
Pourquoi la conservation des données ne deviendrait elle pas plus fiable ? Les mémoires flash évoluent beaucoup, et il n'est pas aberrant d'envisager que l'on pourra se passer d'un disque dur, franchement, cette méthode est archaique en ce sens qu'il faut aller pécher des données pour les stocker sur une mémoire statique. C'est même "miraculeux" que ce système fonctionne quant on voit comment c'est conçu (j'en ai démonté).
Si l'on veut voir loin, il faut savoir s'élever, plus haut, on ne distingue plus les petits détails, et on a une meilleure vue d'ensemble.