Fusion froide: ca va chauffer!!

Ah oui j'y avais pas pensé. Tu es sûr qu'on peut purifier du silicium sous forme amorphe à moindre cout?

Quand bien même il y aurait des impuretés, ça ne génerait probablement pas une réaction.

J'ai hâte d'avoir plus de retours sur ce phénomène ou cette arnaque

Steph a écrit:

A propos 1MW c'est suffisant pour chauffer combien de maisons?

Stéphane

Une centrale électrique fournit de l'énergie électrique !

Ben oui !

Et toi tu consommes de l'énergie grâce à elle.
Donc, des kW h
Donc, c'est une centrale de 1 MW h.

Ce qui fait donc, pendant la durée de vie de la centrale 1 MW h toutes les heures, je te laisse calculer le nombre de MW h pendant un jour, 24 X plus, et pendant un an ce qui est combien de fois plus ?
Partant de là, et sachant combien tu consommes en kW h sur un an, tu peux facilement en déduire combien de foyers seront éclairés et chauffés sur un an.

Note que si tu as une idée de ta consommation horaire, tu éviteras quelques calculs.
Par exemple, si tu consommes 1 kW par heure, ce qui est beaucoup, cette centrale peut alimenter 1000 habitations.

Par contre, c'est une nettement moins bonne idée de se baser sur la puissance, avec un montage simplissime, je peux, à partir d'un W en obtenir 100, mais...
évidemment pendant un temps cent fois moins long !

Anthracite a écrit:

Par exemple, si tu consommes 1 kW par heure

Au bout de quelques jours, il va falloir penser à faire arriver des lignes de 400 000 volts

Anthracite a écrit:

Donc, c'est une centrale de 1 MW h.

Tiens, le retour ?

Nieur a écrit:

Anthracite a écrit:

Par exemple, si tu consommes 1 kW par heure

Au bout de quelques jours, il va falloir penser à faire arriver des lignes de 400 000 volts

Anthracite a écrit:

Donc, c'est une centrale de 1 MW h.

Citation :

Tiens, le retour ?

Quel retour ?

Citation :

Par exemple, si tu consommes 1 kW par heure

Citation :

Au bout de quelques jours, il va falloir penser à faire arriver des lignes de 400 000 volts

Tu as un minimum de connaissance en électricité ?

Donc, pour toi, si tu branches un radiateur qui absorbe une énergie d'un kilowattheure tu penses que la tension d'alimentation de ta maison va augmenter au fil des heures si tu gardes ce radiateur en service ?
Amusant, mais ce phénomène n'est pas constaté dans des millions (au moins) de foyers !

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

A propos 1MW c'est suffisant pour chauffer combien de maisons?

Stéphane

Une centrale électrique fournit de l'énergie électrique !

Oui mais là on ne parle pas de centrale électrique mais d'un machin bidule qui produit de la chaleur (eau chaude, en tout cas dans un premier temps).
Et pour me chauffer j'utilise du gaz et ma facture n'est pas en kW mais en m³

Anthracite a écrit:

Donc, pour toi, si tu branches un radiateur qui absorbe une énergie d'un kilowattheure tu penses que la tension d'alimentation de ta maison va augmenter au fil des heures si tu gardes ce radiateur en service ?
Amusant, mais ce phénomène n'est pas constaté dans des millions (au moins) de foyers !

C'est peut-être parce que dans les millions de foyers, les radiateurs consomment des (kilo)watts, ou des watt.heure et pas des watt par heure.

"." = produit
"par" = division.

1Wh <> 1W/h
1Wh = travail x temps = énergie
1W/h = augmentation de puissance par rapport aux temps.

Et une centrale de 1MW h, ça ne veut toujours rien dire, à moins que ce soit sa capacité. Mais là on parlera plutôt d'un réservoir que d'un moyen de production d'énergie.

Il semble que manques un peu de rigueur scientifique dans le choix de tes unités, très cher.

Citation :

C'est peut-être parce que dans les millions de foyers, les radiateurs consomment des (kilo)watts, ou des watt.heure et pas des watt par heure.

C'est ce que je dis et ce que tu t'obstines à nier.
On peut écrire wattheure sans le point : W h
Bon, tu ne le savais pas et je t'excuse...

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

A propos 1MW c'est suffisant pour chauffer combien de maisons?

Stéphane

Une centrale électrique fournit de l'énergie électrique !

Oui mais là on ne parle pas de centrale électrique mais d'un machin bidule qui produit de la chaleur (eau chaude, en tout cas dans un premier temps).
Et pour me chauffer j'utilise du gaz et ma facture n'est pas en kW mais en m³

Ben oui, mais ce sont toujours des kW h produits par tes m³

Alors explique moi donc cette notation :

Citation :

Donc, c'est une centrale de 1 MW h.

Une centrale de 1MWh ça fait 3,6 GJ. Ça veut dire quoi ? C'est pas une centrale, c'est une batterie ton truc.

Citation :

Par exemple, si tu consommes 1 kW par heure

C'est quoi 1 kW par heure ?

Vas-y Anthracite, instruis moi.

Steph a écrit:

Et pour me chauffer j'utilise du gaz et ma facture n'est pas en kW mais en m³

T'as du bol, la mienne est en €

Nieur a écrit:

Alors explique moi donc cette notation :

Citation :

Donc, c'est une centrale de 1 MW h.

Une centrale de 1MWh ça fait 3,6 GJ. Ça veut dire quoi ? C'est pas une centrale, c'est une batterie ton truc.

Citation :

Par exemple, si tu consommes 1 kW par heure

C'est quoi 1 kW par heure ?

Vas-y Anthracite, instruis moi.

Steph a écrit:

Et pour me chauffer j'utilise du gaz et ma facture n'est pas en kW mais en m³

T'as du bol, la mienne est en €

Avec plaisir...
1) J'ai dit que c'était une grosse centrale ?
Et elle ne m'appartient pas !
Je ne faisais que répondre à Steph.

2) Ben, un radiateur d'une puissance de 1000 W qui fonctionne pendant une heure à consommer 1000 W h .
C'est également valable pour n'importe quelle utilisation comme des ampoules par exemple.
C'est très pratique pour estimer ce que tu devras payer pour ta consommation électrique.

Tu m'excuseras d'en laisser pour demain, j'ai encore des trucs à faire et surtout je pense que je dois m'appliquer à être bien clair avec toi.

Nieur a écrit:

Ils parlent d'hydrogène simple : "The hydrogen has to be all hydrogen with no deuterium or heavy hydrogen. Apparently, any heavy hydrogen stops the reaction". ( http://pesn.com/2011/01/17/9501746_Focardi-Rossi_10_kW_cold_fusion_prepping_for_market/ )

Pourtant, pour passer du Nickel 58 au Cuivre 63/65, il faut 6 neutrons, c'est pas comme une pitite fission où un pauvre neutron suffit à déstabiliser un gros Uranium...

Bref, ce truc m'intrigue. J'aimerais bien que Nardu passe ici nous donner son avis

Je suis exploitant nucléaire, pas physicien nucléaire...

Bon nickel 58 = 28 protons et 30 neutrons. Cuivre 63 = 29 protons et 34 neutrons. Il faut donc donner 5 neutrons et transformer 1 neutron en proton en expulsant un électron (radioactivité béta -, de mémoire). Donc la question est : d'où viennent les protons. Si c'est l'hydrogène, il faut lier 5 atomes d'hydrogène au noyau de nickel. Euhh la barrière électromagnétique qui entoure le noyau comment qu'ils la franchissent ?

Dans un réacteur du fusion, c'est le point qui est le plus difficile à obtenir. On va construire un super engin pour savoir si on arrive à entretenir cette réaction dans le cas de quelques noyaux légers et eux ils y arrivent facilement pour du nickel.?!

Bon, je reste assez sceptique sur cette affaire. J'attends un démonstrateur. Si ça marche, on peut arrêter la plupart des réacteurs nucléaires et des centrales à charbon ou à pétrole. Faudra aussi se dépêcher à investir dans les mines de nickel. On pourra se faire des couilles en or (comment se faire de l'or avec du nickel, c'est la transmutation moderne).

> Bon nickel 58 = 28 protons et 30 neutrons. Cuivre 63 = 29 protons et 34 neutrons. Il faut donc donner 5 neutrons et transformer 1 neutron en proton en expulsant un électron (radioactivité béta -, de mémoire). Donc la question est : d'où viennent les protons. Si c'est l'hydrogène, il faut lier 5 atomes d'hydrogène au noyau de nickel. Euhh la barrière électromagnétique qui entoure le noyau comment qu'ils la franchissent ?

Y'a jamais de formation d'un élément intermédiaire dont un neutron se transforme en proton ? La charge électrique empêche cela ?
Genre j'envoie un neutron sur du tritium et ça donne de l'hélium ?

> Dans un réacteur du fusion, c'est le point qui est le plus difficile à obtenir. On va construire un super engin pour savoir si on arrive à entretenir cette réaction dans le cas de quelques noyaux légers et eux ils y arrivent facilement pour du nickel.?!

Bah c'est là qu'est l'hic, c'est qu'ils font de la fusion tiède

Citation :

Le professeur Ch. E. Stremmenos propose l'hypothèse d'un mini-atome instable d'hydrogène. Sous la contrainte du cristal de nickel, les protons de l'hydrogène diffuseraient facilement dans le cristal et ses électrons se diffuseraient avec les électrons de conductivité du cristal. Grâce à la dispersion aléatoire des niveaux d'énergies des particules, avec une très faible probabilité, une série de mini-atomes instables d'hydrogène pourraient se former et fusionner avec les atomes de nickel, surpassant la barrière de Coulomb. Ils auraient une durée de vie inférieure à 10-18 secondes et devraient avoir une dimension de 10-14 m, distance à laquelle les forces de cohésion du noyau permettraient la fusion

Pitêt y'a quelque chose qui a échappé à la physique moderne ? C'est beau de rêver, mais ça serait tellement révolutionnaire.......

> Bon, je reste assez sceptique sur cette affaire. J'attends un démonstrateur. Si ça marche, on peut arrêter la plupart des réacteurs nucléaires et des centrales à charbon ou à pétrole. Faudra aussi se dépêcher à investir dans les mines de nickel. On pourra se faire des couilles en or (comment se faire de l'or avec du nickel, c'est la transmutation moderne).

Apparemment, ils ont fait 4 démonstrations en ce début d'année, accessibles à certains scientifiques et à la presse. Je pense qu'on saura assez rapidement s'il y a tentative d'esbrouffe, mais engager la réputation du département de recherche d'une université sur du pipeau, c'est un peu casse gueule. S'il y a un biais, ils doivent pas s'en douter... Mais s'ils retrouvent du cuivre dans le nickel d'origine quelques mois après, c'est que soit ils arnaquent, soit ils ont trouvé quelque chose
En tout cas, vues les quantités d'énergie en jeu, une réaction chimique semble exclue.

Pour le démonstrateur, 2 industriels ont un projet dans les cartons : l'un en Italie, avec une mise en série de générateurs pour 1MW au final, un autre aux USA. La boîte italienne ne "paiera rien tant que ça ne fonctionnera pas".

1) J'ai dit que c'était une grosse centrale ?
Et elle ne m'appartient pas !
Je ne faisais que répondre à Steph.[/quote]
Non, mais tu dis que c'est une centrale alors que c'est une batterie, telle que tu la décris :

Citation :

Une centrale électrique fournit de l'énergie électrique !

Ben oui !

Et toi tu consommes de l'énergie grâce à elle.
Donc, des kW h
Donc, c'est une centrale de 1 MW h.

Anthracite a écrit:

2) Ben, un radiateur d'une puissance de 1000 W qui fonctionne pendant une heure à consommer 1000 W h .
C'est également valable pour n'importe quelle utilisation comme des ampoules par exemple.
C'est très pratique pour estimer ce que tu devras payer pour ta consommation électrique.

Euh oui, et ? Ça change pas qu'il a une puissance de 1000W, pas de 1000 watt par heure. Quand tu parles de la puissance d'une voiture, tu parles en consommation de carburant ? Non, elle fait 150 cv et basta. Une centrale nucléaire d'1GW fait 1 Gigawatt, pas 1 gigawatt heure.

Anthracite a écrit:

Tu m'excuseras d'en laisser pour demain, j'ai encore des trucs à faire et surtout je pense que je dois m'appliquer à être bien clair avec toi.

Mouais, et moi je te ré-expliquerai les unités du système international, tu va voir avec de la bonne volonté on va y arriver, faut pas désespérer

Nieur a écrit:

> Bon nickel 58 = 28 protons et 30 neutrons. Cuivre 63 = 29 protons et 34 neutrons. Il faut donc donner 5 neutrons et transformer 1 neutron en proton en expulsant un électron (radioactivité béta -, de mémoire). Donc la question est : d'où viennent les protons. Si c'est l'hydrogène, il faut lier 5 atomes d'hydrogène au noyau de nickel. Euhh la barrière électromagnétique qui entoure le noyau comment qu'ils la franchissent ?

Y'a jamais de formation d'un élément intermédiaire dont un neutron se transforme en proton ? La charge électrique empêche cela ?
Genre j'envoie un neutron sur du tritium et ça donne de l'hélium ?

Oui, mais ça se passe toujours avec émission de radioactivité. C'est ce qui avait gêné les physiciens avec la fusion froide : pas d'émissions radioactives. Là, c'est la même chose. Admettons que X protons (en fait, l’hydrogène) soient piégés par le noyau de nickel. On se retrouve avec un nouvel élément qui possède les 28 protons du nickel plus les X protons. Pour obtenir du cuivre, il faut que X-1 protons se transforment en neutrons en émettant un positron (radioactivité béta +), donc, on doit mesurer ce flux de positrons. Il faut ensuite que les éventuels neutrons surnuméraires partent et là on a un flux neutronique. On sait bien mesurer ces types de radioactivité et les gens ne resteraient pas à poser sur la photo avec le sourire (surtout pour du neutron qui n'est pas un rayonnement anodin). A certains niveaux d'énergie, le facteur qualité du rayonnement neutronique est de 10.

Pour du rayonnement gamma de 1 Gray donne 1 Sievert. Avec un facteur de qualité de 10 1 Gray en neutron donne 10 Sievert ...

Donc, plus cet élément intermédiaire est élevé dans le tableau périodique des éléments et plus il y aurait de radioactivité....

Nieur a écrit:

Mouais, et moi je te ré-expliquerai les unités du système international, tu va voir avec de la bonne volonté on va y arriver, faut pas désespérer

Sûr qu’on va y arriver si tu révises les unités!

Ben oui, une centrale fournissant une puissance de 1 gigawatt délivre bien un gigawatt-heure d’énergie au bout d’une heure et 2 au bout de deux heures, etc.

Pas si compliqué à piger il me semble...

Et Basta est parti, le but d’une centrale est bien de fournir de l’énergie.

Note, si tu ne le savais pas, pour une centrale, on donne sa puissance, l’énergie fournie par h ou par an et sa durée de vie.

Citation :

Le kilowatt-heure est une unité de mesure d'énergie correspondant à l'énergie consommée par un appareil de 1 000 watts (1 kW) de puissance pendant une durée d'une heure. Elle vaut 3,6 mégajoules (MJ). Elle est surtout utilisée pour mesurer l'énergie électrique, aussi bien l'énergie générée (générateur électrique...) que consommée (plaque de cuisson...)On utilise aussi d'autres préfixes, par exemple :
• 1 watt-heure W•h) = 3 600 J
• 1 kilowatt-heure (kW•h) = 1 000 W•h = 3,6 MJ
• 1 mégawatt-heure (MW•h) = 1 000 kW•h = 1 000 000 W•h = 3,6 GJ
• 1 gigawatt-heure (GW•h) = 1 000 MW•h = 1 000 000 kW•h = 1 000 000 000 W•h = 3,6 TJ2.
• 1 térawatt-heure (TW•h) = 1 000 GW•h = 1 000 000 MW•h = 1 000 000 000 kW•h = 1 000 000 000 000 W•h = 3,6 PJ
Exemple
Un appareil électrique d'une puissance d'un watt (1 W) utilise en un an 8,76 kW•h (1 watt × 24 heures × 365 jours = 8 760 W•h).

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9gawattheure

Note : on peut écrire W.h, Wh, W h ou W – h

Edit :
Oups !

Citation :

Quand tu parles de la puissance d'une voiture, tu parles en consommation de carburant ? Non, elle fait 150 cv et basta

Tu vois pourquoi ?

Anthracite a écrit:

Ben oui, une centrale fournissant une puissance de 1 gigawatt délivre bien un gigawatt-heure d’énergie au bout d’une heure et 2 au bout de deux heures, etc.

Bah oublie pas de préciser "par heure" alors. Sinon ça fait fumiste.

Anthracite a écrit:

Un appareil électrique d'une puissance d'un watt (1 W) utilise en un an 8,76 kW•h (1 watt × 24 heures × 365 jours = 8 760 W•h).

D'1 W, oui. Pas 1 W h.

Anthracite a écrit:

Note : on peut écrire W.h, Wh, W h ou W – h

Va pour les 3 premières, je sais pas d'ou sort la 4, et tu oublies le "watt par heure" que tu as sorti de ton chapeau quelques posts plus haut.

Arrête de faire le fin avec tes tours de passe passe, 1W = 1W. Ou 1W = 1Wh/h, mais pas 1W = 1Wh.
N'importe quel prof de physique de collège te confirmera ça.

Mais tu es surement plus malin que tous ces gens, et pour toi, g = 4,95m. Bah oui, c'est la distance que parcourt une pierre lâchée en 1 seconde. C'est plus pratique quand on invente ses unités !

Citation :

Arrête de faire le fin avec tes tours de passe passe, 1W = 1W. Ou 1W = 1Wh/h, mais pas 1W = 1Wh.
N'importe quel prof de physique de collège te confirmera ça.

Enfin ! comme je le disais, tu as pigé, je n'y croyais plus.

À part ça, je n'ai jamais écrit qu'un W = 1 Wh, je sais mieux que toi que puissance n'est pas la même chose qu'énergie...

Mais, je te le redis, une centrale est faite pour produire et vendre de l'énergie, pas des W, donc elle est mieux qualifiée par des Wh !
Et cette énergie produite est vendue en kWh !
Ce que tout le monde sur ce forum sait...

Mais, je salue ta belle (mais pas très honnête) tentative de vouloir faire croire que je confonds W et Wh.*

Et pour la voiture, je vois également que tu as compris tout ce que cet exemple avait d'incongru.

*Je sais bien que jadis, ayant fait une faute de frappe j'ai oublié ou ajouté un h ou un truc de ce genre, je m'en suis excusé instantanément et ai corrigé !
J'attends donc sereinement les tiennes.

Anthracite a écrit:

Enfin ! comme je le disais, tu as pigé, je n'y croyais plus.

Anthrax, t'as une telle mauvaise foi que tu pourrais être français, le sais-tu ?

Anthracite a écrit:

À part ça, je n'ai jamais écrit qu'un W = 1 Wh, je sais mieux que toi que puissance n'est pas la même chose qu'énergie...

Sauf que t'arrêtes pas d'écrire "une centrale de n W h", ce qui est toujours rigoureusement faux.

Anthracite a écrit:

Mais, je te le redis, une centrale est faite pour produire et vendre de l'énergie, pas des W, donc elle est mieux qualifiée par des Wh !

T'as peut être du mal avec la puissance, mais une centrale produit de la puissance et celle ci s'exprime en watts, même si tu préfères des watt heure par jour...

Anthracite a écrit:

Et cette énergie produite est vendue en kWh !
Ce que tout le monde sur ce forum sait...

Oui, et tout le monde sait aussi que W h c'est de l'énergie et W c'est une puissance, et qu'une centrale ça débite de la puissance, et que quand tu écris plusieurs fois "une centrale de n W h" c'est un truc qui te vaut une bulle dans le moindre contrôle de sciences physiques de collège

Anthracite a écrit:

Mais, je salue ta belle (mais pas très honnête) tentative de vouloir faire croire que je confonds W et Wh.*

Arrête donc d'écrire des trucs faux et de t'y tenir par mauvaise foi, ça aidera. Tu te prétends rigoureux et en savoir plus que moi etc, mais tu écris des trucs stupides...

Et pour la voiture, je vois également que tu as compris tout ce que cet exemple avait d'incongru.

Anthracite a écrit:

*Je sais bien que jadis, ayant fait une faute de frappe j'ai oublié ou ajouté un h ou un truc de ce genre, je m'en suis excusé instantanément et ai corrigé !
J'attends donc sereinement les tiennes

Comme à chaque fois que tu écris "une centrale de n W h" ? J'ai jamais vu les corrections, t'as même l'air d'y tenir !
Et mes excuses pour ? Tu prends tellement plaisir à prendre les autres pour des cons que l'occasion est trop belle de ne pas pointer tes manques de rigueur sur des choses aussi triviales

Citation :

Tu prends tellement plaisir à prendre les autres pour des cons que l'occasion est trop belle de ne pas pointer tes manques de rigueur sur des choses aussi triviales

C'e qui est faux, ma préférence allant, de plus, aux personnes ayant plus de bon-sens que de diplôme.
Et il y en a quelques-uns ici.
Question rigueur, je n'ai rien à me reprocher ici, sauf peut-être de vulgariser pour être bien compris.

Bon, docteur, tu as fait mon analyse psychologique.
Je vais faire la tienne, Robin des Bois.
Comme tu penses que je te prends (à tort au début, j'avais de l'estime pour toi) pour ce que tu dis,
tu te dois de trouver des erreurs chez moi et comme, si elles existent, elles sont relativement rares, tu finis par intervenir hors de propos.
Et plus tu t'engages en ce sens, plus il t'est impossible de faire machine arrière.
Comme ici (je te laisse cet indice) tu auras de plus en plus tort en ressassant les mêmes arguments et moi raison, nous sommes partis pour quelques années de discussions...
Ce qui finira par lasser.

Bien, faisons un petit pas.
Il y a de plus en plus d'énergies alternatives, comme le solaire ou l'éolien.
Ces énergies sont très variables, si bien qu'on se doit de préciser, d'après des études locales, la quantité d'énergie qu'on est en droit d'espérer recueillir sur une année.
En tenant compte du rendement.

Il me semble qu'on est loin de pouvoir annoncer une puissance fixe, tout au plus, en tenant compte du nombre de Wh qu'on espère produire sur un an, peut-on annoncer une puissance moyenne et une puissance de pointe.

C'est, me semble-t-il, ce qui est fait avec les panneaux solaires et la puissance moyenne et la puissance crête.

Citation :

...et qu'une centrale ça débite de la puissance,

Houla !
C’est plus grave que je ne le craignais !
Avant d’accuser les autres de confondre les unités, il vaut mieux savoir ce que représentent ces unités !

C’est quoi un W ?

C’est une unité de puissance qui indique la quantité de travail fait par unité de temps.
C’est donc indicatif et ça ne se mange pas et ça se débite encore moins, comme je l’ai lu ici !

Dois-je rentrer plus avant dans les détails au sujet du travail (joule), de la force ou des distances ?

J'ai écrit un email au distributeur grec Defkalion et voici la réponse:

Thank you for your interest in Defkalion Green Technologies.
We are currently not making any public announcements other than what is available on the internet and on our website, which will soon be uploaded in its full version with information about our company and the products intended for global distribution. This is expected to take place before September. Until then, please be patient as per information available.
For further information regarding your local sales representative and participation therein, please wait until there is a distribution network in your country and then contact them directly. Again, more information on this will be made available on our website (www.defkalion-energy.com).

_________

En résumé il est inutile de poser des questions toutes les infos se trouveront sur leur site en temps utile, a priori avant septembre.
Plus trop longtemps à attendre donc!

Anthracite a écrit:

il n'y a pas que la fusion à froid, il y a également la géothermie (à n'utiliser qu'avec parcimonie)

Tu peux préciser la partie en gras ?

Sinon, qqs news de la part d'un site pas forcément fiable :
http://pesn.com/2011/07/21/9501874_Rossis_Self_Sustaining_One_Megawatt_Reactor/

Le plus notable : la centrale Grecque d'1 MW (/h ? :p) est quasi terminée, la mise en route devrait avoir lieu en octobre...

Citation :

Rossi's Self Sustaining One Megawatt Reactor

Among the breaking news items about Andrea Rossi's cold fusion E-Cat (Energy Catalyzer) technology is the announcement that the one megawatt reactor launching this October will likely self sustain with no external input power. Clarification on recent NASA meeting.


by Hank Mills
Pure Energy Systems News

Almost everyone in the alternative energy community is aware of Andrea Rossi's cold fusion based E-Cat (Energy Catalyzer) technology. It is a game changer that allows vast amounts of energy to be produced by inducing a nuclear fusion process between small quantities of nickel powder and hydrogen gas. Instead of the reaction taking place in a gigantic multi-billion dollar experimental reactor, it takes place in a device that can fit on a table top. This technology seems to be everything to be hoped for in a revolutionary new source of energy to replace fossil fuels -- safe, cheap, environmentally friendly, and inexhaustible.

In recent days, even more news has emerged about this technology. It seems that as the launch of the technology approaches, the flow of information is accelerating. The information is coming from Defkalion Green Technologies Incorporated, Andrea Rossi himself, and from other sources. The following is a review of some of the breaking news.


A Self Sustaining One Megawatt Reactor

In most of the tests performed on the E-Cat (Energy Catalyzer), a constant input of energy has been utilized. The reason a constant input has been used up to this point, is due to the tendency of the output of the system to increase rapidly when in a self sustaining mode. If the output cannot be reduced, the system can go out of control.

Andrea Rossi has stated many times in the past a self sustaining system is dangerous, and there is a chance of explosions. He actually indicated that during stress testing of systems he has witnessed dozens of explosions. In one specific experiment Rossi has mentioned, an E-Cat was put into self sustain mode, but had to be turned off after the output exceeded the maximum safe level of 10 kilowatts (in the form of heat). However, now he claims that these problems are being resolved, and that the one megawatt reactor will operate in a self sustaining mode with no input power.

Here is a comment on this topic from Rossi's blog, "The Journal of Nuclear Physics."

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=501&cpage=2#comment-54414

Dear Alessandro Casali:
This photo [shown in the opening of this PESN story] has been taken during the stress test of a series of E-Cats a couple of weeks ago, together with the Greek Scientist Christos Stremmenos. They are some of the E-Cats that will compound the 1 MW plant. In that phase the E-Cats were working making steam WITHOUT energy input. This is why you see us so focused (me and Stremmenos). The 1 MW plant, probably will work mostly without energy input, I suppose, because we are resolving the safety issues connected.

The 4 red spots are pumps, the E-Cat clusters are hidden. The three characters in the photo are Prof. Sergio Focardi, Prof. Christos Stremmenos and me.
Warm Regards,
A.R.

(I think the reason he uses the word "mostly" in the above post, is that the one megawatt plant will require input power to start. Also, if a reactor core starts to drift lower in output, power will be used for a few minutes to bring it back to a normal operating temperature. For the vast majority of the time, there will be no input power.)

The fact that the one megawatt plant will use no input power (the vast majority of the time) is very important. This will be absolute -- beyond any doubt -- proof that the technology works as claimed. Simply put, the pathological skeptics and naysayers will not be able to refute that cold fusion is taking place.


Confirmation the Catalyst and Fuel is Super Cheap

There have been thousands of successful cold fusion experiments in the past, but the amount of power output was so small they were not commercially viable. This is not the case with the E-Cat, because it produces enormous amounts of energy. Three critical factors make the E-Cat technology produce enough output power to make it ready for the marketplace. Without them, the E-Cat technology would be no different than any other cold fusion system.

- First, the nickel powder is somehow enriched so that it contains more of two specific isotopes. These are N-62 and N-64. These two isotopes are the ones that participate in the most fusion reactions.

- Secondly, the nickel powder is processed in such a way that tubercles or protrusions form on it. After this processing, the nickel may resemble filamentary nickel. (Link) This may allow for more reaction sites where the hydrogen can fuse with the nickel.

- Third, a catalyst is used that helps to break apart the molecular hydrogen into atomic hydrogen. We also know that it is not mixed in with the nickel powder, but is placed in the reactor afterwards. There is a lot of speculation about what this catalyst or catalysts might be. Some people speculate it might be a form of carbon, such as graphite.

In the past, Rossi has stated that the processing of the nickel powder only increased the cost of it by ten percent. Now, he states that the ten percent figure includes the cost of the catalyst. This confirms that the catalyst is super cheap.

The fuel cost of this technology seems to be very low. It really does seem that the price of enough fuel to power your home for six months may only be a few dollars. Of course at first there will be a markup on the fuel until it starts to be mass manufactured, but even if it is initially sold for ten times what it cost to manufacture it will still be very low cost.


Interview with Defkalion President Alexandros Xanthoulis

Defkalion Green Technologies Inc. is the company that has obtained exclusive rights to the E-Cat technology (which they call the Hyperion) across the world, except for the Americas. Recently, Xanthi Press interviewed the President of Defkalion, Alexandros Xanthoulis. Many important bits of information were obtained during the interview. A translation of the interview can be found here.

They have a deal with a company to research the application of the technology in vehicles.
They have made a deal with a very large company. They will not disclose the name of this company yet.
They have made additional deals with companies in 47 countries to supply them with the reactor core. These companies will then use the cores to build products.

Interestingly, he also states that there will be a public demonstration of a 35 kilowatt unit (built by Defkalion) at the end of September. However, Rossi has denied this in a statement on his blog. There seems to be a big disconnect between Rossi and Defkalion, because the two do not seem to be on the same "page" so to speak. I think the demo will probably be held.

The simple truth is that Defkalion seems to be way ahead of Rossi. Defkalion may be launching a one megawatt reactor built by Rossi in October, but they have already built their own reactors and systems. In fact, Defkalion claims that the Greek government tested their products the first ten days of July, and the results of the testing will be posted, "very soon."


Rossi's Meeting with NASA

Andrea Rossi has announced that he had a meeting with NASA about the E-Cat (Energy Catalyzer) technology. He first reported this meeting during an interview with a representative from the E-Cat Report website. The following is his comment.

http://ecatreport.com/e-cat/andrea-rossi-on-the-e-cat-part-22

The management team of both Defkalion and AmpEnergo will meet on the 14th July (2011) together with NASA for an important discussion regarding the research and business development around the E-Cat. After the initial meeting with NASA, Defkalion GT and Ampenergo will sit down and develop a joint program for the introduction of the E-Cat as a main energy source to the world.

Days later a user posted a question about the meeting on his blog. Rossi responded and confirmed the meeting took place. The following is the question that was asked, and the response.

QUESTION

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=501&cpage=1#comment-52858

Dear Mr. Rossi,

Today there was a meeting with NASA about your invention. Is it possible to give some information about this meeting? If it is not possible no problem!
I'm just very curious.

Best Regards,
Martin

ANSWER

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=501&cpage=1#comment-53053

Dear Martin:
I am not authorized to give this information.
I can only say that there is really to learn.
I met extremely high level scientists. I have been really surprised and honored to discover that they have got independently throughly information about this technology. All I can say, so far, is that we will work together.

Warm Regards,
A.R.

PESN can confirm that the meeting did in fact take place, having played a role in instigating it.

By way of clarification, we should emphasize that the relationship between Rossi and NASA is still tentative and exploratory, and that NASA has not yet validated the E-cat technology.


The Launch is Approaching

The clock is ticking as the October launch of the one megawatt plant nears, followed by a November debut to selected individuals. In addition, a September demo of a 35 kilowatt system may be approaching. The world needs to be getting ready for the launch of this technology. There are lots of things that can be done now to help prepare for the transition from a fossil fuel based economy to a cold fusion based economy.

All conventional nuclear power plants need to be shut down. They are too dangerous and we do not need them any longer.
All funding for giant experimental reactors like the ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) needs to be cut. This will save the world billions of dollars. The scientists can be re-tasked to investigate cold fusion for 1/100th the cost.
Technologies that can work with the E-Cat to generate electricity need to be developed. For example, turbines, thermoelectric panels, and thermoelectric generators that can efficiently convert heat into electricity.

By preparing now, the world can make the most of the time remaining before the launch. Our world does not have much time left with an impending financial collapse, climate change, and potential black swan events (such as a massive solar flare, asteroid impact, global plague, or other disasters) on the horizon.

Let's hurry and get ready for the E-Cat technology!

/me a vraiment hâte d'en savoir plus.
Je me demande aussi ce qu'on pourrait produire électriquement à partir de 4KW thermiques. En hiver, les pertes seraient utilisables, en été un peu moins. Mais même 1KW électrique continu, ça peut toujours servir

En tout cas ils sont très actifs, ils ont vendu l'exclusivité de la commercialisation du produit aux USA aussi.
Et la firme grecque a un tout nouveau site internet...mais tout aussi avare d'explications.
Je me réjouis aussi d'en connaitre le fin mot, de cette histoire.