Enfin qqch d'intéressant sur COVID-19 !!

narduccio a écrit:

Comme certains États ont pris des mesures radicales, les foyers de la pandémie risquent d'être les États américains qui ne prennent pas de mesures de confinement. VOnt-il aller jusqu'à instaurer des frontières intérieures ...

Les frontières intérieures ont toujours existé aus USA, mais elles sont peu matérialisées. C'est pour cela par exemple qu'il existe le FBI, police fédérale compétente pour tous les dossiers de délinquants ayant franchi au moins une frontière entre états (la police de l'état n'est pas compétente pour poursuivre au-delà des frontières de son état).

Les journalistes font remarquer qu'au début de l'infection aux USA, Trump ne voulait pas de confinement (entre autre) parce que c'était le Spring Break, et que ça faisait marcher le commerce. Au bilan, les étudiants infectés à leur insu en Floride sont rentrés chez eux et ont infecté leurs proches, surtout sur la côte Est, dont New York qui est devenu LE point chaud de l'épidémie dans le pays. Les autres états les plus touchés sont ceux où se trouvent les plus grandes universités américaines (Californie, New York, Massachusetts, etc).

ji_louis a écrit:

Les frontières intérieures ont toujours existé aus USA, mais elles sont peu matérialisées. C'est pour cela par exemple qu'il existe le FBI, police fédérale compétente pour tous les dossiers de délinquants ayant franchi au moins une frontière entre états (la police de l'état n'est pas compétente pour poursuivre au-delà des frontières de son état).

Je sais que les frontières entre États existent aux USA. Et dans pas mal de films on voit que des gangsters de l'époque du Far-West où lors de la Grande Dépression en ont profité. Ils avaient leur repaire dans un État, sur lequel ils ne commettaient pas de délits et ils allaient piller les banques dans les États voisins. Quand la police locale les poursuivaient, ils savaient que dès qu'il franchissait les limites, les autres allaient faire demi-tour

Salut

Voilà autre chose, un lien YouTube, c'est un cardiologue qui a eut  ce virus, ce ne serait pas la chloroquine qui fait effet mais peut être bien l'antibiotique associé.
D'après un autre médecin,américain celui-là avait remarqué que les patients souffraient de la même manière que des personnes qui se trouveraient à 9000 m d'altitude dans un avion en décompression. En fait, on se tromperait sur la maladie elle même.



Affaire à  suivre donc.

Le Vieux.

Il me semble quand même que la jeune fille de 16 ans qui est morte avait pris des anti-inflammatoires. Intox ?

En voilà une info bien incorrectement fumante

La nicotine aurait semble-t-il une activité antiCovid,
les fumeurs représentant moins de 10% des patients atteints de formes graves du Covid.


mais pas loin de 80% des divers cancers de la gorge, des bronches et autres poumons

Moi j'avais lu que le tabagisme faisait partie des facteurs de risque.
Pas étonnant, bcp de fumeurs ont une capacité respiratoire diminuée, si le virus la diminue encore, on arrive plus vite aux limites!

Steph a écrit:

Moi j'avais lu que le tabagisme faisait partie des facteurs de risque.
Pas étonnant, bcp de fumeurs ont une capacité respiratoire diminuée, si le virus la diminue encore, on arrive plus vite aux limites!

Le discours sur ce sujet est très difficile. Les statistiques semblent montrer qu'on a moins de chance de tomber malade quand on est un fumeur. Mais qu'un fumeur malade a moins de chances de sortir de réanimation, vivant ...

C'est peut-être parce qu'on s'approche moins de quelqu'un qui sent le tabac

Steph a écrit:

C'est peut-être parce qu'on s'approche moins de quelqu'un qui sent le tabac

C'est effectivement une des possibilités.

On comprend mieux comme agit le coronavirus : Coronavirus : il infecte et retourne vos propres cellules contre vous !

Médisite a écrit:

Dans le détail : une fois accrochées, les protéines virales libèrent du matériel génétique appelé ARN, qui entre dans vos cellules. Ce matériel génétique les détourne alors de leurs fonctions initiales pour qu'elles créent des millions de copies du coronavirus. En se multipliant, les copies virales éclatent et infectent les cellules voisines. L'infection se propage à l'intérieur des voies respiratoires : votre nez, votre gorge, vos bronches et vos poumons qui ont plus de récepteurs ACE2 que le reste de vos voies respiratoires - c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le Covid-19 peut faire bien plus de dégât qu'une simple rhinite. L'infection devient alors capable d'enflammer vos poumons, ce qui peut entraîner des troubles respiratoires plus ou moins graves et une pneumonie.

Certes, dans la majorité des cas, les symptômes se limitent à une toux et une fièvre. Dans plus de 8 cas sur 10, la maladie reste sans gravité. Mais il arrive hélas que l'infection prennent des proportions bien plus graves. Cinq à 8 jours après les premiers symptômes, certains malades présentent un essoufflement ou dyspnée. Le syndrome de détresse respiratoire aigu (SDRA) apparaît quelques jours plus tard.

C'est un principe qui est valable pour beaucoup de virus dit lytiques, c'est-a-dire qui mènent à la destruction des cellules qu'ils infectent. C'est pour cela qu'on a de la fièvre, notamment.
C'est d'ailleurs cette fonction que l'on cherche à utiliser en oncologie: on infecte spécifiquement les cellules cancéreuses et seulement celles-là sont tuées (qui plus est, en relâchant des (neo-)antigènes qui vont stimuler le système immunitaire, on fait ainsi d'une pierre 2 coups).
La difficulté consiste à cibler uniquement les cellules cancéreuses, qui ne sont pas tellement différentes des autres finalement.

Il faut se garder de réagir trop vite aux annonces aux titres accrocheurs.
Dans des périodes comme celle que l'on vit, il ne se passe pas un jour sans que l'on découvre que quelqu'un a trouvé le traitement miracle, qu'une firme a trouvé le moyen de tester mieux, plus et moins cher (et bizarre, on ne fait pas plus de tests pour autant), que le vaccin est pratiquement trouvé etc.
Vous vous rendez compte que cette épidémie peut être un business extraordinaire, il y a des intérêts colossaux en jeu et une foultitude d'entreprises qui veulent se montrer aux premiers rangs.
Comme vous le savez peut-être, je travaille pour une boite privée dans la recherche et nous avons testé un kit de détection rapide du corona (basé sur la détection d'anticorps dans le sérum ou le sang) fabriqué en Chine. Il n'a pas donné les résultats (sensibilité, spécificité) affichés par la firme. Pour être honnête on a l'impression qu'ils ont vite assemblé un kit et qu'ils essaient d'en fourguer un max (même le texte d'impression sur la boîte contient des fautes terribles, par exemple il inidique un nombre erroné de kits contenus dans une boîte, ça frise la malhonnêteté). On sait que les tests rapides ont des défauts et parfois c'est pas facile de décider si un test imparfait est mieux que pas de test du tout et puis, sachant que bcp de gouvernements ont des besoins urgents, on cherche à les assouvir à bon marché.

Tant qu'on parle de tests. Je vais être testé lundi après mon quart de matin. Donc lundi après midi. J'ai pas compris si ce sera une prise de sang ou qu'on prélèvera un peu de mon sang. Donc, ce devrait être un test sérologique qui devrait dire si j'ai développé des anticorps ou pas (si j'ai bien compris).

J'ignore laquelle des 2 propositions seraient une bonne nouvelle. Si je l'ai chopé et comme je n'ai pas eu de symptômes, cela devrait être une bonne nouvelle, car ça devrait vouloir dire que j'ai peu à m'en faire pour l'avenir ... Sauf qu'il est possible qu'on puisse retomber malades d'après certaines études. Si je ne l'ai pas chopé, je reste parmi les populations à risque ... Et je devrais continuer à me protéger tant que le virus circulera ou qu'on n'aura pas trouvé un vaccin.

Le test sanguin devrait fonctionner avec une goutte de sang, on ne va pas te saigner!

Steph a écrit:

Le test sanguin devrait fonctionner avec une goutte de sang, on ne va pas te saigner!

En même temps, ce matin, j'ai lu dans mon quotidien 2 médeins spécialistes qui disaient que les tests sérologiques ne sont pas encore au point...

narduccio a écrit:

Sauf qu'il est possible qu'on puisse retomber malades d'après certaines études.

Parce qu'ils ont déjà pu faire des études ?

narduccio a écrit:

ce matin, j'ai lu dans mon quotidien 2 médeins spécialistes qui disaient que les tests sérologiques ne sont pas encore au point...

Au moyen-âge, les spécialistes étaient les ouvriers en bas de l'échelle des métiers, ceux qui n'étaient bons à ne faire qu'une seule tâche

Depuis le confinement, on a vu défiler à la télé des "spécialistes" dont Mr Arnaud Fontanet, épidémiologiste, célèbre pour avoir affirmé fin Janvier:
"La France est prête" à faire face à l'arrivée du coronavirus  

Le même venir ultérieurement prôner le confinement des vieux

Bien évidemment, le confinement des "vieux" n'est pas une mesure discriminatoire vu qu'à plus de 60-65 ans on devient automatiquement irresponsable..

De même que le Dr Martin Blachier jeune con bombardé "médiatique" qui parle de "chances de mourir du covid"  
on voit à quel point de confusion mentale il en est. Une personne à la pensée claire aurait dit: "une probabilité 40 fois plus élevée de mourir du covid",
mais ce sans tenir compte de l'état de santé des "chanceux", en particulier l'obésité.

Perso, avec mon 1m68 et mes 52 kilos, vu qu'en dehors de période de confinement je peux parcourir 50 km à vélo dans l'aprèm à bientôt 73 ans,
je n'ai absolument pas peur du Covid

DonPanic a écrit:

narduccio a écrit:

Sauf qu'il est possible qu'on puisse retomber malades d'après certaines études.

Parce qu'ils ont déjà pu faire des études ?

Oui, il y en a même tellement que certains spécialistes disent qu'ils leur faudrait plus d'une journée pour lire simplement les études de la journée. Alors, pour "gagner du temps", elles sont publiées sur des sites spéciaux "avant publication", pour qu'elles puissent être relues et commentées. C'est sur une de ses plateformes que le professeur Raoult a repéré la prépublication d'une équipe chinoise qui parlait de l'hydroxychloroquine.

Une partie de ses études a été retirées car les questions et les commentaires montraient qu'elles n'étaient pas assez "solides". C'est d'ailleurs le but initial de ses plateformes, permettre la critique et la relecture avant publication pour "débuger". Mais, en situation de crise certains se précipitent sur toutes les pistes intéressantes pour essayer d'aller le plus rapidement possible aux solutions.

narduccio a écrit:

Une partie de ses études a été retirées car les questions et les commentaires montraient qu'elles n'étaient pas assez "solides". C'est d'ailleurs le but initial de ses plateformes, permettre la critique et la relecture avant publication pour "débuger". Mais, en situation de crise certains se précipitent sur toutes les pistes intéressantes pour essayer d'aller le plus rapidement possible aux solutions.

Tu parles, il s'agit uniquement de prétendre à la primeur question de notoriété et de pépettes en cas de brevet

A propos du professeur Raoult, j'aime quand ses opposants lui imposent une expérimentation en double aveugle pour que ses études soient validées.
Il s'agit bien de refiler le Covid à des volontaires dont quelques uns, ayant reçu un placebo au lieu de molécules actives, risqueraient la mort.

Dire que ces opposants sont censés respecter le serment d'Hippocrate

Meuh il ne faut pas raconter n'importe quoi svp. Le double aveugle consiste à avoir 2 groupes: un qui recoit le traitement spécifique (vérum) et un qui recoit un traitement "classique" (placebo). On compare ensuite les taux d'infection, de cas graves et de mortalité dans les 2 populations.
Personne n'est infecté sciemment, ça va pas??
Double aveugle signifique que ni le patient ni le praticien ne savent dans quel groupe ils sont.

Quand aux tests rapides, je suis en plein de dedans. La plupart est fabriquée en Chine et jusqu'à aujourd'hui aucun ne s'est montré à la hauteur.
Voir la page wiki https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_testing:

Accuracy

In March 2020 China[70] reported problems with accuracy in their test kits.

In the United States, the test kits developed by the CDC had "flaws;" the government then removed the bureaucratic barriers that had prevented private testing.[71]

Spain purchased test kits from Chinese firm Shenzhen Bioeasy Biotechnology Co Ltd, but found that results were inaccurate. The firm explained that the incorrect results may be a result of a failure to collect samples or use the kits correctly. The Spanish ministry said it will withdraw the kits that returned incorrect results, and would replace them with a different testing kit provided by Shenzhen Bioeasy.[103]

80% of test kits the Czech Republic purchased from China gave wrong results.[104][105]

Slovakia purchased 1.2 million test kits from China which were found to be inaccurate. Prime Minister Matovič suggested these be dumped into the Danube.[106]

Ateş Kara of the Turkish Health Ministry said the test kits Turkey purchased from China had a "high error rate" and did not "put them into use."[107][108]

The UK purchased 3.5 million test kits from China but in early April 2020 announced these were not usable.[109][110]

Steph a écrit:

Meuh il ne faut pas raconter n'importe quoi svp. Le double aveugle consiste à avoir 2 groupes: un qui recoit le traitement spécifique (vérum) et un qui recoit un traitement "classique" (placebo). On compare ensuite les taux d'infection, de cas graves et de mortalité dans les 2 populations.
Personne n'est infecté sciemment, ça va pas??
Double aveugle signifique que ni le patient ni le praticien ne savent dans quel groupe ils sont.

Meuh toi-même !

Personne n'est infecté sciemment, on compare deux groupes de volontaires déjà infectés, l'un qui reçoit le traitement expérimental,
l'autre le placébo

Faudrait être débile pour expérimenter sur 2 groupes totalement sains

Autrement, c'est quoi, le traitement "classique" contre le Covid ?

DonPanic a écrit:

Autrement, c'est quoi, le traitement "classique" contre le Covid ?

Ben pour l'instant c'est un traitement symptomatique. Mais, les scientifiques commencent à comprendre comme l'infection fonctionne. Il semblerait que ce soit le mécanisme de défense de certains patients qui surréagit provoquant une espèce de maladie auto-immune. Du coup, on va vers des vois de traitements proches de celles adoptées pour ces maladies-là.

DonPanic a écrit:

A propos du professeur Raoult, j'aime quand ses opposants lui imposent une expérimentation en double aveugle pour que ses études soient validées.
Il s'agit bien de refiler le Covid à des volontaires dont quelques uns, ayant reçu un placebo au lieu de molécules actives, risqueraient la mort.

Dire que ces opposants sont censés respecter le serment d'Hippocrate

Faut que je retrouve une vidéo où quelqu'un explique comment se passe ce type d'étude. Ce qui est intéressant c'est qu'il cite 2 ou 3 cas où la plupart des spécialistes prétendaient qu'il n'était pas nécessaire de faire une étude en double-aveugle justement parce qu'on avait un traitement et qu'on savait comment il fonctionnait. Sauf que les études en double-aveugle on montré que le placebo était soit plus efficace, soit autant efficace... Du coup, on n'administre plus ces traitements. Dans les exemples qu'il donne, il y a exactement l'argument que tu utilise : "vous vous rendez-compte ? Vous condamnez les gens qui auront un placebo à mort!" Et puis l'étude est parue, et parfois cela a quand même mis 2 ou 3 ans avant que certains arrêtent de prescrire le médicament. Car un médecin n'aime pas de pas donner un traitement quand il voit un de ses patients souffrir. Il a l'impression qu'il l'abandonne. Mais parfois, c'est le traitement qui va le tuer.

narduccio a écrit:

Faut que je retrouve une vidéo où quelqu'un explique comment se passe ce type d'étude. Ce qui est intéressant c'est qu'il cite 2 ou 3 cas où la plupart des spécialistes prétendaient qu'il n'était pas nécessaire de faire une étude en double-aveugle justement parce qu'on avait un traitement et qu'on savait comment il fonctionnait. Sauf que les études en double-aveugle on montré que le placebo était soit plus efficace, soit autant efficace... Du coup, on n'administre plus ces traitements. Dans les exemples qu'il donne, il y a exactement l'argument que tu utilise : "vous vous rendez-compte ? Vous condamnez les gens qui auront un placebo à mort!" Et puis l'étude est parue, et parfois cela a quand même mis 2 ou 3 ans avant que certains arrêtent de prescrire le médicament. Car un médecin n'aime pas de pas donner un traitement quand il voit un de ses patients souffrir. Il a l'impression qu'il l'abandonne. Mais parfois, c'est le traitement qui va le tuer.

Il serait intéressant d'avoir les caractéristiques physiques de patients tirés d'affaire et des décédés, sexe, âge et pathologie, on sait déjà que les hommes sont plus nombreux que les femmes parmi les décédés, j'ai vu un bout de reportage TV où il fallait 5 personnes pour charger un décédé sur un brancard, donc affecté d'un fort surpoids.

J'ai une voisine de 91 ans vive et bien en forme qui faisait sa promenade quotidienne d'un bonne dizaine de km à travers la campagne normande, elle commence à déprimer d'en être privée. Faut dire qu'ici il y a pleins de chemins vicinaux ainsi que le chemin vers l’abbaye du Mont Saint Michel où on peut se promener en cette saison sans rencontrer qui que ce soit, hormis chevaux ou vaches.

Ici, dans la campagne normande, les gendarmes sont intelligents et laissent les gens aller aux supermarchés à 3km du centre-ville sans leur demander leur ausweis. Mais comme on est en pseudo-démocratie "verticale", le marché du mardi en plein air reste supprimé quand les supermarchés à l'air confiné restent ouverts. On nage dans la débilité administrative qui ruine les petits commerce locaux.

Nous avons droit à un mini-marché du vendredi où opèrent 2 stands de poissonniers, un marchand de primeurs et un marchand de plantes à jardiner.
Personne n'y est encore masqué, mais tout le monde respecte 2m d'espace dans les files d'attente.
Notre quincailler reste ouvert, il a mis une table devant l'entrée et sert les clients qui attendent sagement dehors leur commande.

DonPanic a écrit:

A propos du professeur Raoult, j'aime quand ses opposants lui imposent une expérimentation en double aveugle pour que ses études soient validées.
Il s'agit bien de refiler le Covid à des volontaires dont quelques uns, ayant reçu un placebo au lieu de molécules actives, risqueraient la mort.

Dire que ces opposants sont censés respecter le serment d'Hippocrate

Je pense qu'une bonne vidéo pédagogique vaut beaucoup d'explications ;