Enfin qqch d'intéressant sur COVID-19 !!

DonPanic a écrit:

yoda a écrit:

Alors ils zont fait un truc miraculeux : au lieu de l'expert bardé de diplomes, ils ont demandé aux employés comment améliorer la productivité. Et... les idées des employées étaient meilleures, moins chères et plus efficaces que celles des consultants. Concernant nos élites, on en est loin. Ils sont des élites, ils sont intelligents, ils savent comment faire des réformes. Et ils savent très bien que si les Français s'opposent, c'est parce que les Français sont très cons. La preuve, c'est toujours leur discours, ils ne font jamais de réforme mauvaise, c'est juste qu'ils ont manqué de pédagogie. Bref, ils ne veulent que notre bien, mais on est vraiment trop cons pour le comprendre. On est même assez cons pour vérifier leurs chiffres et leurs affirmations, c'est pour dire... Non, je ne pense pas que la France n'est pas réformable. Seulement, c'est très difficile d'y faire passer de mauvaises réformes pondues par des élites qui n'en comprennent pas grand-chose.

Dans bien des grandes entreprises hollandaises, il y a des Boites à Idées dans lesquelles les employés font part,
sur des bafouilles où figure leur nom, de leurs idées à tout propos concernant l'entreprise et le boulot en général.
Les bonnes idées rapportent des primes, parfois conséquentes, si elle amènent à faire des économies ou des gains de productivité.
Par le plus grand des hasards, la Hollande est le pays d'Europe où la productivité horaire (réelle) du travail est la plus élevée,
les employés néerlandais étant en général loin d'être des champions du temps passé sur le lieu de travail.

Oh ce n'est pas qu'en Hollande loin de là!
C'est une règle général inscrite dans une norme que l'on appelle "le cercle de qualité" et que tend à optimiser la qualité d'un produit fabriqué en agissant partout où c'est possible, notamment au niveau individuel et en renvoyant la responsabilité à toute personne participant (directement ou indirectement, par exemple les fournisseurs) à la production dudit produit.

DonPanic a écrit:

yoda a écrit:

Alors ils zont fait un truc miraculeux : au lieu de l'expert bardé de diplomes, ils ont demandé aux employés comment améliorer la productivité. Et... les idées des employées étaient meilleures, moins chères et plus efficaces que celles des consultants. Concernant nos élites, on en est loin. Ils sont des élites, ils sont intelligents, ils savent comment faire des réformes. Et ils savent très bien que si les Français s'opposent, c'est parce que les Français sont très cons. La preuve, c'est toujours leur discours, ils ne font jamais de réforme mauvaise, c'est juste qu'ils ont manqué de pédagogie. Bref, ils ne veulent que notre bien, mais on est vraiment trop cons pour le comprendre. On est même assez cons pour vérifier leurs chiffres et leurs affirmations, c'est pour dire... Non, je ne pense pas que la France n'est pas réformable. Seulement, c'est très difficile d'y faire passer de mauvaises réformes pondues par des élites qui n'en comprennent pas grand-chose.

Dans bien des grandes entreprises hollandaises, il y a des Boites à Idées dans lesquelles les employés font part,
sur des bafouilles où figure leur nom, de leurs idées à tout propos concernant l'entreprise et le boulot en général.
Les bonnes idées rapportent des primes, parfois conséquentes, si elle amènent à faire des économies ou des gains de productivité.
Par le plus grand des hasards, la Hollande est le pays d'Europe où la productivité horaire (réelle) du travail est la plus élevée,
les employés néerlandais étant en général loin d'être des champions du temps passé sur le lieu de travail.

Oui, c'est bien connu en ergonomie (sauce française, la meilleure du monde selon moi...) ça porte un nom tel que "syndrome du balayeur portugais" (ou équivalent) et l'idée générale est que la personne la plus proche du lieu de l'action est souvent la plus qualifiée pour en parler.
C'est proche du concept andon en Kaizen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andon_(gestion)

Le syndrome du balayeur portugais : Dans une usine, un module de production tombe en panne.
On fait appel au technicien de maintenance qui vient regarder et ne trouve pas l'origine de la panne. Pendant que le technicien examine la machine, le concierge essaie de lui parler sans succès.
L'incident est escaladé au bureau de développement qui envoie un ingé qui vient sur place et ne trouve rien non plus. Et le concierge est là qui fait des gestes pour lui montrer qqch.
On informe la direction qui se déplace et fait chou blanc alors que le concierge tourne autour du groupe avec insistance.
Le directeur l'engueule en lui disant que plusieurs jours de production ont été perdus et que c'est pas le moment de venir emmerder avec son balai !!
Le concierge insiste et dit "Monsieur, il y a une prise qui est débranchée là-bas... Mais personne y veut m'écouter !!"

Steph a écrit:

DonPanic a écrit:

yoda a écrit:

Alors ils zont fait un truc miraculeux : au lieu de l'expert bardé de diplomes, ils ont demandé aux employés comment améliorer la productivité. Et... les idées des employées étaient meilleures, moins chères et plus efficaces que celles des consultants. Concernant nos élites, on en est loin. Ils sont des élites, ils sont intelligents, ils savent comment faire des réformes. Et ils savent très bien que si les Français s'opposent, c'est parce que les Français sont très cons. La preuve, c'est toujours leur discours, ils ne font jamais de réforme mauvaise, c'est juste qu'ils ont manqué de pédagogie. Bref, ils ne veulent que notre bien, mais on est vraiment trop cons pour le comprendre. On est même assez cons pour vérifier leurs chiffres et leurs affirmations, c'est pour dire... Non, je ne pense pas que la France n'est pas réformable. Seulement, c'est très difficile d'y faire passer de mauvaises réformes pondues par des élites qui n'en comprennent pas grand-chose.

Dans bien des grandes entreprises hollandaises, il y a des Boites à Idées dans lesquelles les employés font part,
sur des bafouilles où figure leur nom, de leurs idées à tout propos concernant l'entreprise et le boulot en général.
Les bonnes idées rapportent des primes, parfois conséquentes, si elle amènent à faire des économies ou des gains de productivité.
Par le plus grand des hasards, la Hollande est le pays d'Europe où la productivité horaire (réelle) du travail est la plus élevée,
les employés néerlandais étant en général loin d'être des champions du temps passé sur le lieu de travail.

Oh ce n'est pas qu'en Hollande loin de là!
C'est une règle général inscrite dans une norme que l'on appelle "le cercle de qualité" et que tend à optimiser la qualité d'un produit fabriqué en agissant partout où c'est possible, notamment au niveau individuel et en renvoyant la responsabilité à toute personne participant (directement ou indirectement, par exemple les fournisseurs) à la production dudit produit.

Cela existe aussi en France, mais on finit par déposer les boites car elles restent vides. Beaucoup d'employés ne voient pas pourquoi ils vont améliorer l'outil de production pour améliorer les bénéfices du patron pour un chèque de misère. En fait, ça c'est ce qu'ils disent devant tout le monde. La réalité est que ce genre de pratiques sont assez mal perçues de la base à assez haut dans la hiérarchie. Il n'y a que quelques managers "modernes" qui pensent que c'est une bonne idée.

yoda a écrit:

c'est rien que des technocrates[/strike] les décisions sont prises par des élites qui pensent ce qu'ils faut faire et doivent être appliquées par le peuple, qui doit exécuter sans penser.

J'ai participé à divers processus d'amélioration et c'est très loin de ta vision caricaturale. Au début, les "élites" perçoivent un problème. Parfois, c'est même la base qui leur dit que cela ne fonctionne pas. Donc, premier processus, c'est d'identifier le problème. Alors, les "élites" actuelles sont formées pour ne pas courir "aux solutions", le fameux : "YAKA", car depuis le temps, ils ont compris que dans 90% des cas, ça ne fonctionne pas, et quand on pense résoudre ce qui est la cause du problème, on se rend compte que cette "cause" était en fait une conséquence d'un problème plus profond.

Donc, il faut faire l'état des lieux, identifier les dysfonctionnements, et proposer des solutions ... Et d'habitude, de mon expérience, c'est là où ça merde. Car des solutions, tout le monde en a, ou a ses préférences et celle proposées par les autres, c'est forcément de la merde. Cela, je l'ai vu à l’œuvre aussi dans la société. Prenons un exemple connu de tous : le mille-feuille administratif français. Donc, on avait une administration très hiérarchisée et centralisée. Les décisions se prenaient tout en haut de la hiérarchie, et parfois des réponses évidentes mettaient du temps à être mises en place car il fallait que cela remonte à la personne identifiée comme compétente pour ce type de décision. Parfois, c'était simplement le chef de service, parfois un ministre à Paris. Donc, on a voulu assouplir le problème et donner du pouvoir aux instances locales. Donc, on a "régionalisé" tout cela et distribué des compétences à divers niveaux. Sur le papier, tout semblait nickel, sauf qu'à l'usage ...

Admettons que tu veuille devenir chef d'entreprise pour un projet innovant, tu va devoir monter un tas de dossiers pour recevoir des financements de toutes parts. Mais surtout, l'aide da le commune peut être conditionnée par l'acceptation de tel dossier par la région. C'est le maire qui donne le permis de construire, mais l'installation de certaines machines est conditionnée par une acceptation d'un organisme de contrôle régional qui peut te demander de disposer ta machine d'une manière particulière, ce qui va modifier ton permis de construire, donc qui va bloquer sa délivrance. Et on s'est rendu compte qu'on a créé une multitudes de niches de pouvoirs qui sont parfois concurrents et qui peuvent se détester, avec toutes les conséquences qu'on peut imaginer. Plus la tendance actuelle de faire rentrer nos lois dans un tas de détails. On a une des réglementations les plus tatillonnes et parfois on découvre qu'en fait on est hors la loi à cause d'un alinéa précis. Voire pire, que 2 alinéas se contredisent, ce qui veut dire que quoique tu fasse : tu es hors la loi.

C'est constats ont été faits il y a environ 20 ans, et depuis on essaye régulièrement d'améliorer tout cela en faisant de la simplification. Sauf que c'est comme vouloir vider le tonneau des danaïdes. Mais, là dessus se greffe une spécificité française : le magistrat public qu'ils affectionnent le plus, c'est celui qui est le plus proche d'eux : le maire. Dans la plupart des pays, la meilleure économie d'échelle qui a été réalisée, c'est en regroupant les communes en communautés de communes. Et généralement, ça fonctionne très bien. En France, on a essayé de créer des regroupements, et il y a des cas où au bout de quelques années, on recréé les communes d'origine. En fait, celles qui fonctionnent sont souvent celles qui ont été créées il y a 30 ou 40 ans, les récentes connaissent de très nombreuses tensions interne. Mais, sur le constat, tout le monde est d'accord, le fonctionnement de notre administrations ne peut qu'être amélioré.

En fait, ne peut qu'être amélioré s'est révélé une phrase vaine, car en fait chaque réforme s'est enlisée en chemin, et quand elle est arrivée au bout, elle a été tellement modifiée que ses effets furent l'inverse des intentions de départ. L'exemple-type, c'est la création des grandes régions par François Hollande. L'idée de départ n'était pas idiote, mais quand le gouvernement a mis sur la table l'avant-projet, on a eu droit à une levée de boucliers générale. Surtout que François Hollande avait un problème de base : une très forte opposition interne à son propre parti au Parlement... Chaque parti faits ses comptes et ils constatent qu'ils vont perdre des pouvoirs, et surtout des places pour leurs représentants. Bref, le texte ne sera pas voté en l'état. DU coup, on décide de faire ce qu'on sait très bien faire au PS : trouver un compromis entre les diverses positions. Et on commence à pinailler, à découper la couverture pour ne pas trop mécontenter certains pouvoirs régionaux ou départementaux. En fin de compte, le texte perd son âme et la réforme est très bancale.

Oh, cela n'est pas nouveau, je peux même donner un exemple historique : les réformes de Napoléon. On se pâme d'admiration devant l’œuvre de reconstruction de la société française qu'à fait Napoléon. Certaines choses mises en œuvre sous son gouvernement sont encore en place, 200 ans après. La plupart n'ont té que légèrement adaptées au fil des siècles, et on reconnait encore les bases napoléoniennes. Sauf que tout le travail intellectuel sur lequel tout cela repose est plus ancien, car il s'agit de plans et dossiers préparés sous les administrations de Louis XV et Louis XVI. Sauf que la société était figée à l'époque, le roi assurant l'équilibre entre les divers pouvoirs et n'arrivant pas à imprimer sa marque et imposer ce que son administration préparait. Surtout, il y avait une opposition de ce qui était à l'époque l'opinion publique et donc, tout ce qui comptait dans la société noble de Paris et Versailles.

Il a fallu la Révolution, la désorganisation complète qu'on induit certaines décisions YAKA prises dans l'élan de l'idéal révolutionnaire et la reprise en main sous le Consulat et l'Empire pour qu'on puisse mettre en œuvre des propositions qui dormaient pour certaines depuis 60 ans ans des cartons.

En fait, les "élites" administratives, quand elles ont le temps de bien étudier un problème, et quand leurs solutions ne sont pas dictées par des dogmes préconçues, font souvent du bon travail. Sauf que l'acceptation sociale de cela est quasi-nul. Ne parlons pas de l'acceptation politique. Donc, les "élites" qui veulent réussir ont compris qu'il fallait aller dans le sens du vent. Et ces dernières années il soufflait dans une espèce de vernis libéral, mâtinè de social-démocratie. Car même lorsqu'on analyse de près les plus libérales des lois mises en place sous Sarkozy, on se rend compte qu'avec leurs décrets d'application et la gestion administrative, on reste dans un entre-deux où on essaye de flatter aussi bien les loups que les moutons.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

DonPanic a écrit:

yoda a écrit:

Alors ils zont fait un truc miraculeux : au lieu de l'expert bardé de diplomes, ils ont demandé aux employés comment améliorer la productivité. Et... les idées des employées étaient meilleures, moins chères et plus efficaces que celles des consultants. Concernant nos élites, on en est loin. Ils sont des élites, ils sont intelligents, ils savent comment faire des réformes. Et ils savent très bien que si les Français s'opposent, c'est parce que les Français sont très cons. La preuve, c'est toujours leur discours, ils ne font jamais de réforme mauvaise, c'est juste qu'ils ont manqué de pédagogie. Bref, ils ne veulent que notre bien, mais on est vraiment trop cons pour le comprendre. On est même assez cons pour vérifier leurs chiffres et leurs affirmations, c'est pour dire... Non, je ne pense pas que la France n'est pas réformable. Seulement, c'est très difficile d'y faire passer de mauvaises réformes pondues par des élites qui n'en comprennent pas grand-chose.

Dans bien des grandes entreprises hollandaises, il y a des Boites à Idées dans lesquelles les employés font part,
sur des bafouilles où figure leur nom, de leurs idées à tout propos concernant l'entreprise et le boulot en général.
Les bonnes idées rapportent des primes, parfois conséquentes, si elle amènent à faire des économies ou des gains de productivité.
Par le plus grand des hasards, la Hollande est le pays d'Europe où la productivité horaire (réelle) du travail est la plus élevée,
les employés néerlandais étant en général loin d'être des champions du temps passé sur le lieu de travail.

Oh ce n'est pas qu'en Hollande loin de là!
C'est une règle général inscrite dans une norme que l'on appelle "le cercle de qualité" et que tend à optimiser la qualité d'un produit fabriqué en agissant partout où c'est possible, notamment au niveau individuel et en renvoyant la responsabilité à toute personne participant (directement ou indirectement, par exemple les fournisseurs) à la production dudit produit.

Cela existe aussi en France, mais on finit par déposer les boites car elles restent vides. Beaucoup d'employés ne voient pas pourquoi ils vont améliorer l'outil de production pour améliorer les bénéfices du patron pour un chèque de misère. En fait, ça c'est ce qu'ils disent devant tout le monde. La réalité est que ce genre de pratiques sont assez mal perçues de la base à assez haut dans la hiérarchie. Il n'y a que quelques managers "modernes" qui pensent que c'est une bonne idée.

Cela dépend énormément de la culture de l'entreprise. Si le petite travailleur pas cher se sent pressé comme un citron, il s'en fiche pas mal d'aider l'entreprise. Mais s'il se sent comme une partie d'un tout, qu'on lui fait comprendre que l'entreprise c'est chaque employé aussi, que son travail a de la valeur alors il fait partie intégrante du processus. Dans ma firme on est peu, donc chacun évidemment est une plus grosse partie du tout. On ne gagne rien à améliorer le truc sinon qu'on participe à la survie de l'entreprise qui nous permet de manger  tout le mois, c'est pas rien quand même! Chez nous la valorisation cela va jusqu'au personnel d'entretien, car évidemment sans eux on est très perturbés dans notre travail, voire complètement empêchés (dans les labo la propreté c'est pas une option).

Ce qui me semble compliqué avec la boîte à idées, c'est que ça reste superficiel. Je veux dire, si t'as un gros problème flagrant dont la solution saute aux yeux, la boîte à idées, c'est utile. Mais pour des choses un peu plus complexes, ou des problèmes qu'on a pu identifier mais sans avoir de proposition à donner, ou pour des choses moins visibles, sur lesquelles l'employé qui a trouvé ne se sent pas légitime, ça ne va rien donner dans la boîte à idées. Parfois, les discussions intra et inter équipes me semblent bien plus fécondes, parce que les constats des uns rencontrent les idées des autres, qui émulent d'autres idées. Bon, c'est sûr, faut de base une bonne ambiance de boîte, si les employés se sentent surveillés et jugés, la boîte à idées est sûrement mieux, surtout qu'elle permet l'anonymat. Et encore, dans ce genre de boîte, tu sais qu'une bonne idée qui va améliorer la productivité, ça servira en premier lieu à diminuer la masse salariale, alors forcément, personne n'est motivé pour mettre ses collègues au chômage.

yoda a écrit:

Ce qui me semble compliqué avec la boîte à idées, c'est que ça reste superficiel. Je veux dire, si t'as un gros problème flagrant dont la solution saute aux yeux, la boîte à idées, c'est utile. Mais pour des choses un peu plus complexes, ou des problèmes qu'on a pu identifier mais sans avoir de proposition à donner, ou pour des choses moins visibles, sur lesquelles l'employé qui a trouvé ne se sent pas légitime, ça ne va rien donner dans la boîte à idées. Parfois, les discussions intra et inter équipes me semblent bien plus fécondes, parce que les constats des uns rencontrent les idées des autres, qui émulent d'autres idées. Bon, c'est sûr, faut de base une bonne ambiance de boîte, si les employés se sentent surveillés et jugés, la boîte à idées est sûrement mieux, surtout qu'elle permet l'anonymat. Et encore, dans ce genre de boîte, tu sais qu'une bonne idée qui va améliorer la productivité, ça servira en premier lieu à diminuer la masse salariale, alors forcément, personne n'est motivé pour mettre ses collègues au chômage.

La boite à idées avec primes, ce n'est pas anonyme.
Ça peut être proposer de remplacer l'éclairage fluo dont se plaignent quelques employés par des tubes Led,
de fournir des petits projecteurs Led frontaux et des lunettes grossissantes à pas cher (2€) aux couturières et couturiers
pour bien mieux voir lors du remplacement de fils sur leurs machines à coudre,
articles trouvables au marché du coin ou à monop et pas du tout sur les catalogues des fournisseurs attitrés de l'entreprise;
bref, des "détails" qui peuvent échapper au délégués syndicaux et à la direction.

yoda a écrit:

Parfois, les discussions intra et inter équipes me semblent bien plus fécondes, parce que les constats des uns rencontrent les idées des autres, qui émulent d'autres idées.

Alors çà, c'est l'idée de base qui a amené la diversification dans les centrales nucléaires. Quand je suis entré dans la boite, l'organisation d'EDF était très militaire et très hiérarchisée. Dans toutes les centrales tu trouvais la même organisation, avec exactement les mêmes postes d'un bout à l'autre de la France. Si tu étais un contremaître des méthodes mécaniques dans telle centrale, tu pouvait être nommé le lendemain au même poste à l'autre bout de la France, une fois que tu avais appris le nom de tes collaborateurs, tout le reste était identique. Et tu avais même le même numéro de téléphone. Tu voulais le chef de centrale ? Tu faisais le 5000. Le chef de Quart ? Le 5100. Et en plus le numéro de téléphone pouvait même indiquer ton "poids" dans la hiérarchie. Le 5002, c'était le directeur Adjoint. Les 2 directeurs suivants avaient le 5003 pour le directeur de l'Exploitation et le 5004 pour le directeur de la maintenance. Ensuite venait le Chef du service conduite avec le 5005...

Puis, on a eu l'idée de rendre autonome les centrales qui sont devenues des CNPE, Centre Nucléaire de Production d’Électricité. Un peu plus tard, on a fait la même chose avec les centrales thermiques, les centrales hydrauliques,... Plus tard, on regroupera à nouveau certaines choses. Car si on prend la centrale de Bugey, à un moment, il y a eu jusqu'à 3 entités administratives sur le même site, un CNPE qui regroupait les tranches 2 & 3, un CNPE qui regroupait les tranches 4 & 5, et un CNPE pour la tranche UNGG, la Tranche 1. Puis on a diversifié les organisations. Donc, sur le même site, on pouvait avoir des gens qui faisaient le même boulot et qui travaillait différemment.

A un moment, l'idée des services centraux, qu'on nomme les "parisiens", même s'ils ne résident pas tous à Paris; donc l'idée des services centraux était de faire une sorte de mutualisation, si une centrale réussissait mieux sur un point, l'idée était d'inciter les autres centrales à adapter la même solution... Ceux que ça ne marche pas. Premier points, il y a actuellement 19 CNPE, sans compter les entités plus petites. Pour avoir participé à des réunions métiers à Paris assez régulièrement, j'ai constaté que peu ou prou, on s'est tous confronté aux mêmes problèmes. Les solutions, il n'y en a pas souvent tant que cela, donc quand on pose un problème sur la table, on se trouve très vite avec 3 à 5 réponses réalisées dans chacun des CNPE. Et bien entendu, pour chacun, SA réponse est la meilleure. C'est normal puisque c'est la sienne. Et en plus, il est conforté dans sa position par les 3 ou 4 CNPE qui ont choisi la même solution. De plus, le temps passant on a un phénomène très intéressant. Mettons que dans le CNPE X, la solution A fonctionne ... Mais tu peux avoir le CNPE Y qui va annoncer qu'eux aussi ont appliqué la solution A pendant quelques années, puis qu'ensuite ils l'ont abandonnée car elle ne leur apportait pas satisfaction et ils sont passés à la solution B. Donc, Y s'étonne que A n'a pas fonctionné chez Y, il ne comprend pas car elle donne satisfaction, tandis que Y ne comprends pas qu'on puisse s'attacher à al solution A qui à leurs yeux est vraiment une solution de merde ...

Mais, il n'y a pas que cela, car voilà Z, qui dit que lui avait initialement la solution B, qui fonctionnait très bien, mais voilà depuis la mutation de monsieur Untel à un poste supérieur, ça n'a plus fonctionné, malgré tout ce qu'on a essayé de faire pour que ça marche. Jusqu'au moment où on a eu un incident sérieux => Groupe de Travail (à EDF on adore les groupes de travail qu'on nomme des GT), mise à plat du problème et on a trouvé la solution idéale, la C... Et là, tu as 18 CNPE qui disent que la solution C ne peut pas fonctionner parce que ...

En fait, les "parisiens" voient que certains solutions fonctionnent mieux que les autres. Certaines fonctionnent car il y a des personnes qui s'impliquent à leur réussite. Et parfois on achoppe sur le problème de la reconnaissance. On a eu une étude qui a montré qu'un même poste, selon les centrales pouvait être occupé par un simple technicien ou par quelqu'un de niveau ingénieur. Simplement car l'organisation autour du poste était différente et que dans un cas, on lui demandait d'appliquer ce que d'autres lui disaient de faire, tandis que dans le second cas, c'était lui qui décidait en toute autonomie de ce qu'il fallait faire. Certaines solutions fonctionnent car elles correspondent à une organisation particulière. Donc, pour l'appliquer, il faudrait copier toute l'organisation, sans certitude que cela fonctionne.

Bref, on a essayé de copier ce qui marche ailleurs. Parfois, ça marche très bien, et parfois cela ne marche pas. Mais parfois, en cours de mise en place, l'organisation s'adapte et va vers un autre chemin, parfois meilleur, parfois pire.

Dans certains cas, on s'est dit qu'on devait aller voir en-dehors de la boite ce qui se faisait ailleurs. Alors, on a tout eu. Cela va de l'entreprise qui lorsqu'on lui indique notre problème, trouve que comment on fonctionne marche mieux que chez eux ... D'ailleurs, si on pouvait leur expliquer qu'ils puissent s'adapter ? Et, il y a les choses qui paraissent simples vues ailleurs, et très compliquées à mettre en place en interne. Je me suis même retrouve aux USA envoyé pendant une semaine par un GT d'experts métiers pour voir comment ils fonctionnaient ... Et j'ai découvert un autre monde que j'ai rêvé d'importer en France : personne qui court, une organisation totalement bâtie sur le retour d'expérience, et sur des solutions pérennes. Mais surtout, un pragmatisme à toutes épreuves : il faut que ça marche. Donc, quand on se retrouve face à un problème, on ne va pas s'engueuler pour savoir à qui est la faute ! Non, on regarde comment résoudre au plus vite pour reprendre la production. On règlera le reste après.

narduccio a écrit:

Et j'ai découvert un autre monde que j'ai rêvé d'importer en France : personne qui court, une organisation totalement bâtie sur le retour d'expérience, et sur des solutions pérennes. Mais surtout, un pragmatisme à toutes épreuves : il faut que ça marche. Donc, quand on se retrouve face à un problème, on ne va pas s'engueuler pour savoir à qui est la faute ! Non, on regarde comment résoudre au plus vite pour reprendre la production. On règlera le reste après.

Ben ça c'est tout bonnement la mise en pratique du cercle de qualité!
Si la personne est un maillon faible, on va agir à ce niveau mais en cherchant des solutions, pas en culpabilisant.
Quand je vous entend j'ai l'impression que la France est un peu beaucoup en retard en ce qui concerne la culture d'entreprise!

DonPanic a écrit:

yoda a écrit:

Ce qui me semble compliqué avec la boîte à idées, c'est que ça reste superficiel. Je veux dire, si t'as un gros problème flagrant dont la solution saute aux yeux, la boîte à idées, c'est utile. Mais pour des choses un peu plus complexes, ou des problèmes qu'on a pu identifier mais sans avoir de proposition à donner, ou pour des choses moins visibles, sur lesquelles l'employé qui a trouvé ne se sent pas légitime, ça ne va rien donner dans la boîte à idées. Parfois, les discussions intra et inter équipes me semblent bien plus fécondes, parce que les constats des uns rencontrent les idées des autres, qui émulent d'autres idées. Bon, c'est sûr, faut de base une bonne ambiance de boîte, si les employés se sentent surveillés et jugés, la boîte à idées est sûrement mieux, surtout qu'elle permet l'anonymat. Et encore, dans ce genre de boîte, tu sais qu'une bonne idée qui va améliorer la productivité, ça servira en premier lieu à diminuer la masse salariale, alors forcément, personne n'est motivé pour mettre ses collègues au chômage.

La boite à idées avec primes, ce n'est pas anonyme.
Ça peut être proposer de remplacer l'éclairage fluo dont se plaignent quelques employés par des tubes Led,
de fournir des petits projecteurs Led frontaux et des lunettes grossissantes à pas cher (2€) aux couturières et couturiers
pour bien mieux voir lors du remplacement de fils sur leurs machines à coudre,
articles trouvables au marché du coin ou à monop et pas du tout sur les catalogues des fournisseurs attitrés de l'entreprise;
bref, des "détails" qui peuvent échapper au délégués syndicaux et à la direction.

Exactement! Autre exemple: un type doit aller chercher tous les jours du matos dans une autre zone que celle où il travaille, à chaque fois il doit se changer complètement, vêtement, chaussures, tout le toutim et il propose tout simplement d'installer une guillotine entre les 2 zones par laquelle on peut lui refiler tout simplement le matos sans devoir changer de zone. Ca c'est typiquement une amélioration que lui seul peut voir.
Lui il est plus pépère, plus content, il apprécie mieux son boulot, c'est du win-win.
Si on fait ça à chaque étage on rend tout plus efficace,

Je suis un peu effrayé quand je lis qu'améliorer un processus conduit automatiquement au licenciement de personnel. Cela montre une image de la culture d'entreprise assez catastrophique!
Je pense que beaucoup de choses peuvent être améliorées au niveau individuel sauf changer quoi que ce soit au personnel: Plus de sécurité, meilleure logistique, moins de fatigue corporelle etc...
C'est vrai qu'on entend encore des rapports terribles des conditions de travail chez Amazon ou Uber mais en principe même les américains ont reconnu que du personnel respecté est beaucoup plus efficace et que la qualité du travail en est renforcée. Une entreprise avec un patron et pas d'employé ne peut plus rien faire!

Steph a écrit:

Je suis un peu effrayé quand je lis qu'améliorer un processus conduit automatiquement au licenciement de personnel. Cela montre une image de la culture d'entreprise assez catastrophique!
Je pense que beaucoup de choses peuvent être améliorées au niveau individuel sauf changer quoi que ce soit au personnel: Plus de sécurité, meilleure logistique, moins de fatigue corporelle etc...

Dans l'idéologie du syndicalisme d'extrême-gauche de notre beau pays
le boulot ne peut être qu'exploitation et le patronat nécessairement l'ennemi de classe.

Steph a écrit:

C'est vrai qu'on entend encore des rapports terribles des conditions de travail chez Amazon ou Uber mais en principe même les américains ont reconnu que du personnel respecté est beaucoup plus efficace et que la qualité du travail en est renforcée. Une entreprise avec un patron et pas d'employé ne peut plus rien faire!

Pour les capitalistes US, il importe peu proclamer une chose en faisant tout son contraire, seule vaut la maximalisation du profit.

DonPanic a écrit:

Steph a écrit:

Je suis un peu effrayé quand je lis qu'améliorer un processus conduit automatiquement au licenciement de personnel. Cela montre une image de la culture d'entreprise assez catastrophique!
Je pense que beaucoup de choses peuvent être améliorées au niveau individuel sauf changer quoi que ce soit au personnel: Plus de sécurité, meilleure logistique, moins de fatigue corporelle etc...

Dans l'idéologie du syndicalisme d'extrême-gauche de notre beau pays
le boulot ne peut être qu'exploitation et le patronat nécessairement l'ennemi de classe.

Steph a écrit:

C'est vrai qu'on entend encore des rapports terribles des conditions de travail chez Amazon ou Uber mais en principe même les américains ont reconnu que du personnel respecté est beaucoup plus efficace et que la qualité du travail en est renforcée. Une entreprise avec un patron et pas d'employé ne peut plus rien faire!

Pour les capitalistes US, il importe peu proclamer une chose en faisant tout son contraire, seule vaut la maximalisation du profit.

Oui bien sûr. Maintenant, il s'agit de voir si on fait dans la quantité ou dans la qualité.
L'idéologie d'extrême gauche en France...euh, la dernière fois ça remontait à Marchais non?
Franchement, tous les gouvernements depuis 30 ans (et ce quelque soit le nom qu'ils utilisent) sont clairement orientés à droite.
Il y a juste Mélenchon récemment qui pointe son nez, je me demande s'il ira loin?!

Steph a écrit:

Oui bien sûr. Maintenant, il s'agit de voir si on fait dans la quantité ou dans la qualité.
L'idéologie d'extrême gauche en France...euh, la dernière fois ça remontait à Marchais non?

Vu la déliquescence du PC, elle s'est barrée et s'est réfugiée pour partie à la CGT, partie à Sud.

Steph a écrit:

Franchement, tous les gouvernements depuis 30 ans (et ce quelque soit le nom qu'ils utilisent) sont clairement orientés à droite.
Il y a juste Mélenchon récemment qui pointe son nez, je me demande s'il ira loin?!

La social-démocratie, c'est d'un vulgaire   on ne peut quand même pas !

Comme pas mal de gens ont télévisuellement vu* Mélenchon péter les plombs lors de la descente Justice-Police au siège des insoumis,
est-ce bien raisonnable de lui confier la décision nucléaire?  Qu'on se dit.
Pour ça, m'est avis qu'il vaudrait mieux un monstre de sang-froid, mais c'est quasi forcé qu'il soit Jospin, soit de droite.

*désolé pour la redondance

Steph a écrit:

Ben ça c'est tout bonnement la mise en pratique du cercle de qualité!
Si la personne est un maillon faible, on va agir à ce niveau mais en cherchant des solutions, pas en culpabilisant.
Quand je vous entend j'ai l'impression que la France est un peu beaucoup en retard en ce qui concerne la culture d'entreprise!

C'est tout à fait vrai ! Attention, toutes les entreprises ne sont pas comme ça, mais c'est quand même encore trop souvent le cas. En particulier quand les employés sont des petites mains faciles à remplacer.

Steph a écrit:

e suis un peu effrayé quand je lis qu'améliorer un processus conduit automatiquement au licenciement de personnel. Cela montre une image de la culture d'entreprise assez catastrophique!

Note quand même que c'est dans le cadre spécifique d'une société où l'ambiance est mauvaise. Mais oui, c'est exact, nous avons en France beaucoup d'entreprises où la culture est mauvaise. Exemples en vrac (enfin non, pas en vrac, je cire les 4 entreprises où a travaillé mon mari :

• entreprise familiale. Oui, une partie des employés sont de la famille. Ils arrivent à 10h, repartent à 16h, et sont les chefs et les mieux payés
  
• "il fait froid dehors" -> ce que dit mot pour mot le commercial quand l'employé explique que la mission qu'on lui demande est peu compatible avec la vie familiale. Ben oui, quand t'as des enfants, si tu veux les nourrir, faut accepter de pas les voir
  
• travail en open space. Tous les bureaux sont contre les murs. Ce qui fait qu'en se retournant, on voit ce que font tous les collègues. Le chef passe son temps à gueuler sur les employés. Les horaires sont bien calculés : avec 90 minutes de pause le midi. Parce que personne ne prend autant de temps pour manger, tout le monde bosse au moins 30 à 60 minutes pendant sa pause déjeuner. Mais hors de question de partir plus tôt pour autant : les horaires sont les horaires. Tu peux bosser en dehors des horaires, mais pas arrêter de bosser pendant les horaires. (bien entendu, ton travail en-dehors des horaires, c'est parce que t'es en même temps un passionné qui bosse pour le loisir et un incapable pas fichu de faire son travail dans les temps, rien qui justifie un quelconque paiement
  
• en raison de la crise/les investissements/l'augmentation de salaire du patron, tous les salaires sont gelés cette année. Comme l'année dernière et l'année prochaine. Il faut faire corps, se sacrifier pour ta société, qui te dégagera bien entendu dès qu'elle n'aura plus besoin de toi. La boîte a viré tous ses employés en période d'essai pendant le confinement. Pas de doute qu'elle sera l'une des premières à réclamer des aides de l'État

DonPanic a écrit:

Dans l'idéologie du syndicalisme d'extrême-gauche de notre beau pays

Qui représente moins de 8% des salariés, qui est totalement absent des pires entreprises.

DonPanic a écrit:

le boulot ne peut être qu'exploitation et le patronat nécessairement l'ennemi de classe.

Autrement dit, l'employé est une grosse feignasse, qui ne cherchera jamais qu'à travailler le moins possible, et qu'il faut surveiller tout azimut. Ça doit être ce qu'on enseigne dans les écoles de management françaises, j'imagine.

À oui, petite remarque en passant. J'ai cité les boîtes de mon homme, parce que je bosse dans l'informatique, qui est un milieu essentiellement masculin. Pour une part énorme du patronat français, le fait d'être une femme m'empêche d'aligner les lignes de code, et je n'ai pas le physique pour être embouchée. Du coup, je me retrouve forcément dans des boîtes où la mentalité est nettement plus ouverte que la moyenne. Ce qui ne m'a pas empêché d'être ejectée de l'ancienne parce que a/j'ai eu des enfants b/ j'ai témoigné en faveur d'un ex-collègue aux prud'hommes.

Ben oui, cela confirme un peu l'impression que les pays qui se prennent pour des grosses pointures (USA, France) sont en réalité en pleine déliquescence et sont incapables de faire face à des crises aussi bien que des pays que l'on regarde de haut comme la république Tchèque ou la Slovaquie (et bien d'autres).
La discussion en France est impossible. Les autorités répriment les avis divergents (des leurs) à coups de matraque et les manifestants préfèrent tout bloquer pendant des semaines que de trouver des compromis. On a l'impression qu'il est impossible de réformer quoi que ce soit, les gens veulent du changement mais surtout NIMBY! Difficile d'évoluer dans ce contexte!

DonPanic a écrit:

Steph a écrit:

Moi j'avais lu que le tabagisme faisait partie des facteurs de risque.
Pas étonnant, bcp de fumeurs ont une capacité respiratoire diminuée, si le virus la diminue encore, on arrive plus vite aux limites!

Mais comme tu es anti-tabac, tu lis les articles qui sont en adéquation avec tes convictions. Normal.
Pourtant si tu observes le tableau en bas de page cet article https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6913e2.htm#F1_down

tu pourras constater que les fumeurs, anciens ou actuels, font partie des plus faibles nombres parmi les victimes du Covid
hospitalisées ou non
Former smoker (165, 2.3%)
Current smoker (96, 1.3%)

Juste un petit rappel de tes convictions. Nous en reparlerons, j'en suis certain!
Et lorsque l'on aura démontré que le tabagisme n'offre aucun avantage (le tabagisme n'a jamais offert aucun avantage du domaine médical!), voire est délétère pour le COVID19, je me réjouis de voir si tu seras capable de prendre en compte des articles qui ne confirment pas tes convictions.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32206052/?from_term=covid+smoke&from_pos=1
In conclusion, although further research is warranted as the weight of the evidence increases, with the limited available data, and although the above results are unadjusted for other factors that may impact disease progression, smoking is most likely associated with the negative progression and adverse outcomes of COVID-19.

Steph a écrit:

Juste un petit rappel de tes convictions. Nous en reparlerons, j'en suis certain!
Et lorsque l'on aura démontré que le tabagisme n'offre aucun avantage (le tabagisme n'a jamais offert aucun avantage du domaine médical!), voire est délétère pour le COVID19, je me réjouis de voir si tu seras capable de prendre en compte des articles qui ne confirment pas tes convictions.

T'inverses les rôles facilement.
C'est toi qui es l'anti-tabac convaincu, militant, voire intolérant.

Je ne suis que fumeur, en voie de réduction de conso, je n'ai aucune conviction pro-tabac, je sais que c'est un poison

Alors en me décrivant comme pro tabac

Tu te fous le doigt dans le cul !

Un jour, je prenais un café en terrasse place Voltaire-Léon Blum.
Arrive une dame qui s'installe à la table à côté.
Je m'en roule une et je l'allume. La dame me dit: "Monsieur, veuillez éteindre cette cigarette, la fumée me dérange."
Je vois que la fumée ne va pas en direction de la dame. je lui réponds: "non Madame, vous êtes à contrevent."
Elle me jette un regard furieux, ne dit plus rien.
À ce moment, arrive un autocar qui se gare devant nous, et nous voilà dans son nuage d'échappement.
Je me mets en apnée et je regarde la Madame. Elle n'a aucune réaction. L'autocar reste là, moteur au ralenti.
J'attends encore quelques secondes, je me lève, me dirige vers la porte avant de l'autocar, elle est restée ouverte,
je demande au conducteur s'il peut arrêter le moteur. Il s'excuse et coupe le contact.
Je retourne à ma place et lance à la Dame: "on a les gênes bien sélectives"
Nouveau regard furieux, elle boit son café, se lève, entre en salle pour payer et s'en va.
Je rallume ma clope laquelle s'est éteinte entretemps.
Ne manque plus que le départ de l'autocar qui me gâche la vue pour un moment de vrai plaisir.

DonPanic a écrit:

Steph a écrit:

Juste un petit rappel de tes convictions. Nous en reparlerons, j'en suis certain!
Et lorsque l'on aura démontré que le tabagisme n'offre aucun avantage (le tabagisme n'a jamais offert aucun avantage du domaine médical!), voire est délétère pour le COVID19, je me réjouis de voir si tu seras capable de prendre en compte des articles qui ne confirment pas tes convictions.

T'inverses les rôles facilement.
C'est toi qui es l'anti-tabac convaincu, militant, voire intolérant.

oui, oui et oui et je n'ai pas à être tolérant à partir du moment où le tabagisme est un danger objectif et que je suis concerné.

DonPanic a écrit:

Tu te fous le doigt dans le cul !
[/size]

Mmm j'y penserai. Merci pour la suggestion!
Ca me donne d'ailleurs une idée. La prochaine fois qu'un fumeur polluera mon air, je suivrai ton conseil et polluerai son café

PS: un fumeur ayant par définition perdu beaucoup de son sens olfactif ne peut pas déterminer si un non fumeur est gêné par sa fumée. Comme tu le sais, le vent voyage rarement de manière rectiligne et on peut être à contrevent et sentir tout de même quelque chose. Moi rien que l'odeur du tabac sur les vêtements je la sens à 10 mètres, c'est pour dire! Et oui je connais la musique, les fumeurs, c'est l'odeur des parfums trop prononcés et de la transpiration qui les gêne. Moi aussi, mais je n'en ai pas peur. On peut arrêter les libertés à plein de choses mais si on se contente de les arrêter là où on met les autres en danger, c'est déjà pas mal du tout.

Steph a écrit:

oui, oui et oui et je n'ai pas à être tolérant à partir du moment où le tabagisme est un danger objectif et que je suis concerné.

Tu ne peux être concerné par la fumée de ma clope que je vais fumer à ma fenêtre, le vent actuel à 60km/H va vers la mer direction Océan Atlantique

Steph a écrit:

PS: un fumeur ayant par définition perdu beaucoup de son sens olfactif ne peut pas déterminer si un non fumeur est gêné par sa fumée. Comme tu le sais, le vent voyage rarement de manière rectiligne et on peut être à contrevent et sentir tout de même quelque chose.

T'es dans l'argutie la plus totale. J'ai encore bon sens de la vue et la fumée de ma clope, je vois parfaitement où elle va, avant qu'elle se dissipe.

Tu me fais penser à ma mon ex-voisine du dessous, hyper-acousique, qui m'a valu un jour la visite de deux officiers de police, suivis par la voisine.
Je leur fais constater que chez moi, à la suite de ses précédentes plaintes "ad hominem" si je puis dire,
au-dessus de la moquette originelle sur plancher, j'ai posé des panneaux OSB de 22 mm d'épaisseur et une nouvelle moquette.
À ce moment-là mon chat juché sur la cheminée saute au sol, et la voisine dit à l'un des policiers: " c'est ça, c'est le chat fait ces bruits."
L'autre policier derrière elle me regarde, me fait un grand sourire rigolard, et de son index tapotant sa tempe, me signifie ce qu'il pense de la dame.
Ils me disent qu'ils raccompagnent la dame chez elle, me saluent poliment, elle et eux s'en vont.
Bien entendu, l'affaire est restée sans suite.

Steph a écrit:

Moi rien que l'odeur du tabac sur les vêtements je la sens à 10 mètres, c'est pour dire!

Très bien, tu as un flair de chien de chasse. Bravo!

mais si ça ne concerne que l'odeur du tabac, et pas d'autres mauvaises odeurs, crottes de chien, pisse de marquage territorial des greffiers,
où pire selon moi, l'odeur des crades qui croient se laver à coup de déodorant, ou autres parfums,

ça relèverait plutôt de la tabacophobie maniaque.

Steph, DonPanic, j'ai une impression de déjà-vu. Vous êtes sûrs de ne pas avoir déjà eu cette conversation ?

yoda a écrit:

Steph, DonPanic, j'ai une impression de déjà-vu. Vous êtes sûrs de ne pas avoir déjà eu cette conversation ?

Je ne vois pas du tout ce que tu veux dire

yoda a écrit:

Steph, DonPanic, j'ai une impression de déjà-vu. Vous êtes sûrs de ne pas avoir déjà eu cette conversation ?

C'est qu'il aurait été bon d'aller un peu plus loin que le bout son nez ou de sa loi ou son désir de loi, à savoir leur feed-back, ou les rétroactions à ces lois.
Et là, c'est l'émergence ou la croissance du trafic clandestin, de la criminalité de type mafieuse,
la nécessaire mobilisation de forces de police pour les contrer.

Apparemment, Steph zappe l'histoire de la Prohibition, ses succès, son échec final et les conséquences qui s'en sont suivies.

Les processus sont à peu près identiques quelle que soit la nature des drogues frappées d'interdit.

Logique formelle:  

La tolérance "Zéro",
si j'y ajoute au zéro ne serait-ce qu'un nanoscropique lambda, ça restera de la tolérance,

et en AUCUN CAS être de la non-tolérance, autrement dit de l'intolérance.  

Bah oui, comme ça, c'est gagné

villemin.gerard.free.fr a écrit:

Pour éviter les fumeurs au restaurant: Envahissez la zone fumeur!       
Logique qui profite de la non-symétrie de l'interdiction:

S'il est interdit de fumer dans zone non-fumeur;
Il n'est pas interdit de ne pas fumer dans la zone fumeur.

DonPanic, je ne sais pas pour ce qui est de la France, mais en Autriche les zones non-fumeurs sont presque systématiquement derrière la zone fumeur, ou alors il faut y passer pour aller aux toilettes, donc on n'y échappe pas. Et puis je te signale tout de même qu'il n'y a pas que les clients qui sont obligés de fumer passivement, il y a aussi les pauvres serveurs et euses qui doivent y passer la journée. Toi tu fumeras une clope sur 1 heure de temps, eux ils en fumeront 500 sur la journée.

A la grande limite je m'en fiche pas mal qu'on fume chez soi mais par contre je peux te dire d'expérience que certains fument tellement que dès qu'ils ouvrent leur porte d'entrée, toute la cage d'escalier sent le tabac. C'est tout simplement épouvantable. Imagine que la cage d'escalier sente le pet toute la journée, je suppose que tu n'aurais pas trop envie de vivre dans un tel endroit non?