Le Boson de Higgs officiellement découvert ce matin !

-paul a écrit:

Le facteur humain, des fonctions ce n'est pas demain !!!

Je te laisse libre de le croire...

Ca rassure, et puis rien n'est démontré ni dans un sens ni dans l'autre .

Bah, si l'on te dit qu'une conductrice d'une voiture sans permis s'est fait justement retirer celui-ci par un juge robot, cela te fera rire et te confortera dans ton opinion !

L'ennui c'est ce qu'a fait un juge humain...

On peut se demander pourquoi une personne n'ayant même pas son permis pour circuler en mobylette peut le faire sur grand-route avec ce genre de cage à poules...

Le robot appliquera la loi stricto sensu, le juge humain appréhendera aussi les circonstances et éventuellement adaptera en fonction de celles ci

-paul a écrit:

Le robot appliquera la loi stricto sensu, le juge humain appréhendera aussi les circonstances et éventuellement adaptera en fonction de celles ci

Heu ?
Tu me lis ?
C'est bien un juge qui a appliqué la loi stricto sensu !
Même un PC convenablement programmé ne ferait pas cette absurdité.

Quand j'etais magistrat, ce n'était pas ainsi que je concluais après les attendus !

Anthracite tu me rappelles les ennuis que mon père eut jadis lorsqu'il refusat de payer ses 0 Euros de taxes.
Vu qu'il jetait systématiquement à la poubelles les rappels à payer les 0 Euros (écrits sur un versement pré-imprimé), il a eu une coquette somme de frais de rappels à payer.
On pourrait objecter qu'ici c'est l'absence de facteur humain qui est en faute. Que nenni! Lorsqu'il s'est présenté au comptoir, on lui a dit de signer le versement de 0 Euros sinon il continuerait à avoir des ennuis.

Quand je dis que l'homme est la plus belle preuve que Dieu n'est pas parfait...

Pourquoi mettre Dieu en cause dans la connerie humaine ?

-paul a écrit:

Pourquoi mettre Dieu en cause dans la connerie humaine ?

C'est bien lui le créateur selon les Ecritures Saintes.
Quand une voiture ne fonctionne pas, c'est la voiture ou le constructeur qui est en tort?
En outre, il parait qu'il nous a fait à son image!

Si Dieu fit l'homme a son image, celui ci le lui a bien rendu (Voltaire)

Steph a écrit:

Anthracite tu me rappelles les ennuis que mon père eut jadis lorsqu'il refusat de payer ses 0 Euros de taxes.
Vu qu'il jetait systématiquement à la poubelles les rappels à payer les 0 Euros (écrits sur un versement pré-imprimé), il a eu une coquette somme de frais de rappels à payer.
On pourrait objecter qu'ici c'est l'absence de facteur humain qui est en faute. Que nenni! Lorsqu'il s'est présenté au comptoir, on lui a dit de signer le versement de 0 Euros sinon il continuerait à avoir des ennuis.

Quand je dis que l'homme est la plus belle preuve que Dieu n'est pas parfait...

Note que des intérêts, même usuraires, sur zéro euro, ça ne doit pas aller chercher bien loin.

Steph a écrit:

-paul a écrit:

Pourquoi mettre Dieu en cause dans la connerie humaine ?

C'est bien lui le créateur selon les Ecritures Saintes.
Quand une voiture ne fonctionne pas, c'est la voiture ou le constructeur qui est en tort?
En outre, il parait qu'il nous a fait à son image!

Eh oui...
Et, en ce qui concerne l'image, j'en ai trouvé quelques-unes...
À propos d'image, et comme Satan est parfois représenté de façon androgyne...

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

Anthracite tu me rappelles les ennuis que mon père eut jadis lorsqu'il refusat de payer ses 0 Euros de taxes.
Vu qu'il jetait systématiquement à la poubelles les rappels à payer les 0 Euros (écrits sur un versement pré-imprimé), il a eu une coquette somme de frais de rappels à payer.
On pourrait objecter qu'ici c'est l'absence de facteur humain qui est en faute. Que nenni! Lorsqu'il s'est présenté au comptoir, on lui a dit de signer le versement de 0 Euros sinon il continuerait à avoir des ennuis.

Quand je dis que l'homme est la plus belle preuve que Dieu n'est pas parfait...

Note que des intérêts, même usuraires, sur zéro euro, ça ne doit pas aller chercher bien loin.

T'as jamais eu de rappel toi! Il s'agit de frais de dossier, d'avocat etc...et ca montre très très vite, du genre 2500 euros de l'heure :-D
Moins tu peux payer et plus tu dois payer...logique non?

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

Anthracite tu me rappelles les ennuis que mon père eut jadis lorsqu'il refusat de payer ses 0 Euros de taxes.
Vu qu'il jetait systématiquement à la poubelles les rappels à payer les 0 Euros (écrits sur un versement pré-imprimé), il a eu une coquette somme de frais de rappels à payer.
On pourrait objecter qu'ici c'est l'absence de facteur humain qui est en faute. Que nenni! Lorsqu'il s'est présenté au comptoir, on lui a dit de signer le versement de 0 Euros sinon il continuerait à avoir des ennuis.

Quand je dis que l'homme est la plus belle preuve que Dieu n'est pas parfait...

Note que des intérêts, même usuraires, sur zéro euro, ça ne doit pas aller chercher bien loin.

T'as jamais eu de rappel toi! Il s'agit de frais de dossier, d'avocat etc...et ca montre très très vite, du genre 2500 euros de l'heure :-D
Moins tu peux payer et plus tu dois payer...logique non?

Sauf que dans un tel cas, comme pour les amendes pour excès de vitesse, je ne paie pas.
C'est un principe, et, dans le cas que tu cites, j'attendrais le procès avec confiance.
Un avocat n'est même pas nécessaire...

Serais-tu au-dessus des lois (et nous l'ignorons)?

Non, et je m'appuie fort dessus, c'est là le truc...
Et dans le cas que tu cites, la première chose à faire était de savoir si un virement de 0 € était faisable.

Salut

Pour recentrer le sujet vers le boson de Higgs, voir le débat de C dans l'air qui passe sur France 5,
Débat toujours intéressant, avec un rien de philo.

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/sciences/un-pas-de-plus-vers-dieu-36616

Le Vieux

Salut

passerosegrive a écrit:

Je suis un peu loin du "Boson de Higgs" là...non???

Particules élémentaires...ouhhh...je dis une bêtise là!!!

Oui, on peut le dire:"l'amour est la particule élémentaire de la vie"!

Messieurs les scientifiques, vous rectifierez le tir!

Non, tu n'as pas dis une bêtise, le boson de higgs est bien une particule élémentaire, que faut t'il entendre par particules élémentaire ?

Je laisse à wiki de décrire ce qu'est une particules élémentaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_%C3%A9l%C3%A9mentaire

Citation :

On appelle particules élémentaires les constituants fondamentaux de l'univers décrits par le modèle standard de la physique des particules. Ces particules subatomiques sont dites « élémentaires » parce qu'elles ne résultent pas de l'interaction d'autres particules plus « petites ». Un atome n'est pas une particule élémentaire car il est constitué d'électrons, de protons et de neutrons. Ces deux derniers, désignés par le terme générique, nucléons, car formant le noyau atomique, ne sont pas non plus élémentaires car ils sont constitués de quarks. En revanche, électrons et quarks sont des particules élémentaires car ils ne sont constitués d'aucune autre particule, d’après l’état actuel des connaissances.

Le Vieux

Et, en général, on crée une particule selon les besoins, ensuite on cherche à savoir si elle n'est pas en contradiction avec la physique (dans le cas de ce qu'on pense être le boson de Higgs, il y a un petit risque) et surtout on tente de la trouver.
Deux exemples.
1) Les noyaux contenant plus d'un proton devraient éclater spontanéments.
Remède : le gluon, comme son nom l'indique avec une capacité limitée cependant, il faut bien expliquer la radioactivité.
2) Il doit bien avoir un messager qui indique le sens de la chute à la pomme. (Ou à l'espace de se courber).
Remède : le graviton.

À noter, cependant, et c'est logique, que dans un champ de gravitation constant, on ne tombe pas.

Salut

Anthracite a écrit:

Et, en général, on crée une particule selon les besoins, ensuite on cherche à savoir si elle n'est pas en contradiction avec la physique (dans le cas de ce qu'on pense être le boson de Higgs, il y a un petit risque) et surtout on tente de la trouver.

Je comprend, je me souviens que 1000K avait tenu le même discours au sujet de définir des éléments de la physique qui "arrangeait bien les théoriciens, et de même on a "créé" la matière noire pour expliquer la fuite de plus en plus rapide des galaxies ainsi que la théorie des cordes, qui pour cette dernière est plus une recherche philosophique qu'une description de la réalité, mais peut être que l'avenir donnera raison à ces théories ?

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Anthracite a écrit:

Et, en général, on crée une particule selon les besoins, ensuite on cherche à savoir si elle n'est pas en contradiction avec la physique (dans le cas de ce qu'on pense être le boson de Higgs, il y a un petit risque) et surtout on tente de la trouver.

Je comprend, je me souviens que 1000K avait tenu le même discours au sujet de définir des éléments de la physique qui "arrangeait bien les théoriciens, et de même on a "créé" la matière noire pour expliquer la fuite de plus en plus rapide des galaxies ainsi que la théorie des cordes, qui pour cette dernière est plus une recherche philosophique qu'une description de la réalité, mais peut être que l'avenir donnera raison à ces théories ?

Le Vieux

Oui, peut-être...
Mais ce seront des modèles mathématiques (comme pour la MQ) qui seront une autre image, mais bien moins parlante au non spécialiste, plus complète, peut-être, mais surement pas ultime !

Citation :

Remède : le gluon, comme son nom l'indique avec une capacité limitée cependant, il faut bien expliquer la radioactivité.

C'est-à-dire la désintégration (fission) des noyaux lourds.

Pour en revenir au graviton, il semble bien qu'un corps qui en émet ne perde pas de sa masse.
Dans les années 50/60, il y a eu une théorie qui voulait que deux champs ne pussent coexister en un même point de l'espace.
Il s'en est suivi des tentatives de “dégravitation” par champ magnétique ou électrique.
Rien de probant n'en est résulté, bien que certaines expériences de champs électriques soient, encore de nos jours, sujettes à controverses.

En fait, "on ne crée" pas une particule. On démontre que pour faire fonctionner la théorie actuelle, il faudrait qu'il y ai une particule d'environ telle masse et qui aurait telles capacités. Si on la trouve, on démontre la prédictibilité de la théorie actuelle. Si on ne l'a trouve pas, il faut changer des paramètres dans les équations de la théorie actuelle et si ça ne suffit pas, il faut refonder la théorie. Il y a quelques physiciens qui ont été un peu "déçus" de la découverte du boxon de Higgs. Cette découverte renforce la crédibilité de la théorie actuelle. Or, il y a des phénomènes que cette théorie peine à expliquer. Pour les expliquer, il y a 2 solutions :
- la plus radicale impose de refonder une nouvelle théorie englobant la théorie actuelle et les phénomènes qu'elle n'arrive pas à expliquer. Il y a plusieurs équipes dans le monde qui travaillent à ces problèmes théorique très complexes et on a l'impression que ça fait 50 ans qu'ils font du surplace, voir qu'ils reculent à cause de l'énorme masse de nouvelles observations qui viennent conforter ou contredire la théorie actuelle.
- la seconde impose d'affiner les équations de la théorie actuelle pour y faire rentrer ces observations "exotiques". C'est le cas de la controversée "constance cosmologique" qui ne semble être là que pour faire tenir l'univers à l'intérieur du cadre décrit par les équations d'Einstein. Constante qui ne satisfaisait pas Einstein lui-même. Or, toutes les tentatives pour créer une physique sans en tenir compte ont capotés.

Quelque part, il faut comprendre le pragmatisme de la plupart des physiciens : le modèle actuel n'est pas parfait, loin s'en faut, mais c'est celui qui a le mieux résisté à l'épreuve des faits. Tous les "bidouillages" qui ont été inventés pour le faire fonctionner se sont relevés exact. On a inventé la constance cosmologique, on a inventé le neutrino, le boson de Higgs, ... Toutes ces particules, ces constantes semblaient au départ n'être que des béquilles permettant a cette théorie de tenir debout. Pourtant, ces phénomènes ont démontré qu'ils existaient bel et bien. Alors, soit la physique est bonne fille et chaque fois qu'un physicien a envie d'inventer une particule, elle s'arrange pour que cette particule existe, soit, il nous faut tenir compte que le monde idéalisé décrit par nos théories a besoin de béquilles pour coller au monde réel, en attendant une théorie idéale qui décrirait le Grand Tout.

Salut

Nardu a écrit:

Toutes ces particules, ces constantes semblaient au départ n'être que des béquilles permettant a cette théorie de tenir debout. Pourtant, ces phénomènes ont démontré qu'ils existaient bel et bien. Alors, soit la physique est bonne fille et chaque fois qu'un physicien a envie d'inventer une particule, elle s'arrange pour que cette particule existe, soit, il nous faut tenir compte que le monde idéalisé décrit par nos théories a besoin de béquilles pour coller au monde réel, en attendant une théorie idéale qui décrirait le Grand Tout.

Je pense qu'il est normal que la théorie, qu'elle soit mathématique et / ou disons simplement pensée soit prouvée dans les faits. L'univers reste apparemment logique dans tous les cas de figures et reste donc mathématique. C'est à dire que tout effet possède sa cause.

S'il faut expliquer la fuite des galaxies, la matière noire reste le meilleurs candidat, il est donc de fortes chances que celle-ci existe, et si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a nécessairement autre chose qui donne même résultat. Tout en considérant que l'on s'est peut être trompé à la base comme par exemple les mesures qui ont donné naissance à cette théorie

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Tout en considérant que l'on s'est peut être trompé à la base comme par exemple les mesures qui ont donné naissance à cette théorie

Le Vieux

Mais justement, ce fut une voie de "recherche" et on a chercher à vérifier cela de diverses manières ... Et toutes les mesures paraissent exactes parfois avec une précision incroyable. Du coup, on a même cherché si quelque chose pouvait "fausser" toutes les mesures en même temps : choux blanc et retour à la case départ : "dans l'état actuel de nos connaissances", il semblerait que la matière noire soit la seule explication plausible.

narduccio a écrit:

En fait, "on ne crée" pas une particule. On démontre que pour faire fonctionner la théorie actuelle, il faudrait qu'il y ai une particule d'environ telle masse et qui aurait telles capacités.

C'est un peu de la casuistique.

Pour le reste, on peut très bien expliquer un phénomène avec une théorie visiblement fausse.
Comme exemple, on a expliqué l'aspiration d'une pompe par « la nature a horreur du vide » ce qui nous fait bien rire et on a remplacé cette blague par la poussée due à la pression atmosphérique, preuves à l'appui.

N'empêche, qu'il y a des arbres ou la sève monte à 100 m ce qui contredit cette explication.
De plus, il est tout à fait possible, en utilisant une pompe aspirante bien étudiée de dépasser largement les dix mètres de haut, grâce aux forces de cohésion.
Ces contres exemples auraient pu tuer la bonne théorie !

Il y a aussi les phénomènes de surfusion, l'eau peut rester liquide jusqu'à peu près - 40 et également à largement plus de cent.

Tout ça pour préciser qu'il convient de rester circonspect en toute occasion.

Pour en revenir à la matière noire, c'est une explication qui en vaut sans doute une autre, mais qui ne va pas sans l'énergie noire dont l'effet est contraire.