Le Boson de Higgs officiellement découvert ce matin !

lgda a écrit:

-paul a écrit:

Je te remercie, mais là, pour être franc, c'est du chinois.
tu fais la programmation pour les nuls, et ça ira !

Non, c'est juste une boucle qui tourne en rond...

Ben oui, c'est bien une boucle qui tourne en rond, mais si l’on ne veut pas passer la fin de son existence à la contempler, il faut bien lui imposer une limite.
Non ?

Anthracite a écrit:

Huyustus a écrit:

Igda, tu es bien charitable. Qualifier le blog science de libé de publication dédiée à la science, c'est un peu comme qualifier le blog fast food du Kentucky Clairon de publication dédiée à la gastronomie ;-)

mais le prochain problème ne serait-il pas le graviton, ou plutôt le modèle quantique de la gravitation qui serait cohérent avec la courbure de l'espace-temps de la relativité ?
Parce que le Higgs (ou le Brout, ou le Scalaire) explique la masse, mais pas la gravitation.

Voilà, le genre de question qui permettrait, non pas de comprendre, mais de faire un pas vers la compréhension.
Non ?
Ou, à défaut, une petite révision de nos connaissances.

Sans vouloir trop insister, ayant été le premier à faire une digression, oserai-je rappeler l'orientation supposée de ce sujet ?

Steph a écrit:

Euh...c'est du basic ca date d'environ 25 ans et ca représente à peu près toutes mes connaissances en programmation.
A mon avis y a plus que moi et lgda (et toute sa bonne volonté) pour le comprendre.

Stéphane

A mon avis, tu a tort de ne compter que jusqu'à 10.

Anthracite a écrit:

lgda a écrit:

-paul a écrit:

Je te remercie, mais là, pour être franc, c'est du chinois.
tu fais la programmation pour les nuls, et ça ira !

Non, c'est juste une boucle qui tourne en rond...

Ben oui, c'est bien une boucle qui tourne en rond, mais si l’on ne veut pas passer la fin de son existence à la contempler, il faut bien lui imposer une limite.
Non ?

Suffit de le demander:

0 CLEAR
05 Z=limite fixée arbitrairement par Anthracite
07 N= coefficient de multiplication de ladite lumière dépendant de tout un tas de facteurs dont Buck pourrait nous en dire plus mais il ne peut pas vu qu'il est trop occupé
10 X=X+N
15 IF X=Z then 30
20 GOTO 10
30 PRINT "Nous avons atteint la limite (fixée arbitrairement par Anthracite) de"
40 PRINT X

PS: j'avais fait une faute en renvoyant à la ligne 0 et personne ne l'a vue. Faut rester concentré!

Le Vieux a écrit:

Le Vieux qui trouve que plus on avance moins on comprend.

Ce n'est pas qu'on comprend moins (dans l'absolu on comprend plus), c'est plutôt que ce qui reste à comprendre augmente...

Salut

Citation :

dans l'absolu on comprend plus

Oui et non, lorsque j'ai écrit que plus on avance moins on comprend, je pensais à l'article sur les trous noir, ou l'on est confronté à des paradoxes, ce qui est donc contraire à la logique et je ne vois pas avec toute la force de ma faible imagination, même la plus débridée, comment résoudre les paradoxes.

Avant le monde était merveilleux et simple maintenant il est encore merveilleux mais a cessé d'être simple.

Le Vieux .

-paul a écrit:

Salut,
Si je ne suis pas indiscret, il fonctionne comment ton soft de photo multiplication ?

Oula!!
Bon ca demarre avec l'equation de Poisson appliquee aux semiconducteur (silicium) en modele de drift diffusion (ca signifie que l'on decrit le deplacement des porteurs de charges electrons et trous) dans un materiau a gap entre la bande de valence et la bande de conduction (pour un metal: les 2 bandes se touchent et conduisent les porteurs simplement; pour un isolant le gap est tellement enorme que les porteurs ne peuvent pas passer d'un etat a l'autre)
Ca c'est la base
Ensuite on decrit la structure du dispositif que l'on veut en suivant les etapes de fabrication.

A partir de ces 2 elemenst en principe on est capable de decrire electriquement le comportement des dispositifs classiques (transistors assez gros, diodes, capa ...). Si on veut aller plus loin on peut (introduction des equations de Boltzmann voire passer a Schrodinger (pas encore teste pour ma part en 13 ans que je suis dans le milieu)
Mais la ca reste dans le domaine electrique.

Ensuite vient la lumiere ...
En fait tu envoies un photon sur un atome, l'atome accumule une energie en fonction du photon. Cette energie il la libere apres par reemission d'un photon et/ou d'un porteur de charge (trou ou electron) et/ou d'un phonon (vibration du reseau cristallin)
Le principe de fonctionnement d'un capteur CCD ou CMOS c'est un dispositif qui qd il recoit de la lumiere a la bonne longueur d'onde genere un courant suffisant qui est mesure. La mesure determine le niveau d'eclairement du pixel.

Le dispositif dont on a a etudier la faisabilite fonctionne lui differement.
La lumiere qu'on va recevoir va etre tres faible (100 aine de photons) ce qui fait que le courant genere va etre tres faible, meme en prenant une tres grande taille de pixel (pour ceux qui y croient encore, la taille ne fait pas tout)
On doit aller dans un mode particulier de fonctionnement de la diode pour qu'un photon genere puisse generer plusieurs porteurs et obtenir une information quantifiable
Pour cela on utilise une diode polarisee en inverse et on va a sa tension de claquage. Dans ce regime un photon qui arrive excite un atome, qui va se dexcite en emettant un porteur qui lui meme va en generer d'autres par effet d'avalanche (on se place un peu apres la tension de claquage pour entrer en mode geiger)

Le soucis de mon soft c'est que jusqu'a hier soir il ne savait que aller a la tension de claquage sans que la lumiere ne fasse grand chose, ou etudier l'impact des longueurs d'ondes (de 300nm a 1000nm par exemple) sur un dispositif au repos (et la definition de repos etait assez particluiere)
Depuis hier soir je peux amener ma diode a sa tension de claquage l'y laisser pendant un certain temps puis lancer une onde lumineuse suivant certaines caracteristiques (forme gaussienne). Et j'ai un accroissement du courant genere dans la diode de plusieurs decades)

Maintenant je n'ai plus qu'a faire de meme pour la 40aine de diode differentes et jouer sur les zones de claquage (surface ou profondeur) et reduire mon intensite (un peu bourrin pour la premiere simulation 0,1W/cm2 )

Steph a écrit:

buck a écrit:

Pour l'instant mes !$§&!&!§ de soft n'arrivent pas a faire la parti lumiere on et photo multiplication ...)

N'est-ce pas ce que l'on appelle un bug, Buck?

Stephane

non une characteristique partciuliere et non documente du soft

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

dans l'absolu on comprend plus

Oui et non, lorsque j'ai écrit que plus on avance moins on comprend, je pensais à l'article sur les trous noir, ou l'on est confronté à des paradoxes, ce qui est donc contraire à la logique et je ne vois pas avec toute la force de ma faible imagination, même la plus débridée, comment résoudre les paradoxes.

Avant le monde était merveilleux et simple maintenant il est encore merveilleux mais a cessé d'être simple.

Le Vieux .

Il semblerait que le monde réel soit plus compliqué que ce que nous en percevions. En fait, l'un des paradoxes de l'époque actuelle est que nous n'avons jamais eu autant de chercheurs. Dans plusieurs domaines d'activités, il a été calculé qu'il y a plus de chercheurs vivants en activité qu'il n'y a eu de chercheurs morts ou en inactivité. Quelque part, le problème est que les chercheurs trouvent ... pas tant de solutions que des données et des faits nouveaux. Pire, ils ont même délégué la collecte des données à des automates et des robots. Notre capacité de collecte de données a explosé en quelques années. Il y a un article là-dessus sur le Science & Vie de ce mois. Donc, on se sert de programmes d'analyses de méta-données pour "fouiller" dans cet Himalaya de données. Et on tombe sur des paradoxes liés au écarts entre la ou les théories et la réalité. Or, pour l'instant, il n'y a que des cerveaux humains pour élaborer de nouvelles théories. Elles seront plus complexes, parce que notre connaissance du monde est plus fine. En fait, le monde était simple parce que nous étions un peu comme des myopes qui étudient l’œuvre d'un grand peintre : certains détails échappaient à notre vision, donc à notre analyse. Maintenant, on scrute le tableau à l'aide d'un microscope électronique et on y voit des détails insoupçonnés, mais on est en train d'élaborer des outils qui entreront directement dans la structure de la matière, et on verra encore plus de détails ... qu'il faudra expliquer.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

dans l'absolu on comprend plus

Oui et non, lorsque j'ai écrit que plus on avance moins on comprend, je pensais à l'article sur les trous noir, ou l'on est confronté à des paradoxes, ce qui est donc contraire à la logique et je ne vois pas avec toute la force de ma faible imagination, même la plus débridée, comment résoudre les paradoxes.

Avant le monde était merveilleux et simple maintenant il est encore merveilleux mais a cessé d'être simple.

Le Vieux .

Comme personnes n'a vraiment reussi a reunir la mecanique quantique (effet a ultra haute pression sur les particules subatomiques et la gravitation, on n'est pas pres d'y repondre

Steph a écrit:

0 CLEAR
05 Z=limite fixée arbitrairement par Anthracite
07 N= coefficient de multiplication de ladite lumière dépendant de tout un tas de facteurs dont Buck pourrait nous en dire plus mais il ne peut pas vu qu'il est trop occupé
10 X=X+N
15 IF X=Z then 30
20 GOTO 10
30 PRINT "Nous avons atteint la limite (fixée arbitrairement par Anthracite) de"
40 PRINT X

PS: j'avais fait une faute en renvoyant à la ligne 0 et personne ne l'a vue. Faut rester concentré!

Perso, j'aurais écris IF X>Z THEN 30 car, sitôt que ta valeur excède 30, tu vas partir dans une boucle infinie...

Bon courage, Buck, c'est trés interessant, mais tu as du boulot, la partie ingrate !

lgda a écrit:

Steph a écrit:

0 CLEAR
05 Z=limite fixée arbitrairement par Anthracite
07 N= coefficient de multiplication de ladite lumière dépendant de tout un tas de facteurs dont Buck pourrait nous en dire plus mais il ne peut pas vu qu'il est trop occupé
10 X=X+N
15 IF X=Z then 30
20 GOTO 10
30 PRINT "Nous avons atteint la limite (fixée arbitrairement par Anthracite) de"
40 PRINT X

PS: j'avais fait une faute en renvoyant à la ligne 0 et personne ne l'a vue. Faut rester concentré!

Perso, j'aurais écris IF X>Z THEN 30 car, sitôt que ta valeur excède 30, tu vas partir dans une boucle infinie...

Si je ne me trompe dès que X atteint la valeur de Z, le programme sort de la boucle.
Buck: tu peux expliquer ca avec des protéines et des gènes? ;-)
Ca a l'air passionnant mais il faut une sacrée base de math et de physique j'ai l'impression.
C'est toi qui fait la partie programmation?

Nardu: oui et un des gros problèmes des généticiens actuels c'est qu'on a fait d'énormes efforts pour pouvoir séquencer des génomes entiers et à présent on se retrouve avec des Terabits de données dont on ne sait quoi faire.
On va rapidement avoir besoin d'un nouvel Einstein.

La correction de Lgda est plus sure car si pour une raison x ou y (tiens un ion Auger) viens te faire faire non pas +1 mais plus 2 a la boucle 29, tu tombe sur une boucle infinie.

Cote programmation: non je ne fais pas le code , je decide des modeles a utiliser, et des conditions d'utilisations, La simulation dure qq heures, et je fais l'analyse apres coup, corrige (ou calibre) le soft si il y a besoin, corrige ou readapte mon code si besoin, et degage les tendances, donne les explications pourquoi ca coince...
Sur ce que je fais la partie physique est la plus importante

Steph a écrit:

Nardu: oui et un des gros problèmes des généticiens actuels c'est qu'on a fait d'énormes efforts pour pouvoir séquencer des génomes entiers et à présent on se retrouve avec des Terabits de données dont on ne sait quoi faire.
On va rapidement avoir besoin d'un nouvel Einstein.

D'après l'article de S&V à la place d'un nouveau Einstein, on aura Google ! Ou plutôt des programmes d'analyses de méta-données basés sur des moteurs comme ceux qu'utilisent les programmes genre Google pour le net. Et les quelques utilisations de ces programmes ont déjà permis quelques découvertes en trouvant des corrélations que les humains n'avaient pas trouvées. Mais, là où je ne suis pas d'accord avec S&V, c'est lorsqu'ils laissent entendre qu'on pourra se passer des chercheurs humains. En fait, les chercheurs changent de statut. Ils citent une découverte faite au début du XXème siècle par une astrophysicienne dont le travail consistait à analyser les photos faites la nuit sur un télescope. Travail relativement ingrat s'il en est. Effectivement, pour ce type de programme, l'informatique fait merveille. Mais, en amont, il faut des chercheurs pour calibrer les programmes et en aval, il faut des chercheurs pour valider les découvertes des programmes. En fait, les programmes permettent de trier dans ce fouillis gigantesque de données (comme tu l'a dit, on parle de Térabits et on se dirige vers les Pétabits, ...) souvent collectées automatiquement d'ailleurs. Ils sont comme des limiers qui recherchent ce qu'on leur dit de chercher. Certains de ses programmes ont suffisamment d'intelligence artificielle pour trouver d'eux-mêmes des corrélations. Par exemple, il y a des programmes qui listent tous les mots des publications d'un secteur donné. Ils regroupent les articles selon les corrélations des mots clefs utilisés et mettent en exergue le fait que certaines corrélations apparaissent plus souvent qu'attendu. Il suffit donc ensuite aux chercheurs à lire ces publication pour voir si la corrélation inattendue correspond bien à une réalité qu'on n'avait pas vu ou à un biais statistique.

Salut, Narduccion.
J'ai vu moi aussi l'article de science et vie, et je partage tout à fait ton opinion, l'homme ne sera jamais remplacé!
Les tâches répétitives, non valorisantes et fastidieuses, seront, comme pour l'industrie remplacées par des automatismes informatiques comme on fait des automatismes mécaniques, mais l'homme devra être toujours au sommet de la pyramide.
L'avantage de la machine, c'est la vitesse, la capacité, mais même si on sait faire une machine capable de battre un joueur d'échecs, il n'y en a pas encore qui soit capable de remplacer plus d'une ou deux fonctions de l'homme à la fois .
La machine prépare ses coups par analyse , statistiques... mais elle ne fait pas autre chose, alors que l'homme continue d'accomplir toutes les fonctions liées à la vie !

d'un cote on a x milliards d'annees d'evolution pour arriver a nous, la robotique n'en a que 50 d'annees, normal qu'elle n'arrive qu'a faire une ou 2 choses

J'ai la faiblesse de croire que l'homme puisse être d'une meilleure conception que la machine, peut être parce que ce n'est pas le même concepteur .
Peut être que celui ci cèdera la place un jour à des machines auto suffisantes et auto reproductives, mais nous ne seront plus là pour le voir !!!

A l'heure actuelle oui la conception est meilleure (mais pas parfaite) mais elle a eu le temps de se faconner
Apres pur le concepteur en lui meme, hum joker

buck a écrit:

d'un cote on a x milliards d'annees d'evolution pour arriver a nous, la robotique n'en a que 50 d'annees, normal qu'elle n'arrive qu'a faire une ou 2 choses

Mouais d'un autre coté l'évolution a travaillé au hasard. J'ose espérer que les programmateurs procèdent autrement!
:-)

Steph a écrit:

J'ose espérer que les programmateurs procèdent autrement!
:-)

Mais non : ils savent très bien ce qu'ils font : ils analysent les besoin des utilisateurs, puis ils font un programme qui répond très bien à la vision qu'ils ont du travail de l'utilisateur et pour finir, ils sont étonnés que l'utilisateur ne soit pas content parce que ça ne correspond pas à ses attentes.

buck a écrit:

La correction de Lgda est plus sure car si pour une raison x ou y (tiens un ion Auger) viens te faire faire non pas +1 mais plus 2 a la boucle 29, tu tombe sur une boucle infinie.

Exact, le pas (à définir) n'est pas forcément 1
En général, il est tout sauf celà et particulièrement ici.
on le précise par STEPH heu STEP.

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

lgda a écrit:

-paul a écrit:

Je te remercie, mais là, pour être franc, c'est du chinois.
tu fais la programmation pour les nuls, et ça ira !

Non, c'est juste une boucle qui tourne en rond...

Ben oui, c'est bien une boucle qui tourne en rond, mais si l’on ne veut pas passer la fin de son existence à la contempler, il faut bien lui imposer une limite.
Non ?

Suffit de le demander:

0 CLEAR
05 Z=limite fixée arbitrairement par Anthracite
07 N= coefficient de multiplication de ladite lumière dépendant de tout un tas de facteurs dont Buck pourrait nous en dire plus mais il ne peut pas vu qu'il est trop occupé
10 X=X+N
15 IF X=Z then 30
20 GOTO 10
30 PRINT "Nous avons atteint la limite (fixée arbitrairement par Anthracite) de"
40 PRINT X

PS: j'avais fait une faute en renvoyant à la ligne 0 et personne ne l'a vue. Faut rester concentré!

Garde-moi des éloges et des compliments qui pourrissent le fruit délectable de ma modestie...

Citation :

PS: j'avais fait une faute en renvoyant à la ligne 0 et personne ne l'a vue. Faut rester concentré!

Je ne voulais pas t'accabler plus...

-paul a écrit:

Salut, Narduccion.
J'ai vu moi aussi l'article de science et vie, et je partage tout à fait ton opinion, l'homme ne sera jamais remplacé!
!

À mon avis, et ce n'est vraiment pas un progrès, à force de vouloir enfermer l'homme dans des procédures ou lois ou encore méthodes, de plus en plus étroites, il ne faudra même plus que l'informatique progresse, mais simplement un peu de temps !

Et le facteur humain ?
Le fonctionnaire l'aura achevé...

Le facteur humain, des fonctions ce n'est pas demain !!!