En ce jour de Pentecôte ...

-paul a écrit:

Peut être faudrait il demander aux dames si elles estiment que la nature est inéquitable avec elles ? (ce qui ne signifie aucunement que cette question s'adresse à quoi que ce soit d'autre que la proportion des tissus adipeux)!

Oui, bien sûr, on n'est pas toutes faites pareil.

Citation :

Loin de moi l'idée de défendre les opérateurs, mais j'ai toujours été étonné de ce que des personnes souffrent d'OEM de 900 et quelques MHz 20 watts alors qu'ils ne souffrent pas des UHF TV plusieurs dizaines de KW (plusieurs centaines en analogique)sur une bande de fréquence qui dépasse 800 MHz.
C'est vrai que le 4 G monte au dessus de 2 Gigahertz, mais c'est la bande des micro ondes, et je n'ai jamais entendu dire que quelqu'un était malade avec un Four MO, car neuf il y a quelques milliwatts, rayonnés à l'extérieur, mais plusieurs centaines de mW en fin de vie par perte "d'étanchéité".

Il y a peut-être aussi une question de temps d'exposition. Un micro-onde ne fonctionne pas en continu toute la journée, mais simplement quelques secondes à minutes de suite au moment des repas.
Cependant, je me demande su je n'ai justement pas entendu parler de personnes sensibles aux micro-ondes en marche. Une chose est sûre, une fois ma mère s'est trouvé avec un micro-onde ouvert et en marche à proximité, elle a eu ensuite une migraine monstrueuse, sans certitude cependant d'un lien de cause à effet.

Nous sommes dans un univers ou , de manière naturelle, toutes sortes de radiations nous traversent, ainsi, à chaque seconde des millions de neutrinos traversent chaque cm² de notre peau, nous sommes entourés de radiations spatiales rayons gamma, rayons cosmiques.... dont les effets sont contrés par des filtres naturels. Tout ce qui est nocif est lié à la puissance et en l'occurence, des ondes électromagnétiques 100 fois plus faibles et de fréquence proche ne peuvent être aussi nocives, j'ai un relai télédiffusion de france à 3 km, 20 chaines sont émises en permanence (19 + canal +) le champ est de plusieurs volts par mètre chez moi et je n'ai pas de trouble particulier.

Nous sommes dans un univers ou , de manière naturelle, toutes sortes de radiations nous traversent, ainsi, à chaque seconde des millions de neutrinos traversent chaque cm² de notre peau, nous sommes entourés de radiations spatiales rayons gamma, rayons cosmiques.... dont les effets sont contrés par des filtres naturels. Tout ce qui est nocif est lié à la puissance et en l'occurence, des ondes électromagnétiques 100 fois plus faibles et de fréquence proche ne peuvent être aussi nocives, j'ai un relai télédiffusion de france à 3 km, 20 chaines sont émises en permanence (19 + canal +) le champ est de plusieurs volts par mètre chez moi et je n'ai pas de trouble particulier.

Personnellement, je n'ai pas de trouble particulier non plus. Mais je connais quelqu'un qui était plutôt sceptique vis-à-vis de ces troubles, considérant que c'est dans la tête des gens, qui a repassé son ordinateur en filaire après avoir constaté qu'il avait des maux de tête après chaque utilisation du PC depuis qu'il était au wifi. Et un autre qui savait si le wifi du local associatif où on était était branché ou non...

Cela doit dépendre de la sensibilité des personnes... mais bien sûr le fait d'en parler doit augmenter les troubles par effet nocebo.

Steph a écrit:

Si j'en crois les lois d'intéraction biologique, 2 éléments peuvent être attirés parce qu'ils ont des charges opposées.
Mais aussi parce qu'ils repoussés de toute autre part (intéractions hydrophobes).
Je dis cela sans viser personne bien entendu...

Et tu as raison dans les deux cas.
Note que le second découle du premier.

Sans compter les lobbies qui défendent leurs intérêts !

-paul a écrit:

Sans compter les lobbies qui défendent leurs intérêts !

Bah, exploiter du pétrole ou du méthane...

la différence peut, de prime abord, sembler futile, mais la proportion de CO2 rejeté n'est pas du tout la même, CH4 contient potentiellement 2 molécules d'eau pour une de CO2.
De plus, on produit immédiatement le méthane à partir de déchets organiques, qui, effectivement produit par la nature sans être capturé, a un effet de serre 4 fois plus important que le CO2. Double intérêt: diminuer le dit effet et contribuer à notre indépendance énergétique!
Sommes nous gouvernés par des idiots ? Total ne pourrait il, par exemple, consacrer une partie de son capital à ce genre de recherche ? On effectue le tri des déchets verts, qui, dans un certain nombre de cas, finissent avec les déchets ménagers (si, je l'ai constaté chez moi, pour x raisons: manque de benne, saturation de la compostière....)
Les avantages du pétrole sans les inconvénients, sans compter des créations d'emploi locaux !
Tant pis si l'on me considère comme un Don Quichotte puisque je n'ai personne dans la manche!

-paul a écrit:

De plus, on produit immédiatement le méthane à partir de déchets organiques, qui, effectivement produit par la nature sans être capturé, a un effet de serre 4 fois plus important que le CO2. Double intérêt: diminuer le dit effet et contribuer à notre indépendance énergétique!
Sommes nous gouvernés par des idiots ?

Nous sommes sans nul doute gouvernés par des idiots (c'est un principe démocratique, quand on vote dans son intérêt personnel sans vision à long terme, on a les élus qu'on mérite), mais sans doute pas à ce point. A mon avis, si le méthane issu des déchets organiques pouvait remplacer le pétrole, on ferait le plein avec !
Ceux qui nous ont sorti le nucléaire pour notre "indépendance" énergétique n'auraient pas hésité à l'époque devant une source d'énergie nous offrant plus d'indépendance. Quoique certains anti-nucléaires argueront que le but du nucléaire n'a jamais été l'indépendance face au pétrole, mais de contrôler l'énergie pour contrôler la population...

-paul a écrit:

la différence peut, de prime abord, sembler futile, mais la proportion de CO2 rejeté n'est pas du tout la même, CH4 contient potentiellement 2 molécules d'eau pour une de CO2.

Oui, le méthane a beaucoup d'avantages et il est renouvelable.
Un petit bémol, ce n'est qu'au fond des lacs, mers et océans qu'il se trouve exploitable en grande quantité.
Dans le sol, c'est moins évident, les procédés d'exploitation libèrent plus de méthane qu'elles n'en collectent...
Ce qui est un très gros inconvénient !

Citation :

Sommes nous gouvernés par des idiots ?

Oui, élus par d'autres.

Citation :

De plus, on produit immédiatement le méthane à partir de déchets organiques, qui, effectivement produit par la nature sans être capturé, a un effet de serre 4 fois plus important que le CO2. Double intérêt: diminuer le dit effet et contribuer à notre indépendance énergétique!

Oui, d'autant plus que les hydrures de méthane sont peu stables et peuvent provoquer de monstrueuse flatulences des océans...

Citation :

Total ne pourrait il, par exemple, consacrer une partie de son capital à ce genre de recherche ? On effectue le tri des déchets verts, qui, dans un certain nombre de cas, finissent avec les déchets ménagers (si, je l'ai constaté chez moi, pour x raisons: manque de benne, saturation de la compostière....)

Trop artisanal, je suppose.

La décomposition des matières organiques ne donne pas QUE du méthane, il faudrait donc purifier tout ca. Vous allez me dire: le pétrole subit énormément de transformations aussi. Il faut "juste" la technologie (investir dans le recherche, ce que je prone depuis toujours) et évaluer les coûts.
Moi je suis aussi persuadé qu'on pourrait faire beaucoup mais par contre je ne suis pas du tout certain que ca soit une forme d'énergie bon marché (mais je suis prêt à en payer le cout).

La dernière génération des bio carburants est plutôt basée sur l'exploitation des algues type plancton, et veut se rapprocher de la formation du pétrole, mais évidemment avec des phénomènes plus rapides et exploitables, comme certains bioplastiques.

Steph a écrit:

Il faut "juste" la technologie (investir dans le recherche, ce que je prone depuis toujours) et évaluer les coûts.
Moi je suis aussi persuadé qu'on pourrait faire beaucoup mais par contre je ne suis pas du tout certain que ca soit une forme d'énergie bon marché (mais je suis prêt à en payer le cout).

Nous sommes deux !

Comme pour tout , c'est la mise au point et l'évolution des techniques, ainsi que la production de masse qui permettront de faire baisser les coûts et de les amener à un coût inférieur à celui du pétrole; ne serait ce que par sa raréfaction, alors que les végétaux emmagasinent une partie de l'énergie du soleil, croissent vite, et restituent cette énergie rapidement .
(Le pétrole a bien sûr la même origine)

Je crois que nous sommes d'accord pour dire que ces technologies ne seront développées que quand les producteurs de pétrole commenceront à perdre de l'argent. En attendant ils ne vont pas cracher sur quelques milliards supplémentaires!

Sauf que les pays dans lesquels ces recherches pourraient avoir lieu ne sont pas de gros producteurs de pétrole et que monter une industrie sur ces technologies alors que le pétrole se raréfie, c'est bien miser sur l'avenir. Je vois mal en quoi les industries pétrolières et les pays de l'OPEP pourraient d'y opposer, alors qu'ils n'ont pas pu le faire pour le développement du nucléaire.
En fait, les arguments déjà donnés pour expliquer l'absence de cette technologie miraculeuse, comme le lobby pétrolier ou la stupidité des politiques me semblent mauvais parce que s'ils étaient valides, alors on n'aurait jamais eu de nucléaire dans nos pays (quoique pour le second, des écolos me diront que c'est une preuve supplémentaire de stupidité des politiques).
Alors à mon avis, si on a le nucléaire et pas le méthane, c'est qu'il doit y avoir une différence de fond quelque part sur la possibilité de mise en oeuvre, les quantités d'énergie produites, ou le coût (et pourtant, une centrale nucléaire, ça coûte bonbon !).

Là tu parles de financement public, je parlais de financement privé (concernant la localisation des ressources).
Evidemment que le coût peut jouer un rôle et c'est d'ailleurs mon hypothèse, mais c'est justement là le problème:
Ne pas développer une nouvelle technologie propre parce qu'elle va coûter plus cher que l'actuelle est dommageable pour l'humanité entière, même si elle est en accord avec les règles du capitalisme.

Steph a écrit:

Je crois que nous sommes d'accord pour dire que ces technologies ne seront développées que quand les producteurs de pétrole commenceront à perdre de l'argent. En attendant ils ne vont pas cracher sur quelques milliards supplémentaires!

Ben oui !

Citation :

Ne pas développer une nouvelle technologie propre parce qu'elle va coûter plus cher que l'actuelle est dommageable pour l'humanité entière, même si elle est en accord avec les règles du capitalisme.

D'autant plus que le coût se réduit avec le temps et le nombre d'utilisateurs.
Tout aussi en accord avec les règles du capitalisme...

Les financiers et les politiques n'ont rien retenu de la crise de 1929, puis qu'ils commettent les mêmes erreurs. Si, à cette époque, ils apprenaient, ils n'ont plus cette excuse aujourd'hui. Ils recommencent l'erreur de l'austérité après avoir été laxistes et dispendieux pendant de nombreuses années.
La machine économique a une pédale d'accélérateur, et une de frein. Encore faut il s'en servir judicieusement et avec la prudence que peut requérir l'état de la route!
L'Europe est dans un meilleur état que les states, son problème, c'est que personne n'est d'accord sur la conduite à tenir, ce d'autant que les intètêts individuels ne sont pas l'intérêt commun!
Qu'il s'agisse du pétrole ou de l'économie, on n'est pas, aujourd'hui, capable d'anticiper les problèmes, à croire que nous sommes gouvernés par des gamins plus préoccupés par les sondages que par le résultat de leurs tâtonnements pathétiques sur l'économie mondiale.
Lorsque j'ai lu que la fracturation des schistes Parisiens pourrait rendre la France auto suffisante en pétrole durant prés de 30 ans, même si c'est peut être un peu exagéré, je me demande combien de temps les écolos vont pouvoir résister !!!

-paul a écrit:

Lorsque j'ai lu que la fracturation des schistes Parisiens pourrait rendre la France auto suffisante en pétrole durant prés de 30 ans, même si c'est peut être un peu exagéré, je me demande combien de temps les écolos vont pouvoir résister !!!

Peut-être pas, je pense (hé oui, ç’a m'arrive ! ), que d'autres découvertes ne sont pas exclues...

-paul a écrit:

Les financiers et les politiques n'ont rien retenu de la crise de 1929, puis qu'ils commettent les mêmes erreurs. Si, à cette époque, ils apprenaient, ils n'ont plus cette excuse aujourd'hui. Ils recommencent l'erreur de l'austérité après avoir été laxistes et dispendieux pendant de nombreuses années.

Triste à dire, mais les leçons de l'histoire ne servent à rien, même pour un passé très récent, certaine banque continue dans l'erreur.
Mais comme elle sait que nos gouvernements vont casquer derechef...

Salut

Citation :

certaine banque continue dans l'erreur.

Le profit pour elles ce n'est jamais une erreur, c'est seulement une stratégie.
C'est aux politiques du monde entier de s'accorder entre eux pur éviter les dérapages

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

certaine banque continue dans l'erreur.

Le profit pour elles ce n'est jamais une erreur, c'est seulement une stratégie.
C'est aux politiques du monde entier de s'accorder entre eux pur éviter les dérapages

Le Vieux

Oui, sauf si elles sont sur le point de faire faillite sans aide des États.

Anthracite a écrit:

Oui, sauf si elles sont sur le point de faire faillite sans aide des États.

C'est beaucoup plus compliqué. De nombreuses banques génèrent de juteux bénéfices ... mais possèdent de nombreuses créances pourries.

Admettons que tu soit sur-endetté et que tu vis à crédit. Pour la beauté de la démonstration imaginons que ton salaire soit de 2000 €. En fait, tu a environ 400€ d’intérêt de crédits en cours et 1600 € de remboursement de capital. Donc chaque mois, une fois que tu a remboursé ta banque, tu sollicite auprès d'elle un nouveau prêt de 1500€ pour vivre pendant le mois, pour tes dépenses courantes.

Bien, c'est précaire, mais ça peut marcher. Tant que tu peux rembourser, ta banque gagne 400€ par mois. Si elle dépense 100€ par mois pour les intérêts de l'argent qu'elle te prête plus les diverses dépenses (donc un conseiller pour gérer ta nouvelle demande mensuelle de prêt), elle met dans la colonne bénéfices, 300€. Mais, si un mois tu ne peux plus payer et tu est déclaré en faillite, la banque perd les centaines de milliers d'euros du capital qu'elle t'a prêtée.

Nous sommes dans une situation similaire : les banques gagnent de grosses sommes, les bilans consultables sur les sites financiers sont éloquents là-dessus. Mais, il ne faut pas que le système s'écroule, parce qu'aucune banque n'a l'encourt correspondant aux dettes qu'elle recouvre.

D'ailleurs, vu les sommes gagnées par les banques chaque année, on peut considérer qu'elles taxent un peu trop certains services.

Dans le même temps, certains accords imposent aux banques de se débarrasser d'un certain nombre d'emprunts toxiques ou de mauvaise qualité. Du coup, elles prêtent peu d'argent et c'est cela qui freine le démarrage de la production.

Pour faire redémarrer l'économie, il y aurait 2 solutions :
- autoriser les banques a avoir plus d'emprunts toxiques, quitte à voir certaines d'entre elles faire faillite;
- garantir les créances faites par certains emprunteur en les garantissant par une ponction faite sur les bénéfices "extravagants" des banques.

Or, les banques ne veulent pas entendre parler de taxation Tobin ou de sur-taxations des bénéfices au dessus d'un certain seuil.

Elles préfèrent continuer à gagner beaucoup d'argent ... quitte à jouer avec les règles et les lois et à risquer des faillites.

La loi de Lavoisier s'applique en économie; rien ne se pert rien ne se crée. Ce qui sort de la poche des uns entre dans celle des autres.
Le système génère de plus en plus de parasites dont le seul but est l'enrichissement personnel sans aucun scrupule, et ils ne manquent pas d'imagination comme par exemple parier sur la baisse.