En ce jour de Pentecôte ...

Magnifique jeu de mots !

Et on pardonnera, vu le contexte, le paronyme...

Comme aurait dit Arletty paronyme, paronyme, est que j'ai une tête de paronyme ?

Ne te connaissant pas, à mon grand regret, je ne puis me prononcer, bien qu'admirant ta culture...

Ma culture se limite à ce qui e plait, car je ne suis qu'un "self made man" !
En tous cas, merci pour le compliment, que je te retourne !

Steph a écrit:

Concernant les toxines et bien oui elles sont souvent concentrées dans les graisses, ca permet aussi de les rendre "inertes" en quelque sorte.
Vu que les glandes mammaires ne sécrètent pas de la graisse je vois mal le lien entre les concentrations dans la graisse et dans le lait mais je n'en sais pas beaucoup plus.

Le lait est très riche en matière grasses. Celles-ci viennent de l'alimentation, mais également dans les cellules graisseuses. En fait, l'allaitement, c'est de la liposucion gratuite ! (enfin la gratuité est relative, surtout quand on doit payer les études supérieures et le permis de conduire) Avec justement l'inconvénient que toute la pollution qu'on a accumulé part dans le lait maternel.
Mais cette fois, il y a quand même bonne nouvelle. Des études ont été faites sur plusieurs produits, en particulier la dioxine. Chez les bébés en présentant une forte concentration à la naissance (donc dont la mère est exposée), au bout de plusieurs mois, ceux allaités sont en meilleure santé et à terme d'veloppent moins de maladies comme l'asthme etc. Bref, même avec du lait pollué, les bienfaits de l'allaitement sont tels qu'ils est préférable à donner du lait infantile.

Pardonnes le béotien que je suis, mais j'ai du mal à comprendre:
En effet, je suppose que le nouveau né est allaité par celle qui lui a donné le jour.
Si celle ci est contaminée à la dioxyne, son lait en contient, et, de ce fait , comment le taux peut il baisser dans ces conditions ?

Tu as raison Yoda, bonne réflexion. En fait cela m'a amené à en savoir un peu plus sur le lait maternel et il est vraiment intéressant de voir comment la composition du lait varie au cours de la têtée.

@Paul: elle n'a pas dit que les concentrations diminuaient, elle a dit qu'ils étaient en meilleure santé.

J'entend bien, mais coment peut on être en meilleure santé en continuant à absorber et donc continuer à entretenir une concentration en dioxyne (qui n'est pas détruite car trés stable chimiquement) ?

-paul a écrit:

J'entend bien, mais coment peut on être en meilleure santé en continuant à absorber et donc continuer à entretenir une concentration en dioxyne (qui n'est pas détruite car trés stable chimiquement) ?

Si la dioxine est bonne pour la santé ?

Salut

Paul a écrit:

J'entend bien, mais comment peut on être en meilleure santé en continuant à absorber ?

Mithridatisation !

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Salut

Paul a écrit:

J'entend bien, mais comment peut on être en meilleure santé en continuant à absorber ?

Mithridatisation !

Le Vieux.

Oui, sans doute !
À moins que ce soit la mère qui aille mieux !
Ce qui est plus logique non ?

Faire des bébés pour se détoxifier! En voilà une idée qu'elle est bonne!!
Et en passant ca pourrait aussi faire des organes de remplacement.

Steph a écrit:

Et en passant ca pourrait aussi faire des organes de remplacement.

Note que je n'avais pas vu si loin !

La mithridatisation me semble peu vraisemblable dans le cas des dibenzodioxynes trés stables et non métabolisées comme ce serait le cas d'un cyanure par exemple.
Donc, à priori, je pense que ce n'est pas possible.
Rappelons nous de Seveso ou les terres contaminées sont restées une décennie polluées, avec tout le vivant qui s'y trouvait !!!

-paul a écrit:

La mithridatisation me semble peu vraisemblable dans le cas des dibenzodioxynes trés stables et non métabolisées comme ce serait le cas d'un cyanure par exemple.
Donc, à priori, je pense que ce n'est pas possible.
Rappelons nous de Seveso ou les terres contaminées sont restées une décennie polluées, avec tout le vivant qui s'y trouvait !!!

Et nous savons que les allergies ont un mode d'emploi (?) systématiquement opposé à la mithridatisation.

On a cité l'empoisonnement de Raspoutine comme cas de Mithridatisation, mais c'est un mauvais exemple, je n'ai pas souvenance qu'il se soit amusé à ingérer du cyanure qui l'aurait "immunisé" lors de l'ingestion de son gâteau!
Un cas spécial est celui de l'arsenic qui tue indirectement par l'inhibition d'enzymes, dont on peut alors observer les effets léthaux bien après la prise d'oxyde d'arsenic (dont la présence est toutefois détectée dans les follicules pileux, un cas historique est celui de Napoléon Bonaparte).

-paul a écrit:

On a cité l'empoisonnement de Raspoutine comme cas de Mithridatisation, mais c'est un mauvais exemple, je n'ai pas souvenance qu'il se soit amusé à ingérer du cyanure qui l'aurait "immunisé" lors de l'ingestion de son gâteau!
Un cas spécial est celui de l'arsenic qui tue indirectement par l'inhibition d'enzymes, dont on peut alors observer les effets léthaux bien après la prise d'oxyde d'arsenic (dont la présence est toutefois détectée dans les follicules pileux, un cas historique est celui de Napoléon Bonaparte).

Mouais, il il y a pas mal de questions au sujet de Napoléon, mais, avec les rosbifs va savoir ?

Bof, l'essentiel, c'est que nous avons eu un prix nobel de physique !

-paul a écrit:

J'entend bien, mais coment peut on être en meilleure santé en continuant à absorber et donc continuer à entretenir une concentration en dioxyne (qui n'est pas détruite car trés stable chimiquement) ?

Je n'ai plus l'article sous les yeux, donc je réponds de mémoire. Plusieurs études étaient citées, suivant toutes des enfants à la naissance et un certain temps (4 ans pour une) plus tard.
Etait testé un produit (dioxine, PCB je crois, et je ne sais plus quoi) et un problème lié. Par exemple le développement neurologique, le système immunitaire etc.
Sur les enfants nés avec des problèmes liés au toxique, lors du suivi, le constat était fait que les conséquences nocives du produit étaient plus faibles chez les enfants qui avaient été allaités (et ce alors même que, effectivement, ils ont été en contact avec le produit plus longtemps).
La raison, c'est que le lait maternel contient des susbtances qui stimulent le système mmunitaire, le développement des organes etc. Et que cette action bénéfique compense l'action néfaste des toxiques.
Je suppose que le lait de vache doit contenir aussi des tas de choses très intéressantes pour le développement et l'immunité, mais plutôt adapté au veau qu'à l'homme...

Steph a écrit:

En fait cela m'a amené à en savoir un peu plus sur le lait maternel et il est vraiment intéressant de voir comment la composition du lait varie au cours de la têtée.

J'avais découvert plusieurs infos concernant l'allaitement à la fac, et c'est là que je me suis dit que si j'avais un enfant, j'essaierai d'allaiter. Alors qu'avant, je pensais pas à autre chose qu'au biberon...

yoda a écrit:

Alors qu'avant, je pensais pas à autre chose qu'au biberon...

Nous non plus !

Je suis étonné, je l'avoue que la dioxyne puisse être contrée par les effets bénéfiques indéniables du lait maternel, et je n'ai pas souvenir que la dioxine puisse être métabolisée, dans ces conditions je ne vois pas le mécanisme en fonctionnement .

-paul a écrit:

Je suis étonné, je l'avoue que la dioxyne puisse être contrée par les effets bénéfiques indéniables du lait maternel

Il ne s'agit pas de contrer mais de compenser. Si on ne considère que les bébés allaités, ceux qui ont été en contact avec un produit toxique seront en moins bonne santé que les bébés n'ayant pas subi ce contact (du moins c'est ce que je déduis de l'article). Par contre, si on considère l'ensemble des bébés, ce sont les bébés allaités qui sont en meilleure santé.

Imaginons 4 bébés : B et C à la naissance avaient la même contamination, mais B a été allaité et pas C. Donc au moment t du test, B est plus contaminé que C. On ajoute au test A, qui a été allaité mais est aussi contaminé que C, et D qui est aussi contaminé que B mais sans avoir été allaité.
A la naissance, le taux de contamination sera :
A < B = C < D

A t, il sera :
A = C < B = D

Ce que dit le test, c'est que, au niveau santé :
B > C

Ce qu'il ne dit pas mais qui est logique, c'est que :
A > C et B > D
puisque à contamination égale, mieux vaut être allaité que biberonné (et en plus, il s'agit d'une contamination à l'instant t, mais la contamination de D et C est plus longue que celle des autres)

Ce qu'on peut en déduire par des maths, c'est que A > B (et également C > D)
Si A > B, alors c'est bien que l'allaitement ne contre pas les effets toxiques, ceux-ci existent toujours, puisque le bébé moins contaminé allaité est en meilleure santé que le moins contaminé allaité.

Bref, il vaut mieux ne pas se gaver de produits toxiques quand on allaite (ou avant, car ils sont stockés dans les graisses), mais si on ne peut pas éviter les produits toxiques, alors il vaut quand même mieux allaiter que donner le biberon.
Et il vaut mieux allaiter longtemps, car plus l'allaitement est long, meilleur est le lait (car on a déjà utilisé ce qui est stocké dans les graisses).

Une autre solution consisterait à perdre sa graisse avant de concevoir.
Est-ce concevable?

Salut

Citation :

Une autre solution consisterait à perdre sa graisse avant de concevoir.
Est-ce concevable?

Sans doute, mais cela fera de tout petit nich.. heu seins.

Le Vieux pas contre les petits seins mais pas trop petit.