En ce jour de Pentecôte ...

-paul a écrit:

Nard, pour répondre un peu tardivement à ta logue tirade, je n'ai pas pour habitude de prendre les gens pour des idiots, et si tu me lis avec un peu d'attention, tu constatera que ce que je cherche avant tout, c'est le respect de l'homme, et perso, je me fout comme de l'an 40 que ce respect soit de droite ou de gauche (coluche aurait formulé autrement).

Ben oui !
Et j’avouerais même qu’il vaudrait mieux que ce ne soit ni de droite ni de gauche ni même du centre, ce qui éviterait de l’accompagner par une sauce idéologique toujours peu ragoûtante...

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

Ben oui, comment écouter un expert qui dit que dans 15 ans l'énergie sera chère quand les journaux titrent sur les 7 centrales nucléaires en surnombre d'après les études de Greenpeace.

Ce qui fait peur, c'est que même les politiques y semblent sourds. Quels sont les politiciens aujourd'hui qui sont prêt à croire que le trafic aérien ne va pas exploser pendant les 50 ans à venir ? Lesquels sont prêt à prendre en compte le pic pétrolier dans leurs décisions ? On dirait que si ça ne fait pas la une de l'actualité, ça n'existe pas...

Je me suis rendu compte à diverses reprises que "l'horizon" des diverses composantes de la société n'est pas le même. Pour les médias, c'est le prochain tirage, ou ce qui en tient lieu, la prochaine émission. Pour les politiques, c'est la prochaine élection. Les experts pensent avec un horizon compris entre 5 et 10 ans, pour après, il peuvent discerner des tendances, mais, ils savent que l'avenir donne tort à 100% des prévisionnistes qui se sont penchés sur le long terme.

Actuellement, le problème N°1 dans la tête des français c'est la crise (dans toutes ses composantes) et en particulier le chômage. Le politique qui gouverne doit faite des choses contradictoires en même temps. Il doit avoir un pied sur la pédale de frein pour diminuer ses dépenses et éviter l'explosion de l'euro, parce que si cela arrive, la crise actuelle c'est de la roupie de sansonnet. L'explosion de l'euro, d'après certains experts, on va parler en centaines de milliards d'euros qui vont disparaitre. Mais, il ne faut pas trop freiner parce que ça crée du chômage et il serait intéressant de relancer. D'où l'idée du crédit d'impôt. les sociétés ne paieraient pas en 2013 une partie de leur impôt qui leur sera défalqué en 2014. Donc, l'argent ne rentre pas dans les caisses, mais ce n'est pas grave puisqu'on ne le mettra en négatif que sur le budget de 2014. En même temps, ils doivent faire face à un certain mécontentement social, chacune des classe de notre pays trouvant que c'est la sienne qui souffre le plus de la crise et qu'on aide trop les autres ... La sécu risque de couler, mais les chirurgiens libéraux se sont mis en grève pour qu'on ne supprime pas les tarifs non-conventionnés. Mais puisqu'on a laissé perdurer la situation depuis plus de 10 ans, ce ne sont plus de petits ré-ajustement qu'il faudrait faire. Dans certains secteurs, on se rend compte qu'on a trop supprimé de personnel pour un service efficace. Dans d'autres, on découvre l'effet de certaines directives qui tendaient à fausser les chiffres; ben oui, il suffit d'intéresser les chefs des policiers aux "résultats" pour que le nombre de plaintes déposées baisse. Les résultats sont meilleurs, le chef à un meilleur salaire et il propose plus facilement de l'augmentation à ses subordonnés.

Mais, tout cela est le résultat de politiques faites avec en vue l'horizon de la prochaine élection. Et il y a toujours une prochaine élection en vue. Il ne se passe pas de semaines sans qu'un maire face parler de lui ... Normal, bientôt il y aura les élections municipales. Bon, c'est en 2014. La même année, il y aura l'élection des conseillers territoriaux et les élections européennes. L'horizon du monde politique, c'est 2014 et ses espoirs de reprise. Donc, on peut serrer la vis en 2013, il faut qu'à partir de la fin du second semestre 2013 et le début de 2014, les choses s'améliorent assez pour que l'équipe dirigeante actuelle puisse se présenter avec un bilan positif. Les autres ne manqueront pas de tirer à boulets rouges sur cette politique en rappelant tous les ratés réels ou perçus. Quant aux écolos, ils ont 2 ans pour éxister à nouveau et passer de 3% aux 10 à 15% qu'ils réussissent habituellement aux élections européennes. Rendez-vous en 2014.

Salut

Citation :

Les américains voient le problème dans l'autre sens : si le réseau lâche, l'assurance devra payer des sommes immenses et la prime sera augmentée. Si la sûreté de la centrale est mise en cause : la prime sera augmentée. Donc, on fait les investissements qui garantissent que l'on ne devra pas arrêter une centrale et perdre de l'argent 2 fois (une fois en perte de production et une fois en prime d'assurance)

Je trouve que c'est une bonne idée ou tu payes pour la sécurité ou bien tu payes l'assurance, l'un comme l'autre u as les mêmes dépenses avec le problème que si c'est la sécurité qui en fait les frais, l'image de marque sera non seulement écornée, mais le manque à gagner par l'arrêt de l'exploitation pourrait être très important.

Le Vieux

Une bonne idée mais à condition que l'assurance établit ses tarifs très élevé avant toute catastrophe si certains critères de sécurités ne sont pas atteint

Le Vieux a écrit:

Une bonne idée mais à condition que l'assurance établit ses tarifs très élevé avant toute catastrophe si certains critères de sécurités ne sont pas atteint

D'où l'intérêt d'une bonne expertise des risques. Si l'expert des assurances est un bon expert, il saura ce que vaut la sécurité d'une entreprise. Et il saura aussi donner des conseils pour l'améliorer. Ou des conseils pour baisser la prime, ce qui n'est pas toujours la même chose.

Depuis quand les assureurs sont des philanthropes ? En fait, un bon expert en sécurité fait du préventif et parfaitement adapté. Dans ce cas effectivement, la prime doit baisser, en prenant en compte les seuls frais inhérents mais la réalité est bien que le but est de gagner encore plus!

Salut

Citation :

mais la réalité est bien que le but est de gagner encore plus!

Tout à fait, mais justement l'argent est un très bon moyen dans nos pays dit démocratiques pour faire pression efficacement.
L'image de marque est devenue prépondérante, ce qui n'est pas toujours le cas dans des pays non démocratique. D'ailleurs au large du Niger on se fout bien que le pétrole pollue les plages et la faune, mais remarque qu'au large de la Floride la BP s'en tire beaucoup moins bien.

Le Vieux

La réalité, c'est qu'en plus d'être des incompétents, ils méprisent les africains qui ne sont bons qu'a leur rapporter du fric (tiens encore!) .

Narduccio a écrit:

Je me suis rendu compte à diverses reprises que "l'horizon" des diverses composantes de la société n'est pas le même. Pour les médias, c'est le prochain tirage, ou ce qui en tient lieu, la prochaine émission. Pour les politiques, c'est la prochaine élection.

Bonjour

Rajoute à ça : ceux qui plantent des arbres pour les prochaines générations

blondie a écrit:

Narduccio a écrit:

Je me suis rendu compte à diverses reprises que "l'horizon" des diverses composantes de la société n'est pas le même. Pour les médias, c'est le prochain tirage, ou ce qui en tient lieu, la prochaine émission. Pour les politiques, c'est la prochaine élection.

Bonjour

Rajoute à ça : ceux qui plantent des arbres pour les prochaines générations

Oui, mais ça, c'est BIEN, comme éviter de polluer les océans.
Rien qu'en respectant ces deux règles, la lutte contre le CO2 serait facilitée grandement !

narduccio a écrit:

Certaines dénationalisation ont été faites en dépit du bon sens, comme l'exemple cité par Steph.

Le problème Nardu c'est que ce n'est pas une exception dûe à une mauvaise gestion par l'Etat mais plutôt une dérive inhérente à la privatisation elle-même. Une méthode qui serait super en théorie mais qui se révèle moche en pratique, est-ce qu'on peut dire d'elle que c'est une bonne méthode?
Dans ce cas le communisme est magnifique!

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Certaines dénationalisation ont été faites en dépit du bon sens, comme l'exemple cité par Steph.

Le problème Nardu c'est que ce n'est pas une exception dûe à une mauvaise gestion par l'Etat mais plutôt une dérive inhérente à la privatisation elle-même. Une méthode qui serait super en théorie mais qui se révèle moche en pratique, est-ce qu'on peut dire d'elle que c'est une bonne méthode?
Dans ce cas le communisme est magnifique!

Ce n'est pas moi qui vais te contredire sur ce point !

Steph a écrit:

Le problème Nardu c'est que ce n'est pas une exception dûe à une mauvaise gestion par l'Etat mais plutôt une dérive inhérente à la privatisation elle-même. Une méthode qui serait super en théorie mais qui se révèle moche en pratique, est-ce qu'on peut dire d'elle que c'est une bonne méthode?
Dans ce cas le communisme est magnifique!

Quelles est la règle ? Que la privatisation se passe mal ? Ou que la privatisation peut se passer mal ?
Je pense qu'on est dans le second cas, c'est-à-dire que selon les circonstances la privatisation peut être une bonne ou une mauvaise chose, et qu'il faut réfléchir avant de la faire à ses modalités et à ce qu'on privatise, et que ça peut de toutes façons foirer.

Si on décide, parce que c'est beau sur le papier, de tout privatiser, on va au casse-pipe et on est bien dans le superbe en théorie et foireux en pratique. Ce qui est un peu comme le communisme.
Mais si on fait l'inverse, c'est-à-dire ne jamais rien privatiser (parce que l'étatisation est théoriquement une bonne chose ou que la privatisation est théoriquement une mauvaise chose), on tombe dans l'autre excès, et en pratique, ça risque d'être tout aussi pourri que la privatisation à outrance. D'ailleurs, ça ressemble beaucoup au communisme.

Ce que je veux dire, c'est que si aucune utopie ne fonctionne, c'est peut-être parce qu'il n'existe pas de solution universelle à un problème, et qu'il faut toujours décider en fonction des circonstances, et pas en fonction d'une règle pré-établie qui n'est bonne que théoriquement.
Mais si on essaie toujours d'en faire fonctionner, communisme ou ultra-libéralisme, c'est que c'est quand même plus simple pour savoir s'il faut ou non privatiser d'avoir une règle unique et universelle que de réfléchir au problème et prendre le risque de se planter.

Le Vieux a écrit:

Une bonne idée mais à condition que l'assurance établit ses tarifs très élevé avant toute catastrophe si certains critères de sécurités ne sont pas atteint

Mouais, mais ce n'est pas pour déplaire aux assureurs...

yoda a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que si aucune utopie ne fonctionne, c'est peut-être parce qu'il n'existe pas de solution universelle à un problème, et qu'il faut toujours décider en fonction des circonstances, et pas en fonction d'une règle pré-établie qui n'est bonne que théoriquement.
Mais si on essaie toujours d'en faire fonctionner, communisme ou ultra-libéralisme, c'est que c'est quand même plus simple pour savoir s'il faut ou non privatiser d'avoir une règle unique et universelle que de réfléchir au problème et prendre le risque de se planter.

+1

narduccio a écrit:

yoda a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que si aucune utopie ne fonctionne, c'est peut-être parce qu'il n'existe pas de solution universelle à un problème, et qu'il faut toujours décider en fonction des circonstances, et pas en fonction d'une règle pré-établie qui n'est bonne que théoriquement.
Mais si on essaie toujours d'en faire fonctionner, communisme ou ultra-libéralisme, c'est que c'est quand même plus simple pour savoir s'il faut ou non privatiser d'avoir une règle unique et universelle que de réfléchir au problème et prendre le risque de se planter.

+1

- 1