En ce jour de Pentecôte ...

D'accord avec vous, mais se priver, c'est à dire ne plus pouvoir acheter ce qui est indispensable que ce soit de la nourriture ou la satisfaction d'une addiction, cela revient au même; si c'est impossible pour la majorite, c'est l'émeute, l'anarchie. Comme pour les drogués s'ils devenaient la majorité.

Anthracite a écrit:

Mais, on vacille au bord du gouffre, se préparant à pire que 1929.

Bonjour

C'est sinistre, mais bien normal d'avoir des idées noires losque on s'appelle Anthracite...

Je ne vois, dans tout ça , qu'un équilibrage planètaire où les pays pauvres deviennent plus riches et les riches....

l'ennui, c'est que nous étions les pays riches

Blondie

blondie a écrit:

Anthracite a écrit:

Mais, on vacille au bord du gouffre, se préparant à pire que 1929.

Bonjour

C'est sinistre, mais bien normal d'avoir des idées noires losque on s'appelle Anthracite...


Blondie

Eh oui, nul n'est parfait...

Citation :

Je ne vois, dans tout ça , qu'un équilibrage planètaire où les pays pauvres deviennent plus riches et les riches....

l'ennui, c'est que nous étions les pays riches

Analyse parfaite de la situation...

L'ennui est qu'il y a beaucoup plus de pauvres que de "riches" comme nous.
Ce qui veut dire que l'équilibrage se fera deux ou trois étages plus bas.

Or les pauvres veulent avoir notre niveau actuel...

La Chine, notamment, qui de ce fait ne va pas trop bien.

-paul a écrit:

D'accord avec vous, mais se priver, c'est à dire ne plus pouvoir acheter ce qui est indispensable que ce soit de la nourriture ou la satisfaction d'une addiction, cela revient au même; si c'est impossible pour la majorite, c'est l'émeute, l'anarchie. Comme pour les drogués s'ils devenaient la majorité.

Un autre aspect pratique qui s'oppose à la théorie...

Note que favoriser l'usage de la drogue était une idée du communisme censée faire tomber nos démocraties.
C'était jouable si le communisme avait été viable.

Mais cette doctrine a été tuée par Reagan, qui n'était pourtant pas une lumière. Mais il avait un certain bon sens et probablement une bonne équipe.

En attendant, on reste avec ce problème sur les bras...

C'est comme l'introduction de la myxomatose en Australie pour résoudre le problème des lapins.
Notes bien que le communisme se voulait juste et égalitaire. On en vient donc à la question de bon sens, faut il changer les systèmes si les hommes ne changent pas ?

Évidemment non si c'est de manière à ne pas tenir compte du facteur humain puisqu'il s'agit alors de heurter toute la population qui ne suivra pas.
On rentre alors dans un cycle obligation — refus — répression qui débouche tôt ou tard sur la fin du régime...

Anthracite a écrit:

Mais, on vacille au bord du gouffre, se préparant à pire que 1929.

Je le pense aussi. Ne serait-ce que parce qu'en parler aujourd'hui expose bien moins qu'hier aux "pfff n'importe quoi !"

Anthracite a écrit:

Mais, l'image d'Épinal de ce que certains dépensent à Noël après une année de privations est plaisante.

Faut-il rappeler que la Grèce a été au bord de l'insurrection et que l'Espagne, le Portugal et l'Italie ne valent guère mieux ?

Ce n'est pas faux non plus la remarque de Steph. Nos problèmes de pauvreté sont des problèmes de pauvres riches. La plupart des gamins de banlieue qui n'ont pas grand-chose se baladent quand même en vêtements de marques, possèdent des mobiles etc. Ceux qui se plaignent aujourd'hui ont un niveau de richesse que n'avaient pas leurs grands-parents ou même parents qui ne songeaient pas pour autant à se révolter.
C'est possible que ce qui pourra déclencher une insurrection, ce sera le prix "insupportable" de l'essence pour aller en vacances, et non celui du pain.
Il y a bien des gens qui crèvent la misère, c'est certain, mais ce ne sont pas ceux qui se plaignent le plus fort. Mais la révolte car on se sent spolié d'un bien nécessaire, même si cette nécessité est illusoire, c'est quand même une révolte.
Le seul souci, c'est de savoir ce que peut et veut construire un peuple prêt à se révolter car il n'a pas pu se payer le dernier iphone...

Steph a écrit:

Plus de la moitié de la population autrichienne fume (tous les jours plusieurs cigarettes, pour Yoda), il me semble qu'il conviendrait de se priver de cigarette avant de se priver de pain.

D'ailleurs, dans les mecs qu'on croise dans la rue, au fin fond du gouffre de la misère, la plupart seront heureux si tu leur file une clope. Et pire encore, si tu leur donnes des sous, beaucoup d'entre eux préféreront acheter un litre de pinard avec que de la nourriture.
Peut-on vraiment les juger sans être dans leurs chaussures ?
Sont-ils moins pauvres pour autant ?
Ce n'est pas si simple...
(mais ce n'est pas la même chose que celui qui se paie la télé par satellite et se plaint, c'est évident)

Blondie a écrit:

Je ne vois, dans tout ça , qu'un équilibrage planètaire où les pays pauvres deviennent plus riches et les riches....

l'ennui, c'est que nous étions les pays riches

ça c'est le premier ennui. Ce n'est pas si grave, dans la mesure où nous sommes bien assez riches et gaspillons bien assez pour pouvoir devenir plus pauvres sans que cela ne touche à des besoins essentiels. Ce qui est grave, c'est que la population n'est pas convaincue, mais pas du tout, qu'elle fait partie des plus riches, qu'elle ne peut continuer à devenir plus riche, et que le véritable problème de la pauvreté, ce n'est pas le smicard qui ne peut acheter plus de 10 cadeaux à Noël, mais dans le milliard d'humains qui ne mange pas à sa faim.
Ce qui veut dire que j'imagine mal le rééquilibrage se dérouler sans un énorme clash. Anthracite plus haut parlait de la crise de 29. On sait à quoi ça a abouti en Europe. Ce que je constate autour de moi, c'est aussi une croissance du repli identitaire, comme si s'en prendre aux étrangers pouvait avoir le moindre impact positif sur la crise écologique en cours...

yoda a écrit:

D'ailleurs, dans les mecs qu'on croise dans la rue, au fin fond du gouffre de la misère, la plupart seront heureux si tu leur file une clope. Et pire encore, si tu leur donnes des sous, beaucoup d'entre eux préféreront acheter un litre de pinard avec que de la nourriture.
Peut-on vraiment les juger sans être dans leurs chaussures ?

Je fais une hypothèse: et si c'était ce comportement, justement, la cause de leur misère? (et non la conséquence)

Steph a écrit:

yoda a écrit:

D'ailleurs, dans les mecs qu'on croise dans la rue, au fin fond du gouffre de la misère, la plupart seront heureux si tu leur file une clope. Et pire encore, si tu leur donnes des sous, beaucoup d'entre eux préféreront acheter un litre de pinard avec que de la nourriture.
Peut-on vraiment les juger sans être dans leurs chaussures ?

Je fais une hypothèse: et si c'était ce comportement, justement, la cause de leur misère? (et non la conséquence)

Je risque une réponse: Non

Ce comportement peut être la raison du maintien de la situation de misère existante mais je doute que cela en soit la cause.

Mais, après tout, est ce que cela importe vraiment de connaitre la cause ??
A mon avis: Non.

La seule chose qui devrait compter est: Comment les sortir de là ?
Et dans ce cas, ma réponse ci-dessus, pour autant qu'elle soit valide (ce qui reste à prouver...), devient importante. Car si leur comportement actuel est la cause du maintien de leur situation miséreuse, il suffit de changer ce comportement pour changer la situation.

Or, sans décision personnelle de la part du miséreux considéré, il y a très peu de chance que la situation change et se stabilise dans un mieux-être hypothétique.

La cause n'est pas tellement importante à connaitre si on veut juste traiter la maladie, mais il est essentiel de la connaitre si on veut faire de la prévention. Malheureusement beaucoup de comportements, s'ils sont prévisibles, restent très difficiles à changer.

Quand je vois comme la plupart des jeunes gens dont je suis entouré gèrent leur vie au jour le jour, je leur souhaite de ne jamais tomber sur un os. Mais les statistiques sont d'une impitoyable réalité: certains d'entre eux vont tomber sous les coups du sort, et alors ils damneront la malchance dont ils sont victimes. Alors qu'en réalité, même si le sort est le premier responsable, leur manque de prévoyance sera aussi responsable de leur malheur.

Steph a écrit:

La cause n'est pas tellement importante à connaître si on veut juste traiter la maladie, mais il est essentiel de la connaître si on veut faire de la prévention.

Bonjour

oui, mais où commence la prévention???Avoir appris a se lever le matin pour aller travailler?
J'ai autour de moi des artisans qui cherchent désespérément des apprentis,sans résultat.
même chose dans les petites entreprises ...
Avoir des parents qui ont été chômeur très souvent et le désir de ne pas être exploiter explique peut-être cela???
Blondie qui n'est pas sociologue et peut de ce fait dire des c...

Steph a écrit:

Je fais une hypothèse: et si c'était ce comportement, justement, la cause de leur misère? (et non la conséquence)

Concernant la clope, j'en doute. Par contre, concernant les drogues plus dures comme l'alcool, je pense effectivement qu'il y a interconnexion forte entre la dépendance et le malheur, et qu'il serait difficile de cerner qui a commencé par causer quoi.
je pense aussi qu'on parle de personnes fragiles à la base, et que la question ne se pose sans doute pas là. Bien des personnes picolent beaucoup sans sombrer dans l'alcoolisme et la misère. Bien des personnes que des malchances de la vie ont conduit à la rue gardent le volonté de s'en sortir et le courage de travailler pour.

Blondie a écrit:

J'ai autour de moi des artisans qui cherchent désespérément des apprentis,sans résultat.
même chose dans les petites entreprises ...

Dans ma boite aussi on a du mal à trouver.
Mais la cause, c'est l'inadéquation de la demande avec l'offre. Ma société cherche des personnes ayant une expérience bien précise, et d'une longueur minimum. Ces personnes sont déjà casées, car très demandées.
J'imagine qu'il en est de même pour les apprentis : il y a beaucoup de jeunes qui ont du mal à trouver un stage ou un poste en apprentissage, mais ces jeunes n'ont sans doute pas la formation demandée par ceux qui recherchent.
Parfois il y a un problème dans le choix de la filière, où celles qui sont saturées sont très demandées, mais le plus souvent dans l'offre de formation.

Et puis bon, les annonces qui demandent quelqu'un ayant 10 ans d'expérience sur une technologie qui est apparue il y a 5 ans, faut pas s'étonner qu'elles soient jamais pourvues. Mais après ce sont les premiers à dire qu'ils offrent un boulot dont personne ne veut et qu'on est un pays d'assistés...

Steph a écrit:

La cause n'est pas tellement importante à connaitre si on veut juste traiter la maladie, mais il est essentiel de la connaitre si on veut faire de la prévention. Malheureusement beaucoup de comportements, s'ils sont prévisibles, restent très difficiles à changer.

Quand je vois comme la plupart des jeunes gens dont je suis entouré gèrent leur vie au jour le jour, je leur souhaite de ne jamais tomber sur un os. Mais les statistiques sont d'une impitoyable réalité: certains d'entre eux vont tomber sous les coups du sort, et alors ils damneront la malchance dont ils sont victimes. Alors qu'en réalité, même si le sort est le premier responsable, leur manque de prévoyance sera aussi responsable de leur malheur.

Oui, mais c'est justement statistique et pas toujours évident à expliquer.
Il y a, par exemple, une grosse controverse, non résolue entre les gens sensibles au champ électrique et ceux qui pensent que c'est psychique.
Ce n'est pas actuellement tranché, bien que je pense, perso, à une liaison de cause (réelle à à effet.
Je doute que les vaches malades en dessous d'une ligne à très haute tension aient toutes des problèmes psychologiques...

Je saisis la balle au bond, car en ce qui concerne l'influence des champs électromagnétiques basse fréquence, je suis du même avis que toi, ayant lu de nombreux rapports.
L'influence d'un champ à 50 ou 60 hertz est presque indéniable, celle d'un champ à 900 mhz est plus sujette à controverse, y compris chez les poulets (ou les vaches). (fréquence fondamentale, évidemment).

Je dois que je suis assez d'accord avec vous: la vache ou le poulet sont des modèles idéaux pour tester les aspects psychiques de la majorité de la population

Steph a écrit:

Je dois que je suis assez d'accord avec vous: la vache ou le poulet sont des modèles idéaux pour tester les aspects psychiques de la majorité de la population

Bonjour

Ironie.....

C'est nier la sensibilité et la complexité psychique d'une vache...

être sensible par excellence à qui il faut parler gentiment avant de la traire

sous peine de reçevoir un grand coup de queue agrémentée de bouse.

Blondie

Salut

Citation :

sous peine de recevoir un grand coup de queue agrémentée de bouse.

Ce serait le moment de s’exclamer avec justesse "ah la vache"

Le Vieux

Je suis d'accord sur le fait que le psychisme féminin est sensiblement complexe!
Les hommes ne sont pas assez intelligents me répondrez vous, mesdames, le problème est peut être que nous ne pensons pas toujours de la même manière, mais cela s'arrange avec le temps......

-paul a écrit:

Je suis d'accord sur le fait que le psychisme féminin est sensiblement complexe!
Les hommes ne sont pas assez intelligents me répondrez vous, mesdames, le problème est peut être que nous ne pensons pas toujours de la même manière, mais cela s'arrange avec le temps......

Bof !

blondie a écrit:

Steph a écrit:

Je dois que je suis assez d'accord avec vous: la vache ou le poulet sont des modèles idéaux pour tester les aspects psychiques de la majorité de la population

Bonjour

Ironie.....

C'est nier la sensibilité et la complexité psychique d'une vache...

être sensible par excellence à qui il faut parler gentiment avant de la traire

sous peine de reçevoir un grand coup de queue agrémentée de bouse.

Blondie

Ce qui nuisait à la qualité du lait avant les trayeuses mécaniques.

Bah, une vache préfèrera de faire caresser le pis par une chaude main humaine que de se le faire aspirer par une machine, et puis va donner un coup de sabot (dis coup de pied en vache)à une trayeuse si tu n'es pas contente ...... c'est pis que tout .

blondie a écrit:

Steph a écrit:

Je dois que je suis assez d'accord avec vous: la vache ou le poulet sont des modèles idéaux pour tester les aspects psychiques de la majorité de la population

Bonjour

Ironie.....



Blondie

Ben, les syndicats (une création du mauvais patronat) en sont une autre qui traduit bien ce qui se passe en Europe !
Biens qu'on n’est qu'au stade frôlant l'émeute...

-paul a écrit:

Bah, une vache préfèrera de faire caresser le pis par une chaude main humaine ...... c'est pis que tout .

D'expérience, y a pas que les vaches qui sont d'accord avec ton point de vue...

Les syndicats salariés feraient bien d'agir en commun en Europe comme les syndicats patronaux. La dispersion des idées et des localisations est un gage de liberté trés apprécié par les patrons: pas besoin de diviser pour régner, les salariés s'en chargent eux même.

Combien de syndicats à part le medef ? coté salariés, 5 représentatisf, et autant qui ne le sont pas encore !

-paul a écrit:

Combien de syndicats à part le medef ?

Il y a un pour les PME dont j'ai oublié le nom. Et le medef ne représente qu'une infime minorité du patronat... La grande majorité de patrons ne sont pas syndiqués je pense.