collier d'ambre et bobo aux dents des bebes

Salut

Je tiens à remercier vivement Bio Hazard pour sa réponse, car elle répond bien à notre interrogation du début, à savoir si l'ambre pouvait avoir des vertus thérapeutiques ou si c'était simplement une coïncidence que bébé ne semblait plus avoir mal.
Perso, je n'ai jamais cru à l'effet placebo sur un bébé, un adulte oui le doute était permis. La coïncidence était bien entendu également possible.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Je tiens à remercier vivement Bio Hazard pour sa réponse, car elle répond bien à notre interrogation du début, à savoir si l'ambre pouvait avoir des vertus thérapeutiques ou si c'était simplement une coïncidence que bébé ne semblait plus avoir mal.
Perso, je n'ai jamais cru à l'effet placebo sur un bébé, un adulte oui le doute était permis. La coïncidence était bien entendu également possible.

Le Vieux

A moins que bébé ne suce l'ambre, c'est certainement un placebo !

Citation :

même si pour l'instant la science n'en a pas encore élucidé la raison.

Ha mais alors je n'avais en parti raison, quand je disais que selon les données acquises de la science, rien n'était prouvé. Sinon, il faut alors que l'ambre soit au contact de la peau, et encore faut-il une résorption suffisante transcutané..

Citation :

Franchement, par les temps qui courrent, ceux qui se permettent de sur-depenser pour faire chic, sont une vrai minorite !

Et bien vient faire un tour du côté des consultations du CHU le plus proche de chez toi. Si c'est comme le miens, les consultations professorales en secteur 2 ne désemplissent pas, avec souvent des patients qui n'ont pas beaucoup de moyen, mais qui sont attiré par l'étiquette de Pr au lieu de Dr. La plupart du temps, le service offert par le Pr ou le Dr est pourtant similaire...

Citation :

diplome et venant lui aussi de la sacro-Sainte fac de medecine, donc competent a tes yeux...

Revises tes cursus ! Les kinés ne sortent pas des facs de médecines, mais d'écoles de kinés indépendantes qui n'ont rien à voir avec les fac de médecines. Le sésam d'entré dans ces écoles est le concours de médecine, mais après, jamais je n'ai vu un seul kiné dans ma fac.

Salut

Citation :

A moins que bébé ne suce l'ambre, c'est certainement un placebo !

Bien sur je peux me tromper, mais je ne crois pas du tout à l'effet placebo pour le bébé. Comme je l'ai dit précédemment, il existe des médicament qui agissent par contact, dès lors je me demande s'il ne serait pas possible que l'ambre agisse de même, le bébé transpire et émet de la chaleur, ne crois-tu pas possible que sueur et chaleur ne puissent pas activer une molécule contenue dans l'ambre ?

Je pose la question et n'affirme rien.

Le Vieux

Mon cher lgda, je te trouve soudain très réductionniste. Pourquoi le fait que le bébé ne "suce" pas l'ambre range soudain cette substance au rang de placebo ?

Nous connaissons beaucoup d'autres moyens d'administrer un traitement sans que celui-ci ait nécessairement besoin de passer par la bouche. Je rappelle encore une fois que l'ambre est une substance organique diluable pour tout ou partie dans certaines conditions et que cette substance contient outre des sucres complexes mais aussi très certainement des alcaloïdes. Ces substances sont hydrophiles et ont la capacité de passer la barrière cutanée comme toute substance hydrophile mélangée à un baume ou à une pommade.

Bien sur nous n'en sommes qu'aux hypothèses et les conjectures vfont toujours sourire mais nous ne pouvons non plus être aussi catégoriques.
Pour exemple, je citerai un phénomène qui m'a rarement été rapporté par un ami habitant l'archipel d'Hawaii. Les femmes hawaiennes ont la très agréable habitude de porter des bijoux (colliers, pendentifs, bracelets) fait de coquillages ou de fragments de nacre. Or, un scientifique japonais s'était rendu compte que les bijoux devaient être régulièrement remplacés ou recomposés car les éléments qui les constituent voient leur taille diminuer. Intrigué, notre ami scientifique a voulu comprendre le phénomène et ô stupeur, il s'est rendu compte que l'organisme de nos hawaiennes se "nourrit" littéralement du carbonate de calcium contenu dans la nacre. Le carbonate de calcium est simplement dilué au contact de la soeur de nos amies hawaiennes. Comme quoi le tamoure peut être excellent pour la santé car il favorise la mobilité articulaire mais il fait également transpirer et accroître son pool calcique... Prodigieux non ?

Merci Bio

Salut

Bibi a écrit:

mais je ne crois pas du tout à l'effet placebo pour le bébé

Je précise juste un peu, je ne crois pas à l'effet placebo dans le cas précis du collier, mais j'y crois dans le cas des tendres attentions porté à l'enfant.

Le Vieux

oui, merci beaucoup Bio !

Thunderhead a écrit:

Et bien vient faire un tour du côté des consultations du CHU le plus proche de chez toi. Si c'est comme le miens, les consultations professorales en secteur 2 ne désemplissent pas, avec souvent des patients qui n'ont pas beaucoup de moyen, mais qui sont attiré par l'étiquette de Pr au lieu de Dr. La plupart du temps, le service offert par le Pr ou le Dr est pourtant similaire...

Tu me diras, il y a bien certains de mes clients qui m'appelle professeur
Enfin, par chez nous, le titre ne suffit plus, le tarif joue bcp !

Citation :

Le sésam d'entré dans ces écoles est le concours de médecine, mais après, jamais je n'ai vu un seul kiné dans ma fac.

C'est deja ca... Il passe le même concours au depart...
et il y a de tres bonne profession qui passe par des écoles indépendantes et qui forment des personnels competents !
(la aussi, il y a un % de clown mais bon ni + ni - !)

Tu sais, notre concours ne sélectionne ni bon médecin, ni bon kiné, ni bon épicier, ni bonne sage femme, mais juste des crétins mentaux capables de retenir plus de choses que les autres.

Bien évidemment que d'autres écoles forment des personnes compétentes. Un ostéopathe qui a suivi les cours des vrais écoles est digné d'être consulté avec confiance. Mon reproche initial réside dans la difficulté, pour monsieur tout le monde, de savoir réellement si la personne qu'elle consulte est bien diplômée ou non, et d'où.

En médecine et en kiné, on a un conseil de l'ordre. On a le droit à une seule plaque, avec dimension réglementée, et contenu réglementée. En revanche, tu as surement déjà vu des plaques avec écrit naturopathe, ou même ostéopathe. Comme le rappel le conseil national de l'ordre des médecins, le titre d'ostéopathe est dénuée de signification officielle, car la profession souffre d'un manque de reconnaissance en france et il n'y a aucune définition du contenu des études par voir réglementaire. C'est donc la difficulté d'accès au vrai professionel diplômé qui m'inquiète. Mais devant l'engouement pour cette pratique, je pense qu'il faudra un jour reconnaitre cette discipline, pour surtout mieux la réguler.

Thunderhead a écrit:

Tu sais, notre concours ne sélectionne ni bon médecin, ni bon kiné, ni bon épicier, ni bonne sage femme, mais juste des crétins mentaux capables de retenir plus de choses que les autres.

Ca me fait plaisir de te l'entendre dire.
Et me rassure sur le fait que je ne suis pas seul a le penser !

Citation :

Mon reproche initial réside dans la difficulté, pour monsieur tout le monde, de savoir réellement si la personne qu'elle consulte est bien diplômée ou non, et d'où.
En médecine et en kiné, on a un conseil de l'ordre. On a le droit à une seule plaque, avec dimension réglementée, et contenu réglementée. En revanche, tu as surement déjà vu des plaques avec écrit naturopathe, ou même ostéopathe. Comme le rappel le conseil national de l'ordre des médecins, le titre d'ostéopathe est dénuée de signification officielle, car la profession souffre d'un manque de reconnaissance en france et il n'y a aucune définition du contenu des études par voir réglementaire. C'est donc la difficulté d'accès au vrai professionel diplômé qui m'inquiète. Mais devant l'engouement pour cette pratique, je pense qu'il faudra un jour reconnaitre cette discipline, pour surtout mieux la réguler.

Bien d'accord avec toi pour la notion de regulation pour cette profesion aussi !
Perso, pour ce qui est osteo, je fait plus confiance a un kine qui a une double competence dans le domaine, ou alors sur recommendation de personnes fiables ... (cad qui ont eu a affaire à l'individu et qui ne presente pas de trouble manifeste apres son action).

La double compétence est intéressante en effet. On peut l'avoir de deux manières : le médecin rhumatologue ostéopathe, et le kiné ostéopathe.

Thunderhead a écrit:

Si c'est comme le miens, les consultations professorales en secteur 2 ne désemplissent pas, avec souvent des patients qui n'ont pas beaucoup de moyen, mais qui sont attiré par l'étiquette de Pr au lieu de Dr. La plupart du temps, le service offert par le Pr ou le Dr est pourtant similaire...

Y'a une différence de poids : le temps d'attente avant d'avoir un RDV. Il se chiffre en semaines pour une consultation professorale en secteur 2 (qui ne désemplissent pas, forcément), alors que quand c'est moins cher et bien remboursé, ça se chiffre en mois. Donc en cas d'urgence (relative, sinon on va aux urgences), on paye plus cher.
Pour ma part, bien que n'ayant nulle complémentaire quand je suis arrivée à Nantes, j'ai fini par me décider pour un gynéco cher après avoir testé tous les gynéco conventionnés de la ville et constaté que c'était ça ou passer 3 mois sans pilule minimum. Quand tu ne te fais pas raccrocher au nez parce "on prend pas de nouveau client, impossible". Bon, ok, pas tous les gynécos, j'ai opté pour le secteur 2 quand je me suis rendu compte que chercher en secteur 1 disponible dans le mois me coûterait plus cher en téléphone... Surtout que les pages jaunes ne précisent pas le secteur...
Et encore, je me plains pas, vu comment Nantes est une ville agréable, je suppose que je bénéficie d'une forte densité de médecins, et puis je ne déménage pas si souvent à des centaines de km...

Thunderhead a écrit:

Anthracite : mais dis moi, quel est donc ce fameux bouquin officiel des pharmaciens ?

Simplement un index de tous les médicaments vendus eh pharmacie.
Cela existe, au moins, en Belgique...

BioHazard a écrit:

Bien sur nous n'en sommes qu'aux hypothèses et les conjectures vfont toujours sourire mais nous ne pouvons non plus être aussi catégoriques.
?

C'est ce que j'aime, chez toi, le sens de la nuance qui tranche agréablement avec la certitude dogmatique qui ne tient, en général, pas avec la progression des connaissances...

Je suis dogmatique, et j'ai une cape au lieu de ma blouse, ainsi qu'un septre au lieu de mon sthéto.

Le dogme est séduisant puisqu'il ne se discute pas. La position est tranchée, d'avance. Le dogme est un repère parmis cette science de plus en plus vaste. La médecine contient beaucoup de dogme. A commencer par les dogmes officiels, inscrit dans la loi, appelé RMO (références médicales opposables juridiquement), qui commencent toutes par "il n'y a pas lieu de..." Ensuite, la médecine contient de nombre dogmes historiques, avec les aphorismes si bien connu avec ceux d'hippocrate. Pour continuer, les dogmes font partis des études de médecines au quotidien et permettent aussi de sauver des vies en évitant d'oublier choses gravissimes. Toute femme en age de procréer est enceinte jusqu'a preuve du contraire. Toute douleur abdo chez une femme est une grossesse extra utérine ou une salpingite jusqu'a preuve du contraire. Toute aménnorhée secondaire est une grossesse jusqu'a preuve du contraire. Toute fièvre au retour d'un pays étranger est un paludisme jusqu'a preuve du contraire. Toute diarrhée au retour d'un pays étranger est un paludisme jusqu'a preuve du contraire. Tout trouble neurologique aigue est une hypoglycémie jusqu'a preuve du contraire. Tout polytraumatisé a une fracture du rachis jusqu'a preuve du contraire. J'arrête là mais la liste est infinie. L'avantage de tous ces dogmes est qu'on ne rate rarement une grossesse, une salpingite, une hypoglycémie, une fracture du rachis, un palu...

Donc je reconnais volontiers être dogmatique, mais le dogme est vraiment séduisant tellement il permet une reflexion accéléré, "reflexe".Vous n'imaginez pas à quel point la reflexion devant un patient, devant des symptomes est complexe, rigoureuse, hiérarchisée. Bien évidemment, il stérilise les mécanismes de reflexions, et l'histoire des sciences nous montre que nombreux dogmes se sont révélés faux avec le temps. Voilà en tout cas ce qui explique à quel point je peux etre dogmatique, car mes études sont dogmatiques, purement et simplement, et le dogme sauve et sauvera encore de nombres vies.

Non, les dogmes sont mauvais.

Par contre, les principes sont à respecter.
Dieu sait, mais il ne te le dira pas si je n'ai aucun dogme en physique, par exemple, mais par contre je tiens aux principes, sans doute influencé par tonton Pic.
Exemple : l'effet à une cause, et la cause doit toujours précéder l'effet.
Ceci a deux avantages :
1) ça permet, sans trop de fatigue, de réfuter certains arguments ou théories farfelues (voyage vers le passé par exemple).
2) La négation de ce principe détruit complètement la physique et les bases mêmes de notre existence. (Supposons un moteur électrique qui fournirait du travail avant d'être branché par exemple ou le cinglé qui aurait la possibilité de changer le passé).
Il y en a quelques autres...
Par contre, les dogmes — et ça fait vite fort ringard — on peut (et heureusement, on le fait !) les remettre en question.
Ce qui nous a permis un jour d'abandonner les cavernes...

La remise en question des dogmes ne m'a jamais retenu, si un jour on me dit "Le vieil Albert est un âne et sa théorie farfelue, je répondrai à mon interlocuteur qu'il a probablement raison et, ensuite toujours avide de m'instruire, je m'enquerrai des faits qui ont amenés mon interlocuteur à me révéler cette chose...

Bien écoute, le jour ou tu auras un accident de voiture sérieux, et où l'urgentiste qui s'occupera de toi aura des dizaines et des dizaines de donnée à intégré en peu de temps pour de prendre en charge, croise les doigt pour qu'il résonne dogmatiquement. Ainsi, il n'oublira par exemple pas de t'immobiliser complétement dès le début, sauf si tu aime les course au fauteuil roulant.

Si tu as une fille ou petite fille qui un jour va aux urgences pour mal au ventre, croise les doigts pour que l'interne réfléchisse dogmatiquement et lui fasse des bhcg pour éliminer une grossesse, sauf si tu as envies d'etre grand père d'un malformé. Les rayons des radio sur les foetus, çà fait pas class...

Tu vois, dans ton domaine, vous avez le temps de réflechir et les conséquences ne sont pas celles en médecine. Nous, le dogme sauve des vies, surtout en médecine d'urgence.

Thunderhead a écrit:

Bien écoute, le jour ou tu auras un accident de voiture sérieux, et où l'urgentiste qui s'occupera de toi aura des dizaines et des dizaines de donnée à intégré en peu de temps pour de prendre en charge, croise les doigt pour qu'il résonne dogmatiquement. Ainsi, il n'oublira par exemple pas de t'immobiliser complétement dès le début, sauf si tu aime les course au fauteuil roulant.

Si tu as une fille ou petite fille qui un jour va aux urgences pour mal au ventre, croise les doigts pour que l'interne réfléchisse dogmatiquement et lui fasse des bhcg pour éliminer une grossesse, sauf si tu as envies d'etre grand père d'un malformé. Les rayons des radio sur les foetus, çà fait pas class...

Tu vois, dans ton domaine, vous avez le temps de réflechir et les conséquences ne sont pas celles en médecine. Nous, le dogme sauve des vies, surtout en médecine d'urgence.

Non !
Qu'il applique ce qu'il est censé savoir, sa procédure ou sa checklist, comme tu veux, qu'il ait un peu d'intuition (pour ne pas être replacé un jour par un ordinateur) et de la conscience professionnelle... OUI !!!

De même que je tiens compte de la relativité quand les circonstances le demandent même si je suis persuadé que ce n'est pas l'Ultime théorie....

Et je te rappellerai que les conséquences d'une erreur de physicien pourraient être parfaitement catastrophiques.

Je remercie Anthracite pour ses compliments, ils me vont droit au coeur. Faites gaffe quand même, ma modestie naturelle va encore en prendre un sérieux coup !

J'aimerais rebondir aussi sur le fait que l'on me dit peu dogmatique. D'un sens, c'est vrai, la science c'est aussi une remise en question perpétuelle et un certain déni des idées reçues. Cependant, je dois bien reconnaître également que les dogmes sont légions et régissent notre pratique quotidienne, que l'on soit médecin ou chercheur clinicien comme je le suis. De plus en plus dans la recherche, une autre forme de dogme s'impose chaque jour avec plus d'âpreté, c'est le dogme de la loi. Nous avions déjà depuis longtemps des impératifs moraux, l'éthique devait guider nos pas. Désormais la société et la justice vérifient chaque jour nos travaux. Les résultats n'intéressent pas forcément la Société avec un grand S mais les méthodes importent plus. Oh loin de moi l'idée de récuser l'intérêt porté au respect de la personne humaine dans ses dimensions physiques et culturelles mais d'un certain sens, ceci alourdit considérablement notre charge de travail. Ceux qui ne trempent pas dans ce milieu ne peuvent s'imaginer les montagnes d'administration et de paperasserie qui nous sont imposés par nos autorités de tutelle tant bien françaises qu'européennes et je ne vous parle même pas des américains quand certaines études sont partagées entre nos territoires.

En fait, le dogme est partout mais n'aime pas vraiment ce mot, je préfère d'autres synonymes comme axiome car le mot dogme est trop empreint de religion ce qui ne ferait que montrer que nos travaux sont orientés en fonction d'orientation fixées par une autorité inflexible.

Et puis, finalement(, le dogme médical a ses limites, il est certes utile dans des situations où le temps et les ressources sont limités mais quand la solution standard correspondant à un énoncé classique perd de son efficacité ou se révèle impuissante, c'est à ce moment que les diagnosticiens et autres chercheurs cliniciens commencent à se pencher sur la question. En quelque sorte, notre plus grande passion est de réfuter l'évidence. C'est le moment des dialogues contradictoires, formidables joutes verbales et scientifiques où les hypothèses parfois les plus folles se révèlent être à l'exploration les plus réelles. Quoi de plus jouissif que de susciter l'étonnement lorsque soudain l'étincelle apparaît et que la solution se présente à vous, finalement pas si compliquée ?

Bien sur, rares sont les cas cliniques où l'évidence des premiers instants se révèle être un miroir aux alouettes et plus rares encore sont les cas complexes aboutissant au diagnostic d'une pathologie rarissime. Mais c'est en pratiquant ainsi que l'on se rend compte que malgré des traités de médecine dignes de la bible de Gutenberg, il manquera toujours quelque chose à la description d'une maladie, aussi banales soit-elle tant les manifestations peuvent en être diverses et parfois farfelues.

Salut

Dogme, check-list, marche à suivre, ce ne sont que des mots qui n'ont de valeur que l'on voudra bien leur donner suivant le moment ou il est utilisé, mais malheureusement compris parfois différemment suivant la personne à laquelle l'on s'adresse.

Je comprend que l'on doive suivre une marche à suivre ou dogme pré enregistrée dans un coin de sa mémoire, dans l'urgence c'est certainement bien utile, comme l'a dit Thunderhead, il est des moments ou l'on a pas le temps de réfléchir, c'est une question de secondes et une question de statistique, je suppose que le médecin urgentiste ira vers la plus grande probabilité sans ergoter en suivant le dogme le plus adéquat.
Mais à partir du moment ou un temps de réflexion est possible s'en tenir strictement au dogme me parait dès lors dénuer de sens et serait faire preuve d'un d'esprit étriqué. Ceci est valable aussi bien pour la religion, la science et de toutes activés de la pensée humaine.


Le Vieux bien qu'il suive le dogme de l'église catholique, ne lui empêche pas d'avoir des réflexions personnelles à son sujet.

Citation :

Non !
Qu'il applique ce qu'il est censé savoir, sa procédure ou sa checklist, comme tu veux, qu'il ait un peu d'intuition (pour ne pas être replacé un jour par un ordinateur) et de la conscience professionnelle... OUI !!!

On joue sur les mots, c'est manifeste.

Les procédures et checklits comme tu les appels émannent de plus en plus d'instances nationnales tels que la haute autorité de santé, l'affsaps, et j'en passe. Les conférences de consensus sont publiés aussi fréquemment que les dépêches de l'AFP. Elles sont censé s'appliqué à tous les médecins. Le consensus est dogmatique, car il dicte la conduite à tenir, il alors il se contente de la guider. Mais vu qu'il émane d'un consensus pris entre le plus grand nombre d'expert, et dicte plus souvent qu'il guide. De plus en plus, il tente de prévoir le plus grand nombre de cas possible, si bien que la plupart du temps, il suffit d'appliquer bêtement son contenant. Des immenses algorithme, mais la reflexion est souvent robotisés. En plus de crouler sous les consensus quotidiens en france, on a les consensus européens des société savantes européenes et les consensus de l'OMS. La part d'improvisation dans la médecine est de plus en plus réduite, et les choses de plus en plus standardisés, à ce demandé si un jour un superordinateur ne pourrai pas faire office de médecin...ou plutôt de docteur.

Les dogmes, axiomes ou reflexes n'ont jamais été aussi nombreux et heuresement car ils servent de garde fou à cette médecine de plus en plus complexe. A l'époque 7 ans d'étude pour etre généraliste, aujourd'hui 9, bientôt 11 ? En parrallèle, et heuresement, la médecine est plus en plus globale, individualisé et personnalisé. C'est là qu'intervient le bon sens comme disait Descartes. Mais il serait dommage de vouloir opposé conduite reflexe et bon sens, quand l'un est un gage de securité, et l'autre d'humanité.

Citation :

je suppose que le médecin urgentiste ira vers la plus grande probabilité sans ergoter en suivant le dogme le plus adéquat.

Mais je te rassure, c'est aussi un des principes maitre en médecine générale, à savoir raisonner selon la prévalence, par argument de fréquence. Quand ce cher antracite consultera son médecin dans quelque années pour trouble de la mémoire de survenue progressive, ce dernier évoquera et et recherchera une maladie d'alzheimer avant d'évoquer une demence a corps de lewy ou autre maladies plus rares. Rien que là, le médecin aussi réfléchit dogmatiquement, mathématiquement selon des probabilités qu'il a apprit. Puis il utilisera son bon sens clinique. Les deux modes de raisonnements sont indispensables, et non antinomique !

Thunderhead a écrit:

Citation :

je suppose que le médecin urgentiste ira vers la plus grande probabilité sans ergoter en suivant le dogme le plus adéquat.

Mais je te rassure, c'est aussi un des principes maitre en médecine générale, à savoir raisonner selon la prévalence, par argument de fréquence. Quand ce cher antracite consultera son médecin dans quelque années pour trouble de la mémoire de survenue progressive, ce dernier évoquera et et recherchera une maladie d'alzheimer avant d'évoquer une demence a corps de lewy ou autre maladies plus rares.

C'est ici que l'on voit poindre le raisonnement du fanatique contrarié.

Il promet les pires maladies qui arriveront ou pas à celui qui a eu l'outrecuidance de contester, comme le fanatique religieux qui promet l'enfer à celui qui le contredit.

C'est éminemment systématique et révélateur chez toi...

Pour revenir à un cas que tu as cité, j'ai eu une nièce (six ans) qui ne mangeait plus et se plaignait de maux de ventre.
Hospitalisée dans une clinique, paraît-il réputée, de la capitale les jours se sont passés sans que des examens approfondis — certain demandant une anesthésie générale — ne mette en lumière quoi que ce soit...

Très anxieux et la voyant partir j'ai osé faire front à un professeur flanqué de deux acolytes qui m'expliquaient qu'ils ne pouvaient, en l'absence de diagnostique, entamer quelque traitement que ce soit.

Après un dialogue qui me vaudrait un millénaire d'exclusion sur ce forum et très excédé, je leur ai expliqué que quand on était pas foutu de faire un diagnostique on faisait un traitement symptomatique à défaut de poursuivre les examens jusqu'à extinction du patient !

Ils ont été parfaitement outrés, mais comme je continuais de les engueuler ils se sont, tout de même, décidés à traiter sa constipation et, miracle, le lendemain elle sortait, sur ces pieds, et pas ceux-ci devant, de clinique et est guérie depuis quatre ans.

Je lui ai simplement conseillé, bien que n'étant pas professeur, de boire un peu plus et de ne pas, par paresse, omettre de faire sa vidange journalière...

Je suis certain que la science médicale y a beaucoup perdu, mais... une vie a été sauvée...

Je suis bien conscient de mon égoïsme, mais j'en suis très heureux.

BioHazard a écrit:

J'aimerais rebondir aussi sur le fait que l'on me dit peu dogmatique. D'un sens, c'est vrai, la science c'est aussi une remise en question perpétuelle et un certain déni des idées reçues.

C'est ce que je voulais dire, il y a de la nuance partout ce qui n'empêche pas d'utiliser ce qui semble acquis.
Tant que cette utilisation n'amène pas à des contradictions