Un espoir pour le SIDA

Non il ne s'agit pas d'un article journalistique pesudo-scientifique, mais d'un papier d'une des revues les plus prestigieuses. D'ailleurs je suis tombé dessus presque par (bio)hasard, j'en n'avais jamais entendu parler.

La Langerin pour inhiber l'infection pour le virus?
Biohazard, t'en as déjà entendu parler? C'est une piste explorée sérieusement?

http://www.nature.com/nm/journal/v13/n3/abs/nm1541.html

Stephane

Eh bien Steph, je suis comme toi, j'en reste bouche bée. Je vois pas trop quoi ajouter, surtout que je n'avais jamais entendu parler de la Langerin et c'est troublant. Pour moi qui travaille depuis quelques temps déjà sur la vaccination anti-VIH, c'est troublant mais j'ai quand même quelques doutes. Je n'ai pas hélas le temps de compulser en détails ce papier avant la semaine prochaine mais j'ai quand même un peu de mal à accepter le fait que la lectine C soit suffisante à protéger les cellules dendritiques ou toute autre cellule lymphoïde. Je devrais lire en détails la partie Matériel et Méthodes pour vous donner mon appréciation. Mais a priori, il n'y a pas eu de suites à cette découverte, d'ailleurs est-ce vraiment une découverte ? J'ai la même remarque pour un autre article récent de Nature Biotechnology prônant le prélèvement des lymphocytes T des patients, le décapage des récepteurs CCR5 et leur réinjection pour aider à éliminer le virus du plasma. Cela marche peut être pour réduire la charge virale de l'animal infecté (des souris) mais chez le primate et a fortiori l'homme, je me pose des questions...

Attention à l'effet d'annonce, surtout dans le domaine du VIH. Les capacités offertes par l'essor des biotechnologies sont parfois étourdissantes mais les découvertes auxquelles elles donnent lieu sont hélas très souvent inapplicables ou inexploitables dans le domaine thérapeutique ou prophylactique.

Je pense que dans ce cas-ci, il s'agit surtout d'un tout de début de piste, qu'il reste encore à creuser considérablement. J'ai aussi remarqué qu'on a découvert assez récemment de nouvelles populations de cellules de Langerhans dans l'intestin.

Stephane

Je me renseignerai à l'occasion sur les progrès concernant la Langerin mais je crains que cela ne soit pas allé bien loin... je connais le laboratoire à l'origine de cet article et hélas, leurs travaux ne font pas partie des plus cités dans la communauté mais après tout, qui sait ? Luc Montagnier et ses collègues ont été maintes fois décriés avant que leur découverte soit enregistrée...

Quant aux cellules de Langerhans, je ne suis pas fondamentalement surpris, la classification à laquelle appartiennent ces cellules a été élaborée au début du 20ème siècle, ça commence à dater ! Je pense que nous trouverons des cellules de Langerhans à peu près partout, à quelques variations morphologiques et immunohistochimiques près.

A ce sujet, un grand travail de fond concernant les tissus lymphoïdes doit désormais être mené car nous savons que l'état actuel de nos connaissances remet en question certaines "vérités" jusqu'ici consensuelles. Intéressant et motivant !

J'ai retrouvé ce sujet parmi la liste déjà touffue des sujets de ce forum et je me suis dit qu'un petit peu d'actualité ne ferait de mal à personne en ce qui concerne le VIH/SIDA.

Alors la première info n'est pas forcément la plus follichonne mais elle vaut quand même la peine d'être citée ici. Il y a de cela deux semaines, les laboratoires suisses Roche ont annoncé la fin de leurs activités de recherche et développement dans le domaine du VIH. Raison invoquée officiellement : les progrès spectaculaires dans le contrôle de l'infection au moyen des trithérapies et l'arrivée des deux dernières générations de traitements, les anti-intégrases et les anti-CCR5. Oh bien sur on se dit que ce n'est pas si grave car Roche n'a jamais été l'un des acteurs principaux du développement clinique de traitements anti-VIH mais cette décision traduit bien un fait politique européen et je dirais même mondial mais on ajoutera un bémol ensuite.
La recherche sur le VIH ne fait plus partie des priorités de l'Europe et des gouvernements des pays membres depuis déjà de nombreuses années, ce n'est pas nouveau mais le fait le plus troublant dans tout ça, est que, loin d'être indépendante en termes intellectuels et exécutifs, la recherche publique suit précautionneusement les modes dictées par les gouvernements locaux. En France, cette situation est d'autant plus flagrante : depuis le plan cancer du président Chriac, puis le plan Alzheimer du petit Sarko, les équipes de recherche biomédicale spécialisées sur d'autres thématiques ont vu leurs budgets de fonctionnement fondre comme neige au soleil et le recrutement de doctorants est devenu quasi-impossible car les bourses de recherche sont attribuées en fonction de la politique de recherche la plus pertinente au sens politique du terme. Roche va donc se recentrer sur ses activités en oncologie, la première mesure de ce plan a été marquée par l'OPA massive de Roche sur sa filiale Genentech spécilaisée dans les produits d'immunothérapie anti-cancéreuse. Le problème de ce plan de restructuration réside dans l'influence immense de Roche sur les orientations globales des autres grandes firmes pharmaceutiques, Roche étant reconnu comme l'un des grands moteurs de la recherche privée. Sans doute assisterons-nous dans les mois suivants à des changements de cap tous azimuts pour un alignement sur les orientations de Roche.

La seconde nouvelle, et pas la moindre, concerne la plan de financement de la recherche sur le VIH décidé par l'administration Bush suite aux constatations navrées de l'ONUSIDA cette semaine. L'ONUSIDA présente dans son rapport un léger tassement de la pandémie en terme de rythme de contamination, cependant le rapport tire l'oreille des grandes puissances de ce monde du fait du progressif désengagement de celles-ci dans la recherche. Et curieusement, la première grande puissance ayant réagi à ce signal d'alarme fut les Etats-Unis. George Bush a lui-même annoncé un triplement du financement des activités de recherche et de prise en charge thérapeutique, soit un total de 48 milliards de dollars sur 5 ans, du jamais vu dans l'histoire de la recherche biomédicale. Autre geste, et pas des moindres : face à la pandémie et son ampleur, les Etats-Unis cessent de fermer leurs frontières aux personnes séropositives souhaitant s'y rendre, même l'administration Clinton n'avait pas osé s'attaquer à ce tabou soutenu par une frange de la population américaine. Souhaitons que ce plan sans précédent soit couronné de découvertes et qu'il serve d'exemples à d'autres pays comme la France; mais qu'il profite aussi aux plus défavorisés pour l'accès aux traitements et l'engagement dans une recherche plus humaine.

BioHazard a écrit:

J'ai la même remarque pour un autre article récent de Nature Biotechnology prônant le prélèvement des lymphocytes T des patients, le décapage des récepteurs CCR5 et leur réinjection pour aider à éliminer le virus du plasma. Cela marche peut être pour réduire la charge virale de l'animal infecté (des souris) mais chez le primate et a fortiori l'homme, je me pose des questions...

J'en avais eu l'idée en DEA quand on nous avait fait bossé sur un projet fictif.
comme quoi c'était pas bête

Des petits malins ont même pensé à la "solution suivante" : intensifier le traitement anti-rétroviral jusqu'à ne plus obtenir aucune charge virale plasmatique détectable (ARN et ADN proviral dans les lymphocytes et macrophages). Dans un second temps on procède à une radiothérapie corps entier à haut flux pour détruire la moëlle osseuse du patient, enfin on lui fait une greffe de moëlle d'un donneur et on attend de voir ce que ça donne... pas brillant comme idée !

L'inconvénient majeur est que le VIH n'est pas un virus uniquement plasmatique, il possède des réservoirs tissulaires profonds, les muqueuses et en particulier la muqueuse intestinale où la charge provirale dans les bulbes lymphoïdes (tissu lymphoïde associé aux muqueuses) peut être 100 fois supérieure à la charge virale plasmatique. Et le problème est que les anti-rétroviraux ont énormément de mal à atteindre ces réservoirs profonds. Le challenge est donc d'obtenir une stratégie "globale", plasmatique et muqueuse, mais pas seulement. Le cerveau est aussi l'un des sanctuaires du VIH, et pour l'en déloger...

Et si on lançait un petit concours ici même sur le forum ? Que chacun propose une stratégie, sans avoir peur de se prendre pour un Docteur Mabuse ou sans avoir peur de dire une bêtise, on en dit tous. Et personnellement je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste du VIH pour proposer une idée.

J'ai une stratégie infaillible: ne pas l'attraper!

Stephane

Pas bête steph ! Une éradication d'un agent transmissible ne peut en effet se concevoir que si on agit depuis le reservoir, jusqu'a l'hôte définitif, en passant par les vecteurs et par les moyens de transmissions, etc.

S'il est facile de balancer des insecticides pour luter contre les anophèles et autre moustiques, difficile d'éradiquer l'homme !

Moyen de transmission/Vecteur : si je ne m'abuse, c'est la voie sexuelle qui reste la porte d'entré n°1. On a bien imaginer et concu les spermicides, pourtant ne pas tenter "l'antirétroviral vaseliné 1% biogaran a application local avant un rapport" ?

Pour l'instant post rapport à risque, une idée me vient. On a bien le sachet d'iode pour les gens habitant à promixité d'une centrale nucléaire. On a bien la pillule du lendemain, qui n'est si je ne m'abuse rien de plus que les molécules utilise aux qutodiens, mais on joue juste sur les concentrations. On a bien, à l'hopital pour les AES les kits anti rétroviraux à débuter si possible dans les 4 heures. Question : pourquoi ne pas avoir, dans les pharmacie, ces mêmes kits rétroviraux, un peu à la manière de la pillule du lendemain. La différence, c'est que ce serait le kit des 4 heures suivantes, avec consultations dès le lendemain chez un médecin coordinateur pour les AES, pour évaluer l'utilité d'une poursuite du traitement.


Une fois l'hôte atteint : le problème du réservoir n'est pas l'apanage des seuls VIH. Oserai-je vous rappeler que le VZV, qui après une varicelle se replit dans les ganglions nerveux pour donner à l'age adulte un zona ? Je rappel au passage qu'il n'y a pas seulement le classique zona en bande au niveau thoracique, mais le zona occulaire en cas d'atteinte du territoire du nerf trijumeau, le zona auriculaire avec possible surdité, vertige, et paralysie faciale, etc. Encore plus connu, fréquent et bénin que les HSV 1 et 2, plus connu sous le nom d'herpes, allant sournoisement se dissimuler dans les ganglions de gasser pour HS1 et dans les ganglions sacrés pour HSV 2, pour revenir, tout au long de la vie, perturber la vie des gens. La aussi si je ne m'abuse, l'aciclovir, le valaciclovir et ses quelques autres cousins n'arrivent pas à les déloger. Il me semble aussi que EBV, après avoir potentiellement dénoncer l'adolescent ayant fait un bisous à sa copine, reste latent dans les ganglions lymphatiques pouvant donner des LMNH par la suite. Pour finir, il me semble que les formes bradyzoïtes de toxoplasma gondii, sous forme de kyste, sont eux aussi inaccessible. Pour avoir eu aux urgences une toxoplasmose cérébrale ayant révélé...un VIH sous jacent, je ne suis pas près d'oublier cet exemple.
Après une stratégie pour cette notion de réservoir, je ne sais pas.

A quoi reconnaît-on l'étudiant en médecine qui veut vous en mettre plein la vue en vous énumérant tous les virus se nichant dans des réservoirs biologiques ? (cherchez pas, la réponse est dans la question). Ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'on a pas fait avancer le schmilblick, même pas d'un pouce ! Amis scientifiques, votre destinée n'est-elle pas de vous creuser la tête un petit peu ?

Juste deux commentaires pour l'ami Thunderhead que j'aime bien taquiner (et il me le rend bien). Tu ne verras pas de gel enrichi aux anti-rétroviraux de la marque Biogaran de si tôt sachant que Biogaran ne fabrique que des génériques (je rappelle d'ailleurs que Biogaran est une filiale du numéro un des laboratoires pharmaceutiques indépendants français, Servier). Ensuite, on ne trouve pas kit anti-rétroviral du lendemain car... la tri-thérapie dite d'induction proposée est relativement violente et assez souvent mal tolérée (elle est d'ailleurs d'autant mal tolérée que le sujet est jeune). Pour ma part, je ne suis pas franchement partisan de la mise en vente d'un kit anti-rétroviral d'urgence, je préfère que ce genre de traitement soit conservé dans le cadre d'une prise en charge médicale rapprochée.

Mon deuxième commentaire touche la physiologie virale : tous les virus ont un réservoir ou niche écologique où ils peuvent prospérer, se répliquer mais également "dormir" et attendre des lendemains qui chantent (en dépit de ce que l'on pense, les virus, même s'ils ne sont pas franchement "vivants" sont capables d'attendre tranquillement leur heure tapis dans l'ombre d'un tissu). L'un des arguments principaux à ce besoin de niche est que la plupart des virus sont incapables de survivre à l'air libre sauf quelques uns comme les rhinovirus (le rhume comme on dit dans les milieux autorisés) mais il y en a d'autres.

Bon ben euuuuuh, je vais sans doute sortir de grosses bêtises/naïvetées et autres joyeusetées mais tant pis, je me lance.

Alors, si je me souviens bien de la vulgarisation sur les virus que j'ai eu il y a fort longtemps, les virus ont une "capsule" (bonjour les termes joliment non-scientifiques) de protéines. Le virus aussi est tout ptiot si je me souviens bien, de l'ordre de quelques centaines de nano.
Mon idée est la suivante, serait-il possible d'élaborer des molécules ayant des affinités avec les protéines spécifiques à la surface du virus, permettant ainsi de grossir considérablement la taille du virus et l'empêchant ainsi de pénétrer les cellules. (On sent la chemette qui cause)
Autre piste du même genre, (toujours basé surmes souvenirs peut-être hazardeux), il y a des récepteurs à la surface de ces virus, dont essayer de bloquer ces récepteurs avec une groOosse molécule spécifique (là, je crois que je viens de réinventer la roue, cela a sans doute déjà été testé). Je suppose que la limitation de cette piste, c'est la mutation des virus qui aiment bien changer tout le temps et varier.

Deuxième idée, développer une enzyme capable de décomposer ces fameuses protéines de surface. (là, je sais que c'est pas possible, c'est difficile de pouvoir faire une molécule avec l'exacte configuration que l'on veut, peut-être en modifiant des enzymes pré-existantes?)

Aie, solutions utopiques de cheemette

BioHazard a écrit:

en vous énumérant tous les virus

De un, cesses de me flater de la sorte en soulignant que je n'en ai oublié aucun. De deux, si T gondii fait parti de la liste de tes virus, ce n'est pas mon cas.

Plus sérieusement maintenant, l'étudiant en médecine ne saurait se satisfaire de ta périréponse concernant un gel antiviral à application local. Pourquoi n'est pas envisageable ?

Honneur aux dames, je répondrai d'abord à notre adorable petite grenouille qui ne dit pas que des conneries, elle en écrit aussi ! Mais non, je plaisante et d'ailleurs Aie, tu as parfaitement raison quant à tes suppositions, la capside virale est une cible de choix, je dirais même une cible multiple. Le VIH compte dans son génome à base d'ARN les gènes suivants : gag, pol, env, et nef. En ce qui concerne la capside, les gènes gag et env sont les plus intéressants car ils codent pour les protéines de structure de cette capside. Parmi les protéines d'intérêt "ciblables" car possédant des domaines facilement accessibles on trouve les protéines gp120 et et gp41.

Dans le cas d'une réponse immunitaire complète, la logique voudrait que des cellules présentatrices d'antigènes conduisent à la différentation de clones lymphocytaires spécifiquement dirigés contre ces "épitopes" du virus (c'est-à-dire des molécules considérées comme étant la signature spécifique du virus). Ces clones lymphocytaires pourraient donc agir d'une façon cellulaire grâce aux lymphocytes T soit humorale grâce aux lymphovytes B sécrétant des immunoglobulines dirigées spécifiquement contre le virus. Or, c'est là que le problème se pose : le VIH induit certes une réponse spécifique mais de courte durée car le virus a un tropisme, une affinité particulière pour les cellules médicatrices de la réponse immunitaire, les lymphocytes T. C'est sans doute le mécanisme le plus vicieux qui existe : quel moyen plus efficace pour provoquer une infection que de contrôler et même court-circuiter les défenses de l'hôte ? L'immunité spécifique anti-VIH est toujours présente dans l'organisme de l'individu infecté mais à "bas-bruit", c'est-à-dire que l'individu n'est pas compétent pour contrôler lui-même l'infection grâce à son seul système immunitaire marchant seulement en mode veille.

Des stratégies ont tenté de remédier ou plutôt de pallier à ce déficit immunitaire. On a par exemple essayé de perfuser à des patients des fractions d'immunoglobulines spécifiques anti-gp120 et anti-gp41, ce fut un échec retentissant, et presque cautère sur jambe de bois car enj l'absence d'effecteurs cellulaires de la réponse immunitaire, les immunoglobulines ne servent absolument à rien. On a essayé aussi d'immuniser des patients au moyen de peptides issus du VIH. Là encore, ce ne fut pas probant, la théorie de "boosting" de la réponse n'eut pas le succès escompté même si, sur le papier, l'idée était bonne. Par la suite on a essayé, hélas encore en vain divers vecteurs plus "lourds" comme les polysaccharides greffés de protéines de capside du VIH (vaccins à lipopolysaccharides recombinants, encore au stade d'essai par l'ANRS par exemple). On a également essayé les vecteurs viraux mais l'usage de VIH désactivé est proscrit pour le moment car des essais chez le singe ont montré que l'équivalent simien du VIH ou SIV peut se ractiver une fois injecté à l'animal, troublant non ? Et puis, les derniers essais vaccinaux dits thérapeutiques ont tenté d'utiliser divers vecteurs viraux de type poxvirus (virus infectant les oiseaux), les virus dérivés de la vaccine ou de la rougeole. Ces différents virus sont recombinants et/ou génétiquement modifiés pour contenir des séquences codantes du VIH sans les gènes de virulence. Mais la plupart du temps ces essais se sont soldés par des échecs, encore très récemment.

Maintenant pour Thunderhead, pourquoi pas de gel anti-rétroviral chez Biogaran dans un proche futur ? D'abord, le problème réside dans la biodsiponibilité des anti-rétroviraux au niveau muqueux. Nous savons déjà qu'il y a peu de chances que ces molécules puissent avoir un effet profond dans les muqueuses péniennes, vaginales ou rectales. Ces molécules sont de forte taille, haut poids moléculaire et il ne semble pas possible que leur application puisse permettre leur diffusion vers les lobules lymphoïdes contenus dans les muqueuses. Ensuite, le problème vient du problème épineux de licence ou de brevet d'exploitation. Biogaran, en tant que laboratoire pharmaceutique spécialisé dans le générique ne pourra proposer un gel anti-rétroviral que lorsque le brevet d'exploitation d'un tel gel produit par un laboratoire pharmaceutique conventionnel tombera dans le domaine public. Or, du dépôt du brevet correspondant le plus souvent à la mise en essai pré-clinique, au passage dans le domaine public, 20 ans doivent être révolus, cette période peut aussi être étendue à 30 ans car une prorogation de 10 ans du brevet peut être légalement demandée.

Bon instinct au final, même si cela fait toujours joli sur le papier et c'est autre chose en réalité (enfin çà, c'est la recherche en général....).

Aie, la logique n'a pas l'air de mise dans ce cas précis...

C'est en effet assez frustrant mais l'infection à VIH n'est hélas pas le seul exemple de domaine où l'expérimentation chez l'homme vient remettre en cause les modèles animaux même primates.

On en viendrait presque à se dire que la nature humaine prend un malin plaisir à contredire la Nature avec un grand N ! Le VIH est un véritable cauchemar dans le sens où celui-ci s'inscrit parfaitement dans le pire scénario catastrophe imaginable, même les studios hollywoodiens n'ont rien pu trouvé de plus vachard.

Mais dans l'optique où ce virus n'aurait pas d'origines naturelles, le VIH deviendrait dans ce cas l'arme de destruction massive la plus meurtrière jamais utilisée à ce jour... La bombe atomique en comparasion n'est qu'une étincelle en comparaison.

euh... je y en etre un peu paume...

d'abord, d'ou c'est qu'il se loge le virus en fin de compte dans le corps? je pensais que c'etait juste le sang et, plus specifiquement, dans les globules blancs... mais j'apprends maintenant qu'il y a des reserves? ou sont-elles?

'jib

C'est en effet un peu complexe mais dans ta question tu apportes un élément de réponse. En effet, le VIH colonise, infecte les globules blancs mais pas tous, il infecte principalement les lymphocytes T CD4+ (porteurs du marqueur membranaire appelé CD4) et les macrophages. Or, les lymphocytes et les macrophages ne sont pas uniquement confinés à la ciriculation sanguine, ils infiltrent la quasi-totalité de nos tissus (il existe d'ailleurs, d'un point de vue histologique, presque autant de types de macrophages différents qu'il existe de tissus). Parmi les tissus fortement infiltrés par les lymphocytes et macrophages on trouve les muqueuses où l'on trouve un tissu lymphoïde associé sous la forme de lobules. Les muqueuses les plus infiltrées sont le rectum et la jonction rectosigmoïde ainsi que le vagin. D'ailleurs, les contaminations sexuelles ne se font pas par contact sanguin mais par contact des particules contenues dans les sécrétions (sperme et sécrétions vaginales) avec les muqueuses tapissant les organes sexuels (l'épithélium pénien au niveau du gland est aussi très infiltré de tissu lymphoïde).

Donc, les sanctuaires ou réservoirs du VIH sont les muqueuses digestives et sexuelles, mais aussi le cerveau car les lymphocytes et macrophages contaminés ont tendance à migrer, y compris dans le cerveau. Nous ne savons encore que peu de choses sur les réservoirs du virus, leur étude commence à peine mais on sait déjà que les traitements anti-rétroviraux actuels ont beaucoup de mal à atteindre ces réservoirs. Si l'on arrive à faire baisser la charge virale plasmatique jusqu'au seuil d'indétectabilité clinique (40 copies par millilitre), on sait que le niveau de réplication dans le tissu lymphoïde muqueux sera au moins 10 fois supérieur à la charge virale plasmatique. On ne gagnera donc la bataille que si l'on fait une campagne efficace sur les trois fronts principaux : le sang, les muqueuses et le cerveau.

sinon, un truc...

le virus du sida, en soit, ne rend pas malade, ce qui rend malade c'est les maladies qui profitent du manque de globules blancs...

dans ce cas la, on ne peut pas faire des perfusions de globules blancs aux porteurs du VIH? je ne sais pas, mais genre tous les mois leur transfuser une dosette, histoire de remettre de quoi lutter contre les infections?

'jib

Ce serait aussi simple, crois-moi qu'il y aurait longtemps qu'on aurait pris le parti de traiter les patients ainsi. Hélas, les globules blancs portent notre identité tissulaire et la perfusion de globules blancs d'un individu à un autre non compatible (et c'est beaucoup plus complexe que les déterminants du groupe sanguin) entraînerait une réaction de type greffon contre l'hôte, ou l'inverse. Bref, on tuerait à coup sur notre patient. Et puis nos lymphocytes CD4+ sont aussi les porteurs de notre histoire immunitaire, ils nous servent à nous prévenir contre toute infection déjà contractée par le passé. Donc, abslument impossible à part dans un seul cas : l'auto-perfusion de lymphocytes issus de cultures lymphocytaires. Dans l'idée, il suffirait juste de prélever quelques lymphocytes chez le patient avant qu'il ne soit infecté puis on met ces lymphocytes en culture aussi longtemps que l'individu vit. Mais le coût et le caractère hypothétique de cette mesure sont si invraisemblables que cette technique restera au fond d'un placard.

Pour finir, en effet, on ne tombe pas véritablement malade du VIH, du moins il n'est pas la cause directe de tous les bouleversements ou symptômes ressentis. Cependant, ceci est incorrect car incomplet. Le VIH a des manifestations qui lui sont propres, c'est le cas encéphalopathies virales vécues par certains patients, le virus mis en cause est bien le VIH et hélas, très souvent, ces encéphalopathies sont fatales.

un truc basique aussi, mais j'imagine deja largement pris en compte: il n'existe pas des dopants de globule blancs? des produits qui font que le corps produise plus de globules blancs pour se defendre?

'jib

sinon, une question, concernant les muqueuses...

j'ai un peu de mal avec ce concept, alors j'aurai besoin d'un eclaircissement (avec un peu d'humour, on pourrait meme dire que d'une lumière, en parlant de la muqueuse du rectum, mais ceci est un sujet serieux alors bon..)...

une muqueuse sert, en quelque sorte, a faire la separation entre l'interieur et l'exterieur... on a donc, en allant de l'interieur vers l'exterieur:
* l'interieur du corps
* une membrane (constituee de cellules du corps)
* une couche de secretions (par exemple dans le cas de l'estomac pour le proteger de ses propres acides)
* l'exterieur

tout d'abord, cela est-il correct?

ensuite, le terme de muqueuses, a quoi se refere-t-il? a la membrane? a la couche de secretions? a l'ensemble?

dans le cas ou, justement, le virus se trouve en grande quantite dans les muqueuses, c'est a dire, dans quelle partie se trouve-t-il? dans la membrane, ou alors dans la couche de secretions? si c'est la couche de secretions, celle-ci ne peut-elle etre raclee ou nettoyee? bien sur, on ne pourra enlever tout le virus, mais on devrait deja pouvoir reduire enormement leur nombre et donc leurs effets devastateurs non? et, en combinant cela a un nettoyage du sang?

bien sur, il resterait toujours le probleme du cerveau... mais bon..

'jib

1) je rappelle que les globules blancs servent à défendre notre "moi" contre le "non moi", c'est pas une bonne idée de rajouter du "non moi"

2) Augmenter la masse de globules blancs...malades. Ca servirait à quoi?

3) Muqueuse: bien vu à quelques détails près (je ne suis pas certain qu'il faille approfondir). On a dit "les muqueuses aussi", pas "que les muqueuses". Il reste encore tous les GB en circulation. Ca fait beaucoup
Qu'entends-tu par "nettoyage du sang"? A l'eau de Javel? :D:D

4) Le problème du SIDA est qu'il s'intègre au "moi" (notamment au génome, faut pas l'oublier). Le tuer sans tuer l'hôte, voilà le vrai défi! On n'y arrive pas, c'est pourquoi les thérapies visent plutôt à l'empêcher de croitre et se multiplier.

5) Biohazard si tu pouvais esssayer d'être plus concis, j'ai de moins en moins le courage de lire tes dissertations (attention tes explications sont très chouettes, c'est juste que je suis paresseux).

Stephane

Steph a écrit:

2) Augmenter la masse de globules blancs...malades. Ca servirait à quoi?

ben, c'est la qu'est le doute: en fabricant de nouveaux globules blancs, ceux-ci sont-ils malades des leur fabrication, ou alors deviennent-ils malades quelques jours plus tard, quand un virus les infecte?

Steph a écrit:

Qu'entends-tu par "nettoyage du sang"? A l'eau de Javel? :D:D

par chauffage, comme le sang que l'on donne a l'hopital. en gros, on te connecte sur une machine, ou tu restes pendant quelques heures, et on te filtre le sang en chauffant pour tuer le virus.. un peu comme une dialyse en quelque sorte...

l'inconvenient c'est que ca tue les globules blancs et qu'il faudrait donc rester a l'hosto le temps qu'ils se recomposent...

'jib

Mais moi j'aimerais bien être plus concis mais comment expliquer des choses aussi compliquées en faisant court ? Un peu de courage Steph ! Surtout quand Jibus ne peut pas s'empêcher d'en rajouter une couche à chacune de mes interventions...

Bon je me permets quand même de revenir sur la description très poétique d'une muqueuse par l'ami Jibus. Une muqueuse c'est un tissu hétérogène, c'est même on peut dire plusieurs tissus en un. Si on va de la profondeur vers la surface, on trouve un tissu conjonctif composé de fibres protéiques (collagène, élastine, et autres) et de cellules aux formes très étoilées, fibrocytes (on trouve aussi leurs précurseurs appelés fibroblastes). Sur ce tissu conjonctif repose une couche de cellules jointivies aux formes tantôt cylindriques, tantôt caliciformes (en forme de calice), tantôt cubique). Ces cellules formant l'épithélium de la muqueuse sont séparées du tissu conjonctif de soutien par une lame basale, sorte de "fondation" constituée par l'enchevêtrement de fibres protéiques, cet enchevêtrement est plus ou moins lâche en fonction des muqueuses.

L'épithélium muqueux assure les échange entre l'intérieur et l'extérieur de l'organisme, les cellules qui le forme servent à la fois de barrière et de transporteur dynamique (les processus de transfert sont de type actif et font appel à des systèmes de pompes ou de canaux faisant appel à des processus de diffusion osmotique ou à l'utilisationj d'énergie sous forme d'ATP). Les nutriments absorbés par les cellules caliciformes de la muqueuse intestinale gagnent la circulation grâce au lacis artério-veineux cheminant au sein même du tissu conjonctif de soutien. Et pour surveiller tout ça, comme un peloton de gendarmerie, dans le tissu conjonctif on trouvera aussi des lobules ou des îlots lymphoïdes, sortes de petits ganglions bourrés de lymphocytes prêts à passer à l'attaque en cas de défaillance ou de perte d'intégrité de l'épithélium.

Une fois l'épithélium muqueux passé, dans l'intestin, on trouve en effet un tapis de sécrétion qui a également un rôle à jouer dans l'absorption des nutriments. Il joue aussi un rôle mécanique dans le transit associé aux contractions de la musculature péri-intestinale constituée de fibres musculaires lisses et associé aux vibrations des cils situés au pôle supérieur ou apex des cellules épithéliales.

Tout ce que je viens de dire est vrai pour les muqueuses de type digestif ou vaginal, elles appartiennent à la classe des épithélium malpighiens non kératinisés. La peau est également une muqueuse mais elle n'appartient pas au même groupe, car elle dispose d'une couche superficielle cornée, composée en grande majorité de kératine.

Maintenant je vais juste parler un peu de nos chers petits globules blancs. Je voudrais rappeler que tous les globules blancs ne sont pas infectés par le VIH, seuls les lymphocytes CD4 et les macrophages sont les hôtes du virus. Hélas, le virus, une fois intégré à l'hôte, insère son patrimoine génétique dans celui de la cellule hôte, c'est grâce à ce procédé que le virus peut se répliquer. Donc, "augmenter la masse de globules blancs" ne conduirait qu'à augmenter en contrepartie la charge virale, la quantité de particules virales répliquées puis relarguées dans la circulation. Les traitements actuels permettent de rétablir la numération des lymphocytes CD4 chez les patients mais tout en empêchant ces lymphocytes infectés de répliquer le VIH, leur permettant d'assurer leur fonction première.

Et puis, à quoi bon épurer le sang de ses lymphocytes malades alors que des lymphocytes infectés encore plus nombreux sont tapis dans les réservoirs profonds ? Cette stratégie ne peut avoir aucun avenir.

tiens, biohazard, une autre question: quel est le temps que met le virus pour se dupliquer? combien de temps faut-il pour que, a partir d'un virus, se fasse une copie de ce virus? ou peut etre, question plus sensee, une fois une cellule infectee, combien de temps faut il pour que cette cellule commence a son tour a liberer le virus?

et, une autre question: quand le corps fabrique de nouvelles cellules, celles-ci sont-elles saines, ou sont-elles de suite infectees par le virus?

de la, la grande question serait: serait-il possible de donner au patient des medicaments pour lui tuer ses muqueuses (pas tout d'un coup hein, mais peu a peu) et de, par derriere, lui donner des medicaments pour que les muqueuses de regenerent? enfin, quand je dis par derriere, ca peut etre par devant aussi hein...

le truc c'est que, si on arrive a tuer les cellules infectees et a en regenerer de nouvelles plus rapidement que ce que le virus n'arrive a infecter de nouvelles cellules, ne peut on pas se debarasser des gros foyers du virus. bien sur, pas forcement l'eradiquer, mais au moins de debarasser des "gros bastions" pour affaiblir le virus et que celui-ci soit moins agressif pour le patient?

'jib