Pour Biohazard: circoncion et sida

Lu dans ce sujet :
https://forsv.1fr1.net/t2308p15-election-suisse-tunisie-et-constitution-libyenne#46098
Une attaque contre la circoncision en tant que pratique religieuse.

Mais j'avais lu il y a un certain temps que la circoncision était susceptible de réduire le risque de contamination d'IST.

Qu'en est il réellement ?

Je ne veux pas entamer le moindre débat sur le caractère religieux ou social de cette pratique, je veux un avis médical laïque.

je me souviens avori lu une fois que cette pratique était assez courante en Amérique du nord, pour des motifs d'hygiène et non religieux.

Là théorie, c'est que le prepuce moins protégé se durcirait. Avec comme autre vertu que le durcissement réduirait la sensibilité (donc meilleure endurance au pieu)
Il me semble avoir lu que les études menées n'ont pas montré de différence statistique ni pour le vih, ni pour les performances au lit. Mais j'ai pas de référence à avancer.

Comme je le craignais, il y a effectivement des accidents, notamment des amputations plus ou moins partielles du gland.
Par erreur ou par la suite, pour cause d'infections.
Il est évident, dans ces cas, que le sujet est moins exposé au sida.
Reste à voir si les effets bénéfiques (moindre transmission de MST, les muqueuses exposées à l’air étant plus résistantes, l’emportent , de manière significative sur les petits inconvénients précités.

Mais ça, c’est l’affaire de notre spécialiste.
Pour ceux qui ont l’estomac bien accroché ;

http://www.urofrance.org/fileadmin/documents/data/PU/2003/PU-2003-00130266/TEXF-PU-2003-00130266.PDF
http://www.urofrance.org/science-et-recherche/base-bibliographique/article/html/reimplantation-balanique-apres-accident-de-circoncision.html
http://www.springerlink.com/content/f8gt246048183851/

Salut à tous !

Alors avant d'aller passer le reste de la semaine à Londres pour une série de réunions toutes plus intéressantes les unes que les autres (heureusement que Londres est une ville suffisamment sympa pour y trouver des endroits sympa et ne pas finir tout à fait déprimé), je vais essayer de dire quelques mots sur l'une des plus belles controverses de ces dix dernières années dans le domaine du VIH et des infections sexuellement transmissibles (ben ouais faites gaffe quand même, on ne dit plus MST mais IST, soyez modernes !).

A vrai dire, on ne compte plus les études et contre-études épidémiologiques qui ont pu être publiées sur le sujet. Certaines plus fantaisistes que d'autres mais toutes bourrées de biais de recrutement liés à l'incroyable hétérogénéité des populations sensées être représentées par ce fouillis d'études. Oh il est bien joli de stratifier les populations sur un paquet de critères démographiques tous plus improbables les uns que les autres, on en exclura jamais le vrai facteur humain : le comportement ! A trop vouloir stéréotyper les comportements, on en exclut toutes les variantes, mineures et majeures. Dans notre société actuelle dite bien-pensante, toute variation autour des stéréotypes comportementaux est considérer comme une déviance. Plus qu'une catégorisation, c'est une stigmatisation de populations entières, aussi hétéroclites soient-elles. Ainsi, les homosexuels masculins sont encore très souvent ostracisés dans les différentes études épidémiologiques réalisées sur des populations dites nationales. Si l'on se penche avec intérêt sur les méthodes utilisées, on se rend compte que dans 80 % des cas, les homosexuels masculins sont exclus des enquêtes épidémiologiques portant sur des populations "globales". Au mieux, on leur réserve une sous-étude, un cas particulier, une catégorie spécifique et étrangère de la population globale. Pire, dans certains comités d'éthique, les homosexuels masculins sont considérés comme ingérables comme... les détenus de la population carcérale. Pourquoi ? Toujours un problème d'idées reçues, de préjugés, car l'image de l'homo moustachu hyper macho adepte de cuir, de chaînes et autres articles cloutés, adepte d'une sexualité débridée dans les backrooms de bars hyper glauques est tenace ! On considère les homosexuels masculins comme des vecteurs actifs de contamination, genre de lépreux modernes que nous devrions stigmatiser pour éviter toute transmission involontaire. Bref, c'est un délire incroyable encore de nos jours.

En ce qui concerne l'Afrique, c'est pas vraiment mieux car dans ces pays l'impact des traditions tribales, les tabous locaux faisant de l'homosexualité masculine ou féminine au mieux une chose inexistante (le déni est décidément quelque chose de bien humain), au pire un crime passible de la peine de mort faussent les cartes. Il s'il n'y avait que l'homosexualité... La question des pratiques sexuelles, de la fidélité dans le couple (monogame ou polygame) est un facteur invariablement omis car invérifiable, incontrôlable, indémontrable. Bref, l'exclusion d'autant de facteurs humains d'enquêtes épidémiologiques, aussi larges soient-elles confère un degré d'incertitude absolument non négligeable. Que fairer alors pour évaluer l'impact de la circoncision dans la réduction du risque de contracter le VIH ? Comment savoir si ce risque est réellement réduit quand on est incapable de savoir quel est le nombre exact de partenaires sexuels pendant l'intervalle de temps visé, le type de relation (hétéro ou homosexuel), les pratiques sexuelles potentiellement contaminantes (on sait que la sodomie est 100 fois plus contaminante que la pénétration vaginale sachant que la muqueuse intestinale est particulièrement "réceptive" au VIH considérant sa forte infiltration de tissu lymphoïde) ? Et il ne faut surtout pas oublier un facteur humain particulièrement gênant : tout le monde ment ! (on croirait entendre House, vous croyez pas). On ne peut faire systématiquement confiance à ce que vous dit quelqu'un même si cette personne, on donnant son consentement éclairé à participer à un essai, doit théoriquement dire la vérité sur toutes les données transmises.

Maintenant, quel est mon point de vue scientifique (et non médical, je ne suis pas médecin, je tiens à le rappeler) sur ce point ? Particulièrement mitigé et pour être tout à fait honnête, je n'y crois qu'assez peu. Certes, l'argument lié à une meilleure hygiène est pratiquement imparable mais je doute qu'un homme non circoncis dont l'hygiène intime laisse à désirer soit d'un seul coup tout à fait "présentable" une fois circoncis... On me rétorquera que le VIH étant inactivé à l'air libre, le virus exposé à la surface du gland non protégé par le prépuce après circoncision devrait dans ce cas ne pas être dangereux. Alors quid en cas d'éjaculation ? Je ne veux pas paraître pessimiste mais je suis vraiment dubitatif (sans jeu de mots). Allez, je me lâche... Non je n'y crois pas !

Bonjour,
La carte de la propagation de la pandémie, montre me semble t-il, en Afrique, que les zones où se pratique la circoncision
soit moins touchées...

Blondie

Attention aux biais, blondie !
Les zones où se pratique la circoncisions* sont peut-être aussi des zones où les pratiques sexuelles sont différentes ?

* : encore faudrait-il avoir une carte des circoncisions

Nieur a écrit:

encore faudrait-il avoir une carte des circoncisions

En gros c'est celle des Juifs et des Musulmans...Non???

Blondie

Ben non, ceux du centre (ex Congo Belge) le sont (ou l'étaient) également et c'est là où il y a, presque*, le plus de cas.

* C'est probablement là l'origine.

Salut,

Selon l'organisation mondiale de la santé (WHO), la circoncision serait un des moyen efficaces de lutter contre l'expansion du SIDA
MAIS
il n'est pas suffisant à lui seul et doit être accompagné d'autres mesures.

http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/

Pour le pieu le WHO n'a pas d'avis :-D

Steph a écrit:

Salut,
Selon l'organisation mondiale de la santé (WHO), la circoncision serait un des moyen efficaces de lutter contre l'expansion du SIDA
MAIS (...)

C'est-y pas par hasard l'institution qui a prédit la super pandémie de grippe A qu'on s'est retrouvé avec des millions de doses anti-machinN1 à fourguer à n'importe qui ?

DonPanic a écrit:

Steph a écrit:

Salut,
Selon l'organisation mondiale de la santé (WHO), la circoncision serait un des moyen efficaces de lutter contre l'expansion du SIDA
MAIS (...)

C'est-y pas par hasard l'institution qui a prédit la super pandémie de grippe A qu'on s'est retrouvé avec des millions de doses anti-machinN1 à fourguer à n'importe qui ?

C'est pas le WHO qui a dit au gouvernement francais d'acheter autant de doses.
Et aucune pandémie n'a été prédite, le risque a été pris en compte.

Steph a écrit:

C'est pas le WHO qui a dit au gouvernement francais d'acheter autant de doses.
Et aucune pandémie n'a été prédite, le risque a été pris en compte.

ah bon et ça, c'est quoi ?

Merci pour le lien. J'ai pris un peu de temps pour le lire en diagonale et je ne vois absolument rien qui me contredit.
Il s'agit de discussions sur la prophylaxie, les mutations du virus et les effets secondaires dûs à la vaccination.
Il s'agit ici de discuter des observations/des données et non de développer des stratégies. Et surtout, je n'ai pas lu qu'ils conseillaient la vaccinatin.

Si tu voulais pointer quelque chose de plus précis, je te prierai de copier la partie précise du texte concernée.

Stéphane

Et Steph a bien raison, je suis d'autant bien placé pour le dire que j'ai fait partie du comité "d'experts" que le ministère de la santé avait consulté à l'époque avant de prendre des décisions diamétralement opposées aux conseils donnés puis nous forçant même à adopter un discours solidaire de l'hérésie qui a été celle que nous avons connu. Les recommandations de l'OMS en matière de prophylaxie n'ont jamais parlé de procéder à une vaccination de masse car tout épidémiologiste un tant soit peu au courant vous aurait dit que ce genre de mesure est improductif pour une pandémie de type grippal. L'OMS a même émis de très violentes critiques à l'époque à l'encontre du gouvernement français critiquant les mesures engagées dont les effets auraient pu conduire justement à l'émergence de souches résistantes au vaccin. En virologie, il est bien connu que pour les virus d'origine aviaire comme la grippe, le fait d'augmenter la pression de sélection en mettant en oeuvre une vaccination prophylactique à grande échelle conduit hélas trop souvent à l'émergence de souches tueuses. Bien sur, la "vaccination-zéro" n'était pas non plus recommandable, mais la vaccination ciblée des personnes fragiles et à risque était la meilleure façon de procéder, c'est d'ailleurs un mode d'action éprouvé depuis bien longtemps et particulièrement efficace. Malheureusement, la désinformation, le rôle plus que préjudiciable des médias dans la gestion de la crise, la peur des gouvernants face à un électorat ignorant et cédant donc facilement à la panique, ont été autant de facteurs de pression sur les gouvernements pour prendre les pires décisions qui, finalement, n'ont pas eu les conséquences catastrophiques auxquelles on aurait pu scientifiquement s'attendre. Avec le recul et l'analyse "à tête reposée" des cas soi-disant létaux de la grippe H1N1, on se rend compte que cette épidémie grippale est finalement sans doute l'une des moins dangereuses de l'histoire contemporaine. Les véritables cas mortels imputables au virus lui-même sont ridiculement bas en comparaison des épidémies annuelles que nous ne connaissons que trop bien.

La peur panique des populations et des gouvernants face aux contaminations croisées oiseau-porc-humain nous montre à quel point il est facile de manipuler et de berner l'opinion publique au profit de manoeuvres commerciales plus que répréhensibles permises par la connivence des gouvernants avec les laboratoires pharmaceutiques. Politique et santé publique font décidément fort mauvais ménage offrant un nouvel exemple de conflits d'intérêts.

Finalement, la seule véritable inquiétude du monde médical face à la "pandémie" H1N1 résulte dans l'évolution de la cible préférentielle du virus. Pour la deuxième fois en moins d'un siècle, un virus grippal est capable d'infecter des populations n'étant généralement pas à risque de contracter l'infection. Pour la seconde fois dans l'histoire, ce sont des individus en pleine possession de leurs capacités immunitaires qui sont la cible de choix de ce virus H1N1 dont une variante était déjà connue sous le terme galvaudé de "grippe espagnole". Il est maintenant une priorité des virologues spécialistes de la grippe, celle de comprendre comment les virus de la classe H1 sont capables de contourner un système immunitaire normalement compétent pour les neutraliser avant d'aboutir aux infections pulmonaires galopantes que nous avons pu constater. L'émergence de nouvelles souches virulentes de cette classe est un phénomène qui doit être pris au sérieux et étudié avec la plus grande attention car de nouvelles "grippes espagnoles" sont toujours possibles. Or, la panique et le manque d'anticipation ont toujours facilité l'expansion de ces épidémies et permis l'aggravation de leurs conséquences.

Salut

Citation :

elle de comprendre comment les virus de la classe H1 sont capables de contourner un système immunitaire normalement compétent pour les neutraliser avant d'aboutir aux infections pulmonaires galopantes

On a l'impression à te lire que les virologues et les virus jouent à gendarme et voleur, les virus ayant toujours une petite longueur d'avance, d'autant que les virologues seraient accompagné de quelques ripoux.

Citation :

Pour la seconde fois dans l'histoire, ce sont des individus en pleine possession de leurs capacités immunitaires qui sont la cible de choix de ce virus H1N1 dont une variante était déjà connue sous le terme galvaudé de "grippe espagnole". I

Est-ce à dire qu'aucune précaution préventive n'est vraiment pas possible ?

Le Vieux qui compte toujours et sans doute à tort sur sa "bonne nature"

BioHazard a écrit:

Avec le recul et l'analyse "à tête reposée" des cas soi-disant létaux de la grippe H1N1, on se rend compte que cette épidémie grippale est finalement sans doute l'une des moins dangereuses de l'histoire contemporaine. Les véritables cas mortels imputables au virus lui-même sont ridiculement bas en comparaison des épidémies annuelles que nous ne connaissons que trop bien.

Certes BH mais ca on ne pouvait le savoir que quand c'était fini. Au début de l'épidémie, on ne pouvait que voir l'étendue de l'infection et non ses conséquences. Il faut s'imaginer ce qu'on aurait dit si le virus s'était révélé bien plus dangereux et que les policiens n'avaient pris aucune décision, là les têtes seraient tombées, et peut-être pas qu'au figuré! Il faut se rendre compte que les hommes politiques sont responsables de millions de personnes et qu'ils ne peuvent prendre aucun risque et surtout celui de ne rien faire.

Stephane

Le Vieux a écrit:

Est-ce à dire qu'aucune précaution préventive n'est vraiment pas possible ?

Dans ce cas-ci non car le H1N1 a infecté des adultes jeunes en parfaite santé!

Stéphane

Steph a écrit:

Salut,

Selon l'organisation mondiale de la santé (WHO), la circoncision serait un des moyen efficaces de lutter contre l'expansion du SIDA
MAIS
il n'est pas suffisant à lui seul et doit être accompagné d'autres mesures.

http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/

Pour le pieu le WHO n'a pas d'avis :-D

Ce ne serait pas une bonne idée de se recentrer sur le Sida, plutôt que sur la grippe, d'autant plus que là, les positions de Steph et de biohazard m'ont l'air difficilement conciliables ?

La question de la circoncision et du sida a été répondue non?

Steph a écrit:

La question de la circoncision et du sida a été répondue non?

Oui, contradictoirement me semble-t-il...
Bio n'y croit pas, toi oui.
Avant de songer courir vas nu-gland, il me semble que des précisions s'imposent.
Non ?

Je n'ai pas donné mon avis personnel, j'ai juste fait savoir l'avis de l'OMS qui est quand même, je crois, bien placée pour le savoir.
Quant à BH il a émis des réserves sans donner de jugement catégorique.

Steph a écrit:

Je n'ai pas donné mon avis personnel, j'ai juste fait savoir l'avis de l'OMS qui est quand même, je crois, bien placée pour le savoir.
Quant à BH il a émis des réserves sans donner de jugement catégorique.

Ben, il dit "qu'il se lance" et donne, courageusement, son avis personnel.
Le mien est qu'il faudrait couper un peu plus ou utiliser des moyens un plus imperméables...

Encore un rapport qui montre que la circoncision joue un rôle dans la lutte contre le SIDA:

http://www.unaids.org/en/media/unaids/contentassets/documents/unaidspublication/2011/JC2216_WorldAIDSday_report_2011_fr.pdf
Page 17 et 18

Stephane

Steph a écrit:

BioHazard a écrit:

Avec le recul et l'analyse "à tête reposée" des cas soi-disant létaux de la grippe H1N1, on se rend compte que cette épidémie grippale est finalement sans doute l'une des moins dangereuses de l'histoire contemporaine. Les véritables cas mortels imputables au virus lui-même sont ridiculement bas en comparaison des épidémies annuelles que nous ne connaissons que trop bien.

Certes BH mais ca on ne pouvait le savoir que quand c'était fini. Au début de l'épidémie, on ne pouvait que voir l'étendue de l'infection et non ses conséquences. Il faut s'imaginer ce qu'on aurait dit si le virus s'était révélé bien plus dangereux et que les policiens n'avaient pris aucune décision, là les têtes seraient tombées, et peut-être pas qu'au figuré! Il faut se rendre compte que les hommes politiques sont responsables de millions de personnes et qu'ils ne peuvent prendre aucun risque et surtout celui de ne rien faire.

Stephane

La seule chose qui me surprend est que vous soyez resté muets face à la perspective d'un vaccin universel contre la grippe.
http://grippeaviaire.veille.inist.fr/spip.php?article143

Encore que.. Il y aura des âmes chagrines (ou dramatiquement réalistes ) pour affirmer que ce ne sera de toute façon qu'un arrêt temporaire en attendant une nouvelle variation d'influenza qui fera mentir cette découverte...