Régime vegan

Noël 2013 : tempête Dirk. Il y a eu suffisamment de dégats pour qu'une partie des communes de l'agglomération soit classée en état de catastrophe naturelle.

À Nantes, le parc de Procé englouti par les eaux

Les photos que j'ai trouvées sont assez spectaculaires... On pourrait penser que c'est assez spectaculaire pour marquer les esprits ... mais je vois qu'il n'en est rien.

Bah non, tu vois, ça m'a pas marquée. Cet hiver-là a été très pluvieux, la Loire a bien débordé de son lit. On a essuyé plusieurs tempêtes pendant l'automne, on venait d'emménager et le vieux portail n'a pas tenu. J'étais chez moi à Noël, avec de la famille, je me souviens pas que le vent ait été particulièrement violent, en tous cas il ne les a pas empêché de venir. Je me souviens qu'on est descendus se balader près de la Loire mais que la flotte nous avait empêchés d'aller très loin. Ça m'est également arrivé au printemps dernier quand il y avait des inondations partout en France mais guère de pluie chez nous.



Cette photo par exemple a été prise en février 2014. C'était assez spectaculaire pour marquer mon esprit... mais ce n'était pas à la même date !

En tous cas, on revient à ce que je disais. À quoi bon parler des inondations si c'est pour remplacer une immense zone humide par un aéroport... Ce genre de truc sera encore moins exceptionnel demain qu'aujourd'hui.

Aussi vrai que la Terre est ronde
On n'oublie rien de rien
On n'oublie rien du tout
On s'habitue, c'est tout

(c'est pas moi qui le dit: c'est J. Brel)

Il existe des méthodes pour mieux se souvenir : Comment les cultures à tradition orale peuvent-elles mémoriser autant d'informations ?

À vrai dire, la nécessité, ou l'absence de nécessité, joue sûrement. On choisit en partie ce qu'on oublie ou ce dont on se souvient.
J'oublie facilement les dates d'événements nationaux ou internationaux marquants, parce que je sais pouvoir les retrouver. Un événement personnel qui a été photographié sera assez facilement oublié aussi. Mais un événement personnel sans trace, je ferai bien plus attention à le mémoriser...

On choisit en partie quand même, hier j'ai chanté la moitié d'une chanson naze de mémoire, c'est un peu trop la honte de s'en souvenir alors que je l'ai jamais aimée, cette chanson !

Ben tu vois moi c'est tout à fait le contraire: sans support, ma mémoire fout le camp!
En fait j'ai toujours pas compris comment elle fonctionne, au boulot je suis capable de me souvenir de publication que j'ai lues il y a 10 ans mais par contre je ne suis pas foutu de retenir la moindre date anniversaire (sauf la mienne et celle de mes enfants, les autres au mois près).

Salut

Steph a écrit:

En fait j'ai toujours pas compris comment elle fonctionne, au boulot je suis capable de me souvenir de publication que j'ai lues il y a 10 ans mais par

J'ai remarqué chez moi, que ma mémoire fait une distinction entre mémoriser les chiffres et mémoriser les textes. De plus certain groupes de chiffres sont mieux retenus que d'autres. Moi, non plus je ne retiens pas les dates anniversaires, bien souvent aussi je me dis "est-ce le 18 ou le 20, je n e sais plus" alors que c'est le 19. Par contre j'ai mémoriser parfaitement mon numéro de compte bancaire et mon numéro national, mon numéro de mutuelle.

Mais il est un fait qui s'est vérifié plus d'une fois et pas seulement chez moi, c'est ce que l'on a mémorisé durant notre jeunesse reste bien mémorisé. Mon Père centenaire se souvient de beaucoup de choses de sa jeunesse, mais il a bien du mal à se souvenir de ce qu'il a fait le jour précédent, mais cela me semble normal, car les jours se suivent et se ressemblent pour lui, malheureusement.

Le Vieux pas fier de sa mémoire..

Moi je fonctionne à l'inverse de la majorité des gens. Je suis très peu visuelle, à vrai dire j'ai une mémoire visuelle exécrable. Mais je suis aussi moins attirée par le visuel. Je retiens très mal les chiffres. Mais j'ai souvent moins du difficulté avec les dates d’anniversaire, parce que l’éventail de possibilités est moindre (un nombre sur 31 suivi d'un mois qui est un mot) et que les gens ont la bonne habitude de naître à peu près aux mêmes dates (ce qui fait que plus tu retiens de dates, plus c'est facile d'en retenir).
Je ne retiens pas trop les nombres, alors je les associe. Soit à des dates d'anniversaire, soit à des départements, soit autrement. Mais grosso-modo, Calvados-Meurthe-et-Moselle pour retenir 14-54, je peux le faire.
Comment je me souviens que le Calvados c'est le 14 ? C'est facile, les départements sont rangés par ordre alphabétique, alors souvent je m'aide avec ceux proches que je retiens. Par exemple si je me souviens que le 13 c'est les bouches-du-rhône, je vais chercher un département commençant par b ou c...

Mais 14-54, c'est aussi "la fête nationale" et la raclée de Diên Biên Phu.

J'ai d'énormes facilités pour les chansons et poèmes. Il suffit de se souvenir de quoi ça cause et que ça rime. Par contre, la prose me pose bien plus de problème... mais là, je suis pas toute seule.

Bref, j'ai une mémoire sémantique.

Salut

francetvinfo.fr a écrit:

Selon l’ANSES, les boissons végétales (soja, amandes, riz, etc.) présentées comme des laits, ainsi que les laits d'origine non bovine (chèvre, brebis, etc.), n'ont pas été conçus pour couvrir intégralement les besoins nutritionnels spécifiques de l'enfant de moins de un an. Durant la première année, le nourrisson voit son poids multiplié par trois et sa taille par 1,5 (source : chiffres moyens issus collège national des pédiatres universitaires), c’est pourquoi ses apports alimentaires sont cruciaux.

Les boissons végétales ne possèdent pas les lipides, les protéines et le calcium nécessaires au développement de l’enfant. Les laits végétaux entraînent alors des carences majeures qui peuvent être fatales. La Société française de nutrition clinique et métabolique a d’ailleurs communiqué en septembre 2015 sur cette tendance qui est, selon elle, une "maltraitance nutritionnelle".

l'article complet ici

Les gens se lancent dans des systèmes sans évaluer correctement ni les avantages ni les inconvénient, ce qui est bon pour l'un ne l'est pas pour l'autre. Et cela donne des effet parfois dramatique comme dans cet article. Pourtant, il suffit souvent d'un peu de bon sens, bon sens qui manque trop souvent

Le Vieux..

ce qui donne entièrement raison à Steph, qui disait au début du sujet.

Steph a écrit:

Bien sûr que c'est un bon argument, mais il ne doit pas être le seul parce que si tu ne mets pas sur la Balance les éventuelles carences, notamment pour les enfants, tu fais du bien aux animaux pour faire du mal aux enfants.
Est-ce mieux?

Sans oublier que nous aussi nous sommes des animaux qu'il faut respecter.

Le Vieux.

L'article dit une grosse connerie :

francetvinfo a écrit:

les boissons végétales (soja, amandes, riz, etc.) présentées comme des laits, ainsi que les laits d'origine non bovine (chèvre, brebis, etc.), n'ont pas été conçus pour couvrir intégralement les besoins nutritionnels spécifiques de l'enfant de moins de un an

Un seul lait est conçu pour couvrir entièrement les besoins nutritionnels spécifiques de l'enfant de moins de un an : c'est le lait d'humaine. Il s'agit d'un lait non bovin.
A contrario, le lait de vache n'est pas du tout conçu pour les humains (par contre, il convient très bien aux veaux).
C'est pourquoi, certaines femmes n'ayant pas envie d'utiliser leur super-pouvoir de fabriquer du lait, et le lait humain ne se trouvant pas en grande surface, on peut trouver des laits transformés pour convenir aux besoins nutritionnels du nourrisson. Ces laits (au demeurant à l'odeur pas appétissante) se trouvent sous un étiquetage spécifique. En tant que parents, on est dûement sérinés sur le fait que ça :

c'est pas bon pour le bébé, quand ça :

ou ça :
(préparation à base de soja)
ça l'est.

Alors avant de crier contre ces parents (même pas vegan semble-t-il) qui auraient mal nourri leur bébé, j'aimerais savoir quel est le problème exact. Est-ce qu'ils ont acheté des préparations pour nourrissons en pharmacie ou en grande surface sans savoir qu'en fait c'est de la publicité mensongère et il ne faut pas en donner ? Dans ce cas, est-ce qu'il ne faudrait pas interdire, tout simplement, de distribuer ces préparations en vente libre ? Éventuellement en pharmacie, même sans ordonnance, mais en demandant aux pharmaciens d'alerter les parents sur le fait qu'en fait, ce sont de mauvaises préparations pour nourrissons ?
Ou bien ont-ils pris n'importe quel lait végétal pour adulte ? Et du coup, le problème ne vient-il pas de là ? Il y a des bébés qui survivent à être nourris directement au lait de vache (il semble tout de même que le lait de chèvre nature soit plus approprié et laisse plus de chance de survie), m'enfin ça n'aurait sûrement pas été terrible si ces idiots avaient acheté du lait de vache à la place (surtout qu'ils l'auraient sûrement pris demi-écrémé ).

Honnêtement, j'aimerais vraiment savoir. Est-ce qu'on a des parents demeurés, ou bien un système assez idiot pour vendre une fortune des laits infantiles qui ne nourrissent pas les bébés et blâmer les parents quand l'enfant arrive aux urgences ?

Salut

Yoda a écrit:

Honnêtement, j'aimerais vraiment savoir. Est-ce qu'on a des parents demeurés, ou bien un système assez idiot pour vendre une fortune des laits infantiles qui ne nourrissent pas les bébés et blâmer les parents quand l'enfant arrive aux urgences ?

Citation :

Les parents sont des végétariens et propriétaires d’un magasin biologique. Ils ont fait le choix de nourrir leur bébé exclusivement avec du lait végétal de ses 3 à 7 mois. Durant quatre mois, ils ont alterné lait de maïs, de riz, d'avoine, de quinoa ou de sarrasin dans les biberons. Or ces boissons lactées sont des alternatives au lait de vache, mais pas au lait infantile. Selon le site d’information belge 7 sur 7, le procureur a déclaré que "cela revient à un refus délibéré de nourriture".

En Belgique,il y a possibilité de consultation des nourrissons, (ONE: voir leur page ici ) qui i je me souviens bien est gratuit et il y a une antenne dans chaque commune. Nos enfants, ainsi que les petites enfants y ont été régulièrement, je suppose que 'en France c'est pareil. Il est à supposer que les parents cités dans l'article n'y ont jamais mis les pieds, car la bas, on se serait aperçu obligatoirement qu'il y avait un problème.
Je pense en effet que les parents sont des demeurés aveuglé par une espèce d'idéologie véganiste. Je note que dans l'article il parle de végétarien, or je pense que ce doit être une erreur, les végétariens ne refusent pas les produits lactés.

Quioi qu'il en soit, les parents sont punis deux fois, la première cruellement par la perte de leur bébé et ensuite par la justice qui semble t-il veut faire un exemple avec une mise en garde.


Le Vieux.

Yoda si tu savais ce qu'on vend en pharmacie, tu serais bien étonnée. Là aussi le gain est le moteur principal et non pas la santé des patients consommateurs

Le Vieux a écrit:

Je pense en effet que les parents sont des demeurés aveuglé par une espèce d'idéologie véganiste. Je note que dans l'article il parle de végétarien, or je pense que ce doit être une erreur, les végétariens ne refusent pas les produits lactés.

Reprends l'article :

Citation :

Sans avis médical, les parents ont supposé que leur enfant était intolérant au lactose et au gluten.

Ce n'est pas à cause d'une idéologie végane qu'ils ont nourri leur enfant aux laits végétaux. Qu'ils soient végétariens n'a probablement rien à voir avec le café, mais c'est le genre de détail qui fait vendre... D'ailleurs, si on lit l'aticle d'origine, on apprend que les parents ne sont même pas végétariens, mais juste flexitariens (bref, ils ne mangent pas de la viande à tous les repas, mais si tu les invites chez toi, tu n'auras pas à prévoir un menu spécial).
C'est une simple conjugaison d'intolérance à la médecine (ou peur du médecin ?), du stupidité (il existe des préparations végétales pour nourrissons !) et si j'ai bien compris d'une maladie du bébé (une gastro mortelle en raison de son état de faiblesse).

La défiance galopante vis-à-vis de la médecine moderne, je ne le l'appellerais pas "simple" mais ce n'est que mon avis personnel.
On en reparlera, vous verrez!

Salut

Yoda a écrit:

Ce n'est pas à cause d'une idéologie végane qu'ils ont nourri leur enfant aux laits végétaux

Oui, peut être, mais ils sont victimes consentantes d'au moins d'un effet de mode, souvent portées par les réseaux sociaux, ou l'on ne fait plus aucune bonne distinction.

Le Vieux.

Steph a écrit:

La défiance galopante vis-à-vis de la médecine moderne, je ne le l'appellerais pas "simple" mais ce n'est que mon avis personnel.
On en reparlera, vous verrez!

Viola un avis "personnel" que je partage

Le Vieux a écrit:

Oui, peut être, mais ils sont victimes consentantes d'au moins d'un effet de mode, souvent portées par les réseaux sociaux, ou l'on ne fait plus aucune bonne distinction.

Oui, tout à fait. La mode de l'alimentation sans lait ou sans gluten est quand même beaucoup plus répandue que le veganisme. Faut dire que c'est quand même un peu plus facile... Et bizarrement aussi, je n'ai pas l'impression d'un énorme dénigrement comme pour les vegans. Il y a bien des sites qui expliquent que pour la majorité de la population le gluten n'est pas nocif. Mais j'ai le sentiment qu'on peut dire sur un réseau social : j'ai arrêté de manger du gluten pendant 15 jours et depuis je n'ai pas attrapé la grippe donc j'étais intolérant sans se faire lapider d'insultes (alors que se faire passer pour végétarien te donne vite fait l'impression d'avoir tué des bébés et de mettre en péril toute la société - j'ai jamais trop compris pourquoi le végétarisme déclenchait tant de haine).

yoda a écrit:

Le Vieux a écrit:

Oui, peut être, mais ils sont victimes consentantes d'au moins d'un effet de mode, souvent portées par les réseaux sociaux, ou l'on ne fait plus aucune bonne distinction.

Oui, tout à fait. La mode de l'alimentation sans lait ou sans gluten est quand même beaucoup plus répandue que le veganisme. Faut dire que c'est quand même un peu plus facile... Et bizarrement aussi, je n'ai pas l'impression d'un énorme dénigrement comme pour les vegans. Il y a bien des sites qui expliquent que pour la majorité de la population le gluten n'est pas nocif. Mais j'ai le sentiment qu'on peut dire sur un réseau social : j'ai arrêté de manger du gluten pendant 15 jours et depuis je n'ai pas attrapé la grippe donc j'étais intolérant sans se faire lapider d'insultes (alors que se faire passer pour végétarien te donne vite fait l'impression d'avoir tué des bébés et de mettre en péril toute la société - j'ai jamais trop compris pourquoi le végétarisme déclenchait tant de haine).

Le végétarisme est souvent vécu comme un rejet des consommateurs de viande. Or, la majorité de la population se voit comme étant des consommateurs de viande. Donc, ils se sentent rejetés et ils réagissent à ce rejet. Et plus ils se sentent en opposition, plus ils sont virulents. Le gars qui dit : "j'ai arrêté de manger du gluten et depuis je me sens mieux", on peut penser qu'en fait il était "malade", bref, on éprouve de la compassion. En même temps, on le plains ... "tu te rends compte, il ne pourra plus jamais manger du vrai pain comme nous .... !!!"

Tandis que l'on perçoit que le végétarien, il refuse de manger de la viande car il veut se croire vertueux, donc en fait, il proclame que nous ne sommes pas vertueux, voire que nous sommes impurs

C'est quelque chose qui est assez bien expliqué dans les cours de management, un groupe, et c'est d'autant plus vrai que le groupe est uni, réagira fortement à tout ce qu'il estime être une attaque à son intégrité

narduccio a écrit:

Tandis que l'on perçoit que le végétarien, il refuse de manger de la viande car il veut se croire vertueux, donc en fait, il proclame que nous ne sommes pas vertueux, voire que nous sommes impurs

Évidemment !
La même réaction démesurée que face à l'éducation non-violente (les laxistes !) ou encore l'allaitement maternel (les perverses !)...

Mais pourquoi les gens les plus virulents sont ceux dont les idées (ou le plus souvent l'absence d'idée) ne les poussent pas du tout vers le véganisme ? Et pas ceux qui admettent l'aspect vertueux du veganisme sans en être capable, ou sans partager totalement l'idée ? (et qui du coup peuvent vraiment se sentir non vertueux)

Et pourquoi les gens qui ne fument pas, ils peuvent le dire dans un forum sans se faire lapider par les fumeurs (du moins tant qu'ils ne se plaignent pas d'être enfumés) ? Parce que les fumeurs ne sont pas assez majoritaires ?

Yoda la société change mais pas du jour au lendemain, je crois que tu en attends un peu trop.
Par exemple l'homosexualité: il y a 30 ans, c'était pratiquement vu comme une déviance, une maladie. A présent c'est à peu près accepté par la population comme une chose "normale".
Ces courants alimentaires sont assez nouveaux, on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils soient "acceptés" ainsi du jour au lendemain.
Et puis il faut dire que certains font du prosélytisme et veulent absolument convaincre les autres qu'ils ont tort, fatalement ils recoivent une volée de bois vert (même si là aussi je vois une tendance à l'accalmie).
Le problème est bien celui-là: le manque de tolérance. On le voit par exemple dans les écoles, où une partie des parents trouvent scandaleux qu'on donne de la viande à leurs enfants et d'autres qui trouvent scandaleux qu'on n'en donne pas!

Salut

Yoda a écrit:

Mais pourquoi les gens les plus virulents sont ceux dont les idées (ou le plus souvent l'absence d'idée) ne les poussent pas du tout vers le véganisme ?

Ma réaction est justement causée par une forme de sectarisme des vegan. Cela ne me gène absolument pas que l'on soit vegan, je comprend même que l'on puisse l'être et chacun fait son  lit comme il se couche.   Moi même je suis pour le respect des animaux et il est fort possible qu'un jour je sois végétarien et déjà maintenant, nous réduisons assez fortement notre consommation de viande, je ne veux plus manger ni veau ni agneau Mais à partir du moment que des vegan veulent imposer au lieu de partager leur point de vue, je me crispe. D'autant plus fort, que beaucoup de vegan utilisent à tort et à travers des arguments qui sont faux ou spécieux qui ne rendent pas compte d'une réalité.

Comme ceux-ci :
- l'homme est foncièrement végétarien, Ce qui est faux, il est omnivore, certes, de son passé arboricole,  était-il principalement frugivore ?  mais depuis, à cause des conditions climatiques, il  y a des centaines de millier d'années, son régime s'est transformé.
- les vegans refusent le droit de tuer un animal pour se nourrir. C'est leur droit bien entendu et je trouve moi même  bien dommage de devoir le faire pour avoir la possibilité de manger mon saucisson, mais l'on ne peut refuser ce droit à ceux qui ne peuvent pas faire autrement, comme les inuits ou les buschman et d'autres.
- une méconnaissance des conditions d'élevage des animaux, refuser de tondre les moutons parce que ce n'est pas naturel, il est vrai que ce n'est pas naturel, mais enlever la toison de laine des moutons crée un meilleur bien être des ovins Sans doute devrait on les laisser revenir à l'état sauvage, et les placé là ou les conditions climatique leur sont plus favorable. oui, je sais qu'il existe des conditions d'élevage qui sont écœurant et c'est contre ceux-là qu'il faut lutter et interdire, mais il en est d'autres qui sont digne ou l'homme et l'animal sont gagnant gagnant, et ne pas lutter contre tous les formes d'élevages mêlant pèle-mêle les bons et les mauvais.

- absorber aucun laitage, parce que le lait c'est fait pour les veaux, ok, c'est vrai, mais la vache si on la trait, elle a en général assez de lait pour nourrir son veau et en donner à l'être humain.

Mais c'est comme dans tout, le trop est nuisible, il y a de la marge entre mettre un veau en batterie et soutirer l'entièreté du lait de sa mère d'un part et d'autre part, ne prendre que le strict nécessaire et de laisser un minimum d'espace à ces animaux en les nourrissant avec ce qu'ils consomment depuis des millions d'années.
Le grand problème de nous êtres humains, c'est que l'on devient trop nombreux et ils devient de plus difficile de laisser de la place aux animaux non humain. Je pense qu'il y a encore moyen de trouver un consensus, ou l'homme et l'animal peuvent coexister dans une sorte de symbiose, mais pour cela il nous faudra réduire en partie notre consommation de viande afin de diminuer tous les cheptels existant.

Ce que je voudrais ce que les vegan défendent leur territoire avec de bons arguments, et il y en a, plus en tous les cas que ceux qui défendent le régime carné. Mais à faire comme il le font, le but recherché s'éloignera, car cela va crisper les bonnes volontés.

La connaissance permettra d'éviter des drames, comme celui décrit avant, ou encore comme ces imbéciles qui n'ont rien trouvé de mieux que de libérer les animaux du cirque Bouglionne et de les laisser en liberté et donc à l'aventure avec un risque élevé d’accidents

Le Vieux.

>aux animaux non humain

--> j'ai beaucoup aimé

Steph a écrit:

Ces courants alimentaires sont assez nouveaux, on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils soient "acceptés" ainsi du jour au lendemain.

Le végétarisme (très mal perçu) est beaucoup plus ancien que le régime sans gluten (et tous ces régimes d'éviction dont une bonne partie est complètement débile). Pourtant, il est le seul à susciter une intolérance épidermique.

Le Vieux a écrit:

Mais à partir du moment que des vegan veulent imposer au lieu de partager leur point de vue, je me crispe.

ça peut se comprendre. Ce que je ne comprends pas, c'est que beaucoup de ces crispations arrivent sur les espaces de discussion virtuels dès qu'un végétarien se déclare. Je parle bien entendu d'une minorité de trolls, pas d'une majorité qui reste en général plutôt neutre. À laquelle tu sembles appartenir. Or, c'est là que je trouve une contradiction : tu es pour le respect des animaux sans être pour autant végétarien. Pour autant, tu ne te sens pas insulté par les personnes étant végétariennes. Là où des gens qui prétendent n'en avoir rien à battre des animaux réagissent au contraire très brutalement.

Le fait est que, à mon avis, si tu raconte sur un réseau social :
Je suis sûr que mon bébé est intolérant au lactose parce qu'il pleure beaucoup. Du coup, je lui donne des laits végétaux et depuis il va beaucoup mieux.
tu recevras moins de critiques et d'insultes que si tu dis :
Je suis vegan. Comme je ne veux pas donner de lait de vache à mon bébé de 18 mois, je continue à l'allaiter.
Pourtant, un seul des deux comporte une argumentation fallacieuse, et c'est pas celui qui sera critiqué. D'ailleurs, un seul des deux est mortellement dangereux pour le bébé, et encore une fois, ce sera pas le plus critiqué (peut-être plus aujourd'hui à cause de l'actualité, et encore...)

L'effet de mode joue sûrement. L'alimentation sans gluten ou lait est à la mode, pas le végétarisme. Ce qui explique sans doute la démarche du site qui, suite au drame de la mort d'un nourrisson, invente des parents végétariens et laissent entendre que ce serait la cause du décès. Il faut dire que la véritable cause, le courant consistant à s'auto-déclarer intolérant à un aliment sans prendre l'avis du médecin (de toutes façons soumis aux lobbies du sucre, du lait, du chou et du gluten), concerne beaucoup plus de leurs lecteurs que le veganisme.

Steph a écrit:

>aux animaux non humain

--> j'ai beaucoup aimé

Une personne m'avait dit que l'être humain n'avait pas le droit de tuer pour manger or, d'un point de vue philosophique, pourquoi refuser à l'être humain le droit de manger de la viande alors que nombre de prédateurs le font, serions nous à ce point différent des autres animaux que l'on ne se donne pas les mêmes droits ? n'est-ce pas se mettre au dessus de la nature pour penser ainsi ?

Quoi qu'il en soit, à bien y réfléchir, je pense que je fais surtout une intolérance à l'intolérance. Comme tout ceux de ce forum.

Le Vieux