Tremblement de terre au Japon

tu ne sera pas toute seule a ne pas y aller, mon chef m'a dit que la proba est tres faible pour septembre
Pour moi c'est le largage des bateau passant les digue et allant en ville (suivit de pres par la premiere explosion d'hydrogene)

Oui c'est plutôt cette vision "d'inexorabilité" qui est impressionnante. Rien ne peut arrêter ce mur liquide et les plus gros véhicules sont déplacés tels des fétus de pailles. La nature est toujours la plus forte, faudrait quand même commencer à s'en rendre compte et à faire gaffe.

buck a écrit:

tu ne sera pas toute seule a ne pas y aller, mon chef m'a dit que la proba est tres faible pour septembre

Je me doute bien. :/ J'ai un pote qui devait y aller aussi pour boulot, cela va être largement reporté aussi pour lui.

@ Steph> C'est là que les japonais m'impressionnent, ils savent que la Nature est plus forte et gardent un discours très fataliste au lieu de céder à la panique, aux râleries, etc. Leur culture shintoiste me parait vraiment très sage. A prendre en exemple!

Aie, troisième voyage annulé en moins d'un an, je commence à gérer

Salut

Citation :

Pour ma part, c'est la couleur noire de l'eau qui a envahi les terres. On aurait dit de l'encre de Chine.

Idem, et ce pour deux raisons.

La première, comme l'on sait j'ai vécus près de charbonnages et derrière le terril il y avait deux bassins de schlam (pas sur de l'orthographe) dans lequel l'on m'avait dit auraient péris noyés des personnes, jeune j'allais souvent voir ce bassin et j'étais impressionné presque fasciné. Il faut savoir que le schlam était l'eau boueuse résultant du nettoyage du charbon et c'est à ce noir marécage que j'ai pensé envoyant les images de cette eau noirâtre et combien effrayante.

La seconde raison tient à mes rêves lucides ou parfois dans certains la fin se signalait par une coulée très noire qui effaçait le paysage onirique.

Le Vieux

Salut

Citation :

Aie, troisième voyage annulé en moins d'un an, je commence à gérer

J'espère que tu n'as pas prévus de voyage en Belgique parce que là ou tu veux aller c'est hein tu comprend.

(note que si tu veux aller en Flandre tu peux )

Le Vieux qui fut un temps ou il se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment

Aie a écrit:

buck a écrit:

tu ne sera pas toute seule a ne pas y aller, mon chef m'a dit que la proba est tres faible pour septembre

Je me doute bien. :/ J'ai un pote qui devait y aller aussi pour boulot, cela va être largement reporté aussi pour lui.

@ Steph> C'est là que les japonais m'impressionnent, ils savent que la Nature est plus forte et gardent un discours très fataliste au lieu de céder à la panique, aux râleries, etc. Leur culture shintoiste me parait vraiment très sage. A prendre en exemple!

Aie, troisième voyage annulé en moins d'un an, je commence à gérer

Sais tu que tu serais très intéressante pour Swiss Re ??
Tu devrais prendre contact avec eux. Il y a sûrement un bon business à faire avec ton "radar à emm...." !!

Surtout continue à nous tenir au courant de tes destinations de voyage!

Stéphane

Aie a écrit:

@ Steph> C'est là que les japonais m'impressionnent, ils savent que la Nature est plus forte et gardent un discours très fataliste au lieu de céder à la panique, aux râleries, etc. Leur culture shintoiste me parait vraiment très sage. A prendre en exemple!

Oui enfin le fatalisme a lui aussi ses limites.
Construire n'importe quoi n'importe où et ensuite accepter le coups du sort, ca ressemble plus à du suicide qu'à du fatalisme.
Parce que les tremblements de terre au Japon ce n'est pas une probabilité c'est une certitude. La seule inconnue c'est "quand".
Donc on construit ces centrales en espérant que ca pètera à la gueule de quelqu'un d'autre...

Steph a écrit:

Surtout continue à nous tenir au courant de tes destinations de voyage!

Et des dates aussi. Rien en remplacement de prévu, mais je vous tiens tous au courant! mais pour le moment, l'Europe ne craint rien, j'ai pu me déplacer sans encombres jusque là.

@ lgda> Si j'en ai marre de ma carrière dans les lubrifiants, j'y penserai pour me reconvertir!

Aie, pour en revenir au sujetdans les scenarios catastrophes, il faut vraiment prévoir le pire du pire, et là, autant le tremblement de terre, tout a fonctionné, autant le tsunami fut plus haut que "prévu". Quelle horreur

Salut

Aie a écrit:

Aie, pour en revenir au sujetdans les scenarios catastrophes, il faut vraiment prévoir le pire du pire, et là, autant le tremblement de terre, tout a fonctionné, autant le tsunami fut plus haut que "prévu". Quelle horreur

ce que je remarque dans la plupart des catastrophes et cette dernière n'échappe pas à la règle, il y a de très gros problèmes de communications, les personnes en sont très demandeuses (demanderesses ? ). L'on tient pour responsable le gouvernement de cet état de fait et je pense que c'est à juste raison. La gestion de ce genre d'événement est propre à faire perdre le peu de confiance dans les politiques nationales.
Le manque de communication sérieuse est prope, à mon avis, à installer une psychose.

J'aimerai demander à Nardu, du moins s'il est au courant de ce qui est prévus en général si un accident important intervenait dans une région donnée.

Comment gérer des situations d'urgences

Je pense que pour le moment Nardu est sans doute tenu à la discrétion.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

ce qui est prévus en général si un accident important intervenait dans une région donnée.

Comment gérer des situations d'urgences
Le Vieux

Regarde ici:
HSW
Dans le cadre réduit de la linguistique, il est admis qu'on ne peut penser qu'en fonction des concepts (mots) à disposition dans la langue concernée. Exemple (faux en réalité) des Inuits censés posséder plus de 20 mots pour définir la neige.

Mais si on élargit le cadre, on se rend compte que cette hypothèse structure TOUTE pensée !!

On ne peut penser à quoi que ce soit qu'en fonction des expériences déjà vécues ou dont on a pris connaissance d'une manière ou d'une autre.
C'est particulièrement visible dans le cas de la littérature de science-fiction qui n'a de fiction que le nom car elle est souvent une extrapolation inventive de la réalité du moment. Exemple: bien qu'il existait déjà depuis longtemps des fusées d'artifice, Jules Verne entreprit son roman "De la Terre à la Lune" en imaginant un canon simplement plus gros que les canons "ordinaires" de son époque...

C'est aussi le même problème qui se pose lorsque des plans ORCA (organisation catastrophe) ou ORSEC (organisation secours) sont planifiés. Leur conception est limitée par l'imagination de leurs auteurs qui est elle-même limitée par le vécu de ceux-ci.

Ainsi que cela a déjà été souvent constaté: La nature a l'avantage sur la fiction qu'elle n'a pas besoin d'être réaliste !

Le problème avec la communication de masse c'est qu'il faut être extrêmement prudent car (1) elle est relayée par les médias, qui ne sont pas toujours fiables et (2) on risque facilement d'entrainer un mouvement de panique de masse et dans ce cas finalement c'est peut-être préférable de ne pas en dire trop.
Quand j'entend déjà ici en Autriche les gens demander s'ils doivent faire des réserves d'iodure de sodium et combien ils doivent en prendre, j'ose pas imaginer ce que les japonais doivent penser.

Stephane

Citation :

Le porte-parole du gouvernement français François Baroin a affirmé mercredi que "dans le pire des scénarios" après l'accident nucléaire au Japon, la catastrophe pourrait avoir "un impact supérieur à Tchernobyl".

AFP - le 16 March 2011, 13h44

Le porte-parole du gouvernement français François Baroin a affirmé mercredi que "dans le pire des scénarios" après l'accident nucléaire au Japon, la catastrophe pourrait avoir "un impact supérieur à Tchernobyl".

Interrogé sur les déclarations de la ministre de l'Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet, qui a affirmé mercredi que "le scénario du pire est possible et même probable", M. Baroin a répondu que la ministre avait "effectivement évoqué (pendant le Conseil des ministres) la situation, son évolution depuis vendredi, les difficultés des autorités japonaises à l'évidence à obtenir un refroidissement rapide des différents réacteurs".

"Je ne fais que retranscrire avec modestie, n'étant pas un technicien de ces matières, mais avec fidélité les propos de Mme Kosciusko-Morizet qui a évoqué en effet un scénario parmi les pires", a affirmé M. Baroin, en rendant compte des travaux de ce Conseil en grande partie consacré à la situation au Japon.

"Dans le pire des scénarios, c'est évidemment un impact supérieur à Tchernobyl", a-t-il ajouté, faisant allusion à la catastrophe nucléaire de 1986 en Ukraine.

Interrogé pour savoir s'il pouvait en dire plus, le porte-parole a répondu: "Non. Nous sommes au même niveau d'information, les gouvernements actuellement en place, les médias et vecteurs d'opinion (que sont les journalistes), et par conséquent l'opinion".

"C'est le même degré d'information et ce sera le même degré d'exigence d'information et de transparence au fur et à mesure des semaines et des mois qui viennent", a-t-il insisté.

Source: http://www.lematin.ch/flash-info/economie/japon-pire-scenarios-impact-superieur-tchernobyl-paris

Sans être plus pro que lui, j'ai quand même FORTEMENT le sentiment qu'il raconte des conneries !

Tchernobyl était une centrale sans confinement et avec du graphite comme modérateur. Le réacteur était en service avec les barres de contrôle levées. Quand le réacteur s'est emballé et a explosé, il n'y avait rien pour contenir la puissance de l'explosion qui a laissé le coeur à l'air libre.
Fukushima est un réacteur arrêté avec les barres de contrôle baissées mais dont la chaleur résiduelle a entrainé la fonte partielle du coeur (pour autant qu'on en soit sûr) et il me semble que la charge en combustible est plus faible.

A moins qu'il ne parle de l'impact psychologique ?
Mais dans ce cas : QU'IL SE TAISE !!!

Euh...un porte-parole qui se tait? Mais il est payé pour parler!

Clairement les situations ne sont pas les mêmes, ca n'empêche que les impacts peuvent être comparables.
J'ai visité le site de l'agence internationale pour l'énergie atomique ce matin et ils disent la même chose: on ne sait pas trop ce qui va se passer et on attend de voir. C'est rassurant hein?
Moi ce que je trouve effrayant c'est le contraste de discours entre les périodes où tout fonctionne bien et "comme ca prouve que cette énergie est fiable" et le manque de contrôle absolu de la situation quand un accident arrive.
Quand même: 3 accidents, 3 manque de contrôle total de la situation.
C'est parlant non?

Steph a écrit:

Cite-moi une industrie chimique qui risque de polluer pendant 300 000 ans.

On va faire l'inverse : cite-moi une industrie chimique qui ne risque de polluer que pendant 300 000 ans. La plupart des polluants chimiques sont éternels ...

Non, je ne suis pas tenus à une confidentialité et d'ailleurs, j'ai pas plus d'infos que vous pouvez disposer. Mais, je comprend mieux ce qui se passe parce que c'est mon domaine de compétence. En fait, je suis en train d'emménager une maison que je viens d'acheter et entre la peinture et le papier peint, j'ai peu de temps pour me connecter (surtout que la connection internet n'est pas dans la maison que j'aménage.)

Les meilleures infos que j'ai trouvées viennent du site de l'IRSN : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-16032011-9h.pdf

Y'a un bulletin régulier et des pdfs qui informent de la technologie BWR.
Bon, par rapport au PWR ou aux REP des centrales françaises, il semble que ce soit une technologie moins sûre. De plus, certains bruits laisseraient entendre un retard à prendre les bonnes décisions, ce qui aurait aggravé les dégâts.

On a un scénario à la TMI : perte de toute la réfrigération du combustible. Mais à TMI, l'eau était dispo, on pensait "seulement" qu'il n'y en avait pas besoin. Donc, dès qu'ils ont fait le bon constat, ils ont renoyé le cœur. Là, ils n'ont pas de moyens de pompages disponibles pour noyer le cœur. Et à mon avis, les cœurs rayonnent tellement qu'il vaut mieux éviter de s'en approcher.

Effectivement, comme la dit quelqu'un plus haut, plutôt que de larguer par hélicoptère, de l'eau, il vaudrait mieux acheminer un tuyau avec une pompe puissante pour refouler directement dans le bâtiment.

IRSN

La situation est différente de Tchernobyl. Mais lors de Tchernobyl, les médias avaient reprochés au politiques de ne pas suffisamment intervenir : d'où la galéjade du nuage soit-disant arrêté à la frontière. On paye 26 ans de conneries débitées par les médias. Donc, les politiques ont compris le message : forcer le trait, montrer qu'on agit, même si ça ne sert à rien. Donc, nos politiques occupent le terrain médiatique et prennent des mesures inefficaces, mais ils prennent des mesures et montrent qu'ils se préoccupent de la santé des citoyens. En 86, ils avaient laissés les experts s'occuper du problème et ils passent encore aujourd'hui pour des idiots. Pourtant, les solutions de 86 étaient peut-être plus efficaces que celles prises aujourd'hui.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Cite-moi une industrie chimique qui risque de polluer pendant 300 000 ans.

On va faire l'inverse : cite-moi une industrie chimique qui ne risque de polluer que pendant 300 000 ans. La plupart des polluants chimiques sont éternels ...

C'est faux tout simplement.
Si on prend le cas du pétrole, cas intéressant car il implique des accidents réguliers et des quantités énormes (notamment dernièrement), on sait qu'il existe des bactéries qui le dégrade. Ce n'est absolument pas comparable.

Sinon pour le message politique je suis bien d'accord. Si c'est ce que demande la population, pourquoi se gêneraient-ils?

bohpal

narduccio a écrit:

En 86, ils avaient laissés les experts s'occuper du problème et ils passent encore aujourd'hui pour des idiots. Pourtant, les solutions de 86 étaient peut-être plus efficaces que celles prises aujourd'hui.

AMHA, la différence, c'est qu'entretemps, on a eu Wikimachin et le temps de lire et de se renseigner.

Alors qu'en 1986, je buvais les paroles des medias officiels sans penser à les contrevérifier et les remettre en question, aujourd'hui, je double systématiquement mes sources d'info et je lis tout ce que je peux et j'essaie de comprendre par moi-même.

Et lorsque je lis ce que débite ce porte-conneries, je me dis qu'il porte bien son nom....

Ca semble pas cohérent avec ce que TEPCO raconte...
Même si je suis certain que TEPCO la joue à la retirette dans ses communiqués.

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Cite-moi une industrie chimique qui risque de polluer pendant 300 000 ans.

On va faire l'inverse : cite-moi une industrie chimique qui ne risque de polluer que pendant 300 000 ans. La plupart des polluants chimiques sont éternels ...

C'est faux tout simplement.
Si on prend le cas du pétrole, cas intéressant car il implique des accidents réguliers et des quantités énormes (notamment dernièrement), on sait qu'il existe des bactéries qui le dégrade. Ce n'est absolument pas comparable.

Pourrait-tu me citer la durée de vie d'un polluant comme le lindane qui se trouve encore présent en grande quantité dans la nature ? Ou le DDT ?

Je ne parle pas de bactéries, mais bien de composés chimiques stables susceptibles d'entrainer un pollution. En fait, la seule solution est la dissolution dans une grande quantité de matière inerte.

La plupart des polluants chimiques sont bien éternels.

buck a écrit:

bohpal

L'isocyanate de méthyle peut être neutralisé avec de la soude. Avec quoi neutraliser le Pu ?

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

En 86, ils avaient laissés les experts s'occuper du problème et ils passent encore aujourd'hui pour des idiots. Pourtant, les solutions de 86 étaient peut-être plus efficaces que celles prises aujourd'hui.

AMHA, la différence, c'est qu'entretemps, on a eu Wikimachin et le temps de lire et de se renseigner.

Alors qu'en 1986, je buvais les paroles des medias officiels sans penser à les contrevérifier et les remettre en question, aujourd'hui, je double systématiquement mes sources d'info et je lis tout ce que je peux et j'essaie de comprendre par moi-même.

Et lorsque je lis ce que débite ce porte-conneries, je me dis qu'il porte bien son nom....

Ca semble pas cohérent avec ce que TEPCO raconte...
Même si je suis certain que TEPCO la joue à la retirette dans ses communiqués.

J'ai toujours cherché à vérifier mes sources d'infos. Pour l'instant, j'ai jamais trouvé autant de contre-vérités que sur certains sites "informatifs" libres. Je ne dis pas que le discours des autorités ne comporte pas quelques approximations, mais on n'y lit pas des contre-vérités flagrantes.

Par exemple, je viens d'apprendre à lire certains médias que Fessenheim serait sur une faille sismique active. J'ai juste un souci à la visualiser sur des cartes géologiques. AMHA, la plus proche faille géologique active du point de vue sismique est située à plusieurs dizaines de kilomètres. Ce qui correspond à l'information fournie par les autorités compétentes.

Certains articles de wiki sont trop partiaux et ne sont pas crédibles, alors que d'autres présentent une information impartiale et détaillée. Le soucis est que le pékin moyen n'est pas en capacité de savoir quel article est correct et lequel ne l'est pas.

narduccio a écrit:

La plupart des polluants chimiques sont bien éternels.

Par rapport à la vie humaine certes...
Mais par rapport à l'uranium, non.

narduccio a écrit:

Le soucis est que le pékin moyen n'est pas en capacité de savoir quel article est correct et lequel ne l'est pas.

Google est ton ami...

lgda a écrit:

buck a écrit:

bohpal

L'isocyanate de méthyle peut être neutralisé avec de la soude. Avec quoi neutraliser le Pu ?

Chimiquement ou radiologiquement ?

Coté chimie, il me semble que le plutonium est un poison qui possède peu de contre-poisons. Coté radiologie, si on en croit les réacteurs naturels d'Oklo, un peu d'argile et de bitume suffissent.

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

Le soucis est que le pékin moyen n'est pas en capacité de savoir quel article est correct et lequel ne l'est pas.

Google est ton ami...

Dans mon domaine de compétence, j'ai du mal à trouver les bonnes informations. Je connais la réponse et pourtant, je ne trouve pas de sources fiables pour corréler mes dires. Alors pour ce qui est en dehors de mon domaine de compétence, j'éprouve des doutes sur la fiabilité des réponses pêchées sur le net.