Regarde la Terre respirer !

Et les explications en nanglé sont ici:
http://scrippsco2.ucsd.edu/program_history/keeling_curve_lessons.html

Ce graphique montre l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère avec le pic saisonnier de la végétation qui capture une plus grande part du CO2 durant la pousse des plantes (pic inférieur) et le pic inverse lorsque la végétation ne pousse plus en hiver.

Et ce ne sont pas des fariboles !

J'ai horreur des graphiques avec des axes en Y qui ne partent pas de 0. Ca donne d'énormes différences là où parfois elles sont à peine visibles. C'est très trompeur!

Maintenant ce qui serait intéressant c'est de savoir ce que la différence entre 320 ppm et 380 ppm représente en terme de conséquences écologiques.

Le départ de la courbe doit se situer aux environs de 1850. Mais, observatoire de Mauna Loa ne devait pas exister à l'époque. Il est possible qu'il ai ouvert aux environs de 1958 ... soit le départ de la courbe.

Après vérification, petite erreur de ma part, l'observatoire de Mauna Loa a ouvert en 1957. Il est donc normal que l'axe des Y commence à l'ouverture de l'observatoire.

lgda a écrit:

Ce graphique montre l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère avec le pic saisonnier de la végétation qui capture une plus grande part du CO2 durant la pousse des plantes (pic inférieur) et le pic inverse lorsque la végétation ne pousse plus en hiver.

Et ce ne sont pas des fariboles !

Ça, c'est très intéressant et ça prouve que les hivers suivent l'inverse de cette pente !
Et, depuis quatre ans, ce ne sont pas des fariboles !

narduccio a écrit:

Le départ de la courbe doit se situer aux environs de 1850. Mais, observatoire de Mauna Loa ne devait pas exister à l'époque. Il est possible qu'il ai ouvert aux environs de 1958 ... soit le départ de la courbe.

Après vérification, petite erreur de ma part, l'observatoire de Mauna Loa a ouvert en 1957. Il est donc normal que l'axe des Y commence à l'ouverture de l'observatoire.

Ben ca tu peux remonter autant que tu veux, la courbe ne partira pas de 0 car le taux de CO2 cna jamais été égal à 0 dans l'histoire de la terre.
Je ne parle des valeurs de la courbes, mais des valeurs de l'axe! Nuance!

aucun interet du 0 dans ce cas sur l'axe des y tu ecrases la courbe pour rien, et en plus tu effaces ce qui est recherche a savoir les variations saisonnieres), me manquerait plutot sur l'axe des x mais on n'a pas de mesures avant 57 (tu pleurerais avec mes courbes, rares sont les fois ou il y a le 0 souvent pour cause d'echelle log10 :p

Oui tu as raison si c'est pour voir l'évolution saisonnière.
Si c'est pour voir la tendance générale, par contre, c'est trompeur.
Pour l'échelle log il m'arrive aussi de l'utiliser mais plus rarement (par exemple pour la distribution des tailles, si ca s'étend sur 3-4 magnitudes.

Steph a écrit:

Pour l'échelle log il m'arrive aussi de l'utiliser mais plus rarement (par exemple pour la distribution des tailles, si ca s'étend sur 3-4 magnitudes.

Ben, en physique et en électronique (filtres), c'est plus commode, mais c'est aussi une habitude qui datait du temps où il n'y avait pas de PC, on avait directement les asymptotes de la courbe.
Je me demande si ça ne pas se perdre, finalement (les échelles log).

Pas chez moi ou on extrait les mesures de dopants qui evoluent de 10^12 at/cm3 a 10^23 at/cm3, ou les mesures de courant qui sont au nano ampere voir pico jusqu'au milli voir ampere directement, un echelle lineaire n'y a aucun sens la

Et il doit bien y avoir des applications où on préfère travailler avec une droite plutôt qu'une courbe!
Chez nous ca n'arrive pas souvent mais certaines calibrations donnent une courbe et on la redresse en faisant un axe log.
C'est plus facile pour extraire ensuite Y ou X.

Pour une divergence neutronique, échelle log obligatoire.

Steph a écrit:

Et il doit bien y avoir des applications où on préfère travailler avec une droite plutôt qu'une courbe!Chez nous ca n'arrive pas souvent mais certaines calibrations donnent une courbe et on la redresse en faisant un axe log.
C'est plus facile pour extraire ensuite Y ou X.

C'est exact !
C'est le cas des filtres électique.

Buck :
Tu as, évidemment, raison, j'avais à peine éteint mon PC que j'ai pensé à une de mes longues oreilles.
Là, l'échelle logarithmique s'impose puisqu'elle est proche de notre mode de perception des sons.