Tremblement de terre au Japon

tout a fait

Je suis effaré par ce que je découvre sur les choix technologique fait par le Japon concernant ses centrales !

Même TMI me semblait mieux préparé à un incident de ce type.
Sur ce modèle (PWR, globalement le même qu'en France depuis Pompidou) En cas de rupture du secondaire, au moins, on garde une boucle primaire en service et on peut agir.
Sur le modèle Japonais (BWR) peu importe ou se produit la fuite ça vidangera la cuve.

C'est délirant, mais tout me laisse a penser que les centrales construites en France aurait été plus à même d'encaisser le tremblement de terre et le Tsunami que les centrales Japonaises.


Michel99, qui a pris une sacré claque.

Mimi, j'avoue ne pas savoir si un pb de pompes dans un PWR n'empêchera pas le coeur de fondre ... si le primaire n'est pas refroidi, la température grimpera dans la cuve.

Pour en revenir au lieu pour implanter des centrales, il en est de même pour toute industrie ... et là je pense à la chimie et au pétrole.
Les raffineries du sud de la France (Etang de Berres) sont en terrain sismique, et le risque pour moi est identique : le pétrole est un produit cancérigène et en brûlant il ne va pas que produire du CO2.

Le sud de Grenoble où j'habite, la région lyonnaise comme autre exemple, comprenne de nombreux complexes chimiques aux portes des habitations ... et les conséquences d'un tremblement de terre me semblent assez noires ...

en sortant un peu du sujet radioactif (en esperant que mimi ne m'en voudra pas), et concernant juste le tsunami, vous savez si il y a eu une alerte au tsunami suite au seisme et si les gens ont eu le temps de s'eloigner?

'jib

Heureusement oui, et heureusement aussi que le tremblement de terre a eu lieu en plein jour. Sans quoi, le bilan aurait été bien plus cataclysmique.
Il semble qu'il y ait eu un délai d'une heure entre le tremblement de terre et le tsunami. Malheureusement, ça n'a pas suffi pour certains.

Ce soir sur France 2, l'envoyé spécial au Japon a craqué à la télé...

une comparaison avant/apres...

http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/13/world/asia/satellite-photos-japan-before-and-after-tsunami.html?hp

'jib

@ jibus
- "Oh, c'était mieux avant" (Prendre la voix de Cabrel)

@ Nieur
Franchement chapeau bas pour l'alerte au Tsunami.

@ PtitGG
Ben, quand il n'y a plus de liquide la question d'une panne de pompe ne se pose même plus.


J'ai entendu 2 infos de plus sur nos centrales, a confirmer :
1. Les rejets de vapeurs sont filtrés par une cuve à sable, pas au Japon.
2. Nos centrales sont équipées d'une valve de sécurité pour évacuer les productions d'hydrogène, pas au Japon.

Le point No 2 me fait délirer.
Depuis TMI on connais le risque de production d'hydrogène dans un cœur partiellement découvert, et on connais aussi le risque d'explosion.


Michel99, secoué par l'après tremblement de terre.

Le Vieux a écrit:

...le risque de tsunami est connu depuis fort longtemps...

D'après un media suisse, le risque pris en compte était d'une vague de 10m, ce qui est déjà beaucoup.
Hélas, en fonction de la configuration de la côte, la vague a atteint 14m...

C'est con, parce que s'il avaient attendu 45 ans avant de démarrer la construction de la centrale, ils auraient pu procéder à un test leur démontrant l'utilité d'augmenter la marge de précaution.
Hélas, la centrale a été construite dès 1967 et inauguré en mars 1971

Murphy a encore frappé !

Salut

Citation :

Michel99, secoué par l'après tremblement de terre.

Tu n'es pas le seul, les images reçues sont terrifiantes j'ai vraiment beaucoup de compassion pour les japonais.

,

Citation :

D'après un media suisse, le risque pris en compte était d'une vague de 10m, ce qui est déjà beaucoup.
Hélas, en fonction de la configuration de la côte, la vague a atteint 14m...

ben oui, il est difficile de prévoir, fatalement , l'imprévisible mais je persiste à croire que l'on aurait du construire ces centrale plus à l'intérieur des terres.

Je n'oublie toutefois pas que le lieu géographique, altitude, tectonique etc, n'est pas seul à prendre en compte, il y a aussi les vents dominant, car je me dis qu'il aurait peut du construire sur la cote ouest qui fait face peut être à moins de risque de fort tsunami (je n'en sais rien)

Je suis néanmoins convaincus, que même si le consortium nippon à suivit à la lettre les règles de base de sécurité de construction de leurs centrales, ils ont néanmoins pas investit outre ces mesures de sécurités pour des raisons purement de profit.

Le Vieux

Salut

PetitGG a écrit:

Pour en revenir au lieu pour implanter des centrales, il en est de même pour toute industrie ... et là je pense à la chimie et au pétrole.
Les raffineries du sud de la France (Etang de Berres) sont en terrain sismique, et le risque pour moi est identique : le pétrole est un produit cancérigène et en brûlant il ne va pas que produire du CO2.

C'est tout à fait cvrai ce que tu dis, néanmoins, la catastrophe d'une raffinerie ou d'un dépôt de pétrole, reste d'un point de vue territorial assez limité, Même si cela apeut affecter toutes une région, le problème du nucléaire, c'est invisible et cela peut affecter la planète entière.

Ceci dit, il est plus dangereux de prendre l'autoroute que de vivre à coté d'une centrale nucléaire.

Le Vieux

INES 6 officialisé.

Citation :

La télévision japonaise multiplie les consignes : arrêt des ventilations, des climatisations, ne pas boire l'eau du robinet, ne pas manger de fruits et de légumes frais.

Michel99 a écrit:

INES 6 officialisé.

Selon TEPCO, à Fukushima Daini, la situation semble sous contrôle:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031507-e.html

Fukushima Daini est la centrale la plus au sud, elle date de 1981 et a 4 réacteurs, INES max 3.

Fukushima Daiichi est la centrale qui date de 1971 avec 6 réacteurs, INES 6.

De tout coeur avec les ing nuc jap...

Salut

Ines 6, on approche de Tchernobyl, brrrrr

Je viens de lire que notre centrale était prévue pour un tremblement de terre de 5,7 or dans notre région l'on a déjà eut des séismes d'une magnitude plus élevée. (Verviers

Celui que j'ai vécus en 83 "n'était que de 5"
Pour ma commune

Citation :

Magnitude: ML 5,0 Ms 4,6

Intensité: VII

mais du Coté de Verviers ( 50 km de la centrale de Tihange)

Citation :

18 septembre 1692 - Verviers

Heure : 14h30 (+/-)

Magnitude : Ms = 6,2

Intensité : VIII - IX

source : http://hydrometeo.e-monsite.com/rubrique,seismes-de-belgique,1183616.html

Mais bon, concernant Verviers je suppose que c'est une vague approximation en fonction des dégâts relevé un peu partout dans le pourtour, puisqu'en 1692, il n'existait pas de sismographe ou quoi que ce soit.

Le Vieux

Salut

Citation :

Fukushima Daiichi est la centrale qui date de 1971 avec 6 réacteurs, INES 6.

40 ans pour une centrale nucléaire, cela ne fait-il pas beaucoup (trop ?) ?

Quel est la durée de vie estimée ?

En Belgique on parle de sortir totalement du nucléaire d'ici 2025, il nous restera plus qu'a pédaler, déjà que nos gouvernements pédalent dans la choucroute depuis longtemps, on aura déjà l'entrainement

Le Vieux

elles etaient prevu pour 30 ou 40 ans au debut puis ont ete repoussees (d'ailleurs ce que Merkel a decide c'est la non prolongation pas larret)

Coucou michel99 content (enfin relativement vu le sujet) de te revoir par ici

apres le avant apres, voila les videos les plus impressionantes que j'ai vues sur le tsunami...

http://www.liveleak.com/view?i=fab_1300171942

c'est effrayant..

'jib

Michel99 a écrit:

INES 6 officialisé.

Citation :

La télévision japonaise multiplie les consignes : arrêt des ventilations, des climatisations, ne pas boire l'eau du robinet, ne pas manger de fruits et de légumes frais.

Sur le réacteur 4 de Fukushima Daiichi, se trouvait la piscine de refroidissement du combustible usagé.
Cette piscine a été endommagée et le combustible s'est retrouvé à sec. A cause de la chaleur, il y a eu corrosion et explosion. Et relâchement directement dans l'atmosphère.

C'est du moins ce que j'ai compris de cet article:
http://www.nytimes.com/2011/03/16/world/asia/16nuclear.html?nl=todaysheadlines&emc=tha22&pagewanted=print

Lu sur BFM à l'instant : les autorités Japonaises envisagent de larguer de l'eau par hélicoptère dans la piscine du réacteur 4... ( http://www.liberation.fr/monde/01012325690-direct-japon-seisme-accident-nucleaire-fukushima )
A 2,2 KJ/g pour faire bouillir l'eau, je sais pas quelle est l'énergie dégagée par les barres combustibles, mais si ça représente encore 50MW (au delà, on l'exploiterait encore, je pense...), ça fait environ 25L d'eau à vaporiser par seconde, soit 1,5t à la minute... Sacrée noria ! Autant larguer un tuyau par hélico dans la piscine puis faire pousser la flotte non ? (oui, c'est facile depuis mon petit siège d'informaticien de l'hexagone).

Quant à l'eau de mer injectée dans un réacteur, je présume que ça fait une croûte de sel autour des barres, et que ça doit moins bien refroidir au bout d'un moment ? Donc c'est une manœuvre de dernier recours ?

... je présume que ça fait une croûte de sel autour des barres ...
A franchement parler aucune idée, mais j'imagine que l'effet doit rester marginal.

... et que ça doit moins bien refroidir au bout d'un moment ?
Ben non, pourquoi ?
La croute capitalisera une partie de la température émise et c'est elle qui sera refroidie. En prime l'augmentation de surface de contact avec l'eau devrait même améliorer le refroidissement...

Donc c'est une manœuvre de dernier recours ?
Mouaif, de toute façon c'est une manœuvre de dernier recours ça.
Rien que d'imaginer ça les gars sur place ont du pleurer misère.

> A franchement parler aucune idée, mais j'imagine que l'effet doit rester marginal.

Vues les tonnes d'eau de mer qu'il faut pour refroidir un réacteur, je pense pas que ça soit si marginal. Surtout si le coeur commence à fondre et que la nouvelle géométrie ne se prête plus aussi bien au refroidissement !

> La croute capitalisera une partie de la température émise et c'est elle qui sera refroidie. En prime l'augmentation de surface de contact avec l'eau devrait même améliorer le refroidissement...

Sauf si le sel est plus isolant que l'eau... Sachant que le sel ne convectionne pas


> Rien que d'imaginer ça les gars sur place ont du pleurer misère.

Certes, je suis mieux à ma place qu'à la leur.

PtitGG a écrit:

Pour en revenir au lieu pour implanter des centrales, il en est de même pour toute industrie ... et là je pense à la chimie et au pétrole.
Les raffineries du sud de la France (Etang de Berres) sont en terrain sismique, et le risque pour moi est identique : le pétrole est un produit cancérigène et en brûlant il ne va pas que produire du CO2.

Cite-moi une industrie chimique qui risque de polluer pendant 300 000 ans. Avec tout ce qui s'est déversé dans l'océan les américains (ni nous d'ailleurs) ne sont pas obligés de se barricader chez eux.

Pour la croute de sel, si la température est suffisante pour faire fondre du métal elle est suffisante pour faire fondre voire sublimer le sel.

A part ça, quel est l'élément qui vous a le plus impressionné par rapport à cette catastrophe ?

Pour ma part, c'est la couleur noire de l'eau qui a envahi les terres. On aurait dit de l'encre de Chine.

J'ai une question importante. Quels sont les éléments qui sont relâchés dans l'atmosphère, quels sont ceux qui peuvent se retrouver dans le corps humain? Quel type de rayonnement est associé à ces éléments? (alpha, beta, gamma?)
Merci d'avance

lgda a écrit:

A part ça, quel est l'élément qui vous a le plus impressionné par rapport à cette catastrophe ?

Pour ma part, c'est la couleur noire de l'eau qui a envahi les terres. On aurait dit de l'encre de Chine.

Ce qui m'a imprssioné le plus, c'est cette video du mur de boue qui avance inexorablement et submerge tout bâtiment/véhicule sur sa trajectoire. C'est effarant.

Aie, je vous laisse deviner quelle était ma destination de vacances pour dans deux semaines