Israel et le blocus de Gaza

D'accord, laissons-les donc affamer encore la bande de Gazah pendant 50 ans, pour une guerre qui a plus de 40 ans. Non mais vous êtes sérieux quand vous me sortez cette date? (Nardu l'a fait aussi, d'où le "vous").

Sur ce je vous signale que je pars couler 5 jours heureux avec ma douce sans connexion internet. Espérons que d'ici-là Israel aurait quitté les territoires occupés. Hahahaaaaaaaaaaa

Stéphane

Huyustus a écrit:

Je ne te suis pas. Il n'y a pas d'état de guerre entre Israël et la bande de Gaza pour la simple raison que Gaza n'est pas un État, ni la Palestine.
De plus, la Palestine n'a pas d'armée, et enfin, ce groupe de bâteaux était désarmé.

Il y a un état de guerre entre Israël et les palestiniens. Cet état de guerre est reconnu par les deux parties depuis qu'Israël a reconnu l'OLP comme organisme officiel représentant les palestiniens (processus d'Oslo) et l'OLP Israël en tant qu'état. Donc les termes juridiques de "belligérants d'un conflit armés" s'appliquent. Gaza est implicitement reconnu comme faisant partie de la partie palestinienne, ce n'est pas le Népal ou la Suisse qui y détient le pouvoir.

Huyustus a écrit:

Pour le reste, on peut déplorer que le Hamas n'ait pas choisi la méthode Ghandi pour mener son combat, et que ses militants et assimilés aient un comportement volontiers belliqueux, mais ça ne justifie pas le carnage.

Carnage? Hier un taxi anglais a fait 12 morts en dans la campagne anglaise, et tu appelles les 4 morts et les blessés parmi les activistes pro-palestiniens un carnage?

Définition de carnage a écrit:

Définition carnage présentée par Ptidico.com 2010 - Cette definition du mot "carnage" est donnée à titre indicatif. L'utilisation du service de dictionnaire Ptidico (conjugaison - synonymes et définition ) est gratuite et réservée à un usage strictement personnel. La definition du mot "carnage" présentée sur ce site est éditée sous licence libre CCBYSA 3.0 (principe de licence wikipedia / wiktionary). L'équipe Ptidico.com vous remercie de votre visite.

# Massacre, tuerie.
# Se dit principalement en parlant des hommes.
* ''On a fait un grand carnage des ennemis, un horrible carnage.''
* ''Le carnage dura jusqu'à la nuit. La soif du carnage. Être altéré de carnage.''
# Chair d'autres animaux dont se nourrissent les bêtes sauvages.
''Les lions, les tigres, les loups vivent de carnage.''

Salut

Un carnage est une tuerie même s'il n'y a qu'une seule victime, un victime en principe sans défense sur laquelle on s'est acharnée dessus. S'il y en a deux, cela peut être aussi un carnage, si les victimes étaient sans défense mais sans que l'on se soit nécessairement acharné dessus mais qu'il n'y a pas de survivant à leur coté. Ceci n'est pas la définition exacte j'en convient, mais c'est la définition que beaucoup de gens se donnent


mais tu conviendras que s'il y a un seul mort, c'est un mort de trop, on ne doit pas en faire une question de nombre. Même s'il n'y en a qu'une on peut supposer que c'est un accident, par contre s'il y en a plusieurs, la présomption d'accident ne tiens plus que très difficilement


.

ji_louis a écrit:

Bon, je découvre le sujet (qui prospère rapidement) et j'y apporte les quelques lumières que j'en ai:

• Oui, Israël a le droit d'intervenir ainsi, même dans les eaux internationales. Depuis 1967, Israël est en état de guerre (ou de belligérance), ce qui lui donne le droit d'agir contre les belligérants adverses et leurs soutiens....

Salut !

Marcelo Kohen, professeur de droit à l’IHEID de Genève et interviewé par Le Temps n'est pas d'accord avec toi:

Citation :

http://www.letemps.ch/Facet/print/Uuid/ed3d2244-6e83-11df-a753-81ab41586d81/Le_droit_international_de_la_mer_ne_justifie_aucunement_le_raid_israélien

opinions jeudi3 juin 2010
Le droit international de la mer ne justifie aucunement le raid israélien
Par Marcelo Kohen,
Marcelo Kohen, professeur de droit à l’IHEID de Genève, analyse le raid mené lundi par la marine israélienne contre la «Flottille de la liberté» sous l’angle du droit international de la mer

Le Temps: L’intervention israélienne en haute mer auprès d’une flottille d’aide humanitaire qui tentait de se rendre vers Gaza est-elle légale?

Marcelo Kohen: L’argument juridique israélien est le suivant: Israël est en état de conflit armé avec le Hamas. Dans ce cadre, il a le droit de décréter un blocus maritime par rapport à la bande de Gaza et d’empêcher des navires de le rompre. J’estime ces arguments infondés. Primo, il n’existe pas techniquement parlant un «état de conflit armé». Le Hamas n’est pas un Etat, il existe par ailleurs un cessez-le-feu et même les violations de celui-ci n’autorisent pas à parler de l’existence d’hostilités établissant un «état de guerre». Dans cette logique, on pourrait maintenir éternellement un blocus maritime, il suffirait que l’une des parties se considère toujours en «état de guerre». Secundo, même s’il y en avait un, un tel blocus maritime de caractère presque permanent serait contraire au droit international. Paradoxalement, le gouvernement israélien répète ici l’argument qu’il critiquait – à juste titre – avant la guerre des Six-Jours, face au blocus par l’Egypte du golfe d’Aqaba. Tertio, l’arrestation des navires turcs en haute mer est une violation grave à la liberté de navigation.

– Le blocus maritime est-il toutefois une pratique tolérée?

– Non, par sa résolution 3314 définissant l’agression, l’Assemblée générale des Nations unies l’a précisé. Parmi les situations définies dans la résolution comme des actes d’agression figure notamment le blocus des ports et des côtes.

– Le droit de la mer ne reconnaît-il pas un droit d’arrestation des navires en haute mer dans certaines circonstances?

– Nous sommes dans une situation très différente de celle reconnue à l’article 110 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Il s’agit d’un droit de visite par un navire de guerre si l’Etat en question a de sérieuses raisons de soupçonner entre autres que le navire étranger se livre à la piraterie, au transport d’esclaves ou qu’il n’a pas de nationalité. Il permet au navire de guerre d’effectuer une inspection, mais en bonne et due forme, «avec tous les égards possibles». Dans le cas qui nous intéresse toutefois, nous ne sommes pas dans l’exercice du droit de visite. Israël a clairement dit que son objectif n’était pas de vérifier la cargaison du bateau, mais de l’empêcher d’accoster le long de la bande de Gaza.

– Chypre n’a apparemment pas accepté que la «Flottille de la liberté» se regroupe dans ses eaux territoriales. Certains avancent pourtant qu’elle avait un droit de passage inoffensif.

– Il existe un droit de passage inoffensif dans les eaux territoriales des Etats côtiers, mais un Etat peut suspendre temporairement ce droit, notamment pour des raisons de sécurité. Par ailleurs, les navires se livrant à ce droit de passage doivent respecter les réglementations de l’Etat côtier, ce qui, dans le cas présent, n’a apparemment pas été le cas.

– On parle aussi des eaux territoriales de Gaza. De quelle souveraineté relèvent-elles?

– C’est une mer territoriale de 12 miles marins qui fait partie intégrante du territoire palestinien. La souveraineté n’en incombe pas à Israël.

– Les Gazaouis ont-ils une zone économique exclusive de 200 miles prévue par le droit de la mer?

– Non, une telle zone doit être déclarée par l’Etat côtier et pour l’heure, il n’y a pas d’Etat palestinien qui a pu procéder à une telle déclaration.

– Le droit international de la mer est-il plus bafoué que d’autres droits?

– Non, hormis les récents épisodes de piraterie au large de la Somalie ou de l’Indonésie, il est globalement respecté. Mais ce genre d’intervention musclée en haute mer m’inquiète, tout comme la persistance du blocus maritime. Un Etat ne peut pas s’arroger un droit unilatéral de réglementer la navigation maritime internationale.

– La Convention de l’ONU sur le droit de la mer prévoit-elle des sanctions?
– Ni Israël ni la Turquie ne sont des Etats parties à la Convention. Mais les règles régissant la navigation en haute mer leur sont applicables. C’est du droit coutumier. Si la Turquie et Israël avaient ratifié ou adhéré à la Convention, un mécanisme obligatoire de règlement des différends aurait pu être suivi. Cela aurait pu passer par le Tribunal du droit de la mer à Hambourg, par la Cour internationale de justice ou par l’arbitrage. Malheureusement, ce ne sera pas le cas.


2009 Le Temps SA

Je te laisse le soin de lui expliquer en quoi il a tort

Steph a écrit:

Yoda est choquée par mes propos, moi je suis choqué par le manque de compassion pour ces gens. Toute une population est prise en otage et personne ne s'en émeut et lorsque certaines personnes essaient de leur venir en aide on les fustige! En fait si aucun évènement de cette sorte ne survenait de temps en temps, ces gens n'aurait aucun espoir qu'on s'intéresse à leur sort.

Ne fais pas le reproche aux autres de ce que tu n'aimes pas recevoir comme reproche.
Le fait de parler du sort des Palestiniens et pas de la situation en Thaïlande ou dans maints pays d'Afrique signifie-t-il que tu réserves ta compassion ou ton indignation aux Palestiniens ?
Sans doute pas, alors ne calque pas ce raisonnement sur les autres.

Ce que tu as écrit me choque profondément, et comme je peux y répondre et t'en parler, je le fais. Maintenant, ce que je peux dire sur la Palestine et Israël n'a rien de bien original et ne sera sans doute pas lu par des autorités israéliennes qui pourraient se décider à faire la paix. Je ne vois donc pas l'intérêt d'en parler, cela ne signifie pas pour autant que je ne suis pas émue par le sort des Palestiniens, même si je n'y peux hélas pas grand-chose et que je ne fais même pas le peu que je pourrais faire.
Si je devais décrire tout ce qui me révolte dans la vie, je n'aurais pas fini, et d'ailleurs je ne pense pas pouvoir faire une liste exhaustive.

yoda a écrit:

Steph a écrit:

Yoda est choquée par mes propos, moi je suis choqué par le manque de compassion pour ces gens. Toute une population est prise en otage et personne ne s'en émeut et lorsque certaines personnes essaient de leur venir en aide on les fustige! En fait si aucun évènement de cette sorte ne survenait de temps en temps, ces gens n'aurait aucun espoir qu'on s'intéresse à leur sort.

Ne fais pas le reproche aux autres de ce que tu n'aimes pas recevoir comme reproche.
Le fait de parler du sort des Palestiniens et pas de la situation en Thaïlande ou dans maints pays d'Afrique signifie-t-il que tu réserves ta compassion ou ton indignation aux Palestiniens ?
Sans doute pas, alors ne calque pas ce raisonnement sur les autres.

Ce que tu as écrit me choque profondément, et comme je peux y répondre et t'en parler, je le fais. Maintenant, ce que je peux dire sur la Palestine et Israël n'a rien de bien original et ne sera sans doute pas lu par des autorités israéliennes qui pourraient se décider à faire la paix. Je ne vois donc pas l'intérêt d'en parler, cela ne signifie pas pour autant que je ne suis pas émue par le sort des Palestiniens, même si je n'y peux hélas pas grand-chose et que je ne fais même pas le peu que je pourrais faire.
Si je devais décrire tout ce qui me révolte dans la vie, je n'aurais pas fini, et d'ailleurs je ne pense pas pouvoir faire une liste exhaustive.

+1

@lgda
arguments TRÉS interressants, d'autant que je suis confronté au droit de la mer sous toutes ses formes presque tous les jours!

La principale différence d'appréciation entre Marcele Kohen et moi est sur la définition juridique de l'autorité palestinienne, ses contours et ses limites, mais ça n'est pas du droit maritime. Et tant que personne à l'ONU ne veut poser la question devant une autorité juridique suprême (cours d'arbitrage internationale à ne pas confondre avec la cours internationale de justice, ou bien encore l'assemblée générale de l'ONU), la question n'aura pas de réponse claire et le cas juridique pourra avoir plusieurs réponses parfois contradictoires. Nous ne sommes donc en désaccord qu'apparemment!

Marcelo Kohen, professeur de droit à l’IHEID de Genève a écrit:

ji_louis intervient en bleu

Le Temps: L’intervention israélienne en haute mer auprès d’une flottille d’aide humanitaire qui tentait de se rendre vers Gaza est-elle légale?

Marcelo Kohen: L’argument juridique israélien est le suivant: Israël est en état de conflit armé avec le Hamas. Dans ce cadre, il a le droit de décréter un blocus maritime par rapport à la bande de Gaza et d’empêcher des navires de le rompre. J’estime ces arguments infondés.

Primo, il n’existe pas techniquement parlant un «état de conflit armé».Là, nous ne sommes pas d'accord Le Hamas n’est pas un Etat Il fait partie des forces armées palestiniennes, surtout il exerce l'autorité de fait et non de jure, il existe par ailleurs un cessez-le-feu cessez-le feu de fait et non de jure, les opérations de guerre étant suspendues du fait d'une seule partie et non pas d'un accord contraignant et même les violations de celui-ci n’autorisent pas à parler de l’existence d’hostilités établissant un «état de guerre» La guerre a été déclarée en 1967 par la Transjordanie, la paix a été signée le 26 octobre 1994. Entre temps, le souverain hachémite a lutté contre la rébellion palestinienne (Septembre noir en 1970) jusqu'à ce qu'il renonce aux territoires perdus en 1967 au profit de l'OLP. L'OLP se trouve donc héritière de la situation juridique de ces territoires (comme les pays composant l'URSS ou la Yougoslavie lors de leur disparition). Dans cette logique, on pourrait maintenir éternellement un blocus maritime, il suffirait que l’une des parties se considère toujours en «état de guerre». Non, il suffit de signer un traité de paix. Voyez que la situation est similaire en Corée du Nord.

Secundo, même s’il y en avait un, un tel blocus maritime de caractère presque permanent serait contraire au droit internationalOui en temps de paix, non en temps de guerre. Paradoxalement, le gouvernement israélien répète ici l’argument qu’il critiquait – à juste titre – avant la guerre des Six-Jours, face au blocus par l’Egypte du golfe d’Aqaba.Et oui, un blocus est un acte de guerre

Tertio, l’arrestation des navires turcs en haute mer est une violation grave à la liberté de navigation.Oui. A noter:
Article 19
Signification de l'expression « passage inoffensif »
1. Le passage est inoffensif aussi longtemps qu'il ne porte pas atteinte à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l'Etat côtier. Il doit s'effectuer en conformité avec les dispositions de la Convention et les autres règles du droit international.
2. Le passage d'un navire étranger est considéré comme portant atteinte à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l'Etat côtier si, dans la mer territoriale, ce navire se livre à l'une quelconque des activités suivantes :
a) menace ou emploi de la force contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Etat côtier ou de toute autre manière contraire aux principes du droit international énoncés dans la Charte des Nations Unies;
b) exercice ou manoeuvre avec armes de tout type;
c) collecte de renseignements au détriment de la défense ou de la sécurité de l'Etat côtier;
d) propagande visant à nuire à la défense ou à la sécurité de l'Etat côtier;
e) lancement, appontage ou embarquement d'aéronefs;
f) lancement, appontage ou embarquement d'engins militaires;
g) embarquement ou débarquement de marchandises, de fonds ou de personnes en contravention aux lois et règlements douaniers, fiscaux, sanitaires ou d'immigration de l'Etat côtier;
h) pollution délibérée et grave, en violation de la Convention;
i) pêche;
j) recherches ou levés;
k) perturbation du fonctionnement de tout système de communication ou de tout autre équipement ou installation de l'Etat côtier;
l) toute autre activité sans rapport direct avec le passage.

Cela ne concerne que le passage dans la mer territoriale

– Le blocus maritime est-il toutefois une pratique tolérée?

– Non, par sa résolution 3314 définissant l’agression, l’Assemblée générale des Nations unies l’a précisé. Parmi les situations définies dans la résolution comme des actes d’agression figure notamment le blocus des ports et des côtes.Oui, il fait même partie des actes de guerre

– Le droit de la mer ne reconnaît-il pas un droit d’arrestation des navires en haute mer dans certaines circonstances?

– Nous sommes dans une situation très différente de celle reconnue à l’article 110 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Il s’agit d’un droit de visite par un navire de guerre si l’Etat en question a de sérieuses raisons de soupçonner entre autres que le navire étranger se livre à la piraterie, au transport d’esclaves ou qu’il n’a pas de nationalité. Il permet au navire de guerre d’effectuer une inspection, mais en bonne et due forme, «avec tous les égards possibles». Dans le cas qui nous intéresse toutefois, nous ne sommes pas dans l’exercice du droit de visite. Israël a clairement dit que son objectif n’était pas de vérifier la cargaison du bateau, mais de l’empêcher d’accoster le long de la bande de Gaza.Vrai. A décharge, cette convention a été créée à une époque où le compartimentage des navires était très peu poussé, au contraire d'aujourd'hui. On peut parfaitement cacher des centaines de tonnes de marchandises sur la plupart des navires de commerce modernes de manière parfaitement indétectables sans une inspection poussée dans un port.

– Chypre n’a apparemment pas accepté que la «Flottille de la liberté» se regroupe dans ses eaux territoriales. Certains avancent pourtant qu’elle avait un droit de passage inoffensif.

– Il existe un droit de passage inoffensif dans les eaux territoriales des Etats côtiers, mais un Etat peut suspendre temporairement ce droit, notamment pour des raisons de sécurité. Par ailleurs, les navires se livrant à ce droit de passage doivent respecter les réglementations de l’Etat côtier, ce qui, dans le cas présent, n’a apparemment pas été le cas.Vrai

– On parle aussi des eaux territoriales de Gaza. De quelle souveraineté relèvent-elles?

– C’est une mer territoriale de 12 miles marins qui fait partie intégrante du territoire palestinien. La souveraineté n’en incombe pas à Israël.

– Les Gazaouis ont-ils une zone économique exclusive de 200 miles prévue par le droit de la mer?

– Non, une telle zone doit être déclarée par l’Etat côtier et pour l’heure, il n’y a pas d’Etat palestinien qui a pu procéder à une telle déclaration.De plus, les traités internationaux délarent la Méditerranée comme une mer fermée où l'extention des eaux territoriales ne peut être portée au-delà de 24 nautiques

– Le droit international de la mer est-il plus bafoué que d’autres droits?

– Non, hormis les récents épisodes de piraterie au large de la Somalie ou de l’Indonésie, il est globalement respecté. Mais ce genre d’intervention musclée en haute mer m’inquiète, tout comme la persistance du blocus maritime. Un Etat ne peut pas s’arroger un droit unilatéral de réglementer la navigation maritime internationale.

– La Convention de l’ONU sur le droit de la mer prévoit-elle des sanctions?
– Ni Israël ni la Turquie ne sont des Etats parties à la Convention. Mais les règles régissant la navigation en haute mer leur sont applicables. C’est du droit coutumier. Si la Turquie et Israël avaient ratifié ou adhéré à la Convention, un mécanisme obligatoire de règlement des différends aurait pu être suivi. Cela aurait pu passer par le Tribunal du droit de la mer à Hambourg, par la Cour internationale de justice ou par l’arbitrage. Malheureusement, ce ne sera pas le cas.Mais ça pourrait l'être! Mais comme les 2 ont violé certaines règles, ça n'est pas leur intérêt

Désolé pour le pavé Vous reconnaîtrez là où j'ai mis des liens

ji_louis a écrit:

Désolé pour le pavé Vous reconnaîtrez là où j'ai mis des liens

Merci pour le pavé !

La lecture fut longue mais TRES intéressante !

Le Vieux a écrit:

Salut

Un carnage est une tuerie même s'il n'y a qu'une seule victime, un victime en principe sans défense sur laquelle on s'est acharnée dessus. .

Là, tu délires, revois la définition d'un carnage, c'est plus d'un victime !

1. massacre sanglant de personnes ou d'animaux
Synonyme : boucherie se livrer à un véritable carnage

2. destruction partielle ou totale (familier)
Synonyme : ravage les enfants ont fait un carnage dans le salon

Salut

Citation :

[Là, tu délires, revois la définition d'un carnage, c'est plus d'un victime

tu ne m'as pas bien lu, je n'ai pas donné la définition, je l'ai d'ailleurs spécifié, j'ai seulement donné l'usage que l'on se faisait généralement de ce mot.

Le plus souvent pour une compréhension sous l'émotion, c'est l'usage qui l'emporte sur la définition officielle.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

[Là, tu délires, revois la définition d'un carnage, c'est plus d'un victime

tu ne m'as pas bien lu, je n'ai pas donné la définition, je l'ai d'ailleurs spécifié, j'ai seulement donné l'usage que l'on se faisait généralement de ce mot.

Le plus souvent pour une compréhension sous l'émotion, c'est l'usage qui l'emporte sur la définition officielle.

Le Vieux.

Oui mais, c'est confondre sens propre et figuré.
À partir du moment où on veut communiquer, il faut tout de même s'attacher à une référence commune de vocabulaire, faute de quoi on tombe dans l'incompréhension la plus totale.
Et c'est cette incompréhension qui amène des conflits inextricables.

Et c'est très exactement ce qui se passe dans le coin.
Levée du blocus, signifie pour le Hamas, importation massive d'armes pour tuer (massacrer,) du Juif.
Pour nous, c'est donner à manger aux pauvres palestiniens de Gaza.

Et comme c'est le Hamas qui tire les ficelles...

Salut

Citation :

Oui mais, c'est confondre sens propre et figuré.
À partir du moment où on veut communiquer, il faut tout de même s'attacher à une référence commune de vocabulaire, faute de quoi on tombe dans l'incompréhension la plus totale.
Et c'est cette incompréhension qui amène des conflits inextricables.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, j'ai d'ailleurs souvent relevé le problème (mais pas encore ici). Mais le sens figuré doit être aussi pris en compte si l'on veut comprendre ce que pensent les gens.

Dans le cas présent J-Louis avait donné la définition exacte officielle avant que j'intervienne sur laquelle nous nous devons nous caler entre nous, et je n'ai fais qu'ajouter le sens figuré. Souvent le sens large est utilisé à tort et à travers mais au travers du sens figuré on peu aussi mieux comprendre dans quel état émotionnel sont certaines personnes face aux événements et en fait c'est ce qui m'intéresse le plus mais je peux me tromper bien entendu


Le Vieux

Apparemment, l'état émotionnel est bien ce que voulaient les auteurs de cette provocation qui n'ont pas hésité, en montant la tête de certains qui en avaient peu, à faire des morts...
Et comme ça ne suffisait pas, il semble que l'on crée des disparus.

Cela dit, il est évident qu'il est plus que temps de trouver une solution.
La seule possible en toute équité est de faire contrôler les importations vers Gaza par un organisme parfaitement neutre.

Au point de vue matériel, il semble que ce ne soit pas irréalisable, une petite frontière avec l'Égypte à tenir à l'oeil — exit les tunnels — et la côte de Gaza, le reste l'étant de facto par Israël.

Par contre, s’il est possible de convaincre l'État hébreu en présentant une solution sérieuse, il est évident que le Hamas rejetterait cette idée puisqu’il tient à importer de l'armement et à tenir les habitants de Gaza sous son joug en distribuant chichement des vivres.

Il faudra donc avoir des couilles au cul pour passer outre des dictats du Hamas.

Là, je comprendrais mieux une levée de boucliers des citoyens de divers États contre leurs gouvernements qui ne se mouillent pas pour apporter une solution à ce drame.

Mais c'est peut-être plus simple et moins dangereux de condamner Israël à disparaître...
Mais, alors, il faudrait au moins le courage de le dire et de ne pas dissimuler ces voeux sous du prétendu humanitaire...

Un organisme parfaitement neutre sur ce sujet ca existe ???

Salut

Le problème est que les Israéliens ne croient aucunement à une solution puisqu'il n'accorde aucune confiance dans ceux d'en face, tant que le hamas est présent aucune solution ne sera possible, il faut que le hamas ne puisse plus nuire, la solution est peut être en Iran dans ce cas. N'oublions pas, que les sunnites majoritaires dans les pays voisins ne piffent pas les chiites donc le hamas et son patron iranien.

Or j'ai l'impression que les palestiniens non chiites, sunnite ou même chrétiens s'il en reste, de la bande gaza, n'ayant personne vers qui se tourner autre que le hamas soutiennent ceux-ci de manière active ou non. On préfère le diable qui nourris que l'ange qui cause.

Bon, je ne vais pas m'étendre , mes connaissances dans ce problème ultra complexe me dépassent largement.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Le problème est que les Israéliens ne croient aucunement à une solution puisqu'il n'accorde aucune confiance dans ceux d'en face,Le Vieux

Donc, il faudrait une intervention extérieure, ce que je disais plus haut ou admettre qu'Israël soit détruit vu l'opinion publique actuelle.

buck a écrit:

Un organisme parfaitement neutre sur ce sujet ca existe ???

Comme pour le neutron, globalement neutre !

Il me semble qu'il y a une dizaine de morts. Ce n'est pas assez pour un carnage ?

Anthracite a écrit:

buck a écrit:

Un organisme parfaitement neutre sur ce sujet ca existe ???

Comme pour le neutron, globalement neutre !

sauf que si tu le casse en morceaux ca en fait 2 d'un cote et un de l'Autre
Donc localement pas neutre

Ce n'est pas assez pour un carnage ?
Tout est relatif.
1. "Les 2 avions se sont percutés, on compte 10 morts sur les 600 passagers. Les autorités parlent d'un véritable carnage."
2. "En entrant dans la maisons les policiers ont trouvé les 10 occupants abattus par balle. Les autorités parlent d'un véritable carnage."


Ton avis, lequel des 2 contextes rend les propos crédibles ?

Michel99 a écrit:

Ce n'est pas assez pour un carnage ?
Tout est relatif.
1. "Les 2 avions se sont percutés, on compte 10 morts sur les 600 passagers. Les autorités parlent d'un véritable carnage."
2. "En entrant dans la maisons les policiers ont trouvé les 10 occupants abattus par balle. Les autorités parlent d'un véritable carnage."


Ton avis, lequel des 2 contextes rend les propos crédibles ?

Clairement le 1) car il ne concerne que des humains alors que dans le contexte 2), 7 humains, 1 chien et 2 chats, soit l'entier des habitants, ont été abattus avec une grande sauvagerie !

J'ai bon ?

euh non

... 7 humains, 1 chien et 2 chats ...
C'était un message du CCC.

Blague à part, plus le temps passe et plus les interventions des "forces spéciales" Israéliennes me font penser à celles des Russes.

Fait pas bon être preneur d'otages en Russie... mais à la limite fait encore moins bon être otage.

Michel99 a écrit:

Blague à part, plus le temps passe et plus les interventions des "forces spéciales" Israéliennes me font penser à celles des Russes.

D'où la polémique qui s'installe en Israël sur le responsabilité de l'impréparation des forces spéciales israéliennes. Il y avait une sorte de légende qui était plus ou moins installée. L'armée israélienne était sans-doute relativement peu nombreuse, mais elle compensait cela grâce à l'excellence de ses troupes.

Or là, le quidam israélien se rend compte que cela fait quelques opérations qui foirent. Par exemple, si on avait vu une telle scène dans un film hollywoodien, nous aurions vu plusieurs commandos descendre en vitesse sur le pont, si possible à un endroit un peu désert, et se mettre tout de suite en position d'attaque.
Là, on voit quelques pauvres types qui descendent relativement lentement qui tombent au milieu d'un groupe d'activistes déterminés et qui croulent sous le nombre...