Une énergie inepuisable est-ce bvraiment une bonne chose ?

Salut

On se met parfois à rêver à ce que la recherche sur la fusion aboutisse, ainsi l'humanité disposerait d'une énergie abondante et suffisante pour ses besoins toujours plus grand.
Certes, même si aujourd'hui cette énergie prometteuse aboutirait, on ne pourrait sans doute pas en disposer avant plusieurs dizaine d'années.

Mais je me demande, et je ne suis pas le seul à se poser la question, "serait-ce vraiment une bonne chose, tant que l'humanité n'a pas opéré un virage sérieux dans sa manière de consommer ?". En effet, ne risquerait-on pas fort de retomber dans les mêmes travers que l'on a connu, à savoir de surconsommer, en tentant d'obtenir des appareils qui bien souvent ne nous sont pas vraiment nécessaire et qui ne sont même pas un plus pour notre bien être. D'ailleurs au sujet du bien être, on parle souvent de décroissance, on sait qu'il s'agit de décroissance de consommation, mais décroissance matérielle ne signifie pas pour autant décroissance du bien être, je crois même, bien au contraire, que l'on peut augmenter notre bien être tout en consommant moins, mais pour cela il faut changer nos habitudes, et cela cela reste très difficile pour nombre d'entre nos. Rien que l'idée de ne plus pouvoir passer ses vacances sur une plage lointaine, plutôt qu'en Mer du Nord, cela en révulse certains.

Le Vieux.,

Saine réflexion que je soutiens.
Mais la question qui sous-tend ton propos à savoir comment rendre les gens vertueux et sobres va nous occuper un moment !

Le thème de la décroissance, ou de la sobriété dans la consommation, attaque la pyramide de Maslow jusqu'à sa base, et ramène le "homo economicus" au rang de "homo sapiens", c'est à dire du consommateur en supermarché à l'homme des cavernes : Peu de gens ont envie de se rendre compte et/ou d'accepter que le seul mode de vie soutenable à long terme est celui d'avant la révolution industrielle.

D'un autre côté, la révolution industrielle a été initiée après le "siècle des lumières" en Europe, et la remise en cause des dogmes politiques et religieux obscurantistes qui justifiaient la domination d'une petite élite (sommet des hiérarchies aristocratiques et religieuses) sur le reste du monde.
Les savoirs obtenus lors du "siècle des lumières" ne se perdront plus, en particulier la philosophie de Descartes. Beaucoup des savoirs et progrès ultérieurs ne se perdront pas non plus (travaux de Lavoisier, de Pascal, de Mendeleiev, de Newton, etc. D'autres, dépendant de moyens physiques pour reproduire les expériences, seront plus difficiles à conserver (Einstein, Torricelli, Hawkins, Pasteur, et tous les prix Nobel), ou à défendre face à des désinformateurs et/ou des obscurantistes.

Mais comme il ne peut pas y avoir d'expansion infinie sur un monde aux dimensions finies, l'avenir de l'humanité ne peut aller que dans deux directions, possiblement simultanées :
- Le maintien sur Terre, avec les problèmes actuels et/ou futurs de pollution, surpopulation, accès aux ressources vitales et à de l'énergie facilement convertible.
- La dispersion et la colonisation dans l'espace. Le petit nombre d'individu concernés aura forcément résolu ces problèmes à leur échelle puisqu'ils devront vivre un temps certain en autarcie avant d'avoir accès à des ressources exploitables, et être d'un haut niveau individuel de connaissance pour favoriser l'entretien et la survie de leur petit monde, et l'adaptabilité à un nouveau monde.

Dans cette réflexion, l'accès une l'énergie abondante et facilement exploitable n'est qu'un aspect du problème. Il est tout à fait envisageable que l'écrasante majorité des populations (animales, végétales et autres) sur Terre subissent une nouvelle extinction de masse, mais que l'espèce humaine s'en sorte (la question est de savoir si ce sera par le scénario de "la guerre du feu" ou par celui de "la guerre des étoiles".

Salut

J-Louis a écrit:

Le thème de la décroissance, ou de la sobriété dans la consommation, attaque la pyramide de Maslow jusqu'à sa base, et ramène le "homo economicus" au rang de "homo sapiens", c'est à dire du consommateur en supermarché à l'homme des cavernes : Peu de gens ont envie de se rendre compte et/ou d'accepter que le seul mode de vie soutenable à long terme est celui d'avant la révolution industrielle.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller jusque avant la révolution industrielle voir même de vivre comme les amish, il existe une possibilité intermédiaire de sobriété mais qui nous permettrait de ne pas se passer d'un certain confort, tel que les appareils ménager qui ont soulagé la ménagère (le ménager ) de bien de corvées, je ne pense pas que l'on devra obligatoirement se passer de la voiture, mais peut être bien de la seconde d'avoir un ou deux habits du dimanche et idem habit de travail etc...

Je pense que pour y arriver, l'on doit s'orienter vers la qualité, une machine à lessiver de mauvaise qualité demande presque autant de ressources qu'une de qualité et une machine de qualité peut être réparée et ainsi prolonger son utilisation, encore faudrait-il que les industriels acceptent de ne plus faire de la mer... et travailler dans le durable et recyclable. La fin des achats compulsif ? sans doute que oui, on devra y arriver, ne plus partir à l'autre bout du monde et de limiter les déplacements, on pourrait multiplier les exemples, mais je pense que l'on peut y arriver, mais ce ne sera pas sans grincement de dents, il n'y a rien de plus difficile dans une société que celui de changer les habitudes, seules les guerres y sont parvenues, reste à espérer que l'on en arrivera pas jusque là.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller jusque avant  la révolution industrielle voir même de vivre comme les amish, il existe une possibilité intermédiaire de sobriété mais qui nous permettrait de ne pas se passer d'un certain confort, tel que les appareils ménager qui ont soulagé la ménagère (le ménager   )  de bien de corvées, je ne pense pas que l'on devra obligatoirement  se passer de la voiture, mais peut être bien de la seconde d'avoir un ou deux habits du dimanche et idem habit de travail etc...

Tout dépend de l'échelle de temps choisie. L'usage intensif de pétrole durera encore quelques décennies, celui du charbon quelques siècles; du moins c'est ce que permettent les
réserves prouvées en faisant abstraction de la pollution et de ses conséquences. Idem pour le nucléaire. Les seules énergies utilisables sur le très long terme (> 1000 ans) sont celles issues directement et indirectement du soleil : photovoltaïque et calorique, photosynthèse et biomasse, éolien, hydraulique, marémotrice et houlomotrice.

Le Vieux a écrit:

La fin des achats compulsif ?  sans doute que oui, on devra y arriver, ne plus partir à l'autre bout du monde et de limiter les déplacements, on pourrait multiplier les exemples, mais je pense que l'on peut y arriver, mais ce ne sera pas sans grincement de dents

La limitation volontaire de la consommation s'appelle la sobriété.
La limitation involontaire de la consommation s'appelle la pauvreté. C'est le lot commun de presque tout le monde (on n'a pas les moyens de s'acheter tout ce qu'on voudrait).
Cette pauvreté relative va s'accentuer avec la raréfaction des ressources, et donc l'élévation de leur prix, mais aussi avec la décroissance économique : moins d'opportunité de faire de plus-value, donc moins de commerce, donc moins d'emplois, donc moins de revenus distribués et de richesses créées, donc moins de croissance...

Le Vieux a écrit:

il n'y a rien de plus difficile dans une société que celui de changer les habitudes, seules les guerres y sont parvenues, reste à espérer que l'on en arrivera pas jusque là.

Le monde humain vit en guerre quelque part depuis toujours, seule son étendue (et sa sauvagerie) varie. Un monde qui s'appauvrit (monnaie ou ressources) est la plupart du temps source de conflits, mais pas que. Le repli sur soi, les politiques autarciques sont insupportables pour ceux qui manques des ressources nécessaires (eau, énergies, alimentation, etc) et entraine des conflits pour l'accès à ces ressources. La partage n'est pas évident, les économistes appellent ça la tragédie des communs.

Salut

J-Louis a écrit:

Tout dépend de l'échelle de temps choisie. L'usage intensif de pétrole durera encore quelques décennies, celui du charbon quelques siècles;

Il ne devrait pas être nécessaire de s'en passer totalement, l'important est d'atteindre un état d'équilibre entre absorptions des gaz des effets de serre et production de ces mêmes gaz. Mais bien entendu, il y a le passif, il est certain, du moins d'après nombre de scientifiques, que même si l'on arrêtait d'un coup toutes les émissions de ces gaz, le climat continuerait à se dégrader pendant encore très longtemps.  Mais comment atteindre cet équilibre ? sans doute d'une part en diminuant tout ce qui en produit et d'autre part, renforçant tout ce qui permet l’absorption de ces gaz, autrement dit  la nature, comme planter des arbres des haies par exemple,
sans oublier les océans qui ont la plus grande part à jouer dont il faut changer les systèmes de pèche qui sont destructeur du plancher océanique.
Mais il ne faut pas faire n'importe quoi, n'importe comment, car il faut aussi préserver la biodiversité , dont la dégradation est tout aussi importante que le réchauffement climatique, sinon  plus.

Une partie de la population, du moins celle la plus sensibilisée, est prête à changer ses habitudes, mais il faut que le leur dit quoi faire et comment y arriver et  une autre partie qui n'y croit pas ou qui se dit "on est foutu de toutes façons alors continuons" et c'est pour ces dernières  que les gouvernements devront prendre des mesures que je crains fort d'être drastiques et impopulaire.

un interview de Jancovici très intéressant qui rejoint ce que tu disais J-Louis mais sans doute doute l'as-tu déjà visionné




Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Il ne devrait pas être nécessaire de s'en passer totalement, l'important est d'atteindre un état d'équilibre entre absorptions des gaz des effets de serre et production de ces mêmes gaz.

Cet état d'équilibre varie selon 3 variables:
- la vitesse d'absorption du CO2 atmosphérique par photosynthèse (forêts, phytoplancton).
- la vitesse de stockage géologique du Carbone (enfouissement des végétaux morts par stratification).
- la vitesse de relâchement du Carbone (CO2 et CH4) dans l'atmosphère (incendies, respiration, digestion de la nourriture, pourriture, etc).  

La quantité de CO2 atmosphérique n'est qu'un sous-produit du cycle naturel du carbone. Dans le cas des rejets humains, il faut se dire que ce cycle était à l'équilibre avant la révolution industrielle, donc que la nature telle que dans l'état d'il y a 2 siècles n'absorbait déjà pas le surplus de CO2 produit par les industries humaines qui utilisaient du carbone fossile (charbon, pétrole, méthane, etc).

Maintenant que la nature est visiblement abimée et que les effets sur la température globale sont mesurables au-delà du moindre doute, il faut se dire que la nature est moins capable qu'avant d'absorber cet apport régulier de surplus de CO2, ni même la quantité de CO2 qui était émise il y a deux siècles.

Le Vieux a écrit:

Mais comment atteindre cet équilibre ? sans doute d'une part en diminuant tout ce qui en produit et d'autre part,  renforçant tout ce qui permet l’absorption de ces gaz, autrement dit  la nature, comme planter des arbres des haies par exemple,
sans oublier les océans qui ont la plus grande part à jouer dont il faut changer les systèmes de pèche qui sont destructeur du plancher océanique.

Oui, la nature est la meilleure solution pour absorber le CO2. Mais il ne faut pas que l'absorber (parce qu'il est aussi relâché dans l'air), il faut le stocker géologiquement (justement pour éviter de le relâcher dans l'air). Et là, la nature est très lente (décomposition, fossilisation, stratification), on compte en milliers ou en millions d'années.

L'autre solution est la captation et le stockage industriels du CO2, solution très
- partielle (même en multipliant de plusieurs magnétudes le nombre d'usines de stockage de CO2, elles ne traiteraient qu'une fraction du CO2 atmosphérique supplémentaire).
- difficile (le CO2 est une molécule chimiquement très stable et à faible concentration atmosphérique(<0,5%), et le rendement décroit avec l'altitude).
- énergivores (il faut beaucoup d'énergie pour casser ses liaisons chimiques et pour injecter le CO2 dans des dépôts géologiques).
- restreinte (il faudrait beaucoup de sites géologiquement sûrs pour l'enfouissement).
- sans parler des coûts financiers.

Le Vieux a écrit:

Mais il ne faut pas faire n'importe quoi, n'importe comment, car il faut aussi préserver la biodiversité , dont la dégradation est tout aussi importante que le réchauffement climatique, sinon  plus.

Non, pas plus, autant. L'humanité (pas toute) arrivera sans doute à s'adapter aux conséquences des changements qu'elle provoque. La nature, infiniment moins.

Le Vieux a écrit:

Une partie de la population, du moins celle la plus sensibilisée, est prête à changer ses habitudes, mais il faut que le leur dit quoi faire et comment y arriver et  une autre partie qui n'y croit pas ou qui se dit "on est foutu de toutes façons alors continuons" et c'est pour ces dernières  que les gouvernements devront prendre des mesures que je crains fort d'être drastiques et impopulaire.

Insuffisant. Retourner brusquement à l'âge de pierre diminuerait les émissions de CO2, mais la nature n'est même plus capable des niveaux d'absorption de cette époque. Il faudrait une diminution drastique des interactions Homme-Nature pourque celle-ci se régénère efficacement à l'échelle nécessaire. Je parle là de scénarii apocalyptiques avec une quasi-disparition de l'humanité.