Vous avez dit voiture propre ?

Comme toute matière, l'air connait, entres autres, 3 états solide liquide gazeux. Il y a entre les phases des conditions de criticité pour lesquelles on ne peut pas changer d'état .
http://pravarini.free.fr/gaz-Air.htm

Le Vieux a écrit:

Salut

Je reviens à la voiture à air comprimé. On parle d'une pression d'air à 300kg/cm². A cette pression, l'air est-il liquide ? et si oui, dans ce cas, peut on encore augmenter encore la pression. Je suppose qu'il existe une limite théorique à comprimer de l'air (
Un problème à résoudre, que ce soit pour la voiture à air comprimé ou la voiture électrique, c'est la disponibilité suffisante sur nos routes de centre de distribution, qui devraient à mon avis être plus nombreux que les stations services actuelles.

Le Vieux

Oui, il y a une limite, si tu veux je peux tenter de retrouver un diagramme des phases.
Non, à température "normale", à 300 bars, l'air n'est pas liquide.
Par contre, ce n'est plus ce qu'on appelle un gaz parfait, d'où des pertes de rendement.
De plus, d'autres pertes dues à la détente (abaissement de température et donc de pression) seront plus qu'à craindre.

Citation :

2) Gaffe à ne pas transformer un désert en trou à pluie nuageux.

Oui, car on va pomper de l'énergie sur des points très chauds de jours.
Donc étant moins chaude cette zone perdra des ascendances qui bloquent la pluie, un peu comme chez nous de la journée à quelques km de la côte.

Oui, c'est le moment et l'Espagne ne peut qu'y gagner.
Nous aussi !

C'est une profonde vérité, toute intervention se traduit par une réaction, rien ne fonctionne sans modifier ce qui l'entoure! Le tout est de ne pas jouer l'apprenti sorcier et de ne pas modifier irrémédiablement un système en équilibre.

Salut

paul a écrit:

de ne pas modifier irrémédiablement un système en équilibre.

Je crains fort que le système soit déjà fort déséquilibré et qu'il est même déjà en train de basculer.

Le Vieux

Beaucoup de choses sont en train de basculer, mais l'influence humaine n'arrive pas encore à la puissance de la nature elle même! Réchauffement climatique par notre activité ?, la nature fait mieux avec les différents relarguages de gaz à effet de serre, explosion nucléaire, et un impact de météorite ? Si nous sommes capables de réguler nos incidences nous cesserons d'infuencer l'équilibre d'une manière nocive. Et puis, nous faisons de fantastiques découvertes. L'homme a des possibilités extraordinaires, son plus grand ennemi, c'est l'argent!

Salut

Oui la nature elle même à un plus gros impact sur l'environnement que celui de l'humanité, mais ne suffit-il pas de fermer un robinet pour arrêter l'eau d'un barrage aussi grand soit , il n'est pas nécessaire d'avoir un phénomène énorme pour modifier la nature. Le climat joue au yoyo, preuve selon moi que la temporisation naturelle joue de moins en moins son rôle. Surtout que tout est lié ou à peu près.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

il n'est pas nécessaire d'avoir un phénomène énorme pour modifier la nature

Bonjour

En ce cas puis-je placer "l'effet papillon"

Je sais , pas grand chose a voir, mais c'est si joli

Blondie

Le Vieux a écrit:

Salut

paul a écrit:

de ne pas modifier irrémédiablement un système en équilibre.

Je crains fort que le système soit déjà fort déséquilibré et qu'il est même déjà en train de basculer.

Le Vieux

Peut-être un peu déséquilibré, mais la Terre à connu pire et les prédictions du GIEC sont de plus en plus contestées...
Notamment par les prévisions à moyen terme qui sont, actuellement, en vogue.

Toutefois, vaut mieux ne pas donner un coup de pied occulte (? ) à un système un peu vacillant...

Anthracite a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Je reviens à la voiture à air comprimé. On parle d'une pression d'air à 300kg/cm². A cette pression, l'air est-il liquide ? et si oui, dans ce cas, peut on encore augmenter encore la pression. Je suppose qu'il existe une limite théorique à comprimer de l'air (
Un problème à résoudre, que ce soit pour la voiture à air comprimé ou la voiture électrique, c'est la disponibilité suffisante sur nos routes de centre de distribution, qui devraient à mon avis être plus nombreux que les stations services actuelles.

Le Vieux

Oui, il y a une limite, si tu veux je peux tenter de retrouver un diagramme des phases.
Nous aussi !

Difficile en deux D, l'air étant un mélange de gaz divers avec des températures de liquéfaction différentes...
Sans parler de la vapeur d'eau...

Pour exemple, la première "liquéfaction de l'air fut obtenue en décompressant brutalement de l'air à 300 bars (environ 300kgF/centimètre carré).

Le fait d'emmagasiner de l'énergie provoque toujours une perte, ainsi en comprimant un ressort dans sa limite d'élasticité, on provoque un échauffement du métal, énergie perdue pour le retour à l'état initial. Pour qu'un gaz ne perde pas d'énergie il faudrait qu'il soit comprimé puis décomprimé trés vite, ainsi il conserverait la chaleur de la compression qui compenserait le refroidissement de la décompression.

Le fait d'emmagasiner de l'énergie provoque toujours une perte, ainsi en comprimant un ressort dans sa limite d'élasticité, on provoque un échauffement du métal, énergie perdue pour le retour à l'état initial. Pour qu'un gaz ne perde pas d'énergie il faudrait qu'il soit comprimé puis décomprimé trés vite, ainsi il conserverait la chaleur de la compression qui compenserait le refroidissement de la décompression.

Mouais, mais à travail égal, il y aura moins de m³ comprimés.

Le mieux, pour l'heureux possesseur d'une voiture à vent est de comprimer à température constante, le supplément de chaleur étant utilisé pour l'eau chaude d'un boiler.
Et avec l'économie de mazout réalisée, il pourra réchauffer les gaz à la détente, le tout étant de rouler peu et se laver souvent !

On pourrait aussi utiliser les gazs intestinaux comme carburant, mais il y aurait des a coups !!!.....

C'est vrai que les gaz intestinaux c'est surtout du méthane, gaz à effet de serre effrayant.
Mais, une fois brûlés, ça dégage moins de Co2 que d'autres carburants.

Mais, pour une grande majorité de la population, c'est le fait qu'il faut un collecteur de gaz qui est le plus gênant.

Plus sérieusement, j'avais suggéré au président actuel de créer un réseau de méthaneries permettant de produire du carburant pour véhicules (ch4 compressé à 200 bars).
Pas de réponse à ce jour !!! Un moteur essence peut trés bien tourner au méthane, qui lui fait perdre un peu de puissance (indice d'octane plus élevé) mais permet d'allonger la durée de vie du moteur! (il est vrai qu'il faut faire tourner le pétrole et l'automobile!!!)

Et il ne t'a pas écouté ?

Bonjour

Il y a dans ma région, au fin fond d'une grange vieillit tranquillement

une traction avant , dotée du système gazogène.

Papy dit, que si l'on se satisfait de 40 km h en vitesse de pointe

c'est valable...en cas de crise ou de guerre s'il n'y a plus d'essence...

Anthracite a écrit:

Mais, pour une grande majorité de la population, c'est le fait qu'il faut un collecteur de gaz qui est le plus gênant.

je ne comprends pas Quel système serait employé

Blondie

blondie a écrit:

Bonjour


je ne comprends pas Quel système serait employé

Blondie

Heu...
À ton avis ?

-paul a écrit:

Plus sérieusement, j'avais suggéré au président actuel de créer un réseau de méthaneries permettant de produire du carburant pour véhicules (ch4 compressé à 200 bars).
Pas de réponse à ce jour !!! Un moteur essence peut trés bien tourner au méthane, qui lui fait perdre un peu de puissance (indice d'octane plus élevé) mais permet d'allonger la durée de vie du moteur! (il est vrai qu'il faut faire tourner le pétrole et l'automobile!!!)

Il y a eu, des projets de centrales
de ce genre du côté des Grands Lacs, en Afrique centrale... (Pour rimer) !
Je ne sais, pour cause de flemme, où ils en sont.
Faute de "frique", (tjs pour rimer...)

Je me suis embrouillé ce matin, j'ai répondu sur la toussain (ein). Ce qui existe actuellement, ce sont des méthaneries qui produisent de l'électricité, c'est mieux que rien, mais ce me semble plus judicieux d'utiliser cette énergie telle quelle que de la convertir en électricité car:
- plus de pertes (double conversion)
- tous les inconvénients de la voiture électrique (alimentée par le secteur)
- des installations plus grosses donc moins réparties
- une utilisation rationnelle des simples voitures à essence ou mieux des hybrides
- une bonne autonomie(presque 200 km par bouteille!)
- possibilité d'utiliser le réseau actuel de distribution
Lorsque j'étais à Bordeaux, on utilisait le méthane de Lacq, pour 20Fr je faisais 200 km, soit 10 centimes de franc du km !
et tout le monde y gagne, mais pourquoi faire simple, propre et pas cher quand on peut faire le contraire ?
Ah, j'oubliais, il n'y avait pas de particules ultrafines cancérogènes et d'oxydes d'azote !

Salut

Citation :

Lorsque j'étais à Bordeaux, on utilisait le méthane de Lacq, pour 20Fr je faisais 200 km, soit 10 centimes de franc du km !
et tout le monde y gagne, mais pourquoi faire simple, propre et pas cher quand on peut faire le contraire ?

Connaissant la propension des états à obtenir de l'argent, je doute que si un système d'énergie bon marché se développe suffisamment, il m'apparait certain que le bon marché deviendra vite cher, non pas à cause des prix à la production, mais bien à cause des taxes. Si on enlevait les taxes sur le pétrole, le prix diminuerait d’au moins de moitié

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Connaissant la propension des états à obtenir de l'argent, je doute que si un système d'énergie bon marché se développe suffisamment, il m'apparait certain que le bon marché deviendra vite cher, non pas à cause des prix à la production, mais bien à cause des taxes. Si on enlevait les taxes sur le pétrole, le prix diminuerait d’au moins de moitié

Le Vieux

Hélas...

Surtout que les états n'ont pas grand chose à dire en ce qui concerne les carburants.

l'exemple que j'ai cité est un exemple opérationnel ou les taxes étaient comprises, puisque aucun véhicule n'est autorisé à rouler sur le domaine public sans s'acquitter des taxes afférentes. Peut être que l'on "chargerait la mule" avant même de mettre le système en place, mais produire du carburant avec les déchets végétaux, on contribue pleinement au cercle vertueux. On pourrait même imaginer un "a valoir" sur la fourniture du dit carburant pour les personnes apportant leurs déchets !
Capter ainsi le plus possible du CH4 avant son émission par les cycles naturels (celui ci met quelques centaines d'années avant d'être lysé par les UV).

Oui, c'est vertueux, mais un peu trop artisanal.