Pas de voiture propre !!!

Citation :

« La voiture propre, ça n'existe pas ! Vous m'expliquerez comment recycler les merveilleuses batteries nécessaires. Quant à la pile à combustible, elle rejette de la vapeur d'eau, soit le plus gros gaz à effet de serre ! »

http://eco.rue89.com/2009/10/01/la-voiture-verte-polluera-encore-mais-pas-pareil

Deux questions m'interpellent sur ces propos.
1. Un kilomètre "essence ou diesel" produirait plus d'effet de serre qu'un kilomètre théorique "pile à combustible" ?
2. N'est il pas possible d'imaginer un condensateur suffisamment rapide qui éviterais le passage vapeur et nous ferait vider un petit réservoir d'eau régulièrement ?

Personnellement je pense que cette réflexion est débile parce que

1) le CO2 est un gas à la température et pression ambiantes, tandis que l'eau est liquide dans les même conditions. On ne peut donc pas les comparer. Ce qui serait dangereux, comme l'a déjà fait remarquer le black de service, c'est de rejeter ca directemetn sur la route en hiver.

2) le CO2 que l'on rejette dans l'atmosphère à partir de combustibles fossiles était pris au piège dans le sol. Ce qu'on fait en réalité c'est retourner à des conditions atmosphériques qui existaient il y a environ 4 milliards d'année sur terre. Pas souhaitable. Par contre l'eau on la prendra dans sa forme liquide actuelle et elle y retournera sous forme liquide également.

3) découlant du point 1), il est impensable que l'on rejette l'eau sous forme de vapeur, il faudra évidemment la condenser. Ca ne m'a pas l'air bien sorcier à faire. Laisse-moi réfléchir, un radiateur peut-être?

Cette réflexion fait preuve d'une ignorance totale des cycles de l'eau et du carbone.

Salut

Citation :

N'est il pas possible d'imaginer un condensateur suffisamment rapide qui éviterais le passage vapeur et nous ferait vider un petit réservoir d'eau régulièrement

Je ne suis pas très sur qu'il faille beacoup s'inquiéter de la création de vapeur d'eau par les véhicules et chauffages. La production mondiale de pétrole c'est quoi ? tout au plus 3 km3/an de pétrole, disons que si cela se développe plus mettons le double soit 6 km3/an même 10 km3/an, et si on extrapole en quantité identique de vapeur d'eau, cela va représenter quoi par rapport( à l'évaporation de l'eau totale sur terre ?

Citation :

Quotidiennement, environ 1 200 km3 d'eau s'évaporent des océans,

voir site : http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

Ce sera quoi, quelques chutes de pluies locale supplémentaires et/ou une hygrométrie plus forte dans les grande villes ? mais de combien ? peu à mon avis


Le Vieux

Pas de voiture propre....

Peut être la votre... Mais la mienne est toute proprette

Blondie soigneuse

euh sans déconner, je sais bien que le climat est une question d'équilibre, mais entre les 713 Milliards de tonnes de H2O transformés en vapeur chaque année sur les océans, et les 300M de tonnes qui seraient libérées par des voitures à hydrogène, j'ai du mal à voir en quoi ça serait influent (d'autant que le pétrole qui brûle relargue aussi pas mal d'H2O)

Premier point : on rejette déjà pas mal de vapeur d'eau en hiver sans que cela pose de problèmes particuliers. L'eau se transformant en vapeur d'eau en suspension dans l'atmosphère. Jusqu'au moment ou la teneur devient trop élevée, et elle se transforme en brouillard ou en précipitations.

Second point : l'hydrogène sera propre le jour où on saura le produire de manière industrielle sans l'extraire du pétrole ou sans utiliser de grosses quantités d'électricité pour son obtention. Sachant que dans de nombreux pays, l'électricité vient majoritairement du pétrole ou du gaz, voire du charbon et de la lignite, mais, il parait qu'ils sont plus écolos que nous et qu'on les bloque à la frontière .....

Donc, pour l'instant, une voiture à hydrogène, c'est une hérésie. Pour la voiture à électricité, on en a déjà parlé, les batteries, c'est un réel problème qui est en cours de résolution. Quand à la voiture à cellules photovoltaïque, malgré quelques découvertes récentes, en production de masse, ça tient de la SF.

Bref, la voiture la plus écolo, c'est une voiture adaptée : vitesse maximale de 150km/h, poids limité à 1300-1500 kg pour une berline, puissance limitée à environ 120-150 cv. Là, je parle pour les berlines,pour trimbaler une famille moyenne. Il faut adapter pour des voitures qui correspondent aux autres cas d'usages. J'ai pas vu beaucoup de voitures qui correspondent à ce cahier de charges dans les catalogues des constructeurs. Et dans les pubs, on nous vend encore la puissance et le confort de conduite, donc du poids qui ne sert pas à grand chose.

Salut

Citation :

donc du poids qui ne sert pas à grand chose

Attention, une grande partie du poids sert aussi pour la sécurité et en ce qui concerne le confort, je remarque tout de même en vieillissant que le confort est un facteur non négligeable et qu'il est difficile de s'en passer.
Pour la puissance de 120/130 cela cv me parait en effet être d'un bon ordre de grandeur pour une berline.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

donc du poids qui ne sert pas à grand chose

Attention, une grande partie du poids sert aussi pour la sécurité et en ce qui concerne le confort, je remarque tout de même en vieillissant que le confort est un facteur non négligeable et qu'il est difficile de s'en passer.
Pour la puissance de 120/130 cela cv me parait en effet être d'un bon ordre de grandeur pour une berline.

Le Vieux

Je sais bien qu'une bonne partie du poids sert pour la sécurité. C'est bien pour cela que je propose une vitesse limite de 150 km/h. Prenons 2 berlines, la seconde avec une vitesse de 220 km/h. Cette seconde berline pèsera de 20 à 30% de plus, rien qu'à cause de cela. Après, si on ne veut pas que ce soit un veau, il faudra un moteur plus puissant, qui pèse donc plus. Mais, il faudra alourdir de nouveau la voiture à cause de cette puissance supplémentaire qui va entrainer des contraintes mécaniques supplémentaires. Et là on atteint facilement 40 à 50% de poids en plus.
Et tout cela pour transporter usuellement un adulte de 80-100 kg à 80 km/h de moyenne. Parce que c'est l'usage de 80% des trajets réalisés par de tels véhicules. Ne parlons même pas de l'hérésie de les utiliser en ville avec les arrêts et redémarrages continuels.

Bref, sur le plan écologique, les berlines allemandes sont une hérésie complète. Le problème, c'est qu'elles imposent la mode. Quel constructeur tant soit peu sérieux se permettrait de sortir une berline haut de gamme en disant : "notre voiture a une vitesse maximale de 150 km/h parce que vous n'avez pas besoin de plus." ?

narduccio a écrit:

Bref, la voiture la plus écolo, c'est une voiture adaptée : vitesse maximale de 150km/h, poids limité à 1300-1500 kg pour une berline, puissance limitée à environ 120-150 cv. Là, je parle pour les berlines,pour trimbaler une famille moyenne. Il faut adapter pour des voitures qui correspondent aux autres cas d'usages. J'ai pas vu beaucoup de voitures qui correspondent à ce cahier de charges dans les catalogues des constructeurs. Et dans les pubs, on nous vend encore la puissance et le confort de conduite, donc du poids qui ne sert pas à grand chose.

C'est quoi une berline pour toi ?
Ma C4: 1350 kg, 140 ch ...
Limitation a 150: on s'en fout ... je depasse rarement les 140 (vive le limiteur de vitesse ... )
Le confort de la voiture aide beaucoup sur les long trajets. Si tu as besoin de sieges en bois pour rester eveille pour faire 10km tant mieux pour toi. Pour ma part mon dos et mes reins me disent merci d'avoir laisse la fiesta (qui etait assez confortable dans son secteur)

Avec ma voiture je consomme et pollue donc plus en ville et dans les bouchons. Il serait plus preferable de mettre en place les systemes de coupure du moteur aux arrets, la au moins on fera qq chose pltot que de pleurer pour 10 kg sur des voitures que peu ici peuvent se procurer.

Ou alors on passe à la voiture à pédales (j'ai bien dit "à" et pas "de", hein !)
Hors blague, je pense que la voiture moins polluante la plus prometteuse en matière de rapport gain écologique/conservation du confort actuel serait la pile à combustible, mais pas celle qui utilise directement de l'hydrogène.
Car si l'hydrogène est difficile à obtenir industriellement autrement que par les moyens cités par Nardu, en revanche la recherche dans ce sens parlait d'utiliser du méthane, qui serait converti en hydrogène entre le réservoir et le moteur. Je ne sais pas où ça en est, ni si c'est finalement viable ou pas, je crois me souvenir que les défauts de ce système étaient les suivants : encombrement (avec la technologie actuelle), complexité et... Rejet de CO² (mais en moindre quantités, et surtout à partir de méthane provenant d'autres sources que les combustibles fossiles !)
Alors ? Quelqu'un sait-il où l'on en est ?

(et quid de la version pour bâtiments, pour laquelle le problème de l'espace ne se pose pas vraiment, et dont l'avantage secondaire est de produire de l'eau chaude ?)

buck a écrit:

C'est quoi une berline pour toi ?
Ma C4: 1350 kg, 140 ch ...
Limitation a 150: on s'en fout ... je dépasse rarement les 140 (vive le limiteur de vitesse ... )

A confort égal, si ta voiture n'était pas destinée à rouler en toute sécurité même à 220 km/h (mais, faut que je vérifie la vitesse max des C4), mais de rouler à 150km/h, elle pèserait sûrement 1100kg, voire moins. Elle n'aurait pas besoin de 140 ch, pour les mêmes performances, voire des performances un peu supérieure. Et consommerais moins.

Une C4, c'est une berline compacte. Dans ma jeunesse, on n'utilisais pas le terme berline pour ce type de voiture. La berline, c'était la gamme au-dessus. Maintenant, pour des raisons de marketing, on parle de "berlines-compactes", c'est plus flatteur pour l'acheteur.

Après vérification, la plus rapide des C4 est donnée pour 227 km/h. Tu me dira à juste titre que la tienne ne vas pas à cette vitesse (enfin, je pense). Mais, comme on ne s'amuse pas à faire des types de châssis spécifiques pour chaque modèle, il y a de fortes chances qu'une partie de ta voiture est capable d'aller en toute sécurité à 227 km/h. Tu a donc un surpoids sur toute la gamme pour permettre à quelques voitures d'évoluer de temps en temps à cette vitesse. Donc, chaque fois que tu redémarre à un feu rouge en ville, tu rejette quelques grammes de CO2 en plus pour cela. Je te rassure, c'est aussi mon cas, même si moi je roule en Ford. En fait, c'est le cas de tout le monde. Rapporté à toutes les voitures qui roulent, ça commence à compter.

J'espère qu'un jour un constructeur aura le courage de dire, mes voitures sont calculées pour 150km/h. C'est pour cela qu'à confort égal elle sont plus légère. Je tien aussi à mon confort et le poids est plutôt un élément qui va à l'encontre du confort, parce qu'il impose de devoir mieux compenser certains phénomènes. Mais, on pourrait faire des petites voitures aussi confortables que des grosses, le seul soucis, c'est qu'elles seront plus chères et que ça ne plaira pas à la clientèle.

La vision marketing actuelle est "entrainée" par le diktat de quelques marques qui occupent une place très visible au panthéon automobile. Tant que cette trilogie, imposée par le marketing des 40 dernières années : vitesse, puissance, confort, sera prépondérante, on n'arrivera pas à tenir nos engagements.

Or, de ce que je sais en mécanique, il est possible d'avoir des voiture aussi spacieuses et aussi confortables que les berlines actuelles sans avoir le poids et donc les besoins de puissance des berlines actuelles.
Dit autrement, pour le même poids et la même puissance, tu pourrais rouler en C6 et avoir le confort d'une C6. Et le prix devrait être aussi le même. Parce que bien entendu, tu paye l'excédent de poids qu'impose le fait d'avoir une voiture plus lourde.

Pas d'accord avec toi mon cher.
La vitesse maximale ne signifie pas que tu peux rouler a cette vitesse la en toute securite loin , tres loin de la.
La mienne je l'ai pousse a 210 sur autoroute allemande, ca m'a suffit de le faire une fois, pas 2, trop dur pour moi (J'aime pas les autoroutes allemandes, trop stressantes trop fatigantes) et puis bon ca m'assure de roule a 150 a peu pres sans soucis, sans bruit aero ...

Les vehicules sont optimises pour des roulages a 100 environ, l'avantage des moteurs allemands c'est que leur optimisation est plus longue.

Enfin le poids des vehicules, cette surcharge ne vient pas du fait que les moteurs sont plus gros plus puissants ... ca veins des elements de securites. Les normes euroNcap ont remonte leur niveau d'exigenace, ce qui les a amene de passer de leur crash test de 55 km/h (me semble ) a 70 km/h environ qui est plus proche de la vitesse moyenne des accidents (et oui c'est pas a des vitesses folles de plus de 130...).
Les energies auxquelles ont est imposent de nombreux renforts donc du surpoids, le moteur devant suivre il est plus puissant. Avec ca c'est ajoute les exigences de confort, surcharge supplementaire.

Baisser les poids des voitures: il y a eu des essais (caisses alu) faudrait que le legislateur accepte d'y passer, et que la securite suive aussi
Le carbone: encore pire
Et pour ces raisons tu ne roulera pas en C6

buck a écrit:

Pas d'accord avec toi mon cher.
La vitesse maximale ne signifie pas que tu peux rouler a cette vitesse la en toute securite loin , tres loin de la.
La mienne je l'ai pousse a 210 sur autoroute allemande, ca m'a suffit de le faire une fois, pas 2, trop dur pour moi (J'aime pas les autoroutes allemandes, trop stressantes trop fatigantes) et puis bon ca m'assure de roule a 150 a peu pres sans soucis, sans bruit aero ...

Ton châssis est pourtant renforcé pour qu'il tienne à 220 km/h. Question d'assurance et de non-qualités entre autre. Donc, il y a bien un surpoids qui permet de répondre à un cahier des charges qui impose que tu n'ai pas d'accident mortel si tu tire trop sur ta voiture.

buck a écrit:

Les vehicules sont optimises pour des roulages a 100 environ, l'avantage des moteurs allemands c'est que leur optimisation est plus longue.

Là, tu confond, optimisation du moteur et sécurité des organes de transmissions. On a rendu ta voiture "sécurisée" pour plus de 220 km/h. Mais, si tu explose ton moteur parce que tu tire trop dessus, ce n'est pas le constructeur qui est responsable, c'est toi. Donc, il n'a pas intérêt à faire subir le même sort au moteur. Ton moteur n'est effectivement pas calculé pour rouler 500 000 km à 220 km/h. On mélange 2 choses là. Si un axe de roue casse à 170 km/h, la responsabilité du constructeur peut être engagée, surtout si ça arrive souvent. Si ton moteur explose et que tu doit payer 10 000€ pour le remplacer, le constructeur te répondra que tu n'a pas respecter le mode de fonctionnement et il aura raison devant un tribunal.

buck a écrit:

Enfin le poids des vehicules, cette surcharge ne vient pas du fait que les moteurs sont plus gros plus puissants ... ca veins des elements de securites. Les normes euroNcap ont remonte leur niveau d'exigenace, ce qui les a amene de passer de leur crash test de 55 km/h (me semble ) a 70 km/h environ qui est plus proche de la vitesse moyenne des accidents (et oui c'est pas a des vitesses folles de plus de 130...).
Les energies auxquelles ont est imposent de nombreux renforts donc du surpoids, le moteur devant suivre il est plus puissant. Avec ca c'est ajoute les exigences de confort, surcharge supplementaire.

Ca, c'est du blabla de publiciste. J'ai travaillé dans un bureau d'étude. Je t'assure que renforcer une voiture pour quelle supporte en continu 70km/h de plus, ça entraine un sacré surpoids. Comme je connais des exemples de compétition, je ne peux donner des chiffres exacts parce qu'ils seraient faux. En compétition, c'est presque du 100% de surpoids du aux renforts, c'est pour cela qu'on vire tout ce qui est inutile, puisqu'en compétition, le poids, c'est l'ennemi.
A sécurité égale, à confort égal, une voiture calculée pour 220 km/h pèse au moins 30 à 40% de plus qu'une voiture calculée pour 150 km/h. Bien entendu, qu'une partie du poids actuel par rapport aux voitures d'il y a 40 ans, ça vient de l'augmentation des éléments de sécurité et de l'augmentation du confort. Je ne suis pas bête, cela je le sais. Mais, si on voulait faire des voitures qui ne roulent pas à plus de 150 km/h, je le répète encore parce qu'apparemment, il y en a qui ont du mal à le comprendre, à confort égal, à sécurité égale, elles pèseraient moins lourd que la même berline qui roule à 220 km/h (voire plus, si j'en crois certaines pubs).

buck a écrit:

Baisser les poids des voitures: il y a eu des essais (caisses alu) faudrait que le legislateur accepte d'y passer, et que la securite suive aussi
Le carbone: encore pire
Et pour ces raisons tu ne roulera pas en C6

Tu a simplement oublié de dire la raison pour laquelle on baisse le poids de certaines voitures : pour aller plus vite à puissance identique .... Imagine l'inverse et tu roulera en C6. Et il y a des voitures homologuées pour caisse alu ou caisse en carbone, la limite ce sont des raisons industrielles. Il est compliqué de faire des caisses alu ou des caisses en carbone en grosse série.
Le carbone est d'ailleurs un cas typique, il faut passer chaque caisse dans une étuve. Il faut réaliser chaque caisse à la main pour éviter des problèmes de plis dans la structure qui fragiliseraient la caisse et la rendrais impropre à remplir son rôle. A l'origine, sauf erreur de ma part, c'était 30 à 40% des caisses qui allaient à la poubelle...

Mais bon, des caisses en carbone permettraient de stocker du CO2

"%§$%§!"46 ca a plante a ma reponse ....
Bon en resume de ce que je disais:
1: merci pour la comprennette j'aprecie, mais je ptrouve que t'es aussi bouche que moi .
2: tu parles des valeurs extremes et moi de plage de fonctionnement. Ta centrale peut la faire tourner a fond + x%, mais c'est pas pour ca qu'elle va y rester ad vitam eternam. Mais si tu configure ta centrale a tourner avec une plage plus large, son maximum va aussi grimper. Forcement ca s'accompagne d'un surpoids, mais le gain ici en confort et securite est largement meilleur
3: pour les normes c'est +10 ou 15 km/h pas 70 ...
4: tu interprete mes dires sur les chassis alu et ou carbone. Si on les utilise on baisse le poids de la voiture, donc pour avoir les memes qualites tu peux abaisser la puissance donc moins de conso donc moins de pollution
5: je remarque que sur le sujet voiture tu as trop tendance (comme le francais en general) a stigmatiser une frange de la population (hier le 4x4, aujourd'hui les berlines, demain ca sera quoi ? ) pour un truc qui franchement ne me fait ni chaud ni froid. J'ai propose le système de coupure du moteur a l'arret, chose qui est plus utile que de baisser le poids de la voiture. D'un cote on pourrait diviser par 2 la conso (passer de 12l a 6-7l de l'autre tu as un gain de 2 l au mieux). Mais bon il vaut mieux taper sur les vilains conducteurs de berlines allemandes.
D'ailleurs ces berlines sont aussi construites pour le marche interieur qui lui permet de rouler plus vite qu'en france (100 au lieu de 90 et unlimited sur certaines autoroutes)

buck a écrit:

(et oui c'est pas a des vitesses folles de plus de 130...).

Un crash-test à 130 km/h a-t-il un sens? Peut-on sortir vivant d'accidents à cette vitesse? Je pense qu'on peut avoir toutes les protections qu'on veut, à cette vitesse y a plus beaucoup de choses à faire.

En outre je pense qu'on comprend facilement pourquoi il y a plus d'accidents produits à 70 km/h qu'à 130 km/h: c'est parce que beaucoup moins de voitures roulent à 130 km/h!! Ce qui est serait intéressant par contre, c'est de comparer la taux de survie.

Steph a écrit:

buck a écrit:

(et oui c'est pas a des vitesses folles de plus de 130...).

Un crash-test à 130 km/h a-t-il un sens? Peut-on sortir vivant d'accidents à cette vitesse? Je pense qu'on peut avoir toutes les protections qu'on veut, à cette vitesse y a plus beaucoup de choses à faire.

En outre je pense qu'on comprend facilement pourquoi il y a plus d'accidents produits à 70 km/h qu'à 130 km/h: c'est parce que beaucoup moins de voitures roulent à 130 km/h!! Ce qui est serait intéressant par contre, c'est de comparer la taux de survie.

Pas trop de sens a mon avis aussi, par contre pour le taux de survie ca depend des conditions de l'accident, la aucune idee pour ma aprt

Pourquoi les premières voitures a essence ressemblaient-elles a des voitures a chevaux?


Pourquoi les premières voitures électriques ressemblent-elles a des voitures a essence?

La force de l'habitude?
Blodie

buck a écrit:

Steph a écrit:

buck a écrit:

(et oui c'est pas a des vitesses folles de plus de 130...).

Un crash-test à 130 km/h a-t-il un sens? Peut-on sortir vivant d'accidents à cette vitesse? Je pense qu'on peut avoir toutes les protections qu'on veut, à cette vitesse y a plus beaucoup de choses à faire.

En outre je pense qu'on comprend facilement pourquoi il y a plus d'accidents produits à 70 km/h qu'à 130 km/h: c'est parce que beaucoup moins de voitures roulent à 130 km/h!! Ce qui est serait intéressant par contre, c'est de comparer la taux de survie.

Pas trop de sens a mon avis aussi, par contre pour le taux de survie ca depend des conditions de l'accident, la aucune idee pour ma aprt

Pour moi, on ne fait pas de crash-test à 130 km/h parce qu'aucune voiture ne s'en sortirait indemne.

Je viens de poster un long message et il est parti à la poubelle parce que le forum est en maintenance .... Je dois aller à un rdv, je répondrais à mon retour.

Buck, je dois mal expliquer, parce que j'arrive pas à me faire comprendre. Mais tu confond sécurité et durée de vie. Dans mon post, je me servais de l'exemple de la centrale pour te le faire comprendre. Il y a des éléments de sécurité et il y a des éléments qui concernent la durée de vie. Ce n'est pas du tout la même chose.

Je pense savoir ce qu'est la duree de vie et je ne vois pas trop ou j'en parle, mais bon envoie on verra bien
La duree de vie en industrie c'est qd le taux de survie du composant passe sous 3 sigma pour un certain temps, et que si tu pousse ton composant/objet ... en dehors de sa plage de fonctionnement la duree de vie chute. (et parfois on se sert de ce fonctionnement hors plage pour donner les garanties 10 ans)

blondie a écrit:

Pourquoi les premières voitures a essence ressemblaient-elles a des voitures a chevaux?


Pourquoi les premières voitures électriques ressemblent-elles a des voitures a essence?

La force de l'habitude?
Blodie

Ben oui !

Michel99 a écrit:

Citation :

« La voiture propre, ça n'existe pas ! Vous m'expliquerez comment recycler les merveilleuses batteries nécessaires. Quant à la pile à combustible, elle rejette de la vapeur d'eau, soit le plus gros gaz à effet de serre ! »

http://eco.rue89.com/2009/10/01/la-voiture-verte-polluera-encore-mais-pas-pareil

Deux questions m'interpellent sur ces propos.
1. Un kilomètre "essence ou diesel" produirait plus d'effet de serre qu'un kilomètre théorique "pile à combustible" ?
2. N'est il pas possible d'imaginer un condensateur suffisamment rapide qui éviterais le passage vapeur et nous ferait vider un petit réservoir d'eau régulièrement ?

La voiture propre est effectivement utopique.
Le piéton propre non plus.
Le diesel est bien plus polluant que l'essence, c'est la pire des solutions.
Je ne comprends pas ton point 2

buck a écrit:

Steph a écrit:

buck a écrit:

(et oui c'est pas a des vitesses folles de plus de 130...).

Un crash-test à 130 km/h a-t-il un sens? Peut-on sortir vivant d'accidents à cette vitesse? Je pense qu'on peut avoir toutes les protections qu'on veut, à cette vitesse y a plus beaucoup de choses à faire.

En outre je pense qu'on comprend facilement pourquoi il y a plus d'accidents produits à 70 km/h qu'à 130 km/h: c'est parce que beaucoup moins de voitures roulent à 130 km/h!! Ce qui est serait intéressant par contre, c'est de comparer la taux de survie.

Pas trop de sens a mon avis aussi, par contre pour le taux de survie ca depend des conditions de l'accident, la aucune idee pour ma aprt

En tout cas c'est trop tard pour demander à Jörg!

J'ai vu des images d'accident à plus ou moins "grande" vitesse et entendu les commentaires de nos pandores...
C'était assez effrayant, on ne reconnaissait plus très bien l'avant de l'arrière.
Bilan : ni morts ni blessés graves, ce qui m'a étonné et encore plus nos flics.
Ben oui, la sécurité des voitures et, probablement dans le cas que je cite, un peu de chance, démontre que la sécurité des véhicules a été singulièrement augmentée...

Mais, horreur ! ce ne serait donc pas la répression de ceux qui enfreignent les limitations qui serait à l'origine de la diminution du nombre de morts sur nos routes ?
Serait-on en train de se vautrer dans une erreur rémunératrice pour nos gouvernements ?
Sûr que cet "ange de la route " qui s'ébaubissait du résultat de ce carambolage à du se faire taper sur les ongles...

Anthracite a écrit:

Le piéton propre non plus.

En plus d'éventuelles et plus ou moins accidentelles émissions de méthane, qui est un gaz très néfaste au point de vue de l'effet de serre, notre piéton rejette du gaz carbonique avec un très mauvais rendement vu sa vitesse faible.

Il suffit, pour s'en convaincre de comparer sa pollution avec celle d'une voiture à panneau solaire, qui roule nettement plus vite.
Donc, un bémol à ce que j'en disais, la chaleur prélevée au Soleil, dans l'exemple cité, va se retrouver, par l'intermédiaire des diverses frictions, totalement restituée.

Anthracite a écrit:

Anthracite a écrit:

Le piéton propre non plus.

En plus d'éventuelles et plus ou moins accidentelles émissions de méthane, qui est un gaz très néfaste au point de vue de l'effet de serre, notre piéton rejette du gaz carbonique avec un très mauvais rendement vu sa vitesse faible.

Pour toute humoristique qu'elle est, ta réponse néglige gravement un point essentiel: le CO2 rejeté par le piéton qui se balade dans les champs, est aussitôt capté par la carotte, le navet et le potiron dudit champs pour pousser, croitre et se multiplier. Rien ne s'est perdu, rien ne s'est créé.