ferme ta bush...

Salut

Citation :

LA bonne solution, c'est le consensus qui ne satisfait personne mais qui se trouve être la situation qui est jugée comme étant la moins emm... pour tous.

C'est ce qui se passe en Belgique justement, la droite et la gauche (un peu comme si Sarkosi et Hollande marchaient main dans la main) ont réussit à trouver un terrain d'entente qui satisfait, non pas la population ou les acteurs sociaux, mais bien les politiques, ce qui est déjà un bon point. D'ailleurs normalement d'ici lundi on devrait avoir le gouvernement que l'on attend depuis plus de 500 jours, tout à l'air d'etre bouclé. Je pense d'ailleurs que la Belgique donne un très bon exemple de consensus politique.

Quant à l'alternance c'est tout de même la base de la démocratie qui empêche le carriérisme, mais je suis d'accord avec toi, l'alternance n'est pas le seul élément à prendre en compte, il faut aussi des contre pouvoir, des terrains d'ententes et sans doute bien d 'autres choses auxquelles je ne pense pas pour le moment.

Le Vieux

Salut

Citation :

mais bien les politiques,

pas tous quand même ce serait trop beau, ceux qui n'était plus désiré à la table des négociations trouvent que les accords prit ne sont pas les bons, l'opposition reste tout de même l'opposition égale à elle même, mais bon....

Le Vieux

ji_louis a écrit:

S'en remettre à la justice de Dieu:

Citation :

TUEZ-LES TOUS !

Dieu reconnaîtra les siens.

Ça promets pour les régimes nord-africains à venir...

si tu me fait allusion c'est vrais je suis un musulman fervent mais je ne suis pas islamiste et non plus un laïque je ne voterais jamais les islamistes car je trouve qu'ils utilisent l'Islam a des fins politique et demain quand ils échouent "ce qui est sur" c'est a l'Islam qu'ils nuisent.

La citation est chrétienne, illustrant les méfaits de l'extrémisme religieux (merci l'Eugéni d'avoir fait ressortir le contexte de l'époque).

Même Voltaire, pour pouvoir critiquer l'extrémisme catholique de son époque, l'a fait de manière voilée en critiquant l'extrémisme musulman (les critiques pouvaient et peuvent toujours s'appliquer indifféremment aux unes et aux autres). Je fais la même chose dans l'autre sens (sans le talent).

Du Maroc à l'Irak, tous les pays où se sont déroulés récemment des élections pluralistes ont élu des majorités relatives ou absolues d'islamistes (relatifs ou absolus). Je dis bien islamistes. Au passage, je rappelle que le mot d'ordre des frères musulmans égyptiens lors des élections de 2007 était:
"L'Islam est la solution. Un homme, un vote, une fois."

Quand on voit le recul des libertés en Turquie, les islamistes modérés me paraissent aussi aussi incongrus que des f...istes modérés (point Godwin, désolé). Je rappelle que les militaires turcs arrêtés pour l'affaire Ergenekon il y a 3 ans n'ont toujours pas été jugés alors que le premier ministre clamait avoir des preuves, que tout journaliste ou écrivain évoquant cette affaire, ou la situation au Kurdistan, ou la persécution des alévis et des kurdes sous un jour défavorable est poursuivi pour des motifs aussi sensibles que trahison, atteinte à l'honneur de la Turquie, atteinte à la sureté de l'État (et la liste n'est pas close).

Et que dire de la persécution des coptes en Égypte, ou plus largement des chrétiens dans tout le monde musulman (voire indien) de l'Atlantique au golfe du Siam, et même des musulmans entre eux (sunnites en Iran, en Syrie, en Irak, au Barheïn, chiites en péninsule arabique, au Pakistan, en Afghanistan (alévis, azaras), en Turquie, etc). Les chrétiens sont chassés même de Bethléem.

Le vote des tunisiens de France pour l'élection de leur assemblée constituante, ou des marocains de France pour leur assemblée parlementaire, a été à l'image des élections dans leur pays: Les islamistes dominent. Pour ceux qui auraient des doutes, les consulats ont communiqué les résultats du dépouillement des votes. Ces résultats m'effraient, je pensait que vivre dans notre démocratie leur en aurait donné davantage le goût.

Et cela me rappelle des interventions récentes de gens qui y voient une justification de surtout ne pas donner le droit de vote aux étrangers non membres de l'UE pour les élections locales (ou nationales).

Bonjour

Dans le même ordre d'idée, De l'autre côté de l'Atlantique les Républicains ne sont pas mal non plus

J'ai trouver ça dans le Monde de ce jour:

"Le parti se comporte comme un mouvement religieux, écrit Sullivan. Ses candidats à la présidence doivent adhérer au credo : non à la théorie de l'évolution, non à la farce onusienne sur le climat, non à la moindre hausse de la fiscalité (directe, indirecte, durable ou momentanée), non à l'abomination "socialiste" qu'est l'assurance santé universelle, non à l'avortement, etc."

On peut caresser l'espoir qu'un jour prochain,tous les intégristes fusionneront pour la grande gloire d'une connerie universelle


Blondie

lgda a écrit:

Nieur a écrit:

Tu lis en diagonale, Eugénie : il ne parle pas de tous les NorAf, mais des REGIMES NorAf. Et pas de tous.
Personnellement, je partage son analyse et je pense que l'Egypte comme la Tunisie ou la Libye (et même la Syrie, si on va plus à l'est) vont partir en nouille avec des régimes islamistes durs. J'espère toutefois que non.

Quant à sa citation, il n'a jamais affirmé qu'elle était arabe, et elle est réputée chrétienne, donc pas de volonté de semer le doute.

Euh...
Le principe de la mod n'est pas d'extraire la substancifique moelle d'une intervention mais de la lire en diagonale et de (tenter de comprendre comment pourrait) réagir en fonction de la compréhension (supposée) d'un lecteur lambda (qui n'a pas la lumière à tous les étages, qui est cablé en 110V, etc) et qui est monstrueusement susceptible !

C'est clair qu'en lisant lentement, je te donne entièrement raison mais je dois aussi faire en fonction des autres, de ceux qui lisent vite et qui n'ont pas forcément la comprenette axée sur la discussion tranquille, façon verre de vin, flutes, cacahuètes et orteils en éventail...

Si tu lis en diagonale pour modérer ensuite de même, nous ne sommes pas sortis de l'auberge !
A ta place, je ferais de grosses excuses à J_Louis qui n'est pas coupable de ce dont tu l'accuses.
Mais bon, je suis, après expérience, d'avis qu'un bon modérateur est celui qui modère le moins...

saddam a écrit:

La seule justice qui existe c' est la Justice de Dieu et tous seront jugées.

Oui, s'il existe et s’il est tel que tu le penses.
Mais, celle de dieu n'est pas applicable par des hommes, par définition, faillible.
Donc elle ne peut être appliquée que par dieu lui-même.

Seulement, pour cela, il y a une petite formalité préalable...

Anthracite a écrit:

Mais bon, je suis, après expérience, d'avis qu'un bon modérateur est celui qui modère le moins...

bah, ca va, en l'occurence, l'eugenie n'a pas modere qui que ce soit...

'jib

jibus a écrit:

hmm.. j'ai du mal a suivre..

il me semble que meme les tribunaux penaux internationaux ne sont pas forcement reconnus..

par exemple, celui de la haye, il me semble que les us ne le reconnaissent pas alors meme que la haye se declare comme international je crois..

d'un autre cote, il me semble ausi que les us, de maniere unilaterale, se sont octroyes le droit de pouvoir juges des personnes d'autres pays pour des actes commis autre part que aux us...

bref, qu'est ce qui empêche kuala lumpur de pouvoir se declarer comme tribunal international?

c'est complique tout ca..

'jib

La situation est assez compliquée. Pour qu'un Tribunal International soit reconnu, il faut qu'il le soit par un Traité international. Mais, il ne sera reconnu que par les signataires du traité.
Par exemple, les USA ont refusé de signer le traité permettant de poursuivre des militaires pour crimes de guerre devant une cour internationale car des américains auraient pu se trouver déférés devant cette cour...
Donc, la Cour Internationale de Justice est reconnue par une annexe au Traité des Nations Unies. Elle a jurisprudence sur tous les pays signataires de ce traité. Mais, elle ne traite que des affaires entre états.
Ce qui n'est pas le cas de la Cour Pénale Internationale qui chargée de juger les personnes accusées de génocide, de crime contre l’humanité et de crime de guerre. Actuellement, seuls 120 des 193 états qui siègent à l'ONU ont signé et ratifié le Statut de Rome qui a créé cette cour. Les exceptions notables sont les USA, la Russie, la Chine et l'Inde. Ce qui n'est pas rien.

Le président soudanais fait l'objet d'un mandat d'arrêt. Les pays africains, même les membres de la CPI ont annoncé qu'ils n'exécuteront pas le mandat d'amener.

Attention, ce n'est pas un Tribunal qui se déclare international. Le Tribunal de La Haye ne s'est pas déclaré international, c'est la ratification d'un Traité qui a créé ce tribunal international qui réside à La Haye. Le tribunal de Kuala Lumpur, ou de n'importe quelle autre ville ne sera jamais un tribunal international. Certains tribunaux (par exemple en Belgique) acceptent de traiter des affaires extra-territoriales, mais rien ne détermine ces jugements à être exécutés, même les autorités des pays concernés peuvent très bien ne pas en tenir compte.