Ferme panneaux photovoltaïques

Salut

Sciencepost a écrit:

Fin juillet, le gouvernement australien accordait le statut de “projet majeur” à l’Australia-Asean Power Link (AAPL), un gigantesque projet photovoltaïque piloté par la compagnie Sun Cable. L’installation de 20 milliards de dollars australiens (environ 13,5 milliards d’euros) sera construite dans le Territoire du Nord, dans la région de Barkly,

L
e réseau de dix gigawatts sera réparti sur une surface équivalente b]20 000 terrains de football[/b]. Et il aura beau être construit dans l’outback australien, l’énergie récoltée par ces milliers de panneaux sera transportée beaucoup loin : direction Singapour. Aussi, le projet prévoit également la construction d’un câble électrique sous-marin de plus de 3 800 km de long, le plus long du monde.

Pour que le système de transmission fonctionne, la société singapourienne Sun Cable devra également construire le plus grand réseau de batteries du monde. Celui-ci sera stationné près de Darwin, sur la côte nord de l’Australie.

Concrètement, l’énergie collectée par les milliers de panneaux solaires sera transportée sur environ 750 kilomètres avant d’être stockée sur ces batteries. Une partie du courant intégrera ensuite le réseau local de la ville de Darwin, mais la grande majorité sera exportée à Singapour via les eaux indonésiennes.

Sur le papier, ce projet devrait normalement fournir de l’électricité à plus d’un million de Singapouriens. Cela représente environ 20% de la population. De cette manière, l’île souveraine se donnera les moyens de réduire son empreinte carbone. Singapour dispose actuellement de 13 667 MW de capacité installée et le gaz naturel fournit 95% de l’électricité. À terme, il est également prévu de fournir de l’électricité aux Indonésiens.

Article complet ICI

Les Australiens vont donc fournir de l'énergie verte à Singapour, l’Indonésie mais continuera certainement à produire de l’électricité à partir du charbon, il faut dire aussi que l'Australie possède la 3eme réserve de charbon du monde, les enjeux économiques liés au charbon est donc chez eux très important. Trop certainement car mauvais pour la planète.

Je ne sais pas ce que représente l surface de 20.000 terrains de foot, mais si l'on considère un terrain de foot ai une dimension de 4000m2, cela donnerait une surface de panneaux de 8km2, ce qui est énorme.

Une question vient sur les touches de mon clavier. Ils vont donc établir un câble de 3.000 km de long d'une pièce, alors je me demande quelles vont être les pertes dans ce câble, je suppose que'ils ne vont pas envoyer du courant alternatif dedans mais plutôt du courant continu, je n'en sais rien qu'est-ce qui serait le mieux pour diminuer au maximum les pertes ?

Le Vieux

Pour diminuer les pertes dans un câble électrique, il vaut mieux de la très haute tension plutôt qu'une forte intensité à cause de l'effet joule, et pour l'utilisation, un courant alternatif plutôt qu'un courant continu parce que plus facile à transformer.

Explications pour les pertes en ligne: https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_courants#Pertes_en_ligne
Pourl'effet joule: https://www.connaissancedesenergies.org/qu-est-ce-que-l-effet-joule-130708

Salut

Donc ils vont donc utiliser du courant THT. quoi qu'il en soit et quel que soit la solution utilisée, je pense qu'il y aura des pertes en énergie importantes, ce sera sans soute rentable pour la firme à qui appartient cette ferme voltaïque, bon pour la firme mais stupide pour la planète. Car 3000 km de câble, c'est comme si l'on demandait à des moscovites de fournir du courant à Paris.

Ceci dit, je sais que l'Australie fournit de l'hydrogène, beaucoup d'hydrogène grâce à l'énergie du charbon utilisé dans leur centrale, ils auraient pu faire de même avec leur ferme photovoltaïque, bien que je crois que les pertes dues à la transformation en hydrogène sont sans doute plus importante que celle due par le transport d'un câble.

Le Vieux

quoi qu'il en soit je serait curieux de connaitre les spécifications d'un câble de 3000 bornes en pensant à la formule R=rho*l/s

Quand je vois les problèmes qu'on a sur une "antenne" de 300 km...

Sur un réseau, on parle d'antenne quand on se retrouve sur une ligne non bouclée. Les centrales nucléaires sont sensées se secourir mutuellement en cas de réseau défaillant et c'est testé régulièrement. Donc, à Fessenheim, tous les 2 ou 3 ans, selon un programme prédéfini à la base, on se reliait en antenne avec l'un des réacteurs de Cattenom. Comme on simulait un réseau en "Défaut réseau Généralisé", il faut bien comprendre que le RTE libérait tous les autres usagers de la ligne, sur celle-ci, il n'y avait d'un coté que l'un des 2 réacteurs de Fessenheim et de l'autre que l'un des réacteurs de Cattenom. L'un des 2 fournissait le courant, l'autre la réceptionnait.

Donc, une fois en antenne, le but des opérateurs de la centrale réceptrice était de démarrer l'une après l'autre les pompes primaires. Sur un réacteur à froid, la puissance appelée instantanément est de 50 MW. A Fessenheim, il y en a 3 par réacteur, à Cattenom : 4. La plus difficile à démarrer, c'est la première, en cause un tas de phénomènes électriques. En fait, la tension baisse tout le long de la ligne, or les sécurités font qu'on ne peut pas se coupler si on est en-dehors de Unominal + ou - 20%. Donc, si nous fournissions, nous devions augmenter la tension à la limite supérieure admissibles ... Avec toutes nos pompes qui devenaient trop efficaces et il fallait faire attention au comportement de notre réacteur. De l'autre coté, le couplage était aléatoire, car l'automatisme ne détectait pas toujours la bonne tension. Il fallait que de notre coté on "joue" avec l'excitation de l’alternateur pour que Cattenom puisse coupler, et démarrer leur première pompe.

Une fois la première pompe couplée, cela stabilisait pas mal la ligne, et le démarrage des autres pompes était une opération plus simple.

Je pense qu'il serait plus rentable (à étudier) d'utiliser cette électricité d'origine photovoltaïque pour électrolyser de l'eau de mer, exporter l'hydrogène, utiliser ou vendre l'oxygène et recycler les sels. Mais ce n'est sûrement pas l'industrie principale de la compagnie qui a pondu le projet.

ji_louis a écrit:

Je pense qu'il serait plus rentable (à étudier) d'utiliser cette électricité d'origine photovoltaïque pour électrolyser de l'eau de mer, exporter l'hydrogène, utiliser ou vendre l'oxygène et recycler les sels. Mais ce n'est sûrement pas l'industrie principale de la compagnie qui a pondu le projet.

Produire de l'hydrogène, pour pas mal d'usages est une mauvaise solution. Globalement, pour produire l'équivalent d'un kWh d'hydrogène, il faut 4 kWh d'électricité. En fait, il serait plus rentable de faire des cargos qui ne seraient qu'une très grosse batterie et qui feraient l'aller-retour. Là, on a un rendement de 80% ...

Salut

narduccio a écrit:

ji_louis a écrit:

Je pense qu'il serait plus rentable (à étudier) d'utiliser cette électricité d'origine photovoltaïque pour électrolyser de l'eau de mer, exporter l'hydrogène, utiliser ou vendre l'oxygène et recycler les sels. Mais ce n'est sûrement pas l'industrie principale de la compagnie qui a pondu le projet.

Produire de l'hydrogène, pour pas mal d'usages est une mauvaise solution. Globalement, pour produire l'équivalent d'un kWh d'hydrogène, il faut 4 kWh d'électricité. En fait, il serait plus rentable de faire des cargos qui ne seraient qu'une très grosse batterie et qui feraient l'aller-retour. Là, on a un rendement de 80% ...

Ou encore des réservoirs d'air comprimé sous haute pression, les pertes devraient être même moins importante qu'avec des batteries (mais c'est à calculer) , sans compter qu'il faut moins de matière pour faire un réservoir qu'une batterie

Le Vieux..

Le Vieux a écrit:

Ou encore des réservoirs d'air comprimé sous haute pression, les pertes devraient être même moins importante qu'avec des batteries (mais c'est à calculer) , sans compter qu'il faut moins de matière pour faire un réservoir qu'une batterie

Comprimer du gaz à haute pression produit de la chaleur, et pas qu'un peu => énergie perdue dans l'atmosphère.
Lorsque le gaz est relâché de son réservoir, il repompe dans son environnement partie de l'énergie de compression.
c'est à dire qu'il refroidit le milieu où il est relâché, ce qui nous double pratiquement la perte en énergie

D'autre part, à épaisseur de paroi égale, un gros réservoir est moins rigide,
donc plus fragile qu'un petit réservoir, mais avec plusieurs petits réservoirs,
la surface de parois, et donc la masse augmente très vite.

Le Vieux a écrit:

sans compter qu'il faut moins de matière pour faire un réservoir qu'une batterie

Il faut beaucoup plus de matières pour faire une batterie qu'un réservoir,
matières souvent indésirables hors les batteries

ji_louis a écrit:

Je pense qu'il serait plus rentable (à étudier) d'utiliser cette électricité d'origine photovoltaïque pour électrolyser de l'eau de mer, exporter l'hydrogène, utiliser ou vendre l'oxygène et recycler les sels. Mais ce n'est sûrement pas l'industrie principale de la compagnie qui a pondu le projet.

L'hydrogène se diffuse à travers tous les matériaux connus, sa molécule étant plus petite
que les dimensions des intervalles moléculaires des matériaux de ses contenants ou autre gazoduc de desserte
et de plus à long terme il les fragilise.
La perte par fuite à travers les parois représente 5 à 10% des pertes de l'industrie Hydrogène

D'autre part, si partie de l'hydrogène fuyard    
se recombine avec l'oxygène atmosphérique, aidé par le rayonnements UV solaire
il n'est pas exclu qu'une autre partie non recombinée finisse soufflée par le vent solaire et se barre dans l'Espace,
ce qui en définitive constituerait une perte en eau pour la Terre.

Vaut mieux utiliser l'hydrogène recombiné en CH4.

Le Vieux a écrit:

Salut

narduccio a écrit:

ji_louis a écrit:

Je pense qu'il serait plus rentable (à étudier) d'utiliser cette électricité d'origine photovoltaïque pour électrolyser de l'eau de mer, exporter l'hydrogène, utiliser ou vendre l'oxygène et recycler les sels. Mais ce n'est sûrement pas l'industrie principale de la compagnie qui a pondu le projet.

Produire de l'hydrogène, pour pas mal d'usages est une mauvaise solution. Globalement, pour produire l'équivalent d'un kWh d'hydrogène, il faut 4 kWh d'électricité. En fait, il serait plus rentable de faire des cargos qui ne seraient qu'une très grosse batterie et qui feraient l'aller-retour. Là, on a un rendement de 80% ...

Ou encore des réservoirs d'air comprimé sous haute pression, les pertes devraient être même moins importante qu'avec des batteries (mais c'est à calculer) , sans compter qu'il faut moins de matière pour faire un réservoir qu'une batterie

Le Vieux..

Cela doit faire 20 ans, ou peut-être 30 que certains croient au moteur à air. S'il était aussi merveilleux qu'on le prétend, il équiperait toutes nos voitures.

Salut

Nardu a écrit:

Cela doit faire 20 ans, ou peut-être 30 que certains croient au moteur à air. S'il était aussi merveilleux qu'on le prétend, il équiperait toutes nos voitures.

Les contraintes pour une voiture ne sont certainement pas les mêmes pour un réservoir de grande capacité monté dans un supertanker
Une voiture à air comprimé fait du bruit et l'autonomie souffre du même problème que les 1eres batteries à savoir l'autonomie. Il faut compter aussi sur l'inertie des constructeurs et des commissions d'homologations et peut être aussi les bâtons mit dans les roues par les producteurs d'énergie fossile

Au vu des progrès réalisés dans le domaine de l’accumulation d'énergie électrique, je pense qu'en effet la voiture à air comprimé n'a pas un grand avenir mais peut être bien comme vecteur d'énergie, un peu comme le pourrait l'être l'hydrogène.
J'ai lu un article que quelques part on construisait un très gros réservoir d'air comprimé pour accumuler l'énergie électrique intermittente des éoliennes, je pense donc que l'air comprimé à tout de même un avenir devant elle, mais peut être pas dans la voiture de mr tout le monde.





Le Vieux

Salut

Il y a aussi d'autres avantages non négligeables avec l'air comprimé par rapport à des batteries de grandes capacités.

Un bidon d'air comprimé n'utilise aucun métal rare, en plus si un supertanker chavire, il n'y aura aucune pollution autre que celle de son moteur et de son carburant (encore que si son moteur est à air comprimé ) contrairement aux batteries dont je doute qu'elles ne pollueront pas tôt ou tard avec leur désagrégation dans l'eau de mer.

Le Vieux

ah j'ai trouvé un article qui parle de l'énergie intermittente et de son accumulation par air comprimé.
Air comprimé et énergie intermittente

Pour une fois, c'est un groupe pétrolier qui s'en occupe comme quoi, ils commencent à penser à leurs actionnaires pour le futur.

Le Vieux

Si c'était aussi simple, ce serait déjà en place. Actuellement, il y a de formidables besoins de moyens de stockage. Croyez-vous donc que cela plait aux gestionnaires de réseau de devoir vendre de l'électricité à prix "négatif" ? S'il y avait une solution de stockage rentable, on serait déjà en train de la déployer à grande échelle. Or, à part les STEP, on ne déploie rien. Il y a des sociétés qui se montent. On en entends parler 2 ou 3 fois, chaque fois à 1 an d'intervalle, le temps de récolter des subventions et des investissements, sachant que souvent les investissement consacrés à la recherche dans ces secteurs sont exonérés d’impôts, voire plus. Et puis plus rien.

En fait, la plupart de ces projets sont des pompes à subventions, tout simplement.

Le Vieux a écrit:

Le Vieux

1 euro du km? C'est pas un cadeau ça!!

Salut

Steph a écrit:

1 euro du km? C'est pas un cadeau ça!!

Ha ha, cela m'avait échappé

Le Vieux

Salut

Je sens chez toi un peu d’agacement, non ?

Nardu a écrit:

S'il y avait une solution de stockage rentable, on serait déjà en train de la déployer à grande échelle.

Tu as peut être raison, mais je ne suis pas complètement convaincu de cela et ce pour quelques raisons.
- Tout d’abords pour déployer un système il faut y croire or l’énergie intermittente et verte est assez récente, surtout dans les esprits, il y a 20 ans à peine, on n’avait pas besoin de grand stockage d’énergie mais cela fait son chemin.
-  le propre de l’homme est aussi de croire que ce qui est sophistiqué est de meilleure qualité et plus performant ce qui est sans doute en parie du  moins, vrai
- il faut aussi qu’il soit rentable, or un système simple est rarement porteur de bons bénéfices

- concernant l’air comprimé en particulier, il existe tout de même des projets sérieux.
Mais j’ai bien conscience que son utilisation sera réservé à des domaines  précis et surtout réduits
Si par exemple  l’on en fait usage dans l’industrie automobile ce ne sera sans doute que pour des véhicules très bon marché qui effectuent des courtes distances, comme des véhicules de livraison locale quand aux autres usages peut être pour des énergie intermittentes tel que éoliennes et panneaux solaire, même s’il cela est moins efficaces que des batteries, l’air comprimé à l’avantage de ne pas avoir besoin de métaux précieux ou de terres rares et c’est une technologie bien maîtrisée partout dans le monde. Intéressante donc pour des pays pauvres.

En fait le problème se résume  à un rapport qualité / prix ce  n'est qu'une question de calcul et personnellement je m'en fiche du système qui sera utilisé pourvu que l'humanité ait un avenir et plus en adéquation avec la nature.

Le Vieux

Actuellement, la solution de stockage la plus rentable, ce sont les STEP. En ce qui concerne la France, il reste très peu d'endroits exploitables. EDF a renoncé a reconstruire une STEP dans les Vosges car le maire de l'endroit voulait engranger des juteux bénéfices en doublant la somme d'argent qu'il devait toucher. EDF a simplement renoncé car la solvabilité de l'entreprise ne lui apparaissait plus comme assurée.

Pour toutes les autres solutions de stockage, on est en train de prévoir des subventions pour qu'elles se fassent ... et alors que souvent l'électricité se vend en Europe à des prix négatifs. Donc, les producteurs payent les gros consommateurs pour qu'ils consomment ... Et malgré cela, il faut des subventions. C'est bien la preuve que malgré les déclarations triomphantes, il n'existe aucune solution de stockage solvable. Les annonces sont souvent faites pour attirer des subventions ou des capitaux pour mener des expériences ou pour faire de la recherche. Et puis .... plus rien. On engrange le pognon pendant quelques années, on fait des études et des expériences, et on ne passe jamais au stade industriel. Mais, les collectivités ont dépensé l'argent qui n'est pas perdu pour tout le monde.

Salut

A propos de vecteur d'énergie je viens de lire dans S&V que la France et l'Allemagne vont financer la filière à hydrogène vert à raison de 7 milliards d'euros pour la France et 8 milliards concernant l'Allemagne.Ce qui n'est pas rien.

Perso je ne crois pas  du tout à cette filière concernant la voiture du particulier par contre concernant l'aéronautique et peut être aussi la navigation ainsi que des centrales génératrice d'électricité alors oui pourquoi pas et aussi comme vecteurs d'énergie produite loin de son utilisation finale . Il me parait évident que les avions ainsi que les bateaux devront être repensés. Il existe des projets d'avions plus lent certes mais à hélices plus en adéquation avec l’électricité qui remplaceraient les avions à réaction. Bref on en reviendrait a des anciens systèmes qui ont fait leurs preuves. D'ailleurs les avions à hélices son déjà moins bruyant que leurs homologues à réaction les riverains des aérodromes apprécieront sans aucune doute.

Le Vieux

Concernant l''aéronautique, un groupe d'ingénieurs a écrit une tribune pour expliquer pourquoi l'idée d'un avion volant à l'hydrogène est irréalisable. Le poids des réservoirs oblitérant le projet. Malgré cela, les politiques le soutiennent à fond.

Cela me fait penser à al route solaire. Un tas d'ingénieurs avaient montré que c'était une idée débile. On a construit quelques kilomètres fortement subventionnés. La route a produit un peu d'électricité pendant quelques mois. Les mauvaises langues disent qu'il faudrait plutôt compter en semaines. L'argent du contribuable aurait sûrement été mieux investit si on l'avait mis dans n'importe quel autre projet. L'hydrogène vert, tel qu'il est présenté par les politiciens actuels me semble du même acabit : faire quelque chose pour dire qu'on fait quelque chose. La réalité est qu'on ne pourra sûrement s'en servir que pour quelques usages très spécifiques. Pour le train longs trajets, des ingénieurs ont sorti leurs calculettes, le système train électrique à batteries rechargeable serait nettement plus efficient.

E fait, l'idée que pas mal de monde salue serait d'arriver à décarboner la production actuelle d'hydrogène pour les usages actuels. Cela permettrait d'agir utilement pour l'environnement. Et en plus certains soulignent qu'une partie de l'hydrogène produit actuellement sert à désulfurer le pétrole. Donc, si on arrête d'utiliser du pétrole, on aura besoin de produire beaucoup moins d'hydrogène à partir d'une portion de ce pétrole pour le désulfurer ...

[mode ironique/ON]Je crois que cela à un nom .... un cercle vertueux, il me semble.[mode ironique/OFF]

Salut

concernant la route solaire, il n'y avait guère  besoin d'être ingénieur pour comprendre que le rendement serait catastrophique il suffisait de regarder l'état de nos routes avec les crasses et les traînées laissées par les pneus et autres

Concernant l'hydrogène, j'ai trouvé un PDF qui est vraiment intéressant et qui en première lecture me fait penser que l'hydrogène ne sera sans doute pas le carburant de demain. Mais bien entendu cela dépendra aussi des avancées technologiques éventuelles il suffit d'une invention pour tout  remettre en cause.

Le site de l'Air Liquide donne aussi une idée des problème liée à ce gaz.

PDF ICI

Le Vieux

Salut

Je suis déçu du rendement de l'hydrogène du moins si  je fais confiance à ce qui est écrit dans le PDF le rendement de hydrogène n'est que de 20% depuis  sa fabrication jusque son usage.

PDF a écrit:

Dans la pratique d’une électrolyse industrielle, il faut 1 litre d’eau et 5 kWh électricité pour fabriquer un "normal mètre cube" (Nm3) d’H2 (soit 1000 litres d'H2 sous forme de gaz à 1 AFHYPAC : Mémento de l'hydrogène. Fiche 3-2-1 mai 2013. 2 0° C, à la pression atmosphérique) qui contient 3 kWh d'énergie (rendement de 60% de l'électrolyse). Donc, 1000 litres d'H2 gazeux à la pression atmosphérique à 0°c contiennent autant d'énergie que… 0,3 litres d'essence.

Pour diminuer ce grand volume encombrant et contenant peu d'énergie, on comprime ce gaz jusqu'à 700 bars, voire davantage. On peut aussi le liquéfier à -253°C. Ces deux opérations "coûtent" de l'énergie, et consomment respectivement 15% et 35% de l'énergie contenue au départ. Ainsi, comprimé à 700 b, sur les 3 kWh, il ne reste plus que 2,55 kWh, et après liquéfaction, il ne reste que 2 kWh, à partir des 5 kWh d'électricité.

Si cette H2 liquide est reconverti en électricité dans une PAC ou une turbine avec un rendement de 50 %, alors il ne reste que 1 kWh d'électricité restitué après stockage des 5 kWh.

1) Soit on utilise directement l’H2 dans un moteur à explosion conventionnel dit encore Moteur à Combustion Interne (MCI). Avec un MCI, le rendement est de 25% (on récupère 25% de l’énergie de l'H2 contenue dans le réservoir pour faire avancer le véhicule, comme avec l'essence). 2) Soit on transforme l’H2 en électricité dans une Pile à Combustible (PAC) pour faire tourner un moteur électrique. Avec une PAC, le rendement est de 50%.

Tout dépendra donc de l''origine du courant électrique pour fabriquer de l'H2 ainsi pour faire l’électrolyse de l'eau il faut prévoir actuellement une consommation 5 fois plus importante que celle que l'on aura en résultat en bout de chaîne.

Mais si l'on y réfléchi les voitures thermiques on un rendement à peine supérieure à 20/25 %

L’Afrique avec le Sahara, on sait obtenir environ 2000 kw/h par m2 et par an de panneaux solaires (contre 1200kw/h en Allemagne) j'avais pensé naïvement que des fermes solaires là bas auraient pu fabriquer de l'hydrogène en quantité (soit donc 400kw/h utile à base d'hydrogène par m2 par an) Il m’apparaît plus judicieux d'utiliser même un câble depuis ces fermes solaires pour acheminer l'électricité vers l’Europe plutôt que d'utiliser l’hydrogène comme vecteur d'énergie.


Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Tout dépendra donc de l''origine du courant électrique pour fabriquer de l'H2 ainsi pour faire l’électrolyse de l'eau il faut prévoir actuellement une consommation 5 fois plus importante que celle que l'on aura en résultat en bout de chaîne.

Mais si l'on y réfléchi les voitures thermiques on un rendement à peine supérieure à 20/25 %

L’Afrique avec le Sahara, on sait obtenir environ 2000 kw/h par m2 et par an de panneaux solaires (contre 1200kw/h en Allemagne) j'avais pensé naïvement  que des fermes solaires là bas auraient pu fabriquer de l'hydrogène en quantité (soit donc 400kw/h utile à base d'hydrogène par m2 par an) Il m’apparaît plus judicieux d'utiliser même un câble depuis ces fermes solaires pour acheminer l'électricité vers l’Europe plutôt que d'utiliser l’hydrogène comme vecteur d'énergie.


Le Vieux

EN fait, je m'insurge contre cela. Le rendement du système électricité-batterie chimique est d'environ 80%. Là, des gens instillent l'idée que parce que l'électricité d'origine solaire serait abondante, on pourrait en gaspiller 75% dans le but de produire de l'hydrogène. Si on regarde l'utilisation de cette électricité, je préfère qu'on réquisitionne moins de ressources pour en produire moins, mais qu'on l'utilise de la manière la plus efficace possible. Donc, qu'on la stocke dans des batteries et qu'on s'en serve somme électricité, plutôt que de la gaspiller pour produire de l'hydrogène...

Les écolos ne cessent de prétendre que le mal de notre société est la recherche du développement, et pour remplacer nos modes de productions, ils proposent des solutions où le gaspillage de ressources est encore plus flagrant.... Cherchez l'erreur.

Salut

Narduccio a écrit:

des gens instillent l'idée que parce que l'électricité d'origine solaire serait abondante, on pourrait en gaspiller 75% dans le but de produire de l'hydrogène

Sans compter qu'il faudrait construire 5 fois plus de panneaux solaire, d'éoliennes, de barrage ect... qui pourraient être mieux employés;

Ceci dit concernant les batteries ce que je crains, c'est le choix des matériaux pour les construire, certains ne seront pas assez abondant pour satisfaire tous les besoins de l'humanité et dès lors il n'y a pas beaucoup de solutions soit on trouve de nouveaux composants e de possibilités de recyclage qui ne poseront aucun problème d’approvisionnement soit on change drastiquement nos habitudes de consommation, d'ailleurs pour ce dernier point je pense que l'on n'y échappera pas quoi que l'on trouve ou fasse.

A propos de barrages, l'Afrique envisage d'en construire un peu partout et des pharaoniques pour certains, si certains barrages prévus ne sont pas encore en cours, c'est juste un manque de moyens et surtout de stabilité politique; comme le barrage sur le fleuve Congo, les Chinois sont à l’affût pour diverses raisons.
J'ai aussi entendu dire qu'un nombre non négligeable de pays Africains envisageaient aussi la construction de centrales nucléaires en espérant que l'on ne profitera pas de ces centrales pour faire de l'hydrogène


Le Vieux.