Le maïs OGM est sans danger pour l'homme, selon l'Afssa

Une version forte du principe de précaution, c'est quoi ? Interdire tout ce qui est nouveau ?

Confier les décisions non à des politiciens, ni à des scientifiques, mais à des comités d'éthiques représentatifs de l'ensemble de la société.
Prendre l'avis de médecins, de philosophes, d'anciens, de sages...Des personnes intègres, reconnues pour leur sens des responsabilités.
La pire des choses étant que les personnes qui décident soient juges et partie prenantes...Comme c'est souvent le cas...

Peut-être, c'est une idée...

Doshan a écrit:

Prendre l'avis de médecins, de philosophes, d'anciens, de sages...Des personnes intègres, reconnues pour leur sens des responsabilités.

Reconnues...par qui?
C'est le serpent qui se mange la queue...

Stéphane

Trés juste !

Mais alors que faire ?

Une idée novatrice : élire des représentants chargés de faire les lois et de contrôler le gouvernement.

Doshan a écrit:

Trés juste !

Mais alors que faire ?

Accepter le fait que l'homme soit imparfait et par conséquent la société aussi?

Stéphane

Citation :

Accepter le fait que l'homme soit imparfait et par conséquent la société aussi?

Oui en effet, cela doit nous inciter à rester très vigilant, et très réactif, quand certains "petits signaux", nous indiquent que le pouvoir dérape.

Mais, il y a des risques contre lesquels sans doute nous ne pourrons nous prémunir...

De toute façon, les civilisations ne sont pas faites pour durer...


Doshan

Doshan a écrit:

Malheureusement quand on voit que 300 000 milles tonnes de gravas radioactifs ont servis en France, de remblais, pour construire des terrains de football, des routes, des villages, et des écoles maternelles...

Donc, si je comprend bien, construire une école maternelle en Bretagne sur un socle granitique qui "crache" à la limite tolérée n'est pas grave, tandis qu'utiliser des gravats qui sont largement sous le seuil, mais dans lesquels on sait qu'ils ont été en contacts avec une matière radioactives est très grave.

Tu vois, c'est ce double discours qui me fait douter des bonnes intentions de certains

Ben oui, la radio-activité du granit est naturelle, c'est de la radio-activité bio, ça ne pose pas de problème, c'est même bon pour la santé : il suffit de voir les bretons.

Alors que les gravats, c'est caca.

Moins si l'on sait que l'on n'est pas (parfois) responsable du sol où l'on vit et plus si c'est le résultat d'une exploitation anarchique du sol pour cause d'uranium.
Je ne sais si tu me comprends bien, mais dans le deuxième cas on ajoute de la radioactivité et on peut s'en passer...

narduccio a écrit:

Tu vois, c'est ce double discours qui me fait douter des bonnes intentions de certains

En complément de ce je viens d'écrire, je te trouve bien suspicieux, mais, en bon "policier" conformiste, c'est peut-être ton rôle.

Perso, je me réjouirais plutôt de la diversité et de (l'ex ?) la liberté d'expression qui font la richesse de ce forum et conditionnent sa pérennité.

Bien entendu, tu as sans doute des raisons d'agir ainsi.
Néamoins, en les expliquant, et en fixant les normes, tu nous permettrais de ne pas commettre d'impairs...

... c'est de la radio-activité bio ...
Alors là c'est un concept génial. Je pouvais pas passer à coté !

HYUS, JE T'AIME !!!

Citation :

Alors que les gravats, c'est caca.

Quand je donne un coup de balai, je ne mets pas la merde sous le tapis sans rien dire à personne...

Ce n'est pas cela la démocratie. Ce serait plutôt la démo-crasseuse...

Michel99 a écrit:

HYUS,

Grrr...

Michel99 a écrit:

JE T'AIME !!!

narduccio a écrit:

Donc, si je comprend bien, construire une école maternelle en Bretagne sur un socle granitique qui "crache" à la limite tolérée n'est pas grave, tandis qu'utiliser des gravats qui sont largement sous le seuil, mais dans lesquels on sait qu'ils ont été en contacts avec une matière radioactives est très grave.

Cette facon d'argumenter en montrant que c'est plus pire ailleurs n'est pas recevable. Le fait qu'on fasse pire ailleurs ne rend pas la chose plus acceptable.
Sinon j'extermine 500 000 personnes, ca sera toujours moins qu'Hitler.

Stéphane

Steph a écrit:

Cette facon d'argumenter en montrant que c'est plus pire ailleurs n'est pas recevable. Le fait qu'on fasse pire ailleurs ne rend pas la chose plus acceptable.
Sinon j'extermine 500 000 personnes, ca sera toujours moins qu'Hitler.

Stéphane

Oui, mais alors tu suggères de déclarer la Bretagne impropre à la vie humaine et de l'évacuer manu militari ?

Doshan a écrit:

Ce n'est pas cela la démocratie. Ce serait plutôt la démo-crasseuse...

Excuse-moi, j'ai du mal à voir le rapport avec la démocratie. Il s'agit de science et on ne vote pas pour décider qui le cancer touchera ou pas. Tandis que lorsque tu connais le débit de dose auquel sont exposé une population, on sait combien de personnes seront touchées.

Steph a écrit:

Cette façon d'argumenter en montrant que c'est
plus pire ailleurs n'est pas recevable. Le fait qu'on fasse pire
ailleurs ne rend pas la chose plus acceptable.
Sinon j'extermine 500 000 personnes, ça sera toujours moins qu'Hitler.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit et n'essaye pas de déformer mes propos. Ce que je dit, c'est que si un certain débit de dose ne génère pas un sur-risque de cancer quand il s'agit de radioactivité naturelle, la personne qui prétend que c'est dangereux lorsqu'il s'agit de radioactivité provenant de déchets déclassés (à débit de dose équivalent) raconte n'importe quoi. Sous certaines valeurs, la radioactivité n'est pas dangereuse. Parce qu'autrement, il y aurait de vrai désert à la surface de la Terre.

Mais, ce que je trouve de pire, c'est lorsque l'on martèle un message au point où les gens mélangent tout. Sais-tu que les mots peuvent tuer ? Un petit exemple.
Lorsque nous devons intervenir dans une ambiance dans laquelle il y a une contamination surfacique non fixée ou une contamination volumique en suspension, nous utilisons des tenues en vinyle gonflées à l'air. Je ne sais pas si tu en a vues, mais de nombreux laboratoires en ont des identiques pour se protéger des contaminations biologiques.
Elles sont en surpression et alimentées par un tuyau branché sur l'air comprimé avec un détendeur que l'on appelle une borne à air. A EDF, il y a eu un accident mortel avec une telle tenue étanche ventilée et la réglementation est devenue très stricte sur les conditions d'utilisations. Il ya une formation obligatoire où l'on apprend à s'en servir.
En 2007, un intervenant à la centrale de Fessenheim a failli mourir lui-aussi avec une telle tenue. Cet intervenant est descendu par une échelle à crinoline pour se rendre au niveau du couvercle du haut du réacteur. Le couvercle était soulevé et donc, il y avait un risque de se contaminer. Arrivé au bas de la crinoline, il a du se détacher de son tuyau pour se brancher sur la borne à air située sir le plancher réacteur. Mais, il a mal enclenché le raccord staubli entre sa tenue et le tuyau. Au bout de quelques secondes il a commencé à se sentir mal et à ne plus respirer. En formation, on leur apprend que dans un tel cas, il faut déchirer la combinaison. Lui, il a préféré essayer de remonter l'échelle. Par chance, un de ses collègue lui a porté secours et l'a branché sur l'ancien tuyau.
Il a eu le choix entre mourir axphisié ou se contaminer les poumons. La contamination qui en aurait résulté était équivalente à la consommation d'un paquet de cigarette. Mais, ce gars était fermement convaincu que ce contaminer est dangereux. Apparemment, il pensait que c'était plus dangereux que mourir .... Transformer le nucléaire en mal absolu aurait pu le tuer....

Dans de nombreux discours de ceux qui dénoncent certains risque, on mélange allègrement les mots et on cherche les formules chocs les plus fortes possibles pour faire peur au gens. On en arrive à oublier des règles simples de base. Mourir est plus dangereux qu'avaler un peu d'air contaminé (surtout que le niveau de contamination est faible autrement, on n'a pas le droit d'intervenir).

Alors, ne fait pas la même chose, ne mélange pas tout, ça ne te grandira pas. Et je trouve particulièrement malvenu ce rappel à une période pas reluisante et qui n'a aucun rapport avec notre propos. Tu cherche le point Godwin ?

Je ne dit pas qu'ailleurs, c'est pire. Je dit qu'il faut arrêter de faire peur aux gens quand il n'y a pas de raisons de faire peur. Moi aussi, je sais faire crépiter un compteur geiger quand on est largement en dessous des normes. C'est facile, suffit de choisir la bonne gamme de mesure.

Revenons aux OGM. L'Affsa a rendu son avis. Je précise que l'Affsa s'intéresse principalement à la santé humaine et elle est là en plein dans son domaine de compétence. L'Affsa a dit que les OGM ne portent pas atteinte à la santé humaine. Elle ne se prononce pas sur les conséquences sur les économies des agriculteurs ou sur des éventuels problèmes écologiques. Tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas son boulot.

J'ai été assez choqué par l'intervention d'un professeur de l'Université de Strasbourg dans mon quotidien régional sur le sujet. Il disait qu'il était oppossé à l'avis de l'Affsa, mais aucun de ses arguments ne portait sur la santé des consomateurs. Il a eu de très nombreux arguments plus ou moins pertinents. Moi, ce qui m'a choqué est cet amalgame entre sa position de scientifique qui était mise en avant et le fait qu'il répondait totalement à coté de la question (pas celle des journalistes, mais celle de savoir si le rapport de l'Affsa est scientifiquement juste ou pas). Et là, j'ai eu l'impression qu'il nous prenait pour des cons parce qu'en tant que scientifique, il aurait du avoir une déémarche qui respectait une certaine éthique. Or là, il cherchait juste à nous en embrouiller en faveur de sa cause.

Bah, au risque de me répéter : un scientifique idéologue, c'est un oxymore. On est soit l'un, soit l'autre. Un scientifique qui laisse son idéologie empièter sur son travail et sa pensée devient un idéologue, et n'est plus un scientifique.

Qu'un quidam raconte n'importe quoi à la télé pourquoi pas ; après-tout, s'il se trouve un handicapé du bulbe pour lui tendre un micro, tant pis.
Mais qu'un professeur vienne débiter ses sornettes idéologiques en prenant bien soin d'expliquer qu'il est professeur de ceci-cela, on devrait avoir le droit de l'entarter. Idem pour les scientifiques qui osent s'exprimer ex-cathedra hors de leur champ de compétence...