Le maïs OGM est sans danger pour l'homme, selon l'Afssa

Enfin le début du retour à la raison ?

http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais-ogm-est-sans-danger-pour-l-homme-selon-l-afssa-.php

lefigaro.fr a écrit:

*
Le maïs OGM est sans danger pour l'homme, selon l'Afssa

Un épi de maïs transgénique Mon810 mis au point par la société Monsanto et cultivé en Allemagne. Un rapport officiel français estime que sa consommation ne présente pas de risque pour l'homme.
Un épi de maïs transgénique Mon810 mis au point par la société Monsanto et cultivé en Allemagne. Un rapport officiel français estime que sa consommation ne présente pas de risque pour l'homme. Crédits photo : ASSOCIATED PRESS
EXCLUSIF - Dans un rapport tenu secret, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) conclut à l'innocuité pour la santé de ce maïs OGM dont la culture est interdite en France.

Les agriculteurs français vont-ils être de nouveau autorisés à semer du maïs transgénique MON 810 dès le printemps prochain ? Dans un avis daté du 23 janvier dernier, mais jusque là tenu secret, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) vient en effet de récuser les arguments contenus dans le rapport du professeur Yvon le Maho, sur lequel la France s'était appuyée, l'an dernier, pour interdire la culture de ce maïs produit par la firme américaine Monsanto, en invoquant la «clause de sauvegarde» auprès de Bruxelles.

«L'Afssa considère que les éléments du rapport le Maho (…) n'apportent aucun élément nouveau qui remettrait en cause la sécurité sanitaire des maïs portant l'événement (le transgène, ndlr) MON 810», peut-on lire en conclusion de ce document dont Le Figaro s'est procuré une copie. Qu'il s'agisse de la toxicité de la protéine insecticide (CRY1Ab) qui permet à ce maïs OGM de se protéger contre ses principaux ravageurs (la pyrale et la sésamie), d'un lien éventuel avec des maladies à prion (vache folle) ou d'un possible pouvoir cancérigène : les experts de l'Afssa, saisis le 5 septembre dernier par la Direction générale de la Santé (DGS), ont retoqué tous les griefs d'ordre sanitaire, tant vis-à-vis de l'homme que de l'animal, invoqués contre le MON 810.

Un coup dur pour le gouvernement français, et notamment pour le ministre de l'Écologie, Jean-Louis Borloo, qui doit défendre, le 16 février prochain devant la Commission européenne, la clause de sauvegarde activée par la France début 2008.

Cette procédure permet à un État membre d'interdire sur son territoire la culture d'une plante transgénique autorisée en Europe, comme c'est le cas pour le MON 810. Mais le pays doit pour cela s'appuyer sur des informations scientifiques validées signalant un risque réel pour la santé ou l'environnement. Ce n'est manifestement pas le cas.

D'autant que l'avis de l'Afssa va dans le même sens que les conclusions déjà publiées le 31 octobre dernier par l'Agence européenne de sécurité des aliments (Efsa). «Les données fournies par la France n'ont pas apporté de preuve scientifique qui contredirait ce que l'Efsa a déjà dit à propos de ce maïs, à savoir qu'il est sain pour la santé humaine, animale et sans danger pour l'environnement», indiquait le rapport de l'agence européenne.

En clair, les risques de dissémination du transgène dans l'environnement (par le biais du pollen notamment), d'apparition d'insectes résistants au maïs MON 810 ou d'impact négatifs sur des organismes non-ciblés, comme les vers de terre, n'ont pas non plus convaincu la vingtaine d'experts européens mandatés par l'Efsa et rétribués par elle.

La France va-t-elle entrer dans une phase de guérilla judiciaire avec l'exécutif européen, à l'instar de l'Autriche qui bataille depuis dix ans pour empêcher l'importation et la commercialisation d'OGM sur son territoire ? Le processus enclenché en janvier 2008 avec la publication très médiatisée de l'avis du comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM a visiblement du plomb dans l'aile. Les «éléments scientifiques nouveaux» et les «doutes sérieux» invoqués à l'époque par le président de ce comité, le sénateur (UMP) de la Manche, Jean-François Le Grand, peuvent-ils encore être pris au sérieux ?

C'est en tout cas à partir de cet avis, au demeurant contesté par la majorité des scientifiques qui avaient participé à ces travaux, que le professeur Le Maho avait rédigé, à la demande du ministère de l'Écologie, son fameux rapport. Lequel était destiné à répondre aux critiques formulées par la firme Monsanto avant d'être transmis à la Commission européenne en juin 2008 pour justifier la clause de sauvegarde française.

Mais constatant que le document n'avait «fait l'objet d'aucune relecture de la part d'autres scientifiques» et intriguée par des «arguments sanitaires qui n'avaient pas été soulevés dans l'avis du comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM», (notamment la référence à la maladie de la vache folle) la Direction Générale de la Santé décidait, début septembre, de saisir l'Afssa.

L'avis, attendu en octobre, n'a finalement été signé par Pascale Briand, la présidente de l'agence, que le 23 janvier dernier, soit avec trois mois de retard. Depuis, sa publication n'a cessée d'être repoussée. Pour ne pas compliquer la tâche de M. Borloo devant la Commission, le 16 février ?

» L'éditorial d'Yves Thréard - Les OGM, une affaire très politique

et http://www.lefigaro.fr/debats/2009/02/12/01005-20090212ARTFIG00001-les-ogm-une-affaire-tres-politique-.php

lefigaro.fr a écrit:

Les OGM,
une affaire très politique

11/02/2009 | Mise à jour : 19:24 | Commentaires 7 | Ajouter à ma sélection
.
L'éditorial d'Yves Thréard du 12 février.

S'il est un sujet exemplaire de la difficulté de gouverner aujourd'hui, c'est bien celui des OGM. Depuis de nombreuses années, les scientifiques les plus avertis de notre pays affirment que les organismes génétiquement modifiés sont «bénéfiques pour la santé humaine». En vain, car la démocratie d'opinion, la vox populi, a décidé du contraire. À tel point que même Nicolas Sarkozy, toujours sabre au clair pour briser les tabous, a reculé face à la soldatesque anti-OGM en arrivant à l'Élysée. Pour combien de temps encore ?

Les conclusions du nouveau rapport de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), que révèle mercredi Le Figaro, confirment ce que cette même institution disait en 2004, et ce que l'Académie des sciences ne cesse de répéter à longueur de colloques : rien ne s'oppose aux OGM. Quelle attitude va donc adopter le gouvernement français, qui avait demandé l'année dernière à l'Union européenne un moratoire d'un an gelant la culture du maïs MON810 ? Cette faveur avait été accordée à la condition que la France revienne avec des preuves de sa dangerosité. Le 16 février, à Bruxelles, Jean-Louis Borloo devra donc se rendre à l'évidence.

En fait, dans ce débat sur les OGM, rien n'est scientifique, tout est politique. Le contexte de l'époque a contribué à le biaiser. Le progrès est souvent regardé comme suspect, la précaution est devenue un sage principe. Et quelques regrettables affaires de santé publique n'ont pas arrangé les choses (sang contaminé, maladie de Creutzfeldt-Jakob, hépatite B…). Le terreau a été habilement cultivé par les batteurs d'estrade, les dévots du bio, les tenants de l'altermondialisme pour que le greffon anti-OGM se développe solidement dans les sondages. Le mensonge et l'hypocrisie payent : les sondés ignorent-ils que le bétail européen est élevé avec du soja OGM importé ?

La fièvre écologiste a tellement gagné les consciences que les responsables politiques n'ont pas pu s'affranchir du mouvement. Comme si c'était le sens de l'histoire. En organisant le Grenelle de l'environnement, Nicolas Sarkozy répondait à une demande électoralement incontournable. Mais il savait sans doute aussi qu'il lui faudrait faire des compromis.

Afin de préserver le nucléaire, fleuron de l'industrie française, on a provisoirement sacrifié la question des OGM. Son traitement dans le cadre du Grenelle a ressemblé à une mascarade, pour être habilement confié à une Haute Autorité à la composition fort discutable. «Les doutes sérieux» sur les OGM émis par celle-ci ont donc conduit à ce moratoire d'un an et à une nouvelle saisine de l'Afssa.

La raison va-t-elle enfin l'emporter ces prochains jours ? Scientifiques, médicaux, économiques, financiers, les arguments ne manquent pas pour laisser le champ libre au maïs MON810.

Les experts ont fait leur travail, à l'abri de la pression des lobbys. Aux politiques désormais de ne pas céder à la démagogie.

Non. Ce sont les médias qui avancent toujours cet aspect du problème.
Les écologistes avancent plutôt les dangers pour les écosystèmes.
Et là on manque absolument de données et on a des raisons d'être circonspect.

Stéphane

Les plantes OGM ne sont pas stériles?
Il me semblait que c'était le cas pour empêcher les exploitants de faire leurs propres semences et les contraindre chaque année à acheter de nouvelles semences à la Word Company ...

Si c'est bien le cas, où est le danger de contamination par le pollen de ces plantes? Je ne parle pas des autres risques comme le développement de résistance des insectes nuisibles.

La théorie c'est bien beau, mais il y a souvent un fossé avec la pratique.
Les modifications génétiques ne sont pas toujours d'une stabilité à toute épreuve, je crois d'ailleurs que Biohazard en avait parlé une fois (mais de quoi n'a-t-il pas encore parlé? ).
Chassez la nature, elle revient au galop!
Je pense que, comme toujours, il n'y a pas de théorie générale valable et que chaque cas est particulier.
Ca rend le problème complexe, d'autre plus que l'aspect économique est énorme et influe évidemment.

Il a aussi danger que les gènes de résistance se disséminent et modifient profondément les équilibres écologiques. On joue un peu au sorcier avec notre bonne vieille terre, et on n'en a qu'une! Pas le droit à l'erreur!!

En ce qui me concerne, la notion d'insectes nuisibles est plutôt subjective: elle ne concerne que l'homme. Je ne suis pas sûr que l'hirondelle des cheminées soit tout à fait d'accord sur cette définition. Mais il est vrai qu'on ne lui a rien demandé.

Enfin, l'aspect le plus inquiétant pour moi est celui du monopole.

En conclusion, je ne pense pas qu'il faille rejeter a priori les OGM. Je suis bien placé pour savoir comme les cultures traditionnelles sont capables de nuire aux nappes souterraines par exemple. Je pense que la recherche ne doit pas être laissée au privé, que les bénéfices ne doivent pas être laissés au privé et que les études environnementales doivent être multipliées et contrôlées de très près. Comme souvent l'argent vient foutre le bordel et les intérêts économiques de quelques uns vont à l'encontre des intérêts généraux.

Stéphane

Ce qui me laisse songeur, au delà du principe de précaution, c'est que si une série de mutations génétiques avait eu lieu qui aurait abouti au même maïs que celui-là, on l'aurait qualifié de naturel, et on s'émerveillerait du génie de dame nature capable de fabriquer un maïs insecticide. Et on ne s'inquiéterait pas de la même façon...

Je crois vraiment qu'on délire complètement sur ce sujet. Il y a des cas beaucoup plus flagrants où les produits créés par l'homme modifient l'écosystème dans un sens évidemment dangereux, et où on ne fait rien, alors qu'en interdisant ces OGM, on sait les avantages auxquels on renonce sans vision d'aucun risque avéré.

Par exemple, l'utilisation massive d'antibiotiques a abouti au développement de souches résistantes de plus en plus nombreuses, avec les risques de catastrophe sanitaire qui se profilent à moyen terme. A-t'on interdit les antibiotiques, ou du moins réservé leur utilisation aux cas vitaux ? Pas du tout.

Autre exemple : les pesticides. On sait les dégats sur les écosystèmes et sur la santé causés par les pesticides. Mais plutôt que de généraliser des OGM au risque disons incertain qui permettraient de se limiter largement l'usage des pesticides, on préfère se passer des OGM au risque incertain pour continuer avec les pesticides au risque avéré et important.

Encore un exemple : la généralisation de la vaccination a permis un accroissement spectaculaire de la population humaine, ce qui cause des dégats sans cesse croissants aux écosystèmes. Pourtant, on n'a pas renoncé aux effets positifs de la vaccination malgré l'effet dévastateur induit sur la planète. Pourtant, on voudrait renoncer aux OGM dont les effets bénéfiques sont immenses en raison de risques potentiels non avérés...

etc, etc...

Tout ça n'est vraiment pas raisonnable ; ce débat a une dimension idéologique, et pour le reste, il est irrationnel.

Quand au monopole Steph, les activistes anti-ogm en sont directement responsables, par leurs actions et leur lobbying qui en effet ont empêché des concurrents de se développer en Europe.

Huyustus a écrit:

Quand au monopole Steph, les activistes anti-ogm en sont directement responsables, par leurs actions et leur lobbying qui en effet ont empêché des concurrents de se développer en Europe.

je rebondis là-dessus : les organismes publiques comme l'INRA font-ils des études OGM comme celles menées par la Word Company?

Il me semble également qu'une variété de soja ou de maïs OGM, produisant sont propre insecticide, avait permis aux nuisibles de développer une résistance rapidement et du coup ... obligé de recourir de nouveaux aux pesticides : aucun bénéfice donc.

Steph : ton hirondelle mange la pyrale? y a t'il une solution "prédatrice" contre la pyrale et autre mangeur de maïs comme celle des coccinelles pour les pucerons?

PtitGG a écrit:

Il me semble également qu'une variété de soja ou de maïs OGM, produisant sont propre insecticide, avait permis aux nuisibles de développer une résistance rapidement et du coup ... obligé de recourir de nouveaux aux pesticides : aucun bénéfice donc.

C'est normal. Tu sais aussi bien que moi que la science progresse par étapes, sur la base des échecs précédents, etc...

Conclure de ton exemple que l'ogm insecticide est une voie sans avenir, c'est un peu comme si on avait conclu que l'invention du gilet pare-balle remettait pour toujours en cause l'existence des armes à feu...

Huyustus a écrit:

Autre exemple : les pesticides. On sait les dégats sur les écosystèmes et sur la santé causés par les pesticides. Mais plutôt que de généraliser des OGM au risque disons incertain qui permettraient de se limiter largement l'usage des pesticides, on préfère se passer des OGM au risque incertain pour continuer avec les pesticides au risque avéré et important.

Je suis bien d'accord sur ce point.
Par contre pour les antibiotiques et la vaccination j'ai du mal à voir le rapport.

PtitGG: par principe, tous les êtres vivants sur la Terre font partie d'un écosystème. Il ne sont pas ajoutés à l'écosystème, ils en font partie: c'est un élément de l'écosystème. Le supprimer, c'est supprimer l'écosystème tel quel et le modifier par un autre, inconnu.

Stéphane

Steph a écrit:

PtitGG: par principe, tous les êtres vivants sur la Terre font partie d'un écosystème. Il ne sont pas ajoutés à l'écosystème, ils en font partie: c'est un élément de l'écosystème. Le supprimer, c'est supprimer l'écosystème tel quel et le modifier par un autre, inconnu.

Stéphane

donc selon toi, si je pousse ta remarque, on devrait abandonner tout vaccin et antibiotique puisque virus et bactéries font partie de l'écosystème

Huyustus a écrit:

Tout ça n'est vraiment pas raisonnable ; ce débat a une dimension idéologique, et pour le reste, il est irrationnel.

Tout est dit

PtitGG a écrit:

Steph a écrit:

PtitGG: par principe, tous les êtres vivants sur la Terre font partie d'un écosystème. Il ne sont pas ajoutés à l'écosystème, ils en font partie: c'est un élément de l'écosystème. Le supprimer, c'est supprimer l'écosystème tel quel et le modifier par un autre, inconnu.

Stéphane

donc selon toi, si je pousse ta remarque, on devrait abandonner tout vaccin et antibiotique puisque virus et bactéries font partie de l'écosystème

Ta remarque est intéressante, mais dois-je préciser que l'éthique est une limite raisonnable à ma thèse?
De même qu'il est incontestable que la pratique de la médecine moderne va à l'encontre des lois de la sélection naturelle (du plus fort) et donc conduit à une sorte de déliquescence de l'espèce humaine. Je pense que personne ne contestera ce fait, mais également que personne n'osera proposer d'arrêter de traiter les malades pour cette raison.

Stéphane

seb613 a écrit:

Huyustus a écrit:

Tout ça n'est vraiment pas raisonnable ; ce débat a une dimension idéologique, et pour le reste, il est irrationnel.

Tout est dit

Il est évident que jaaaaaaaamaaaaaaais les firmes concernées n'influencent, ou ne cherchent à influencer les comportements. Seuls les écologistes ont un intérêt évident dans cette histoire.
Aucune dimension économique bien entendu. Comment ai-je pu un instant croire à ca!

Stéphane

Je n'ai jamais dit que l'idéologie n'était que d'un coté

Entendu ce matin sur France Info de la part de Corinne Lepage:
- Il n'y a pas eu de nouvelle étude, l'AFSSA refait le même commentaire sur les mêmes études faites par MONSENTO (le propriétaire des brevets du maïs transgénique MON810) il y a 2 ans.
- L'AFFSA est chargée de faire des études sur les conséquences sur la santé humaine, pas sur les conséquences écologiques.

Steph a écrit:

seb613 a écrit:

Huyustus a écrit:

Tout ça n'est vraiment pas raisonnable ; ce débat a une dimension idéologique, et pour le reste, il est irrationnel.

Tout est dit

Il est évident que jaaaaaaaamaaaaaaais les firmes concernées n'influencent, ou ne cherchent à influencer les comportements. Seuls les écologistes ont un intérêt évident dans cette histoire.
Aucune dimension économique bien entendu. Comment ai-je pu un instant croire à ca!

Stéphane

Mais l'économie, ce n'est pas "mal" en soi, non plus. Les intérêts économiques ne sont pas contraires par principe aux intérêts de la société !

Huyustus a écrit:

Steph a écrit:

seb613 a écrit:

Huyustus a écrit:

Tout ça n'est vraiment pas raisonnable ; ce débat a une dimension idéologique, et pour le reste, il est irrationnel.

Tout est dit

Il est évident que jaaaaaaaamaaaaaaais les firmes concernées n'influencent, ou ne cherchent à influencer les comportements. Seuls les écologistes ont un intérêt évident dans cette histoire.
Aucune dimension économique bien entendu. Comment ai-je pu un instant croire à ca!

Stéphane

Mais l'économie, ce n'est pas "mal" en soi, non plus. Les intérêts économiques ne sont pas contraires par principe aux intérêts de la société !

Qui a dit le contraire?

Stéphane

J'ai du mal comprendre excuse moi. C'est ce que j'avais compris de ton dernier commentaire.

Huyustus a écrit:

J'ai du mal comprendre excuse moi. C'est ce que j'avais compris de ton dernier commentaire.

Je répondais ironiquement au tiens, qui disait que ce débat n'avait qu'une dimension idéologique. Ignorer la dimension financière des investisseurs, c'est vraiment pas réaliste. Entre les écolo et les investisseurs, à ton avis: qui a le plus d'intérêts dans la cause?

Stéphane

Citation :

Non. Ce sont les médias qui avancent toujours cet aspect du problème.
Les écologistes avancent plutôt les dangers pour les écosystèmes.
Et là on manque absolument de données et on a des raisons d'être circonspect.

Stéphane

Il est beaucoup plus facile de démontrer l'innocuité du maïs transgénique, pour l'être humain, que de prouver l'innocuité dudit maïs, vis à vis des écosystèmes...
C'est comme celui qui a perdu ses clefs dans une rue sombre, il va aller les chercher, sous la lumière du réverbère le plus proche, non par ce qu'il croit les avoir perdues à cet endroit, mais parceque c'est le seul lieu, où il y a de la lumière.
En gros nous pouvons en conclure, à l'inverse du théorème de Gödel, que toute assertion non-démontrable est nécessairement vraie, si elle permet de substantiels bénéfices, à court terme.

Cordialement,

Doshan a écrit:

En gros nous pouvons en conclure, à l'inverse du théorème de Gödel, que toute assertion non-démontrable est nécessairement vraie, si elle permet de substantiels bénéfices, à court terme.

Cordialement,

Mumyo

Alors que toute assertion non démontrable est vraisemblablement, sinon fausse, du moins incomplète.
Ce qui fait que nous ne sommes pas sortis de l'auberge...

Doshan a écrit:

Il est beaucoup plus facile de démontrer l'innocuité du maïs transgénique, pour l'être humain, que de prouver l'innocuité dudit maïs, vis à vis des écosystèmes...

Mais en fait même pas. Vu qu'on ne peut pas faire d'expériences sur l'homme pour des raisons éthiques évidentes, il faut associer les résultats sur les animaux (bien souvent des rongeurs, qui ont un système digestif sensiblement différent du nôtre) avec des études statistiques longues et couteuses.

Stéphane

Citation :

Mais en fait même pas. Vu qu'on ne peut pas faire d'expériences sur l'homme pour des raisons éthiques évidentes, il faut associer les résultats sur les animaux (bien souvent des rongeurs, qui ont un système digestif sensiblement différent du nôtre) avec des études statistiques longues et couteuses.

Stéphane

Très juste !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_pr%C3%A9caution

Par ailleurs, l'accord sur les mesures sanitaires et phytosanitaires conclu dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC)[réf. nécessaire] autorise un État membre à prendre des mesures à titre de précaution s'il considère qu'il n'existe pas de preuves scientifiques suffisantes permettant de prendre une décision définitive au sujet de l'innocuité d'un produit ou de la sécurité d'un procédé. En contrepartie, L'État doit engager des recherches scientifiques afin de lever l'incertitude qui motive ses précautions dans un délai raisonnable :

Que faire lorsqu'une vérité n'est pas prouvable ? à fortiori dans un délai raisonnable ?

Va t-on l'appliquer parcequ'on a échoué à montrer qu'elle était mauvaise ?

Encore un raisonnement qui ressemble non à une déduction solide, mais à une induction aléatoire...

Cordialement,

Steph a écrit:

Huyustus a écrit:

J'ai du mal comprendre excuse moi. C'est ce que j'avais compris de ton dernier commentaire.

Je répondais ironiquement au tiens, qui disait que ce débat n'avait qu'une dimension idéologique. Ignorer la dimension financière des investisseurs, c'est vraiment pas réaliste. Entre les écolo et les investisseurs, à ton avis: qui a le plus d'intérêts dans la cause?

Stéphane

Les écolos.
Pour eux, les enjeux sont quasi métaphysiques.
Pour les investisseurs, ce n'est qu'affaire de pognon. Le soir chez eux, ils s'en foutent.

« Être prudent, analyser les risques pour tenter de les éviter, constituent de sages conseils ; mais d'avoir fait de la précaution un principe est un drame : il ne s'agit plus de tenter d'analyser des évolutions vraisemblables, compte tenu des informations disponibles, mais d'imaginer l'irréel, l'impensable, sous prétexte que les dommages causés pourraient être importants. »

Malheureusement quand on voit que 300 000 milles tonnes de gravas radioactifs ont servis en France, de remblais, pour construire des terrains de football, des routes, des villages, et des écoles maternelles...

On se rend compte qu'on ne peut faire confiance aux autorité censées assurer une bonne gestion des risques technologiques...

Les scandales se suivent hélas et se ressemblent : La vache folle, l'amiante, le sang contaminé, les déchets nucléaires, etc...

Dans quelques années peut-être l'affaire des téléphones portables...et les OGM

La liste n'est hélas pas limitative...Je n'ai confiance ni dans la science, ni dans les politiques, la structure est corrompue jusqu'à la moelle.

Par conséquent je suis pour une version forte du principe de précaution.

Cordialement,

Doshan