Tamiflu danger ou pas ?

Salut

Suite à une émission télé qui disait que le tamiflu pouvait poser des problèmes, j'ai donc fais une recherche sur ce médicament sur le net qui corrobore l'émission. D'ailleurs, si j'ai bonne mémoire, certains d'entre vous étaient resté assez méfiant sur ce médicament.

extrait du site : http://www.universalpressagency.com/Tamiflu-attention-danger_a3122.html

Citation :

Le médicament anti-grippal Tamiflu peut provoquer des troubles du comportement éventuellement dangereux, a mis en garde le ministère japonais de la Santé


Des informations ont été diffusées samedi par les médias japonais, qui font état de la mort de deux adolescents ayant pris ce produit.

Après le premier accident, le distributeur japonais du Tamiflu, Chugai pharmaceutical, avait adressé au ministère de la Santé un rapport expliquant qu'on ne peut pas exclure un lien entre le comportement dangereux qui a conduit à la mort de l'adolescent et la prise du médicament, rapporte le Mainichi.

Le ministère a eu connaissance d'un de ces cas et avertit que la prise de Tamiflu peut provoquer des comportements anormaux pouvant conduire à des accidents mortels, affirme Kyodo news, qui cite une source officielle non identifiées.

Au Japon, La notice du Tamiflu met en garde contre des effets secondaires tels que des "comportements anormaux" ou des "hallucinations". Le cas des deux jeunes japonais, tous les deux traités pour une grippe, sont cependant les premiers cas connus dans le pays, affirme le Mainichi.

Je sais bien que c'est une question de statistique, que si un médicament guérit 1 millions de personnes avec un risque 1 sur ce millions , le médicament reste sans doute valable (aussi immoral que cela puisse paraitre) , mais l'émission dit aussi que ce médicament ne fait pas mieux que le paracétamol.
Autant prendre une aspirine, c'est ce que je fais en général et me met au repos complet au moins un jour

Le Vieux

Je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral à soigner 999.999 personnes en prenant le risque de provoquer des troubles chez une personne.
Sinon pour le tamiflu je ne pourrais pas faire mieux que toi. Je voudrais juste dire que te prendre en exemple n'est pas une bonne idée. Les médicaments sont rarement donnés aux gens en bonne santé (en-dehors de l'infection virale), malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde. Chez certaines personnes une petite infection virale peut se révéler très dangereuse.

Steph a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral à soigner 999.999 personnes en prenant le risque de provoquer des troubles chez une personne.

Immoral non. Mais si on prend d'autres statistiques et d'autres effets : imaginons que tu aies une nouvelle gripette.
- si tu prends pas le médicament, t'as une chance sur 10 d'y rester
- si tu prends le médicament, t'as une chance sur 20 de choper une maladie qui te rend légume

Tu fais quoi ?

Statistiquement, il vaut mieux le prendre. Mais humainement ?
Bon cela dit, dans le cas du roaccutane (Isotrétinoine, une molécule très puissante contre l'acné récalcitrante. Ça a fait débat récemment en France), il y a des cas de dépression (et donc de suicides) induits par le médicament, on en a fait tout un foin récemment. Mais les dépressions induites par une acné sévère non traitée, elles induisent combien de suicide ?

Nieur il est évident que fixer un taux précis est difficile, mais c'est nécessaire parce qu'aucun médicament, même l'aspirine, sont à 100% fiables.
Heureusement la décision de décider ce qui est acceptable ou non ne revient pas à des hommes politiques, ni à la confédération des fromagers suisses (tout honorable qu'elle doit) ni même décidé lors d'une session spéciale sur un forum mais elle revient à des médecins expérimentés. Ils ne sont certes pas immaculés, mais c'est le mieux qu'on a trouvé et ca ne marche pas trop mal quand même.

Je suis d'accord avec le principe. Un peu moins quand on me murmure à l'oreille que certains décideurs ont des intérêts dans les laboratoires pharmaceutiques.

Nieur a écrit:

Un peu moins quand on me murmure à l'oreille que certains décideurs ont des intérêts dans les laboratoires pharmaceutiques.

Et pourtant...
Tu serais surpris du nombre de médecins sponsorisés par les pharmas et qui étaient partie prenantes dans l'affaire des vaccins H1N1...

Et en Suisse, la commission fédérale qui s'occupe des affaires sanitaires comporte une majorité qualifiée de membres qui sont également officiellement lobbyistes pour les pharmas.
Pourquoi sont ils à la fois juges et partie ?
Parce que (officiellement), ils sont bons connaisseurs du milieu de la santé et que par conséquent, leur avis est nécessaire. Quant au risque de copinage ?
Mais voyons !! Ce sont des professionnels qui savent très bien faire la pesée des intérêts publics et privés. Leur probité ne peut pas donner lieu au moindre soupçon (réponse tout aussi officielle du monde politique questionné à ce sujet).

lgda a écrit:

Tu serais surpris du nombre de médecins sponsorisés par les pharmas et qui étaient partie prenantes dans l'affaire des vaccins H1N1...

Ah bon, y'en a pas ?
Si si, beh non ça me surprend pas