Crise alimentaire ?

Qui a suivi/comprend un peu ce qu'il se passe, entre les grands producteurs asiatiques de ble qui cessent les exportations, les prix qui flambent, le rationnement, meme en amerique (!! qui l'eut cru).
Pour qui c'est grave ? j'imagine que les premiers touches seront encore les pays pauvres ? Ca va s'etendre ? a quoi ? comment ? ca fait partie d'une autre sphere de crise, ou c'est limite a l'alimentaire etc etc ...?

De ce que j'en ai comprit

c'est un paradoxe cruel. Les conditions de vie dans certains pays émergents (comme la Chine) s'améliorent. Ce qui conduit à une hausse du pouvoir d'achat, qui conduit elle-même à une hausse de la demande en matière premières (notamment céréalières). Ce qui fait que le marché évolue. Les pays émergents qui exportaient naguère leur production agricole décident de vendre sur leur propres territoires. Et ce qui fait que les prix augmentent dans les autres pays. Et de fait, dans ces autres pays, ceux qui avaient déjà du mal à se nourrir sont obligés de se rationner....

Après, je ne sais pas.

Par contre, je sais que c'est parce que cette crise alimentaires était plus ou moins prévue que 2008 a été déclarée année mondiale de la pomme de terre.. pourquoi comment? >> http://www.potato2008.org/fr/index.html

C'est quand même paradoxal qu'on n'a jamais eu autant de capacité à produire. C'est encore un coups des multinationales du OGM qui prépare les esprits pour faire accepter ses plantes génétiquement transformées

Stephane, que ca n'étonnerait même pas

Situation bien plus complexe que la vision binaire qu'en ont certains.

J'ai écouté une émission spéciale sur France Inter sur la question.

Alors, les causes :
- l'augmentation prévisible de la demande des pays émergents.
- le fait que certains pays ont tout misé sur l'exportation : le Sénégal, par exemple, était auto-suffisant et pourrait l'être. Mais, les dirigeants successifs ont misé sur un riz importé très bon marché et la production de produits à fort valeur ajoutée pour les marchés occidentaux. Cela a permit de faire rentrer beaucoup de devises à certaines périodes. Mais, aujourd'hui le riz est devenu très cher à cause de l'augmentation de la demande des pays émergents.
- les prix sont aussi tirés vers la hausse à cause du coût du pétrole qui joue aussi bien au niveau de la production que du transport.
- une demande très forte de certains produits pour produire des bio-carburants, que certains préfèreraient voir appelés d'un nom plus juste : des agro-carburants. Le changement d'appellation n'est pas neutre.
- il y a aussi une augmentation de la demande au sein de ses pays.
- mais aussi, pour certains pays comme le Zimbabwe, une destruction des cir<cuits de productions qui permettaient de nourrir la population il y a quelques années.

En fait, les grands céréaliers sont assez peu intéressés par une vente de leurs graines dans ces pays (ils ne possèdent pas assez de liquidité). De même, ils ne sont pas intéressés par leur fournir à bas coût les moyens de produire plus. En cela, ils sont relayés par certains gros producteurs qui n'aimeraient pas voir apparaitre des futurs concurrents ou qui préfèrent avoir un prix du riz et du blé élevé avec des paysans (électeurs ...) content des énormes plus values qu'ils sont en train de réaliser.

En fait, la Banque Alimentaire Mondiale, le FMI et diverses agences de l'ONU ont déjà proposé des solutions :
- former les agriculteurs locaux.
- fournir ceux-ci en engrais de qualité à bas coût.
- dans un premier temps : vendre à un coût raisonnable les excédents de certains pays (surtout ne pas distribuer de la nourriture gratuitement, ça tue la production locale).
- geler les programmes de production de plantes pour des agro-carburants, surtout dans les pays qui ne sont pas autosuffisants. Certains pays voient partir des énormes cargaisons d'alfa-alfa ou de graminées pour les usines d'agro-carburants, tandis que leurs ressortissants meurent de faim.

Les producteurs d'engrais ne sont pas trop chaux pour distribuer leurs production à bas coût, les grands groupes ago-alimentaires ne voient pas d'un bon œil, la baisse des prix que pourrait entrainer la réussite d'un tel programme, les céréaliers américains ou canadiens sont prêts à donner leurs excédents, mais ne désirent pas que ceux-ci se retrouvent sur le marché et surtout, ils ne veulent pas voir des concurrents émerger.

Vu les besoins, si les africains se mettaient à produire de manière adéquate, il se pourrait que dans quelques années, ils soient des concurrents crédibles, plusieurs pays d'Amérique latines produisent de grosses quantités de produits agricoles pour les Américains.

De toute manière, cela fait 3 ans (c'est la 4ème année) que les terriens consomment davantage de céréales qu'ils n'en produisent, et les stocks mondiaux atteignent cette fois un plus bas quasi-historique. C'est visible au niveau du traffic maritime mondial.

Les causes principales ont été précitées dont les 2 premières sont les agro-carburant (pour en principe diminuer la facture pétrolière et diminuer la production d'énergie fossile) et le changement de consommation dans les pays émergeants (qui veulent manger plus de viandes).

En tout cas, cela confirme ce que je me dis sur les agro-carburants: une grosse conn*erie, voire une arnaque médiatique. Certes, moins de CO2, mais à quel prix, plus de pollution des sols à grand coups d'engrais, moins de jachère pourtant essentielle et moins de nourriture?

Aie, triste Monde

c'est peut être voulu par les pays "forts" tout ça, pour réduire la population des pays "faibles"

en tout cas, j'avais entendu que la chine avait décidé d'arrêter je ne sais plus quelle culture aux ogm qu'ils importaient du canada. peut-être qu'ils compensent en gardant pour eux d'autres produits céréaliers.

narduccio a écrit:

- fournir ceux-ci en engrais de qualité à bas coût.

Si on commencait déjà par expliquer aux agriculteurs comment s'en servir des engrais, afin de diminuer les quantités déversées.

Ah, la belle utopie à la Stephane...

Crise alimentaire dans le monde, une question me viens. Que pensez vous de la récente piste / récommendation de la FAO qui est de manger les insectes, et notamment les criquets, aux grande vertus nutritives ? Entre en parler dans un docummentaire sur france 5, et le suggérer sérieusement pour lutter contre la famine, ce n'est plus pareil à mon avis.

Cela fait déjà longtemps que criquets et sauterelles sont servies en grillades pour apéritifs dans la vallée du Nil, mais je crois plus généralement dans tout le Nord de l'Afrique à partir du Sahel.

Le problème est qu'ils arrivent nombreux en une fois, qu'ils meurent vite, et qu'on ne peut pas les conserver.

On peut toujours essayer d'en faire de l'engrais ou de la nourriture pour bovins

Mais le principal changement, c'est la consommation de viande qui a été quasiment multiplié depuis 5 ans.

Pour que le bourgeois chinois mange 1kg de boeuf au lieu de riz, il aura fallu que le boeuf mange 10 kg de céréales!

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

- fournir ceux-ci en engrais de qualité à bas coût.

Si on commençait déjà par expliquer aux agriculteurs comment s'en servir des engrais, afin de diminuer les quantités déversées.

narduccio a écrit:

- former les agriculteurs locaux.

Je pensais avoir été assez explicite, apparemment ce n'est pas le cas. Dans la formation, il y aurait aussi cela. Apparemment, ce serait même l'une des bases. Former les agriculteurs locaux à l'utilisation des techniques modernes : dont une utilisation optimale des engrais.

Plusieurs pays qui importent de la nourriture pourraient devenir auto-suffissant, voire exportateurs en cultures vivrières. Apparemment, il pourraient être formés directement à l'agriculture raisonnée. Ce qui permettrait de produire un maximum localement dans de bonnes conditions écologiques.

Une des autres pistes est aussi que l'on cherche à diminuer la consommation de viande dans des limites acceptables.
Il ne faut pas interdire la viande, l'OMS rappelle que l'absence de viandes dans les régimes alimentaires n'est pas sain du tout. Mais l'excès n'est bon ni pour nous, ni pour la planète. En fait, il faudrait limiter la consommation de viande de bœuf ou de veau à un fois par semaine. Si tout le monde le faisait, ce serait déjà pas mal.

Thunderhead a écrit:

...et notamment les criquets...

Le problème avec les criquets est qu'il existe des méthodes mécaniques de lutte contre le criquet qui sont très efficaces mais qui ont le tort de ne pas nécessiter d'achat de produits chimiques...

Ces méthodes ne sont par conséquent pas diffusées à grande échelle.

Con, 'spas ?

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

- fournir ceux-ci en engrais de qualité à bas coût.

Si on commencait déjà par expliquer aux agriculteurs comment s'en servir des engrais, afin de diminuer les quantités déversées.

Ah, la belle utopie à la Stephane...

Et si on commençait par garder sur place les agriculteurs au lieu de les laisser abandonner leurs champs pour aller en ville ?

narduccio a écrit:

Je pensais avoir été assez explicite, apparemment ce n'est pas le cas. Dans la formation, il y aurait aussi cela. Apparemment, ce serait même l'une des bases. Former les agriculteurs locaux à l'utilisation des techniques modernes : dont une utilisation optimale des engrais.

Oh mais je ne te faisais aucun reproche!
Mais avant de vouloir apprendre aux agriculteurs étrangers comment utiliser de manière optimale l'engrais, on ferait bien de commencer par les nôtres!
Quand on voit l'utilisation catastrophique des engrais chez nous, comment peut-on imaginer être efficace ailleurs?

Stephane

lgda a écrit:

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

- fournir ceux-ci en engrais de qualité à bas coût.

Si on commençait déjà par expliquer aux agriculteurs comment s'en servir des engrais, afin de diminuer les quantités déversées.

Ah, la belle utopie à la Stéphane...

Et si on commençait par garder sur place les agriculteurs au lieu de les laisser abandonner leurs champs pour aller en ville ?

C'est ce que l'on pourrait appeler un cercle vicieux : des produits agricoles très bon marchés sont arrivés il y a quelques années = les agriculteurs africains n'ont plus réussi à rentabiliser leur travail. De plus, on leur a fait miroiter les très hauts salaires européens => ils furent très nombreux à partir pour la ville, voire pour devenir clandestins en Europe. Les terres ont été abandonnées ou vendues. Si elles furent vendues, elles le furent à des grands groupes qui se sont mis à produire pour le marché européen ou mondial. Pour les raisons que l'on a cité avant, les prix des produits agricoles s'est envolé et les ressortissants de certains pays ne peuvent plus nourrir leur population.
Bien entendu, quand certains avaient proposé de soutenir les cours locaux pour permettre le maintien en place des agriculteurs, l'OMC a été contre l'emploi de subventions. De plus, de nombreux pays n'auraient pas eu les moyens, sauf en utilisant l'aide internationale. Véto très ferme des Américains : on ne va pas subventionner des futurs concurrents ! Ils sont prêts à donner leurs excédents : sauf qu'il n'y en a pas beaucoup ...
Ils sont même prêts à acheter de la nourriture au prix du marché pour la donner aux pays nécessiteux plutôt que de financer la mise ne place de solutions pérennes ...

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Je pensais avoir été assez explicite, apparemment ce n'est pas le cas. Dans la formation, il y aurait aussi cela. Apparemment, ce serait même l'une des bases. Former les agriculteurs locaux à l'utilisation des techniques modernes : dont une utilisation optimale des engrais.

Oh mais je ne te faisais aucun reproche!
Mais avant de vouloir apprendre aux agriculteurs étrangers comment utiliser de manière optimale l'engrais, on ferait bien de commencer par les nôtres!
Quand on voit l'utilisation catastrophique des engrais chez nous, comment peut-on imaginer être efficace ailleurs?

Stephane

Faut que je retrouve les chiffres. C'est très variable en fonction des divers pays européens. Certains utilisent des quantités minimales avec un bon rendement. Il faut aller voir les chiffres sur Eurostat.
La Belgique, l'Italie, la France et l'Espagne sont parmi les plus gros utilisateurs européens d'engrais (de mémoire ...). Mais, la tendance est à la baisse.
Il y a eu de gros efforts pour promouvoir l'agriculture raisonnée. Mais, elle n'offre pas un débouché intéressant sur le marché. Les tenants du bio s'étant acharnées sur elle puisqu'elle risquait de leur faire concurrence ...
On est dans un système qui marche sur la tête. Des gens qui font le constat que l'on utilise trop d'engrais ont tout fait pour qu'en France, il n'y ait que 2 agricultures :
- la bio : sans engrais.
- l'extensive : avec un max d'engrais.
La solution intermédiaire risquait de leur faire perdre trop d'argent ...
Donc, les paysans européens ont le choix :
- soient ils continuent de produire en grosses quantités en utilisant des doses massives d'engrais.
- soient ils passent dans le bio avec arrachage de leurs anciennes productions et interdiction de vente pendant 3 ans. Mais, il me semble qu'ils touchent des aides pendant ce temps-là.
Il y aurait pourtant d'autres solutions, mais sans labels on ne peut pas vendre à un prix attractif et sans aides, on ne peut pas faire la transition.

Si les écolos étaient ce qu'ils prétendent être, ils auraient du se battre en faveur de l'agriculture raisonnée ... à la place de tirer dessus à boulets rouges ...

narduccio a écrit:

- soient ils continuent de produire en grosses quantités en utilisant des doses massives d'engrais..

C'est exactement là que la bât blesse! Beaucoup d'agriculteurs (et toi aussi apparemment) pensent que plus on utilise d'engrais, plus on produit. C'est faux! Il existe un dose optimale pour tous les produits! Ce qui est en trop n'est tout simplement pas absorbé par la plante, s'infiltre dans le sol et pollue les eaux du sous-sol.

J'en ai fait l'expérience aussi bien en Belgique qu'en Autriche.

Stephane

Steph a écrit:

C'est exactement là que la bât blesse! Beaucoup d'agriculteurs (et toi aussi apparemment) pensent que plus on utilise d'engrais, plus on produit. C'est faux!

Moi, je le sais. Mais, les agriculteurs se retrouvent dans une espèce de cercle vicieux. J'avais lu un article sur le sujet, c'est pas aussi simple que tu semble le dire. Dommage que je ne retrouve plus cet excellent article très documenté.
En fait, certains se retrouvent vraiment inféodés à leurs fournisseurs qui sont en plus pratiquement les seuls à leur donner des infos. Ils sont pris en tenailles entre la grande distribution et leurs fournisseurs.

narduccio a écrit:

Si les écolos étaient ce qu'ils prétendent être, ils auraient du se battre en faveur de l'agriculture raisonnée ... à la place de tirer dessus à boulets rouges ...

Oui, s'ils n'étaient pas des idéologues parfois intégristes avant d'être des écologistes.
Même chose pour les biocraburants, même chose pour les éoliennes, etc...

Hors-sujet!

Le problème n'est pas la mauvaise utilisation d'engrais mais la mauvaise répartition de la consommation des céréales.

ji_louis a écrit:

Le problème n'est pas la mauvaise utilisation d'engrais mais la mauvaise répartition de la consommation des céréales.

Je trouve que vendre des céréales pour en faire des carburants, c'est limite obscène

DonPanic a écrit:

Je trouve que vendre des céréales pour en faire des carburants, c'est limite obscène

c'est pas limite, c'est carrément stupide. tout ça pour continuer à rentabiliser l'industrie automobile et ses moteurs classiques.
le jour où on ne vendra plus que des voitures électriques ou autre système d'énergie, on aura fait un grand pas. en attendant, c'est pas encore économiquement fiable.

C'est peut etre obsene, mais ca ete pousse par les consommateurs (et certains lobbys ecologistes notament ...). Il y a x annees (je sais plus qd) il y a eu un gros paquet de news mettant en avant les bricolo du dimanche faisant tourner les moteurs a l'huile. On faisait passer les scientifiques, et les gars qui prevenait des risques futurs pour des rigolos...

exact...moi j'ai trouvé ça bien à un moment. mais maintenant qu'on parle de crise alimentaire, je me dis que "ceux qui savent les chiffres" auraient pu y réfléchir avant.
c'est quand même dingue de devoir en arriver à alerter le public et le faire réagir avant de trouver/ prendre des initiatives.

quand je vois le brésil qui vante ses biocarburants et qui à coté dévaste la forêt amazonienne, j'ai un peu du mal à comprendre.

d'ailleurs, je ne comprends rien.