Agressions sexuelles à Cologne, Vienne et Salzbourg

saddam a écrit:

Steph a écrit:

J'oubliais un point important: nos caricaturistes ne vont plus oser faire ce qu'ils veulent, ils se plient déjà au diktat de fêlés du ciboulot, au revoir la liberté si chèrement acquise.
Suffit de la voir la une du dernier Charlie Hebod, 'sont bien rentrés dans les rangs. Ils sont devenus "tolérants".

J'attend toujours le premier musulman qui se lèvera et qui dira: mais bien sûr, allez-y, moquez-vous des religions si vous le voulez, c'est votre droit.

moi je le dit : mais bien sûr, allez-y, moquez-vous des religions si vous le voulez, c'est votre droit de s'éterniser en enfer.
le saint Coran dit: 1. Dis :

"Ô vous les infidèles!

2. Je n'adore pas ce que vous adorez.

3. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.

4. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez.

5. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.

6. A vous votre religion, et à moi ma religion".

Merci de me reconnaitre le droit d'aller en enfer si je veux.

Mais s'il te faut un livre pour être tolérant, c'est dommange je trouve.
Il y a un tas de gens qui sont tolérants et qui n'ont pas besoin de lire un livre, saint ou pas, pour ça.

Steph a écrit:

Mais s'il te faut un livre pour être tolérant, c'est dommange je trouve.
Il y a un tas de gens qui sont tolérants et qui n'ont pas besoin de lire un livre, saint ou pas, pour ça.

Pour être claire moi je ne suis qu'un petit homme qui vie sur un petit atome de l'infini univers d'Allah mais qui aime la voie du salut pour ses frères de race je vous aime donc j'aime pour vous ce que j'aime pour moi.
Je vous transmets la dernière prêche de notre prophète que vos caricaturistes traites de clown et jugez de vous-même.


Ô peuple ! Prêtez-moi une oreille attentive, car je ne sais pas si je serai encore parmi vous l’an prochain. Alors, écoutez ce que je dis avec beaucoup d’attention et transmettez ces mots à ceux qui ne pouvaient être présents aujourd’hui.

Ô peuple ! Tout comme vous considérez ce mois, ce jour, cette cité sacrée, considérez aussi la vie et la propriété de tout Musulman comme sacrées. Rendez les biens qu’on vous a prêtés à leurs propriétaires de droit. Ne faites de mal à personne de façon à ce qu’on ne vous fasse pas de mal. Souvenez-vous qu’un jour vous rencontrerez votre Seigneur et Il vous demandera des comptes sur vos actions en ce monde. Dieu vous a interdit l’usure. Alors, toute obligation usuraire doit désormais être annulée. Votre capital est à vous. Vous n’infligerez ni souffrirez d’aucune iniquité. Dieu a jugé qu’il n’y devait pas y avoir d’intérêt et que tout intérêt du à Abbas Ibn ‘Abd ‘Al Muttalib doit être annulé.

Tous les droits (à la vengeance) découlant des homicides de la période pré-islamique sont désormais annulés et les premiers que j’abolis sont ceux qui découlent du meurtre de Rabiah Ibn Al Harith.

Ô peuple ! Les incroyants jouent avec le calendrier afin de rendre permissible ce que Dieu a interdit et interdire ce que Dieu a permis. Selon Dieu, les mois sont au nombre de douze. Quatre d’entre eux sont saints. Trois d’entre eux sont successifs et un survient entre les mois de Jumada et de Shaban.

Faites attention au Diable, pour le bien de votre religion. Il a perdu tout espoir de vous égarer par les grands péchés, alors faites attention de le suivre dans les petits péchés.

Ô peuple ! Il est vrai que vous avez des droits sur vos femmes, mais elles ont aussi des droits sur vous. Souvenez-vous que vous les avez prises comme femmes seulement avec la permission et de Dieu et en remplissant un pacte avec Lui. Si elles vous restent fidèles, alors il leur revient le droit d’être nourries et vêtues dans la gentillesse. Traitez bien vos femmes et soyez gentils avec elles, car elles sont vos partenaires et vos assistantes dévouées. Et c’est votre droit qu’elles ne fréquentent pas des gens que vous n’approuvez pas, ainsi que de ne jamais être infidèles. O peuple ! Écoutez-moi avec sincérité. Adorez Dieu, accomplissez vos cinq prières quotidiennes, jeûnez pendant le mois du Ramadan et donnez de votre bien en Zakat (charité). Faites le Hajj (pèlerinage), si vous le pouvez.

Toute l’humanité descend d’Adam et Eve. Un Arabe n’est pas supérieur à un non-Arabe et un non-Arabe n’est pas supérieur à un Arabe. Un blanc n’est pas supérieur à un noir et un noir n’est pas supérieur à un blanc – seulement par la piété et la bonne action. Sachez que chaque Musulman est le frère de chaque Musulman et que les Musulmans constituent une fraternité. Le bien d’autrui n’est pas légitime pour un Musulman excepté celui que son frère lui donne de plein gré. Alors, ne vous faites pas d’injustice à vous-mêmes. Souvenez-vous qu’un jour vous rencontrerez Dieu et répondrez pour vos actions en ce monde. Alors faites attention ! Ne vous égarez pas du chemin de la piété après mon départ.

Ô peuple ! Aucun prophète ou messager ne viendra après moi et aucune nouvelle croyance ne naîtra. Raisonnez bien alors, O peuple, et comprenez les mots que je vous transmets. Je laisse derrière moi deux choses : le Coran et ma Sounna et si vous les suivez, vous ne vous égarerez jamais.

Tous ceux qui écoutent devront transmettre mes paroles aux autres et les autres, à d’autres encore, de façon à ce que les derniers comprennent mes paroles encore mieux que ceux qui m’écoutent directement. Sois témoin, O Dieu, que j’ai transmis Ton message à Ton peuple ».

Le Prophète Mohammed (saws), le dernier des messagers …

Et tu es courant que les chrétiens disent exactement la même chose mais avec Jésus?

Salut

Steph a écrit:

Et tu es courant que les chrétiens disent exactement la même chose mais avec Jésus?

Heu, non pas vraiment.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Steph a écrit:

Et tu es courant que les chrétiens disent exactement la même chose mais avec Jésus?

Heu, non pas vraiment.

Le Vieux

Quoi? Même pas les 5 prières quotidiennes et le ramadan?

Salut

Concernant le carême par exemple, rite avec lequel l'on pourrait faire un parallèle avec le ramadan, le carême est une institution catholique du IV siècle pour rappeler le jeune de 40 jours qu'aurait fait Jésus dans le désert, mais jamais aucun jeune n'a été écrit dans les évangiles. En fait l'évangile ne donne qu'un seul commandement, une seule loi, celle de nous aimer.

Mais il est vrai aussi que certain versets coranique pourrait être mis en parallèle avec les évangiles, mais jestime que le Coran est généralement plus proche de la Tora et sa loi mosaïque (notrre ancien testament) qu'avec les évangiles. Mais bon je ne suis pas un spécialiste

Je suis tout aussi intiment convaincu que les musulmans devraient apprendre ou connaitre ce qui était écrit dans la Tora et les évangiles, cela leur permettraient de mieux comprendre le Coran et aussi notre propre point de vue et même dans nos écoles, il me semblerait utile voir nécessaire que nous occidentaux devrions connaitre un minimum le Coran et Islam qui ne se borne pas au seul Coran puisqu'il y a la suna.

Le Vieux

Tu n'adoreras pas d'autres Dieu, par exemple.
Pas de vol, respect et partage sont d'autres exemples qui sont censés être enseignés dans la Bible et dans le Coran (et la Tora).
Ce sont les messages principaux, non?

Saddam je sais que les messages véhiculés dans les livres saints, qu'ils soient le Coran ou la Bible, sont essentiellement des messages de bienfaisance.
Mais pour autant, je n'ai jamais eu l'impression que les croyants sont meilleurs que les non-croyants.
On est bon ou on est mauvais et cela n'a rien à voir avec la foi.
Quand on voit tout le mal qui a été fait (et qui est toujours fait) au nom de la religion...

Si l'on regarde objectivement ce que les religions ont apporté à l'humanité depuis la nuit des temps: rien, à part des guerres.
Aucune révolution, aucun changement profond.
La sécurité, la technologie, les progrès médicaux, le droit des femmes et des citoyens: aucune impulsion d'un pouvoir religieux.
Au contraire, elle freine l'évolution des mentalités dans des domaines comme l'homosexualité ou l'avortement.

Saddam, tu peux me dire ce que l'Islam a apporté à l'humanité?
Qu'est-ce que les pays islamiques ont que les autres n'ont pas?

Steph a écrit:

Si l'on regarde objectivement ce que les religions ont apporté à l'humanité depuis la nuit des temps: rien, à part des guerres.
Aucune révolution, aucun changement profond.
La sécurité, la technologie, les progrès médicaux, le droit des femmes et des citoyens: aucune impulsion d'un pouvoir religieux.
Au contraire, elle freine l'évolution des mentalités dans des domaines comme l'homosexualité ou l'avortement.

Saddam, tu peux me dire ce que l'Islam a apporté à l'humanité?
Qu'est-ce que les pays islamiques ont que les autres n'ont pas?

Tu ne pourrais être plus faux que ça !!!

Exemple
Imagine que tu habites au Sud de la Méditerranée près 3 siècles avant JC et que ton voisin élève des porcs. Ces porcs se baladent partout, bouffent de tout et ont plein de parasites.
Ton voisin est malade des parasites qu'il mange lorsqu'il mange ses porcs et toi aussi, certainement, tu es malade de quelques parasites lorsque les porcs de ton voisin viennent tourner autour de ta maison.

Scénario #1 Tu dis à ton voisin "J'ai étudié la médecine et je te dis de tuer tes porcs car tu n'as pas la science pour les soigner ni la science pour te soigner !"

Scénario #2 Le prêtre du village va chez ton voisin et lui dit "Tes porcs déplaisent à #¢%&*, le dieu de notre village ! Au nom de #¢%&*, je t'ordonne de tuer tes porcs pour ne pas attirer la colère de  #¢%&* sur tout notre village !"

Question: en l'an 2'314 avant JCVD, quel est le scénario qui a le plus de chance d'éviter la propagation des parasites porcins dans ton village ?
Scénario #1: il y a de fortes chances que ton voisin t'envoie sur les roses en te disant de t'occuper de tes affaires !
Scénario #2: il y a de fortes  chances que sous la pression de tous les bigot(e)s du village, ton voisin tue ses cochons ou aille vivre à Yeur. Dans tous les cas, le village est débarrassé des cochons et des parasites par la même occasion...

Donc, en l'absence de science suffisamment évoluée, la religion s'y substitue avec des effets positifs...

lgda a écrit:

Steph a écrit:

Si l'on regarde objectivement ce que les religions ont apporté à l'humanité depuis la nuit des temps: rien, à part des guerres.
Aucune révolution, aucun changement profond.
La sécurité, la technologie, les progrès médicaux, le droit des femmes et des citoyens: aucune impulsion d'un pouvoir religieux.
Au contraire, elle freine l'évolution des mentalités dans des domaines comme l'homosexualité ou l'avortement.

Saddam, tu peux me dire ce que l'Islam a apporté à l'humanité?
Qu'est-ce que les pays islamiques ont que les autres n'ont pas?

Tu ne pourrais être plus faux que ça !!!

Exemple
Imagine que tu habites au Sud de la Méditerranée près 3 siècles avant JC et que ton voisin élève des porcs. Ces porcs se baladent partout, bouffent de tout et ont plein de parasites.
Ton voisin est malade des parasites qu'il mange lorsqu'il mange ses porcs et toi aussi, certainement, tu es malade de quelques parasites lorsque les porcs de ton voisin viennent tourner autour de ta maison.

Scénario #1 Tu dis à ton voisin "J'ai étudié la médecine et je te dis de tuer tes porcs car tu n'as pas la science pour les soigner ni la science pour te soigner !"

Scénario #2 Le prêtre du village va chez ton voisin et lui dit "Tes porcs déplaisent à #¢%&*, le dieu de notre village ! Au nom de #¢%&*, je t'ordonne de tuer tes porcs pour ne pas attirer la colère de  #¢%&* sur tout notre village !"

Question: en l'an 2'314 avant JCVD, quel est le scénario qui a le plus de chance d'éviter la propagation des parasites porcins dans ton village ?
Scénario #1: il y a de fortes chances que ton voisin t'envoie sur les roses en te disant de t'occuper de tes affaires !
Scénario #2: il y a de fortes  chances que sous la pression de tous les bigot(e)s du village, ton voisin tue ses cochons ou aille vivre à Yeur. Dans tous les cas, le village est débarrassé des cochons et des parasites par la même occasion...

Donc, en l'absence de science suffisamment évoluée, la religion s'y substitue avec des effets positifs...

J’ajoute a 'exemple de lgda a la place du porc deux autres :
L’alcool et ses effets et dangers nocifs et l'adultère et ses dégâts pour la société

saddam a écrit:

J’ajoute a 'exemple de lgda a la place du porc deux autres :
L’alcool et ses effets et dangers nocifs et l'adultère et ses dégâts pour la société

Désolé mais pour l'alcool, je ne suis pas d'accord.

Oui il y a un usage abusif de l'alcool qui peut conduire à de graves problèmes de santé psychique et physique mais à coté de ça, il y a un usage festif de l'alcool qui est très sympathique.
Par conséquent, au lieu d'interdire l'alcool, il vaut mieux éduquer les gens à consommer avec modération, dans un cadre amical avec un contrôle social efficace.

Mais l'interdiction pure et simple pour tout le monde simplement parce que quelques uns ne savent pas se tenir, à mon avis, c'est infantiliser la majorité et ça, je ne peux pas accepter !

Pour l'adultère, je suis d'accord que cela peut poser de graves problèmes qui peuvent impacter plusieurs générations à cause des rancoeurs et des non-dits mais c'est là aussi une question d'éducation personnelle, non pas d'interdit religieux.

Remarquez que le coran n'a jamais interdit l'alcool comme il l'a fait pour le porc mais il a juste déconseiller la prière sous l'effet de l'alcool et l'à qualifié d'oeuvre satanique mais par contre il a promis des fleuves de vin au paradis . Mais en tant que spécialiste je vous garantit qu'il est la cause principale de la délinquance et des la criminalité en plus des énormes dégâts humaines sur les routes dans les pays de liberté de consommation .

En tant que spécialiste de l'alcool?

Steph a écrit:

En tant que spécialiste de l'alcool?

non en "flicologie"

saddam a écrit:

Remarquez que le coran n'a jamais interdit l'alcool comme il l'a fait pour le porc mais il a juste déconseiller la prière sous l'effet de l'alcool et l'à qualifié d'oeuvre satanique

Dans ce cas, je comprends et je suis tout à fait d'accord avec le Coran, si la prière est définie comme étant une discussion avec le dieu auquel on croit, c'est bien la moindre des politesses que d'être sobre pour s'adresser à lui !
Il y a donc une saine logique dans cette exigence de respect.

Citation :

mais par contre il a promis des fleuves de vin au paradis.

Alors je vis dans une région qui a décidé de ne pas attendre après la mort pour profiter des bonnes choses promises pour le paradis...
Nous avons donc notre paradis sur terre avec du vin qui y coule en abondance !
Mais nous payons cette chance avec un avant-gout de l'enfer chaque fois que nous consommons plus que de raison et que ça tape dans la tête...

youpla!

Steph a écrit:

Si l'on regarde objectivement ce que les religions ont apporté à l'humanité depuis la nuit des temps: rien, à part des guerres.

je ne crois pas... au contraire. ce que les religions monothéistes ont apporté, ce sont les premières bases pour vivre en société et pouvoir avoir des lois...

avec les religions contenant de multiples dieux auparavant, il n'y avait, que je sache, aucun message clair et précis sur les comportements humains. peut-être certains dieux disaient-ils que tuer n'était pas bien, alors que d'autres rendaient ca acceptable, ce qui fait que les gens pouvaient tuer en se disant que oui, un de leur dieux trouvait ca mal, mais ils allaient s'en remettre aux autres...

avec le monothéisme, est apparu la parole unique et la notion de vraie prohibition. si dieu dit "tu ne tueras point", "tu ne voleras point", alors tu n'as plus le choix, tu ne le fais plus... et de la, se construisent des sociétés dans lesquelles, effectivement, sont mises en place des lois tendant à être en conformité avec le message de dieu..

bref, ce qu'ont apporté ces religions, ca n'est pas rien, ce sont toutes les bases de nos sociétés modernes et de nos systèmes de valeur...

après ca, c'est effectivement parti en vrille et les organismes religieux, plutôt que de continuer a professer la religion, ont commence a gagner du pouvoir et a s'inquieter plus de gagner plus de pouvoir qu'a s'occuper vraiment de leur fond de business...

'jib

jibus a écrit:

youpla!

Steph a écrit:

Si l'on regarde objectivement ce que les religions ont apporté à l'humanité depuis la nuit des temps: rien, à part des guerres.

je ne crois pas... au contraire. ce que les religions monothéistes ont apporté, ce sont les premières bases pour vivre en société et pouvoir avoir des lois...

avec les religions contenant de multiples dieux auparavant, il n'y avait, que je sache, aucun message clair et précis sur les comportements humains. peut-être certains dieux disaient-ils que tuer n'était pas bien, alors que d'autres rendaient ca acceptable, ce qui fait que les gens pouvaient tuer en se disant que oui, un de leur dieux trouvait ca mal, mais ils allaient s'en remettre aux autres...

avec le monothéisme, est apparu la parole unique et la notion de vraie prohibition. si dieu  dit "tu ne tueras point", "tu ne voleras point", alors tu n'as plus le choix, tu ne le fais plus... et de la, se construisent des sociétés dans lesquelles, effectivement, sont mises en place des lois tendant à être en conformité avec le message de dieu..

bref, ce qu'ont apporté ces religions, ca n'est pas rien, ce sont toutes les bases de nos sociétés modernes et de nos systèmes de valeur...

après ca, c'est effectivement parti en vrille et les organismes religieux, plutôt que de continuer a professer la religion, ont commence a gagner du pouvoir et a s'inquieter plus de gagner plus de pouvoir qu'a s'occuper vraiment de leur fond de business...

'jib

Je suis désolé de devoir te contredire ... mais tu te trompe grandement en ce qui concerne les religions non-monothéistes.

Les archéologues et les pré-historiens se sont posé de nombreuses questions en ce qui concerne l'invention du sacré et des religions. On sépare les deux, car ce n'est pas tout à fait la même chose.

Ce que l'on sait, c'est qu'il y a environ 70 000 ans, les humains (aussi bien sapiens que neandertalis) ont éprouvé le besoin d'inventer aussi bien le sacré que les premières religions. Dans les faits, on a des manifestations de l'un et de l'autre dans certaines populations dès - 130 000 ans BP. Mais, ce sont des traces tenues et sujettes à caution.

En fait, l'homme a inventé plusieurs moyens pour transmettre des interdits ou des expériences. Les mythes sont un de ces moyens. Les plus anciens semblent remonter au paléolithique. Les tabous religieux semblent aussi être un moyen très efficace de jalonner ce qui est licite et ce qui est illicite.

Et qu'en est-il en fait ? Les plus anciens écrits qui nous sont parvenus sont des mythes sumériens et des écrits religieux égyptiens. Et que disent ces écrits anciens ?

La base de la religion des Anciens Égyptiens est le respect de la Maat. La Maat, c'est l'ordre et l'équilibre et celui qui est responsable de cela, pour plaire aux dieux, c'est le pharaon. S'il maintient la Maat, les dieux seront reconnaissants et ils apporteront de la richesse aux pays. Cette richesse étant due à la régularité des crues du Nil. Bref, à la base, c'est exactement ce que l'on trouve dans les religions monothéistes. Pour plaire à Dieux, ou aux dieux, il faut ne rien faire de mal, de malsain.

Sumer ? presque la même chose. Par exemple, l'histoire du Déluge. Tu sais que sa première relation c'est dans des tablettes remplies d'écriture cunéiforme. Ce qui est intéressant, c'est la raison pour laquelle ces dieux ordonnent le Déluge. C'est parce que les Dieux sont excédés par les disputes continuelles entre les hommes. Donc les Dieux ont puni les hommes car ceux-ci ne respectaient pas l'ordre et la paix.

Bref, Dieu ou les Dieux recherchent tous la même chose : que les hommes vivent en paix. Et malgré les prescriptions religieuses, ils ne savent toujours pas s'y résoudre.

Salut

Nardu a écrit:

ont éprouvé le besoin d'inventer aussi bien le sacré que les premières religions.

Petite remarque: Ceci est une opinion d'un non croyant et non un fait.

J'aurais plutôt dit, juste pour rester aussi neutre que possible, par exemple : "on a retrouvé les premières traces d'une religion et d'un probable sentiment du sacré ......".

Le Vieux

Encore que le mot religion peut être impropre pour cette époque reculée, peut on dire par exemple ue le shamanisme est une religion ? je ne sais pas.

En fait, l'intéret serait de connaitre comment est né un sentiment spirituel, qui n'est ni un sens du sacré ni une religion, mais une relation de l'homme avec une force ambigue du hasard. Si l'on exclus la venue brutale d'un Dieu, d'un dieu ou d'un E.T. pouvant être prit comme tel. La spiritualité s'est construite peu à peu à partir du moment que l'homme à prit la conscience d'être et s'est posé la première question de quel était sa place dans le monde ? Vraisemblablement, lorsqu'il a vu ses congénères mort tombés de leur arbre attirant les charognards avec tous les inconvénients que cela donne.

Le Vieux a écrit:

Salut

Nardu a écrit:

ont éprouvé le besoin d'inventer aussi bien le sacré que les premières religions.

Petite remarque: Ceci est une opinion d'un non croyant et non un fait.

J'aurais plutôt dit, juste pour rester aussi neutre que possible,  par exemple : "on a retrouvé les premières traces d'une religion et d'un probable sentiment du sacré ......".

Le Vieux

C'est un fait archéologiquement démontré. Les premières manifestations d'un sentiment démontrent aux yeux de nombreux scientifiques que la pensée des premiers humains a dépassé un certain palier et qu'il s'interroge sur sa place dans le monde. Il voit qu'il est différent des autres animaux et il va inventer la pensée symbolique. Inventer dans le sens que c'est une création de son cerveau, on ne pense pas qu'un jour un homme ce soit éveillé en se disant : "J"ai eu une idée, je vais inventer la pensée symbolique..."

Petit à petit vont se mettre en place tout un ensemble de faits qui montrent la naissance des premiers cultes. Avant le néolithique, on va identifier au moins un culte, celui que l'on a nommé le culte de la déesse-mère. Il est possible qu'il y ai aussi un culte naturaliste basé sur une adorations des esprits animaux et des esprits des choses, un culte animiste.

Un peu avant la naissance du néolithique, le culte de la déesse-mère évolue au cœur du Croissant Fertile, là où on inventera l'agriculture. On voit apparaitre un dieu-taureau qui est subordonné à l'époque à la déesse-mère. On le sait car dans toutes les représentations, la déesse-mère est au-dessus du dieu-taureau (quand elle n'accouche pas de ce dieu-taureau). Mais, de nos jours, on discute pour savoir si ce culte a bien été mis en place avant l'apparition de l'agriculture, car des traces tenues semblent évoquer une mise en culture de certaines plantes dès -30 000 BP. Mais, il précède le moment où des sociétés entières vont basculer dans le néolithique. Avant, les plantes plantées intentionnellement semblent n'être qu'un appoint pour certaines périodes. Après, c'est l'élément de base. Puis viendront les cultes des ancêtres, puis d'un ancêtre divinisé, qui se regroupera avec d'autres dieux dans un panthéon. Dans une religion particulière, un dieu va devenir le dieu unique, ce sera le judaïsme. Les archéologues ont trouvé de très anciens écrits où ce dieu n'est pas encore unique.

On sait que la plupart des religions "nouvelles" sont des religions révélées. Dieu s'est adressé à un homme ou à quelques hommes particuliers pour qu'ils transmettent son enseignement aux autres hommes. On ignore si les religions anciennes étaient aussi des religions révélées, mais il y a chaque fois une classe particulière qui sert d'intermédiaire entre les dieux et les hommes, ils s'agit des prêtres. Dans l'histoire de la rédaction de l'Ancien Testament, on a identifié 5 "sources" différentes et au moins 4 de ces sources semblent appartenir à la classe sacerdotale.

En fait, il y a un tas de gens qui étudient les religions de manière scientifique. Parmi eux, il y a une majorité de croyants. Et ils sont d'accord avec le fait que ce sont des hommes qui ont écrits les Textes Sacrés. Là où différent croyants et athées c'est sur l'inspiration de ceux qui ont écrits ces textes. Pour les croyants, il s'agit de Dieu. Pour les athées, les rédacteurs avaient leurs intérêts propres et on les retrouve dans l'analyse des textes.

J'arrive très tardivement sur le sujet, mais je voudrais apporter ma pierre. Celui d'une femme française.

Les agressions sexuelles sur les femmes en France ne sont pas rares. Ce qui est rare, ce sont les femmes qui n'en ont jamais subies. J'engobe dans les agressions sexuelles les actes mineurs comme les mecs qui font des propositions salaces dans la rue, les exhibitions et les attouchements courts. Mais de ce que j'ai compris, une bonne partie des agressions de Cologne relève des agressions ordinaires et classiques.

Pour mesurer l'ampleur du phénomène, lire par exemple le projet crocodile.

J'ai été témoin et victime de nombreuses agressions sexuelles. Je dois préciser pour me disculper que je porte extrêmement rarement des jupes. Théoriquement ça devrait pas être nécessaire, mais bon...

DonPanic a écrit:

Il y a une horde de blédards saoulés à l'islamisme made in Makkah à qui on a expliqué que les femmes sortant seules sont des prostituées,
que les femmes vêtues ou dévêtues à l'Européenne sont des prostituées, blédards qui se sont laissé raconter par le Grand Calife Islamiste
que les Européens sont des dégénérés qu'ils vont conquérir et soumettre.

De par mon expérience de femme, les harceleurs et agresseurs sont rarement des blédards. En général, les mecs qui se frottent à toi dans le métro, qui te mettent une main au cul ou sur les nichons sont des blancs. Je dis pas que les blancs sont plus salauds que les Arabes, juste que le proportion d'agresseurs arabes est conforme à celle dans la population générale.

Je parle bien entendu de la France. Il est possible que de tels gestes soient plus rares en Allemagne.

Difficile, quelques mois plus tard, de comprendre cette affaire.
À l'origine, ça sentait plutôt le coup monté, l'affaire concerté. Mais il n'y a qu'un seul article à en avoir reparlé depuis. Qui considère qu'il n'y a probablement pas eu d'événement, juste une fête, et comme à chaque fois, des femmes se font harceler et violer, mais cette fois, ça a été connu. Peut-être parce qu'une grande partie des coupables ont été pris pour des réfugiés ? Après ça, c'est l'emballement, plutôt logique. Il y a des centaines de femmes qui se font agresser sexuellement tous les jours à Paris. Imagine que d'un coup, on commence à parler d'un raz de marée... Les femmes agressées vont penser qu'elles font aussi partie de ce phénomène, et du coup, elles vont signaler l'agression, alors qu'elles ne l'ont pas fait pour les précédentes. Et là on va avoir un déferlement de plaintes (enfin de mains courantes), qui ne seront pas le reflet d'une hausse des agressions, mais d'une hausse du taux de plaintes.

Reste que l'article n'explique pas l'énorme proportion d'Arabes concernés... Ni le nombre ridiculement petit d'agresseurs en regard au nombre de plaintes. Je trouve très bien qu'il parle de la culture du viol, mais ça n'apporte aucune lumière sur les événements de Cologne, si événement il y a eu...

Salut

Je pense aussi, et je l'ai déjà dis précédemment, qu'il soit possible que les femmes agressées se sont senties "plus agressées" et donc plus enclines à dénoncer leurs agressions, lorsqu'il s'agissait de personnes plus basanées que la moyenne.

C'est triste que les femmes soient obligée de s'habiller en fonction des problèmes d'agressions. Note, que j'ai entendu qu'en Egypte, les femmes voilées ne sont pas mieux protégées que les femmes en jupes ou en robes.

Le Vieux
.

yoda a écrit:

À l'origine, ça sentait plutôt le coup monté, l'affaire concerté. Mais il n'y a qu'un seul article à en avoir reparlé depuis.

Il y a eu de nombreux articles sur la question depuis. Et il y a eu quelques arrestations. Des hommes, musulmans ou non, d'origine syrienne ont protégé quelques jeunes femmes. Les hommes interpellés sont tous des réfugiés économiques provenant du Maghreb et pas du Proche-orient. Au total, il semblerait que 32 suspects aient été identifiés. Et effectivement, pas mal de détails plaident pour le coup monté. La question serait : qui est le commanditaire ...

Il y a eu ensuite des agressions sexuelles durant le carnaval. Une d'entre elles a été très documentées puisqu'elle s'est passée en direct à la télé belge.



Pourtant, la sécurité avait été triplée par rapport aux autres années. Et le jeune con fait l'objet d'un avis de recherche très officiel.

Le Vieux a écrit:

Je pense aussi, et je l'ai déjà dis précédemment, qu'il soit possible que les femmes agressées se sont senties "plus agressées" et donc plus enclines à dénoncer leurs agressions, lorsqu'il s'agissait de personnes  plus basanées que la moyenne.

Il faut dire aussi que le juge parle des agresseurs identifiés. Or, quelles sont les personnes les plus faciles à identifier ? Celles qui sont déjà connues par les forces de police. Qui sont les plus connues ? Celle qui ont déjà été prises pour des faits similaires et celles qui sont le plus souvent contrôlé. L'article précise aussi que la plupart des faits d'agression étaient des vols et non à caractère sexuel. Les voleurs sont plus connus que les délinquants sexuels (plus de plaintes). Qui sont les plus surveillés ? Les arabes et les noirs...

La conclusion, c'est que ça ne nous dit rien du tout sur le profil des personnes qui ont effectivement agressé.

Narduccio a écrit:

Il y a eu de nombreux articles sur la question depuis.

C'est possible, je me suis arrêtée assez vite dans mes recherches, celui sur lequel j'ai mis un lien est le seul que j'ai vu qui ne datait pas du mois de janvier et qui ne parlait pas exclusivement des agressions de janvier.

Par contre, je serais très intéressée par un autre écho que l'article de mediapart, qui présente quand même des lacunes... Tu as des liens ?

J'ai été assez concerné par la question avec la discussion suivante : Salon Géopolitique: le comportement des réfugiés

C'est assez chaud par moment. Et on a pris le même défaut que sur ce forum ... on ne bride pas le HS.