Clergé

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Donc oui la religion est mauvaise mais comme c'est souvent la moins mauvaise solution, autant faire avec parce que sans, c'est pire !

En fait, tu reprend un peu l'idée de Churchill au sujet de la démocratie.

"La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement - à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire."

Le Vieux

Oui exactement, c'est aussi ce qui m'a sauté aux yeux en le lisant.
Sauf qu'on a trouvé, depuis, une alternative à la religion.
En fait, dès le départ le politique était là (le chef de meute) et que le religieux a dû débarquer un peu après.

Salut

Citation :

es couples "chez nous" comme tu dis sont tenus par la règle sociale de fidélité et chacun retrouve chaque soir le/la même partenaire

Ca c'est la ligne morale officielle, qui prévaut il est vrai dans beaucoup de couples qui vivent même séparément, mais il en existe également beaucoup qui pratiquent l'amour que j'appellerais "sanitaire ?" avec des partenaires différent(e)s, sans compter ceux qui pratiquent avec des prostituées, mais pour cela il faut aussi les moyens de sa libido.

Le Vieux

Salut

Citation :

En fait, dès le départ le politique était là (le chef de meute) et que le religieux a dû débarquer un peu après.

Oui l'homme avant d'être "humain" était animal, probablement social comme les singes que l'on connait, et il existait sans aucun doute un mâle dominant, sans cela pas de société.
Le religieux n'est sans doute apparu que lorsque l'homme a eut la conscience d'être.

Citation :

Sauf qu'on a trouvé, depuis, une alternative à la religion.

Oui, sans doute, mais quoi ?

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

En fait, dès le départ le politique était là (le chef de meute) et que le religieux a dû débarquer un peu après.

Oui l'homme avant d'être "humain" était animal, probablement social comme les singes que l'on connait, et il existait sans aucun doute un mâle dominant, sans cela pas de société.
Le religieux n'est sans doute apparu que lorsque l'homme a eut la conscience d'être.

Citation :

Sauf qu'on a trouvé, depuis, une alternative à la religion.

Oui, sans doute, mais quoi ?

Le Vieux

La morale, la loi, la démocratie et la séparation des pouvoirs...
Et effectivement le religieux n'est apparu qu'après avec ce que tu appelles la conscience d'être.

Le Vieux a écrit:

...mais il en existe également beaucoup qui pratiquent l'amour que j'appellerais "sanitaire ?" avec des partenaires différent(e)s
Le Vieux

Je me demande ce que tu appelles "amour sanitaire"...

Echangisme ?

Citation :

Et effectivement le religieux n'est apparu qu'après avec ce que tu appelles la conscience d'être.

Probablement après la prise de conscience de la mort — du non-être — devrait être une meilleure définition.

On doit savoir ce qu'on a, avant de savoir ce qu'on peut perdre !

lgda a écrit:

Le Vieux a écrit:

...mais il en existe également beaucoup qui pratiquent l'amour que j'appellerais "sanitaire ?" avec des partenaires différent(e)s
Le Vieux

Je me demande ce que tu appelles "amour sanitaire"...

Echangisme ?

Hygiénique, faut faire travailler ce que tu as !
C'est bon pour ta santé et ton équilibre.

Anthracite a écrit:

Hygiénique, faut faire travailler ce que tu as !
C'est bon pour ta santé et ton équilibre.

Perso, c'est pas du travail mais du plaisir et je "fais" effectivement avec celle qui partage ma vie (et mon nom de famille, entre autre)
Mais de là à parler de "sanitaire"...

Salut

Comme il manque un mot dans le vocabulaire pour différencier l'amour sentimental de l'amour sans sentiment, j'utilise dans ce dernier cas de temps à autres la phrase "amour sanitaire". ce qui veut donc pur moi dire faire l'amour en l'absence de sentiment, juste se vider les bourses.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Comme il manque un mot dans le vocabulaire pour différencier l'amour sentimental de l'amour sans sentiment, j'utilise dans ce dernier cas de temps à autres la phrase "amour sanitaire". ce qui veut donc pur moi dire faire l'amour en l'absence de sentiment, juste se vider les bourses.

Le Vieux

Dans ce cas, on peut inclure l'échangisme...
Et si je n'ai jamais pratiqué la chose, j'ai vu à la télésouissromandeu un reportage sur un couple stable et normalement constitué amateur de cette pratique.
Ben, ça fait pas envie !

Certes, ils prêchaient un amour mutuel très fort ainsi qu'un grand respect de l'autre et de ses envies, désirs, attirances et contingences.
Mais la réalité réelle derrière le discours était assez "différente".

Une analyse comportementale des activités de ce couple "libéré" montrait en fait des stratégies de domination réciproque très éloignées de ce que j'appelle l'amour.

C'est entre autres ce genre de "vécu" qui fait que j'ai énormément de peine à croire aux sentiments réels et assumés en dehors d'une relation monogame stable à long terme...

Voilà pourquoi j'ai de la peine à croire à l'amour fou dans le cas de cette communauté chinoise.
Des amitiés sincères et durables, oui, très certainement mais des amours passionnées qui durent toute une vie, j'ai des doutes (pour ne pas dire plus)...

Salut

Citation :

Voilà pourquoi j'ai de la peine à croire à l'amour fou dans le cas de cette communauté chinoise.

Étant d'une culture trop différente, je ne puis porter un jugement de valeur. S'ils disent que c'est ça le véritable amour, c'est que c'est sans doute vrai, mais selon leurs critères et non les nôtres.

L'amour charnel, l'amour sentiment, qui peut en donner une définition vraiment correcte ?
Selon moi, l'amour c'est d'abord l'oubli de soi, mais je sais aussi que si l'on oublie totalement son ego, l'amour charnel à un peu plus de mal à s'exprimer, car il y a toujours une recherche de son propre plaisirs en même temps que celui de son ou sa partenaire.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Voilà pourquoi j'ai de la peine à croire à l'amour fou dans le cas de cette communauté chinoise.

Étant d'une culture trop différente, je ne puis porter un jugement de valeur. S'ils disent que c'est ça le véritable amour, c'est que c'est sans doute vrai, mais selon leurs critères et non les nôtres.
Le Vieux

Je ne pense pas que cette question soit aussi culturelle que ça !
Je crois plutôt que s'ils disent que ça les satisfait, eh bien soit !

De la même manière que lorsque j'écoutais les afficionados de l'échangisme expliquer à quel point ils appréciaient leur mode de vie, je me disais que ça n'était pas pour moi à cause de cette dissociation entre baise et amour mais "si ça leur fait plaisir, grand bien leur fasse !"

Citation :

L'amour charnel, l'amour sentiment, qui peut en donner une définition vraiment correcte ?
Selon moi, l'amour c'est d'abord l'oubli de soi, mais je sais aussi que si l'on oublie totalement son ego, l'amour charnel à un peu plus de mal à s'exprimer, car il y a toujours une recherche de son propre plaisirs en même temps que celui de son ou sa partenaire.

Le Vieux

Etrangement pour moi, c'est tout sauf un oubli de soi, c'est même plutôt l'inverse, c'est l'intégration de l'autre dans chaque réflexion ou décision ou action de manière à ne pas tenir compte "que de soi" mais "de l'autre ET de soi"
Je ne m'oublie pas, pas plus que je n'oublie l'autre !

Le Vieux a écrit:

Salut

Comme il manque un mot dans le vocabulaire pour différencier l'amour sentimental de l'amour sans sentiment, j'utilise dans ce dernier cas de temps à autres la phrase "amour sanitaire". ce qui veut donc pur moi dire faire l'amour en l'absence de sentiment, juste se vider les bourses.

Le Vieux

L'amour sanitaire serait donc exclusivement masculin?
T'as bien retenu la lecon qu'on t'a matraquée toute ta vie, mais j'ai bien peur ca ne colle pas bien avec la réalité.

Salut

Citation :

L'amour sanitaire serait donc exclusivement masculin?

Surement pas, j'y ai même pensé, mais par après, j'aurais du inclure les femmes, mais comme je me suis dis que j'avais a faire à des gens instruits et qu'ils rectifieront d'eux même tout comme mes fautes d'orthographes que je fais.

Le Vieux.

Salut

Citation :

Etrangement pour moi, c'est tout sauf un oubli de soi,

Tu fais bien de le préciser, et tu as raison, j'ai la mauvaise habitude de me mettre sur le plan philosophique et même spirituel, ou je met tout à l'extrême, et non sur le plan de la réalité pratique.

Le Vieux pour qui l'Amour extrême est l'oubli total de soi pour devenir l'autre, et l'autre est devenu moi.
amen.

Steph a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Comme il manque un mot dans le vocabulaire pour différencier l'amour sentimental de l'amour sans sentiment, j'utilise dans ce dernier cas de temps à autres la phrase "amour sanitaire". ce qui veut donc pur moi dire faire l'amour en l'absence de sentiment, juste se vider les bourses.

Le Vieux

L'amour sanitaire serait donc exclusivement masculin?
T'as bien retenu la lecon qu'on t'a matraquée toute ta vie, mais j'ai bien peur ca ne colle pas bien avec la réalité.

On pourrait effectivement consulter Blondie à ce sujet, je doute qu'elle approuve !

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Etrangement pour moi, c'est tout sauf un oubli de soi,

Tu fais bien de le préciser, et tu as raison, j'ai la mauvaise habitude de me mettre sur le plan philosophique et même spirituel, ou je met tout à l'extrême, et non sur le plan de la réalité pratique.

Le Vieux pour qui l'Amour extrême est l'oubli total de soi pour devenir l'autre, et l'autre est devenu moi.
amen.

Tu es télépathe ?
Il paraît d'après les auteurs de SF que le mélange des sensations apporterait beaucoup (en un mot) !

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

L'amour sanitaire serait donc exclusivement masculin?

mais comme je me suis dis que j'avais a faire à des gens instruits et qu'ils rectifieront d'eux même tout comme mes fautes d'orthographes que je fais.

Le Vieux.

Je suis bien trop occupé à tenter de corriger les miennes pour m'occuper des tiennes...

Bonjour...L’Amour…..Vaste sujet !!!
Toute la gamme des émotions, des sensations et bien d’autres choses réunies dans un même mot, ne peuvent, me semble t-il, avoir la même signification chaque fois qu’on l’évoque…
Pour ça, il vaut mieux le faire, que d’en parler…
Comment communiquer ce qu’il évoque pour chacun d’entre nous… ???
Le type qui pense qu’à « tirer son coup » a probablement a travers ses phantasmes perçoit autre chose que l’acte physique.`
La fille a qui on aura coller des mièvreries de prince charmant dans la tête peut grandement apprécier les joies de la fornication, sans mentalement tricoter de la layette en même temps…
Presque toute notre éducation et le monde d’informations qui nous imprègnent a le plus souvent la sexualité comme référence…
A chacun de se dépatouiller comme il peut, avec ma bénédiction (si ça ne nuit pas a l’autre )
Blondie

Anthracite a écrit:

Citation :

Et effectivement le religieux n'est apparu qu'après avec ce que tu appelles la conscience d'être.

Probablement après la prise de conscience de la mort — du non-être — devrait être une meilleure définition.

On doit savoir ce qu'on a, avant de savoir ce qu'on peut perdre !

Je dirais même qu'une fois ces notions acquises, ce qui semble être le cas de certains animaux, il a fallu encore attendre un certain temps avant qu'un petit malin invente Dieu, soit par opportunisme soit , plus vraisemblablement, par illumination et l'explique aux autres comme l'ultime vérité scientifique.
À mon avis l'opportunisme a suivi...
Mais ça n'engage que moi et si peu vu que les preuves manquent totalement.

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Et tout ceci nous sort du sujet, il me semble non ?

Si je comprend bien, tu a le droit de na pas être tenu au cadre strict du sujet initial, mais les autres doivent rester dans le cadre que tu leur impose ?

Bah, à partir du moment où tu contestes ce que je dis, tiens-toi à cette contestation si tu veux discuter de ce point, ça me semble du bon sens non ?
Mais rassure-toi, tu es libre d'écrire ce qui te plais et ce que tu crois exact, je n'en ferai pas une maladie !

Ah oui, si possible, sortons du bac à sable avec les « c'est lui qui a commencé M'sieu »

Je ne suis pas dans le bac à sable, je suis dans mon rôle de modérateur. Ce n'est pas à toi de dicter les règles de fonctionnement de ce forum!
Si tu n'est pas d'accord, tu envoie un mail à l'administrateur et tu explique ce qui ne va pas.

Tu dit souvent : "mais, on est hors sujet, là!" Mais tu le dis, après avoir initié le hors sujet et au moment ou la conversation ne te convient plus. Et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté.

Je ne vais pas, évidemment, mettre ta parole en doute, je te demanderai, simplement de définir où je suis hors sujet ici ?
LGDA pense que c'est la religion qui fait la morale, je démontre que c'est malsain.
Avec pour preuve la séparation des pouvoirs entre religion et autorité laïque, qui date de la révolution française, mais bon, si on me prouve que c'était une erreur, je suis prêt à admettre mes torts...
On n’est pas plus conciliant non ?

Au fait, j'attends toujours une réponse à ce sujet de hors sujet !
Un oubli, sans doute ?

Anthracite a écrit:

Citation :

Je ne vais pas, évidemment, mettre ta parole en doute, je te demanderai, simplement de définir où je suis hors sujet ici ?
LGDA pense que c'est la religion qui fait la morale, je démontre que c'est malsain.
Avec pour preuve la séparation des pouvoirs entre religion et autorité laïque, qui date de la révolution française, mais bon, si on me prouve que c'était une erreur, je suis prêt à admettre mes torts...
On n’est pas plus conciliant non ?

Au fait, j'attends toujours une réponse à ce sujet de hors sujet !
Un oubli, sans doute ?

Tu remonte de 1 ou 2 posts et tu devrais trouver un message d'un certain Anthracite qui déclare tout de go qu'on a atteint le HS ... Il semblerait qu'ici tout le monde, à part toi, à compris de quoi je parlais. Donc, tu es en gros en train de te sommer de définir le HS que tu déclare avoir perçu. Moi, je t'ai simplement signalé que sur ce forum les modérateurs n'ont pas pour instruction d'interdire les HS. Mais que, s'ils l'avaient (comme sur d'autres forums que je modère), ça fait un moment (bien avant ton intervention, puisqu'il faut tout te dire) que les modérateurs auraient du intervenir. En plus, ce n'est pas à toi de statuer qu'on a atteint un HS inadmissible, mais (selon les forums) :
- la personne qui a lancé la discussion;
- la modération en adéquation avec la charte du forum.

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Et tout ceci nous sort du sujet, il me semble non ?

Mais, c'est toi qui a "élargi le débat" au départ. Je ne fais que répondre à des approximations qui pouvaient correspondre à une certaine vision des choses, il y a un peu moins de 200 ans, mais qui ne correspondent pas à ce que l'on connait aujourd'hui sur la question.

Si je comprend bien, tu a le droit de na pas être tenu au cadre strict du sujet initial, mais les autres doivent rester dans le cadre que tu leur impose ?

Tu sais, la spécificité de se forum, c'est qu'on laisse libre cours aux dérives parce que l'on pense qu'elles peuvent être instructives. Je suis modérateur sur des forums où j'aurais depuis longtemps sifflé la fin de la récréation. Je m'adapte à la ligne" éditoriale" du forum, mais à ma connaissance, ce n'est pas toi qui la défini.

Justement non, je n'ai fait que répondre à LGDA
Et crois bien que je ne compte nullement empiéter sur tes prérogatives de modérateur.
Donc

Citation :

Tu dit souvent : "mais, on est hors sujet, là!" Mais tu le dis, après avoir initié le hors sujet et au moment ou la conversation ne te convient plus. Et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté.

n'est pas exact

Anthracite a écrit:

Et crois bien que je ne compte nullement empiéter sur tes prérogatives de modérateur.

Franchement, tu crois vraiment que c'est cela ?

Ce ne sont pas les modérateurs qui définissent la ligne éditoriale du forum, c'est l'administrateur. Les modérateurs appliquent ou démissionnent. Point à la ligne. Ce n'est pas moi qui écrit le règlement. Et ce n'est pas toi non plus. Or, à de multiples reprises, tu a signaler qu'à partir de ta réponse on étais HS. Si tu estime que tu es HS, pourquoi tu répond ? Et pourquoi quand tu répond tu dis que tu es HS, si ce n'est pas pour verrouiller la possibilité aux autres de te répondre ?
Dans ce cas, pourquoi tu n'ouvre pas une autre discussion dans laquelle tu répondrais et dans laquelle tu ne serais pas HS ? C'est tout simple à faire, juste un peu de copier-coller ... Tu es largement capable de faire cela. Or, tu ne le fait pas : tu répond et tu dis qu'on es HS.

Lorsque j'interviens en tant que modérateur, j'ai pour habitude d'intervenir en rouge gras. Là, je suis un intervenant qui s'étonne de l'utilisation systématique d'une méthode qui aurait tendance à brider les réponses qu'on pourrait te faire.
Et toi, tu fais semblant de ne pas comprendre ce qui t'es reproché. Alors, monsieur l'obtus, continue de jouer si ça t'amuse. Moi, je préfère ceux qui ne s'amusent pas à prendre les autres pour des idiots.

Salut

Anthracite a écrit:

plus vraisemblablement, par illumination et l'explique aux autres comme l'ultime vérité scientifique.

Je suppose que l'on donne tout deux le même sens à illumination. Même si dans mon chef cela peut prendre une signification plus spirituelle, mais comme nous sommes sur un forum à vocation scientifique, je ne retiendrais que les expériences du monde onirique.

En fait, je pense bien avant l'existence de toute formes religieuses dans ses formes rituelles, l'homme à été confronté à ses rêves, éventuellement aidé avec des plantes psychotropes. Les rêves traduisant le plus souvent les angoisses de tout un chacun d'autant plus fort que les rêves peuvent prendre un aspect de très fortes réalités, j'en ai été le témoin moi même, et après recherches sur le net, j'ai vu que cela pouvait toucher touts les tranches d'âges donc pas seulement les personnes de plus de 50 ans mais aussi des plus jeunes, donc même si l'on mourrait relativement jeune, on pouvait être confronté à un monde onirique fort.
Il m'apparait à peu près certain, que nos ancêtres, et pas seulement les chamans, après avoir vécus ce type de rêves se sont posé des questions et se demandaient quelles interprétations en donner. L'idée d'un monde parallèle s'est faite jour, mondes peuplés d'êtres étranges et certainement peu aimables, sans doute que les démons se présentaient probablement sous une forme animale ou alors mi homme mi animal, le danger réel pouvant provenir des deux et le cerveau en faisant le mélange. De plus si par hasard, ces rêves coïncidaient avec une réalité du lendemain, là aussi, plus que probablement la forme divinatoire est née.

La religion est née ensuite, prenant plusieurs aspects rituels, afin d'apaiser les démons, de deviner la suite de leur histoire, de savoir si la chasse sera bonne, l'homme tentant simplement de survivre

Je me pose par ailleurs la question, dans quelle mesure l'homme moderne a perdu certain des sens qu'avaient ou qu'ont encore les naturels Je pense aussi que ce n'est pas un hasard que les mystiques sont des personnes qui vivent retirées de tout, loin des contingences matérielles superflues de même, il semblerait que la montagne et tous les endroit surélevés sont les lieux propices à la méditation, grâce sans doute à leur relatif isolement et la proximité de la nature et surtout du silence.

Le Vieux






.