Piscine pour juifs

"le talmud, qui bien qu'appelle la loi orale est completement ecrit"
Juste pour te dire que je t'adore Leeloo...

sinon, la bible des juifs, c'est pas la torah? ou alors talmud et torah c'est pareil?

'jib

torah = pentateuque en hebreu.

Leeloo a écrit:

torah = pentateuque en hebreu.

Ben ouais jibus, pentateuque c'est du grec...

shandom a écrit:

Elle est où cette piscine? que je n'y aille pas...

d'abord avant de s'offusquer , il faudrait avoir le fin mot de l'histoire.
pour ma part, la "piscine resrvee au juifs" de steph, c'est surement une piscine dont la direction a acceptee, a la demande de ses clients juifs ou musulmans , des heures separees pour hommes et pour femmes. de la a ce que qq'un ait resume a Steph " piscine reservee aux juifs" , il n'y a qu'un pas a franchir et que certains aiment franchir allegrement.

[a moins, que cette piscine soit alimentee d'eau de pluie et ne soit en fait un bain rituel, mais meme dans cette optique c'est illogique, mais bon c'est encore un autre dbeat]

ensuite, pour ce qui est du debat "piscine mixte et heures separees".
Si il se trouve des directeurs de piscines, privees ou municipales, qui reservent des heures selon la demande d'une partie de leur clientele, aux hommes , ou aux femmes, et pour une raison de pudeur, a savoir qu'une femme pratiquante ne veut pas se montrer denudee, ou qu'un homme pratiquant ne veut voir que sa propre femme denudee, c'est quand meme pas completement aberrant comme raison, la pudeur , et bien en quoi cette piscine est-elle moralement boycottable ??

Leeloo a écrit:

shandom a écrit:

Elle est où cette piscine? que je n'y aille pas...

d'abord avant de s'offusquer , il faudrait avoir le fin mot de l'histoire.
pour ma part, la "piscine resrvee au juifs" de steph, c'est surement une piscine dont la direction a acceptee, a la demande de ses clients juifs ou musulmans , des heures separees pour hommes et pour femmes. de la a ce que qq'un ait resume a Steph " piscine reservee aux juifs" , il n'y a qu'un pas a franchir et que certains aiment franchir allegrement.

[a moins, que cette piscine soit alimentee d'eau de pluie et ne soit en fait un bain rituel, mais meme dans cette optique c'est illogique, mais bon c'est encore un autre dbeat]

ensuite, pour ce qui est du debat "piscine mixte et heures separees".
Si il se trouve des directeurs de piscines, privees ou municipales, qui reservent des heures selon la demande d'une partie de leur clientele, aux hommes , ou aux femmes, et pour une raison de pudeur, a savoir qu'une femme pratiquante ne veut pas se montrer denudee, ou qu'un homme pratiquant ne veut voir que sa propre femme denudee, c'est quand meme pas completement aberrant comme raison, la pudeur , et bien en quoi cette piscine est-elle moralement boycottable ??

Si c'est une question de pudeur, je vois mal comment le fait de réserver aux juifs résoud le problème...

je crois que tu ne me lis pas vraiment ...
j'a i ecris dans l'optique ou la piscine a simplement des heures resrvees aux hommes et d'autres aux femmes, et pas dans l'optique delirante de steph ou la psicine a des heures resrvees aux bretons.

bon steph retournes a la piscine maintenant et demandes a parler au directeur !

Huyustus a écrit:

Si c'est une question de pudeur, je vois mal comment le fait de réserver aux juifs résoud le problème...

justement, ca n'est pas reserve aux juifs... la demande emane probablement des juifs, mais c'est une demande pour avoir, apres 20h, un horaire specifique pour hommes, et un autre pour femmes...

et donc, apres 20h, dans l'horaire des hommes pourraient y aller aussi bien les juifs hommes que les non juifs, a partir du moment ou les non juifs soient de sexe masculin. et, dans l'horaire des femmes pourraient aller aussi bien les juives que les non juives, a partir du moment, la aussi ou les non juives soient de sexe feminin, ce qui est, generalement, le cas de toutes les non juives...

'jib

jibus a écrit:

Huyustus a écrit:

Si c'est une question de pudeur, je vois mal comment le fait de réserver aux juifs résoud le problème...

justement, ca n'est pas reserve aux juifs... la demande emane probablement des juifs, mais c'est une demande pour avoir, apres 20h, un horaire specifique pour hommes, et un autre pour femmes...

et donc, apres 20h, dans l'horaire des hommes pourraient y aller aussi bien les juifs hommes que les non juifs, a partir du moment ou les non juifs soient de sexe masculin. et, dans l'horaire des femmes pourraient aller aussi bien les juives que les non juives, a partir du moment, la aussi ou les non juives soient de sexe feminin, ce qui est, generalement, le cas de toutes les non juives...

'jib

En ce cas pourquoi pas, du moment que chaque juif est libre s'il ou elle le veut d'y aller aux horaires normaux...

Huyustus a écrit:

En ce cas pourquoi pas, du moment que chaque juif est libre s'il ou elle le veut d'y aller aux horaires normaux...

ca quelque part, c'est leur probleme... j'aurai plus ete pour la reciproque qui eut ete de dire que pourquoi pas, a partir du moment ou tout le monde soit libre d'y aller, a partir du moment ou le seul critere de selection soit le sexe...

'jib

jibus a écrit:

Huyustus a écrit:

En ce cas pourquoi pas, du moment que chaque juif est libre s'il ou elle le veut d'y aller aux horaires normaux...

ca quelque part, c'est leur probleme... j'aurai plus ete pour la reciproque qui eut ete de dire que pourquoi pas, a partir du moment ou tout le monde soit libre d'y aller, a partir du moment ou le seul critere de selection soit le sexe...

'jib

Oui, sauf que là c'est une association qui paye une location. Seuls les membres ont accès normal.
Ce serait différent si c'était gratuit, aux frais de la municipalité...

au lieu de construire des synagogues, ils n'ont qu'à construire des piscines

les juifs ne vont jamais à la mer ? parce que là, ils font comment ?

Salut

Citation :

es juifs ne vont jamais à la mer ? parce que là, ils font comment ?

Je suppose qu'il ne s'agit là que des actions d'une frange de la population, celle des juifs les plus religieux. Comme au Liban ou en Italie, ou les femmes qui en ont ras la cafetière d'être draguée, ont des plages qui leur sont réservées.

Le Vieux.

Leeloo a écrit:

pour ma part, la "piscine resrvee au juifs" de steph, ...

Je précise que je n'ai pas tourné la phrase de cette manière, c'est vraiment écrit comme ca! (...à partir de 20h).

Je vous tiendrai au courant, mais je me rends assez rarement à Vienne.
Pour info cette piscine n'a rien de particulier, si ce n'est qu'elle est adaptée aux enfants et qu'elle fait des vagues.

Stephane

Steph a écrit:

Je vous tiendrai au courant, mais je me rends assez rarement à Vienne.
Pour info cette piscine n'a rien de particulier, si ce n'est qu'elle est adaptée aux enfants et qu'elle fait des vagues.

Y'en à une en Allemagne à 15 km de chez moi. Un soir par semaine réservée au nudistes. C e qui est marrant, tu perd accidentellement ton slip le reste de la semaine et tu te retrouve au poste avec une amende et la menace de la prison, c'est une aventure vécue par un Mulhousien il y a environ 18 mois et là, si tu garde ton slip tu risque une amende ....

En fait, de nombreux directeurs et responsables de piscines sont prêts à faire des soirées spéciales pour tel ou tel public plutôt que de continuer à subir les critiques continuelles de divers grincheux.

Après, j'ai vu quelque part les réactions d'une dame qui disait que bien que n'étant pas pudique et ne suivant aucun précepte religieux, elle préférait aller à la piscine les soirs réservés aux dames. Pas de remarques idiotes de mâles en chaleurs pensant que la vulgarité est un élément indispensable pour draguer.

C'est quand même contraire à la loi de LAICITE qui fait de notre pays un pays pour tous sans se soucier des particularismes religieux de telle ou telle communauté !!!

Mais il est vrais que depuis l'élection d'un certain président il y maldonne au niveau de la Legislation républicaine !

Avec son accord pour une certaine secte et l'envie de faire "sauter la loi 1905 de séparation des églises et de l'Etat seul garant d'une égalité pour tous !!!!

Il y a eu une demande du même ordre d''une communauté musulmane a savoir "des heures pour les femmes musulmanes" et pour les autres dont je fait partie !!! C'est inacceptable car c'est encourager la discrimination entre les hommes, et celà sous la pression des lobbies religieux extrèmes comme en l'occurence pour les Juifs des Orthodoxes, Loubavitchs, qui ont la main haute sur des sujets sensibles comme les écoles et les repas "cashere" ou "hallale" !!!

Je penses que celà va encore "diviser les Francais" quelque soit leurs opinions religieuses et il ne faut pas accepter celà !!!

NOs parents et grands parents se sont battus pour la LAICITE et voilà que nous revenons en arrière même si demain les gens risquent de s'étriper pour celà les seuls bénéficiares de cette "entorse a la Loi " ce sont encore les pouvoirs en place qui savent bien que pour REGNER IL FAUT DIVISER !!!

Gardons cette Loi 1905 sinon on courre à la catastrophe et le système américain qui "est un exemple pour notre président " n'est pas le meilleur loin s'en faut !!!

Hécate

Salut

Est on si certain que la loi de 1905 sur la séparation de l'église et l'état reste encore une bonne loi ? car depuis que je parcours les forums, je constate qu'il existe un fossé bien plus grand entre croyants et non croyants, en France plutôt qu'ailleurs (pays francophones et notamment en Belgique).

Ce fossé ne serait sans doute qu'un détail si cela ne débouchait pas le plus souvent sur une plus grande agressivité de part et d'autre. Chacun campant très fortement sur ses positions.


Le Vieux pas agressif pour un sou ni deux ni trois ni etc..

Salut

Citation :

le système américain qui "est un exemple pour notre président " n'est pas le meilleur loin s'en faut !!!

Je ne crois pas qu'aux USA, l'état finance un quelconque mouvement religieux. Il est interdit à l'état d'aider ou d'empêcher un mouvement religieux quel qu'il soit.

Si la France veut suivre le modèle américain, il doit au contraire continuer à observer la loi de 1905.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

le système américain qui "est un exemple pour notre président " n'est pas le meilleur loin s'en faut !!!

Je ne crois pas qu'aux USA, l'état finance un quelconque mouvement religieux. Il est interdit à l'état d'aider ou d'empêcher un mouvement religieux quel qu'il soit.

Si la France veut suivre le modèle américain, il doit au contraire continuer à observer la loi de 1905.

Le Vieux

En effet, les états unis sont un pays laïc, contrairement à ce que croient certains. Et c'est très fortement ancré chez eux.

Je crois qu'il faut absolument garder la loi de 1905 en France, elle nous protège du communautarisme : la république française ne reconnait que des citoyens individuels, égaux en droits et en devoirs.

En revanche, je ne vois pas le rapport entre la loi de 1905, la laïcité, et le fait qu'un directeur de piscine accepte de louer sa piscine hors horaires à une association de juifs, de musulmans ou de mangeurs de chou rouge.

En fait ce que je crois, c'est que l'on craint surtout la main mise de la religion sur l'état, or par exemple en Belgique ce qui se passe ce serait plutôt la main mise de l'état sur la religion , l'état contrôle la religion, si même que partiellement, ce n'est en aucun cas le contraire.
Ce qui n'empêche pas la religion d'exercer un pouvoir moral sur les personnes, mais dans ce cas, ce n'est surement pas une quelconque loi qui empêchera cet exercice.

à mon avis la loi de 1905 favoriserait plutôt des religieux extrémistes plutôt que l'inverse .

Le Vieux

Salut

Citation :

Je crois qu'il faut absolument garder la loi de 1905 en France, elle nous protège du communautarisme : la république française ne reconnait que des citoyens individuels, égaux en droits et en devoirs.

Il y a certainement du pour et du contre dans les deux cas de figures, le tout est de prendre le système qui permettra la plus grande liberté d'expression et de garder l'esprit critique.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Je crois qu'il faut absolument garder la loi de 1905 en France, elle nous protège du communautarisme : la république française ne reconnait que des citoyens individuels, égaux en droits et en devoirs.

Il y a certainement du pour et du contre dans les deux cas de figures, le tout est de prendre le système qui permettra la plus grande liberté d'expression et de garder l'esprit critique.

Le Vieux

La loi de 1905 n'impose aucune restriction à la liberté d'expression, ce n'est pas son sujet...

Salut

Citation :

ce n'est pas son sujet...

C'est vrai, ce n'est pas la loi elle même en qui poserait problème mais plutôt ses effets sur les mentalités.


Le Vieux.

Salut

Huyustus a écrit:

Je crois qu'il faut absolument garder la loi de 1905 en France, elle nous protège du communautarisme : la république française ne reconnait que des citoyens individuels, égaux en droits et en devoirs.

En effet, car sinon l'état serait en l'absence de loi, obligé de reconnaitre des communautés religieuses et donc de faire un choix, ce qui est toujours délicat.
Reconnaitre les mormons par exemple et pas les Jéhovahs, les sunnites et pas les suifes etc..

Le Vieux qui pense par petits morceaux

Un des problèmes est qu'il y a beaucoup de gens qui, comme Hécate plus haut, confondent et mettent la laïcité et la loi de 1905 à toutes les sauces qui ne les concernent pas. Il y a aussi des intégristes laïcards.

Ces gens d'ailleurs, à l'insi de leur plein gré, rendent service à leurs adversaires (comme tous les intégristes) et en croyant défendre la laïcité (ou leur haine des religions) pavent la voie du communautarisme en France.
Ce qui existe dans d'autres pays civilisés d'ailleurs. Mais en France, pour un républicain, l'idée que le droit applicable à une personne dépendrait de la communauté à laquelle il appartient, est une idée inconcevable et insupportable. Ca remonte loin, aux Lumières, au contrat social de Rousseau (la réciprocité), à l'individualisme des philosophes, de Voltaire à Diderot, à la conception de l'état de Montesquieu.