photo

Le Vieux a écrit:

Salut

Lgda a écrit:

Quelle est ta marque d'argentique ?

Un Nikon F75 (ou 70 faut que je regarde)

Le Vieux

Tu as un F70 car le F75 n'existe pas...

A moins d'acheter un Nikon pro trèèèès cher, ton 55mm deviendra un environ 90mm...

Salut

Lgda a écrit:

Tu as un F70 car le F75 n'existe pas...

Et pourtant il s'agit bien un F75.

Lgda a écrit:

ton 55mm deviendra un environ 90mm.

J'ai un zoom de 28/100 donc si j'ai bien compris, une fois monté sur le numérique j'aurais très grosso modo un 42/150.

Je serai heureux d'avoir un meilleur objectif, je trouve que celui que j'ai qu'il manque de piqué de netteté, j'avais de meilleurs résultats avec le Minolta de 1.4 d'ouverture / 55 de focale fixe (ce qui est normal on a toujours de meilleurs résultats avec des objectifs fixes), toutefois, avec un appareil numérique de 10 mégapixel, je me demande si l'on verrait la différence entre un objectif de haute qualité et un de qualité moyenne comme celui que j'ai, comme on le verrait de manières très évidentes avec un argentique ?

Note que cela ne me tracasse pas trop, la qualité des photos de Buck, me parait amplement suffisante pour ce que je veux en faire.

Le Vieux qui se dit que tout dépend ce que l'on veut obtenir

Le Vieux a écrit:

Et pourtant il s'agit bien un F75.

Mea maxima culpa !

C'est un app qui date de 2003....

Le Vieux a écrit:

J'ai un zoom de 28/100 donc si j'ai bien compris, une fois monté sur le numérique j'aurais très grosso modo un 42/150.

Je serai heureux d'avoir un meilleur objectif, je trouve que celui que j'ai qu'il manque de piqué de netteté, j'avais de meilleurs résultats avec le Minolta de 1.4 d'ouverture / 55 de focale fixe (ce qui est normal on a toujours de meilleurs résultats avec des objectifs fixes), toutefois, avec un appareil numérique de 10 mégapixel, je me demande si l'on verrait la différence entre un objectif de haute qualité et un de qualité moyenne comme celui que j'ai, comme on le verrait de manières très évidentes avec un argentique ?

il faut multiplier par 1.6 !!

Par contre le Minolta était un 50 mm en monture Autofocus ou un 50mm, éventuellement un 58mm en monture MC/MD

Pour ce qui est de la qualité, c'est quasi impossible à dire car contrairement à l'argentique, en numérique, c'est le capteur qui détermine la qualité. Un objectif sur un Nikon 10 Mpix peut donner de bons résultats mais avoir un rendu affreux sur un autre 10 Mpix Nikon avec un autre capteur (haut de gamme contre milieu de gamme par exemple)
Il faut acheter le numéro de Chasseur d'image qui analyse l'objectif que tu possède installé sur le boitier que tu as envie d'acheter...

On en vient franchement à regretter l'abandon des films !!

ceci est vrai pour les ancien objectifs, mais bcp moins pour les nouveaux concus en fonction des caracteristiques des numeriques

pour les films: mouais (sauf pour les dia)

buck a écrit:

ceci est vrai pour les ancien objectifs, mais bcp moins pour les nouveaux concus en fonction des caracteristiques des numeriques

C'est bien ça le drame de ceusses qui ont un parc d'objectifs importants !

Citation :

pour les films: mouais (sauf pour les dia)

Dia ou pas, le film avait des avantages indéniables.

le numerique en a d'autre, je n'aime pas le fait de devoir les mettre en opposition. Si la majorite des gens passent au numerique c'Est qu'ils y trouvent aussi leur bonheur

Pour le parc d'objectif c'est vrai mais les pbs actuels ils ont aussi ete recontre auparavant (zoom vs fixe, map manuelle map et autre circuiterie) qui obligeait aussi de changer les objectifs

buck a écrit:

le numerique en a d'autre, je n'aime pas le fait de devoir les mettre en opposition. Si la majorite des gens passent au numerique c'Est qu'ils y trouvent aussi leur bonheur

Pas forcément...

Ce qui me gène, c'est qu'on n'a pas laissé le choix aux gens, du jour au lendemain, "on" leur a dit "Le numérique c'est super ! Vous DEVEZ l'aimer, l'adopter, le chérir et l'acheter (un point c'est tout !) L'argentique, c'est beurk, caca, vieux, dépassé, schnok, etc..."

C'est ce genre de bourrage de crâne qui me dérange...
D'autant que pour les clients qui ne faisaient de la photo que de 7 en 14, l'argentique revenait moins cher...

Citation :

Pour le parc d'objectif c'est vrai mais les pbs actuels ils ont aussi ete recontre auparavant (zoom vs fixe, map manuelle map et autre circuiterie) qui obligeait aussi de changer les objectifs

Non, car auparavant, un obj qui était bon sur un FM2, était bon sur un F3, un F4, un F5, un F6, un F80, un F75, un F60, un F40 et donnait les mêmes résultats sur chacun de ces boitiers et même sur d'autres dont j'ai oublié le numéro...
Parce que tous les appareils travaillaient avec le même genre de pellicule et avaient EXACTEMENT le même rendu avec le même objectif.

Par contre, avec les numériques, il y a un élément nouveau: le capteur !
En fonction de la manière dont les rayons lumineux frappent les microsites, tout change, l'angle d'attaque, la finesse de gravage, le réseau de microlentilles, les dimensions du capteur.
Un obj peut être très bon sur un certain capteur (donc un certain nombre de boitiers qui ont ce capteur) mais moins bon sur d'autres APN qui ont un capteur différent. Et le prix n'a rien à voir !!
Tu peux avoir un APN très cher mais dont le capteur ne sera pas optimal avec ton obj alors qu'un APN meilleur marché peut donner de meilleurs résultats...

Pour moi qui n'ai jamais été un grand photographe, le numérique me permet de faire de grandes quantités de photos dont la qualité me satisfait pour un prix quasiment nul. Et c'est ça qui compte.

Film is not dead it just smells funny

d'accord sur le bourrage de crane meme si le numerique a permis une plus grande democratisation de la photo....
Pour les objectif: pas completement. Les nouveautes integrees aux objectif (IS, AF ...) demandent une connexion electronique entre le boitier et l'objectif, si tu as l'element manquant sur l'un ou l'autre tu degrade le rendu. Certe tu pourra faire les map manuellement, mais le resultat sera moins bon...
Pour les film, l'apparition des formats derniers films (DX??) obligeait a une modif du boitier aussi, et dans certains cas tu ne pouvait pas utiliser les anciennes generations de films, ou les anciens boitiers le nouveau film, sous peine de degradation....

Salut

Ce que je regrette surtout, c'est la disparition de films tel que le kodachrome 25 (15 din) et l'ektachrome qui ce dernier me permettait de faire de très belles photos en lumière artificielles (je ne fais que des dias rarement des photos)
L'agfa avec sa dominante brune donnait de très bons résultat dans des photos de paysages de la campagne.

Avec le numérique, pour visionner les photo, il me faudra du matériel de bonne qualité, les dia je les visionnais sur un écran de 1,80 mètres, pour avoir l'équivalent, il faudra aussi soit un bon projecteur soit une télé haute définition pour obtenir un minimum de confort de vision.

J utilise des fuji ils sont bon mais je les aime moins que les kodak, question de goût sans doute.


Le Vieux qui n'abandonnera pas l'argentique mais l'utilisera moins sans doute une fois en possession d'un apn.

lgda a écrit:

Parce que tous les appareils travaillaient avec le même genre de pellicule et avaient EXACTEMENT le même rendu avec le même objectif.

Je nuance en quotant gras
(velvia ou triX rien à voir au niveau du grain et du rendu)

C'est pareil en numérique des reflexs avec le même capteur auront le même rendu (je parle purement en piqué), test fait avec le K10D pentax et le D200 nikon qui ont le même capteur et un objo tamron adaptall.
Crop 100% en raw c'est la même chose.

Ce qui est discriminant pour les objectifs c'est la taille des photosites et leur résolution spatiale. PLus ça va plus on met des photosites au mm2 ce qui entraine
1- du bruit numérique (puisqu'en gros moins de lumière/ photosite)
2- Rend les capteurs plus ingras pour les optiques moyennes...

Un objectif moyen en argentique ne sera certainement pas meilleur en numérique, c'est généralement le contraire et d'autant plus remarquable qu'il est plus facile de s'astiquer la nouille sur des crops 100% en numérique que sur des impressions en 4x3m argentique.

Par contre le marché de l'occasion permet de se tourner vers des optiques haut de gamme qui le reste sur du numérique

Je peux vous montrer des photos prises avec mon tamron 80-200 à f2,8 qui ferait pleurer plus d'un argentiqueux. Ou mon vivitar series1 105 macro acheté une bouchée de pain et qui explose le nikkor 105 micro dans les benchs utilisateurs

Reflex numérique/ reflex argentique 24x36 tu obtiens la même chose, la même qualité (plus facilement en numérique d'ailleurs). Tests là aussi réalisé en aveugle sur un forum d'afficionados du lao sur des fichiers traités façons trix et une vrai trix...
Mais à condition de faire ses dévelloppement/tirage soi même !!

y a un seul domaine où la pelloche est plus performante c'est la dynamique. Tu peux toujours mieux pousser un néga qu'un fichier numérique.

Par contre là où j'admet la supériorité argentique c'est en moyen et grand format. D'ailleurs il se peut que je craques sur un mamiya C220 d'ici peu

D'ailleurs je précise que je craque non pas pour la qualité mais pour le plaisir d'utilisation (viseur poitrine, manivelle...), un retro-geek