Prix Nobel de la Paix

Je viens (enfin) de valider mon post depuis ce soir 21H... Désolé il vient s'intercaler après celui de pem... pas le temps de lui répondre...

Merci pour l'effort, c'est devenu nettement plus digeste (pour moi), et jatoulu jatoucompri

On voit effectivement que le climat varie, sur de grandes ampleurs et à de larges échelles de temps, en fonction notamment des cycles déterminés par Milankovitch, lié à des phénomènes astronomiques réguliers.
Nous ne sommes pas dans un tel cas de figure où nous pourrions effecivement prédire un changement climatique sans lien avec nos activités. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, le prochain prévu est une ère glaciaire, c'est là qu'on aurait eu besoin de pétrole !

Nous sommes actuellement dans une période interglaciaire. Est-ce que ça signifie que la température devrait être stable ?
Pas le moins du monde.
Voici un joli graph qui le montre :

Cela ne concerne que les 10 000 dernières années. On voir bien la fin de la dernière période glaciaire, et qu'on est en période de climat stable depuis 9000 ans environ.
On voit bien la fin de la petite aire glaciaire et le moment où la température repasse au-dessus des 15°C.
Et là, début de la révolution industrielle, et la température continue à monter.

Et ce qu'affirme Quidam, c'est qu'elle aurait continué à monter de toutes façons.
Moi, ce que je lui demande, c'est pourquoi, car on voit bien qu'à cette échelle, il n'y a pas de régularité (voir par exemple entre 5000 et 6000 ans), donc rien ne permet de prédire une courbe en l'absence du CO2 dégagé par l'homme.
Il faudrait trouver par quelle cause non-anthropique le climat se serait réchauffé de toutes façons, ça me semble le moyen le plus simple d'y répondre. Sinon je ne vois pas comment on peut dire plus qu'avouer notre ignorance à ce sujet, en attendant de mieux comprendre les fluctuations climatiques.

Par contre, ce qu'on peut dire, c'est que maintenant que l'homme a commencé à faire chauffer la planête, il existe des phénomènes de rétro-action positifs qui font que le réchauffement continue par ricochet et plus seulement par action directe des gaz envoyés par l'homme.
Par exemple la fonte des glaces diminue la quantité d'énergie lumineuse renvoyée directement (de le même façon qu'une surface blanche placée au soleil chauffe poins vite que la même chose en noir), de grandes quantités de CH4 (un autre gaz à effet de serre) sont emprisonnés dans le permafrost et cont être libérés par le réchauffement, etc.
Bon, je ne vais pas plus loin, sinon on va encore m'accuser d'être indigeste.

PS Quidam : avec tout ça, tu m'as toujours pas donné une source montrant que l'existence d'un réchauffement actuel indépendant de l'homme est admis dans le domaine de la climatologie. Parce que si mon prof de géol et les deux Pour la science sur le sujet que j'ai eus en main sont à mettre à la poubelle parce qu'ils disent/savent pas tout, je préfèrerais le savoir.

Citation :

Le débat sur "ils vont souffrir et toi tu les omets dans les enjeux futurs c'est dégueulasse" : ben voui ils vont souffrir, comme ils souffrent déjà d'ailleurs... Est ce que cela change pour autant qqchose à la donne??? non il me semble que les dés sont déjà jetés! On peut s'apitoyer sur leur sort tout ce que tu veux, brûler des cierges, je ne pense pas que cela changera grand chose... Je fais plus confiance aux ONG où à la banque alimentaire mondiale, la croix rouge etc etc... pour apporter des solutions concrètes et bien plus efficaces qu'un atermoiement. Je veux croire également à l'aide des pays riches à destination des pays pauvres/fragilisés pour construire des usines de désalinisation par exemple.

Désolé, mais je préfère ce discours à un "On survivra" indifférent.
"On survivra", j'ai compris par ces mots que tu considérais que le RC n'est pas un problème.
Et si je n'aime pas le catastrophisme, je n'aime pas non plus l'inverse (la négation du problème ?). La première chose à faire pour limiter les dégâts, c'est de prendre conscience qu'il va y en avoir.
Car non, les dés ne sont pas jetés, et si brûler des cierges serait plutôt contre-efficace, il y a une montagne de choses que l'on peut faire pour améliorer le monde. En luttant contre le réchauffement ou en aidant le développement de ces pays en prévision du RC. Mais c'est pas en disant "on survivra" que tu encourageras qui que ce soit à le faire.

Citation :

Mais au delà de tout ce débat que je juge secondaire (origine du RC hein! pas les déplacement de populations), perso ce qui me révolte dans ce prix Nobel c'est la considérable hypocrisie dont font preuve tous nos chers politiques quels qu'ils soient, Al Gore y compris!

La suite de ton paragraphe est fort juste, mais malheureusement les politiques ne sont pas les seuls en cause. Leurs chers électeurs ne valent pas mieux.
La preuve

Citation :

Les Français rejettent les propositions de mesures contraignantes pour les automobilistes évoquées dans le cadre du Grenelle de l'environnement, selon un sondage Ifop pour Direct Assurance publié jeudi.

61% d'entre eux s'opposent à la mesure préconisant la réduction de 10km/h des vitesses maximales autorisées sur routes et autoroutes (69% pour ceux qui utilisent quotidiennement leur voiture). Seuls 7% jugent cette mesure efficace pour réduire les émissions polluantes.

De même, une majorité de Français (68%) n'est pas favorable aux péages urbains (y compris à Paris: 62% d'avis défavorables).

Enfin, 66% ne veulent pas financer les mesures environnementales au travers d'une taxe sur les produits pétroliers (taxe carbone ou contribution climat-énergie), même les non conducteurs étant opposés à cette mesure (54%).

Comme tu dis, la dernière goutte de pétrole, la dernière molécule de gaz, la dernière scorie de charbon...

La taxe sur le produit pétroliers me fait réagir. On vient de dire que la cause principale de rejet de CO2, c'est l'habitat. Or chacun sait que le fuel domestique est coloré pour ne pas être utilisé dans les diesels. Pourquoi ne pas taxer ce fuel comme pour l'automobile, de façon à en réduire la consommation ?

Je suis bien conscient que pour les petits budgets, ça va être un problème (même pas dur mais impossible à suivre). Inversement, quand on voit les comportements évoqués plus haut ou encore le chauffage des collectivités réglé sur le calendrier, pas sur le temps effectif (qui nécessite l'ouverture des fenêtres par exemple), ça aurait sans doute un impact important N'oublions pas que les pertes par rayonnement augmentent comme T⁴. Donc on peut rapidement gagner en diminuant relativement peu les températures.

PeM

Ce que tu ne peux pas nier yoda :
- depuis que la concentration de CO2 atm n'a jamais été aussi basse, la Terre vit des évènements climatiques cycliques sous l'influence des seuls facteurs naturels, donc non anthropiques.
- en l'occurence, depuis le dernier million d'années BP, nous avons connu une succession de hausses puis de baisses de T°C selon une amplitude allant de -8°C à +2°C. Nous traversons actuellement la 12ème :

et

Source = http://www.lsce.ipsl.fr/

C'est la dessus que repose toute mon argumentation : à savoir la cyclicité. Le dernier graphe montre que la périodicité de ces évènements naturels est de l'ordre de 130000 ans sur ces 420000 dernières années. Attention, en toute honnêteté, le graphe ci dessus a été établi à partir de carotages effectués en Antarctique comme le dit la légende :

http://www.manicore.com/documentation/serre/passe.html

Il en résulte alors que les variations relevées sont plus élevées que celles de la planète dans son ensemble.
Alors effectivement quand tu utilises un graphe s'étalant sur maximum 11000 années, il est difficile d'avoir suffisamment de recul pour comprendre ce que j'écris depuis le début sur ce fil...

Que montre encore cette courbe ?
- que l'élévation de T°C de l'actuel RC commence avant toute activité industrielle humaine. En effet, mes nombreuses lectures (bien plus qu'avant, je ne peux que remercier ton opiniâtreté) sur le sujet sur les rapports du GIEC indiquent que l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire n'auraient finalement concerné localement que l'hémisphère nord et l'atlantique nord en particulier. Mais aussi ici

Citation :

on retrouve la trace de l'"optimum médiéval", qui correspond à une période un peu plus chaude - et donc particulièrement propice pour l'agriculture, mais pas aussi chaude qu'aujourd'hui, et surtout à ne pas confondre avec le réchauffement massif que nous allons peut-être connaître ! - que le reste du Moyen âge, aux alentours de l'an mil (c'est en 982 que Erik Le Rouge colonnise le Groenland, où l'agriculture est rendue possible par la hausse des températures). Toutefois l'élévation de température est loin d'avoir été homogène sur l'ensemble du globe ; elle semble avoir été surtout marquée sur l'Atlantique Nord et ses rives.

on retrouve également la trace du "petit âge glaciaire", qui a culminé au XVIIè siècle, pendant lequel les températures se sont refroidies significativement en Europe, mais les différents auteurs ne trouvent pas le même refroidissement pour cette période (mais là aussi le débat continue pour savoir si ce refroidissement a concerné l'ensemble de la planète ; il semble bien que ce refroidissement a là aussi été particulièrement marqué sur l'Atlantique Nord).

enfin la hausse depuis 1900 est bien visible, tout comme le refroidissement temporaire de l'après guerre (la seconde, pas la première !).

Source : GIEC, 4th assessment report, 2007.

Source ici :
http://www.manicore.com/documentation/serre/commence.html

Mais ce n'est pas fini, le meilleur pour la suite...
Que montre encore cette dernière courbe du Laboratoire des Sciences du Climat et l'Environnement ??? Qu'au temps 0 c'est à dire depuis le dernier siècle, la flèche de l'ascencion de la température ne se situe qu'à l'amplitude 0°C. Il nous reste encore +2°C de variation [naturelle] si l'on regarde les anciens pics de T°C à respectivement -130000, -240000, -320000 et -410000 ans.

La même observation peut être faite dans l'hémisphère nord à Vostock en particulier (lire la courbe du milieu)

Désolé la courbe est bcp moins précise... Attention le sens de lecture de l'échelle des abscisses est inverse!

Le dernier rapport du GIEC indique une augmentation de T°C dans les prochaines 50 années de +1,8° à +4°C :
- effectivement c'est bien plus important que les +2°C observés de par le passé.
- effectivement le largage de CO2 anthropique n'est venu que s'ajouter au RC déja engagé naturellement ne faisant qu'accélérer la dynamique pour connaître les variations "forcées" actuellement observées.

Tout cet acharnement dans mes différentes interventions ne sont là que pour dénoncer le fait que nous ne vivons pas dans un milieu fermé à la T°C stable, bien au contraire. Le seul problème c'est que contrairement à ce que nous laisse penser notre arrogance bien anthropique, nous ne maîtrisons pas la Nature et que nous ne sommes que ses hôtes d'une minute sur l'échelle du temps au rythme que la Terre vit ses évènements. Bien au contraire, nous n'avons jamais été aussi dépendant de son bon vouloir. Et nous sommes d'autant plus dépendant que tout notre système économique mondial est basé sur le climat à commencer par l'Agriculture la première qui est la base de tous nos futurs ennuis d'ailleurs au passage...

On ne s'arrête pas là, vite la suite !

Ci dessus 3 graphes, la source est mentionnée sur l'image elle-même, vous avez également la racine du lien inséré pour avoir une idée de quel site je tire toute mon argumentation. Vi pour te faire plaisir yoda, j'indique enfin les sources où c'est écrit que le RC actuellement a des origines naturelles et anthropiques!

La chose en commun sur ces 3 graphes = la courbe rouge qui indique depuis 1850 la T°C relevée directement par des instruments humains. Pour voir la force du modèle du GIEC avec les facteurs uniquement naturels, j'aurais aimé sincèrement trouvé une courbe qui commence un peu avant 1850, par exemple -400000 ans mais désolé... y avait pas de thermomètres avant... Ceci pour montrer que la corrélation aurait été plus marquée avant l'activité industrielle humaine.
En gris sur ces 3 graphes différents = l'évolution des T°C selon les modèles utilisés par le GIEC.
La chose qui différencie ces 3 graphes??? : les facteurs utilisés pour faire varier les modèles.
- ainsi le premier graphe = modèle en ne prenant que des facteurs naturels
- ainsi le 2e graphe = modèle ne prenant que des facteurs anthropiques
- et enfin dernier graphe = modèle prenant en compte les facteurs et naturels et anthropiques.

Je reconnais que le 2ème graphe est bien plus corrélé que le 1er à la réalité (c'est pour ça que j'aurais aimé avoir des graphes qui commencent bien plus tôt... de toute façon je n'ai jamais écrit que l'actuel RC était 100% d'origine naturelle non plus donc pas de soucis!). MAIS alléluia yoda, le 3ème graphe est encore plus corrélé que le 2ème!!! diiingue c'est diingue je vous dis ma bonne dame!
Toute l'explication ici :

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/intro.pt/planete_terre.html

Alors heureuse yoda???
La seule chose qui me chiffonne, c'est bien normal, je suis mauvais joueur... c'est que je n'ai pas trouvé le même type de premier graphe mais en incluant également Milankovitch et albedo... (ici le modèle ne prend en compte que le volcanisme et que l'activité solaire) Peut être cela aurait amélioré la corrélation, peut être pas...

Enfin le fameux "on survivra" sans doute maladroit selon ta sensibilité sur le sujet.
Je rapelle le contexte :

yoda a écrit:

Pour la nature et à l'échelle de la nature, c'est rien de grave. Pour l'humain et pour la natue à l'échelle humaine, on a vraiment un problème...

Quidam a écrit:

Oui pour l'économie mondiale c'est un véritable problème comme je l'ai déjà écrit. Maintenant même avec 4°C de plus, il existe bien des pays qui sont déjà capables de vivre ainsi... pourquoi pas tous les autes??? Ca entrainera des coûts supplémentaires mais t'inquiètes pas, on y survivra!

Si effectivement tu avais mentionné une région en particulier pour ne pas nommé les populations des pays déjà chauds par exemple... je pense en effet que je n'aurais pas écrit "on y survivra" non plus. Car oui, à l'échelle de l'humanité on y survivra c'est clair mais dans le détail c'est une autre histoire je te l'accorde.
Enfin, ce n'est pas pour me dédouaner, mais je ne peux pas deviner que tu faisais mention des pays chauds quand tu écris à l'échelle humaine...

Voilà c'est tout pour aujourd'hui et même pour au moins 3-4 jours!

Je vais faire mon chieur, mais tout ça pour en arriver à une conclusion que tout le monde sait : le climat actuel est un mélange des causes naturelles et humaines, je trouve ça lourd. !

Je vais juste faire un commentaire sur les courbes. On est actuellement presque au maximum de ce qui c'est passé dans le passé, certes, mais aussi dans la moyenne inférieure de ces maxima. Et surtout, après une augmentation de 8°C, donc 1°C de différence, ça n'est pas si central.
Par contre, ce qui est notable, c'est le taux de CO2 dans l'époque récente (10 000 ans) qui est identique à celui des derniers pics de chaleur. Or on sait que l'augmentation de CO2 de ce dernier siècle est bien supérieure à cela et l'échelle de temps celle du siècle.

Sur les graphiques, on voit qu'il y a eu des diférences de 10 °C qui se sont établies sur une période de 10 000 ans. C'est court mais suffisant pour que la faune et la flore se déplacent et s'adaptent.

À l'inverse, du fait de cette augmentation brutale, l'augmentation de température prévue est de l'orde de 5°C (la moitié de l'exemple précédent), mais sur deux siècles ! En ce qui concerne l'augmentation dans les siècles qui suivront, je ne sais pas si on en a une idée ; c'est sans doute très peu sûr comme résultat. Mais les conséquences ne peuvent qu'être sans commune mesure avec les épisodes passés.

PeM

Quidam a écrit:

Ce que tu ne peux pas nier yoda :
- depuis que la concentration de CO2 atm n'a jamais été aussi basse, la Terre vit des évènements climatiques cycliques sous l'influence des seuls facteurs naturels, donc non anthropiques.
- en l'occurence, depuis le dernier million d'années BP, nous avons connu une succession de hausses puis de baisses de T°C selon une amplitude allant de -8°C à +2°C.

On le dit depuis le début, t'es un peu lourd à te répéter...

Citation :

Source = http://www.lsce.ipsl.fr/

C'est la dessus que repose toute mon argumentation : à savoir la cyclicité. Le dernier graphe montre que la périodicité de ces évènements naturels est de l'ordre de 130000 ans sur ces 420000 dernières années.

Du coup je comprends encore moins ta conclusion. Ton graph montre bien que le réchauffement dû à la fin de la dernière glaciation est terminé depuis environ 10 000 ans, que depuis la température est "stable". L'échelle est malheureusement bien trop élevée, en effet, c'est ce qui se passe depuis la dernière glaciation qui nous intéresse, parce qu'à celle-ci, ce qu'on voit, c'est qu'avec la cyclicité, on va vers une ère glaciaire... Mais c'est pas assez précis pour savoir à quelle génération humaine ça va redescendre. C'est certainement pas de ça qu'on va déduire quelle température il aurait fait sans les activités humaines.

Citation :

- que l'élévation de T°C de l'actuel RC commence avant toute activité industrielle humaine. En effet, mes nombreuses lectures (bien plus qu'avant, je ne peux que remercier ton opiniâtreté) sur le sujet sur les rapports du GIEC indiquent que l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire n'auraient finalement concerné localement que l'hémisphère nord et l'atlantique nord en particulier.

Du coup ça fout en l'air l'hypothèse de l'activité solaire liée aux tâches pour l'explication ? Il en existe une autre ?

Citation :

Mais ce n'est pas fini, le meilleur pour la suite...
Que montre encore cette dernière courbe du Laboratoire des Sciences du Climat et l'Environnement ??? Qu'au temps 0 c'est à dire depuis le dernier siècle, la flèche de l'ascencion de la température ne se situe qu'à l'amplitude 0°C. Il nous reste encore +2°C de variation [naturelle] si l'on regarde les anciens pics de T°C à respectivement -130000, -240000, -320000 et -410000 ans.

La même observation peut être faite dans l'hémisphère nord à Vostock en particulier (lire la courbe du milieu)

C'est super hâtif comme conclusion.
La température est en effet inférieure à ce à quoi on pourrait s'attendre, puisque précédemment on avait un pic un peu plus haut suivi d'une rapide décroissance. Ici, pas de décroissance, mais la température est globalement moins haute - et pas d'explication à partir des courbes précédentes. Dire que ces 2° "manquant" devait être rattrapés forcément à partir de 1850, c'est "tiré du chapeau" comme hypothèse.
C'est ce qu'on aurait pu déduire si en mesurant les CO2 et en prédisant le climat qui devait en découler, on avait trouvé moins que le réél, que le manque était lié à un naturel inconnu... Mais là ce n'est pas le cas, tout ce qu'on a comme élément c'est qu'il a fait plus chaud dès 1850 et qu'il y avait plus de CO2, on ignore la part non liée au CO2, puisqu'on ne sait la déduire ni de l'observation des causes de cette part qu'on ignore, ni la déduire d'un rapport bien connu entre CO2 et réchauffement.

Citation :

Tout cet acharnement dans mes différentes interventions ne sont là que pour dénoncer le fait que nous ne vivons pas dans un milieu fermé à la T°C stable, bien au contraire. Le seul problème c'est que contrairement à ce que nous laisse penser notre arrogance bien anthropique, nous ne maîtrisons pas la Nature et que nous ne sommes que ses hôtes d'une minute sur l'échelle du temps au rythme que la Terre vit ses évènements. Bien au contraire, nous n'avons jamais été aussi dépendant de son bon vouloir. Et nous sommes d'autant plus dépendant que tout notre système économique mondial est basé sur le climat à commencer par l'Agriculture la première qui est la base de tous nos futurs ennuis d'ailleurs au passage...

ça c'est clair, c'est un peu ce que je dis depuis le début...
Je vois pas pourquoi t'acharner sur ce que tout le monde sait déjà plus ou moins...

Citation :

Ci dessus 3 graphes, la source est mentionnée sur l'image elle-même, vous avez également la racine du lien inséré pour avoir une idée de quel site je tire toute mon argumentation. Vi pour te faire plaisir yoda, j'indique enfin les sources où c'est écrit que le RC actuellement a des origines naturelles et anthropiques!

Cool !
Que voit-on sur ces schémas :
1) que le GIEC reconnait que l'estimation des variations de températures sans l'activité humaine est un modèle (au moins ils sont d'accord avec moi sur ce qu'est un modèle )
2) que ce modèle n'indique pas une hausse des températures (d'un côté, ils sont pas d'accord avec toi parce qu'ils disent que sans l'homme il n'y aurait pas eu de RC, d'un autre côté, ils sont d'accord, parce que d'après ce que j'avais compris ce que tu disais, seul un modèle disant la même chose que toi n'en était plus un - oui, c'est de la taquinerie, mais bon, c'est mérité, non ?).

Revenons à notre RC. Visiblement, le GIEC, une forte autorité en matière de climatologie, nie qu'il y aurait eu RC sans l'homme.
Comme j'ai plus tendance à faire confiance à des scientifiques reconnus en la matière qu'au premier quidam ( ) rencontré sur un forum, avant de te croire toi plutôt qu'eux, je me permets de te demander des éléments plus probants que deux graph à des échelles trop élevées.

Citation :

Je reconnais que le 2ème graphe est bien plus corrélé que le 1er à la réalité (c'est pour ça que j'aurais aimé avoir des graphes qui commencent bien plus tôt... de toute façon je n'ai jamais écrit que l'actuel RC était 100% d'origine naturelle non plus donc pas de soucis!). MAIS alléluia yoda, le 3ème graphe est encore plus corrélé que le 2ème!!! diiingue c'est diingue je vous dis ma bonne dame!

En effet, nous avons tous deux à nous incliner d'avoir autant sous-estimé les modèles !
Je reconnais m'être trompée, la fiabilité est quand même plus importante qu'elle fut. La climatologie aussi évolue.
Voila qui devrait nous mettre d'accord.
Tu étais sûr et certain que le climat se serait réchauffé sans les activités humaines.
J'étais persuadée que les climatologues étaient incapables de l'estimer, tant les modèles sont difficiles à faire.
Nous avions tous les deux torts : il y a un modèle plutôt fiable, et il prédit une stagnation (relative bien sûr, c'est du haut-bas-haut-bas).

Citation :

Alors heureuse yoda???

Bien sûr. Finalement, ce fut positif de te pousser dans tes retranchements, on y a tous deux appris quelque chose. Il valait mieux ça que de rester toi à croire à un RC dû aussi à des facteurs naturels, et moi à croire que personne n'en savait rien et que les modèles climatologiques étaient encore très peu fiables.
Finalement, à poser des questions au lieu de gober tes affirmations, je suis passée pour conne et prétentieuse une fois, mais je me coucherai moins bête que si je l'avais joué modeste en disant "oui oui, tu es meilleur que tous ces neuneus de climatologues" sans rien en penser.

Quidam a écrit:

Si effectivement tu avais mentionné une région en particulier pour ne pas nommé les populations des pays déjà chauds par exemple... je pense en effet que je n'aurais pas écrit "on y survivra" non plus. Car oui, à l'échelle de l'humanité on y survivra c'est clair mais dans le détail c'est une autre histoire je te l'accorde.
Enfin, ce n'est pas pour me dédouaner, mais je ne peux pas deviner que tu faisais mention des pays chauds quand tu écris à l'échelle humaine...

En effet, par humain et échelle humaine, je parlais de l'échelle d'un être humain (indépendamment d'ailleurs de sa localisation), puisque pour beaucoup, à l'échelle de leur vie, ils vont souffrir. C'était en opposition à "échelle de la nature", car pour l'humanité à cette échelle, c'est pas grave, c'est notre génération qui est concernée et quelques-unes qui suivront. Et par "nature à l'échelle de l'humanité", je pensais à la biodiversité. La disparition d'espèces n'est pas un problème pour la nature, un peu d'évolution et on va avoir de nouvelles espèces pour remplacer celles disparues.Mais pour l'homme savoir que ses parents et grands-parents ont connu tant d'espèces magnifiques et qu'elles n'existent plus, c'est une catastrophe...

Maintenant qu'on sait que le réchauffement va avoir lieu, quelles vont être les conséquences ?

Déjà qu'on voit que les tendances nationalistes reprennent de la vigueur un peu partout, comment les pb liés à l'environnement vont-ils compliquer les relations entre peuples et pays ?
Il y a fort à parier qu'ils ne vont que s'amplifier, à moins qu'on n'arrive à prévenir cela, tant dans les ressources pour chacun que par l'accueil des réfugiés.

PeM

Vaut mieux se prendre le bec sur des questions scientifiques. Au moins, une réponse existe...
En politique, on est dans la boule de cristal comme technique de prédiction, c'est moins mon fort... sauf avec un bon verre !

Le plus sain, c'est que les pays industrialisés sont importateurs d'hydrocarbures (sauf la Russie). Ils vont donc probablement s'orienter de plus en plus vers la génération électrique d'origine renouvelable pour la bonne et simple raison qu'elle est produite localement à partir de ressources locales et infinies qui remplacent ou compensent (ou complètent) les productions d'origine pétrolière. Bref, l'argent investi là-dedans permet de moins importer, donc de moins dépenser.

ça a commencé à être mis en place dès les chocs pétroliers des années 70s. J'ose pas imaginer où on en serait sans...

Ce qui est bigrement sain, c'est de voir que même dans les pays exportateurs, il y a développement du renouvelable (c'est une info que j'ai lu y'a pas longtemps, mais je sais plus où...)

ji_louis a écrit:

Le plus sain, c'est que les pays industrialisés sont importateurs d'hydrocarbures (sauf la Russie). Ils vont donc probablement s'orienter de plus en plus vers la génération électrique d'origine renouvelable pour la bonne et simple raison qu'elle est produite localement à partir de ressources locales et infinies qui remplacent ou compensent (ou complètent) les productions d'origine pétrolière. Bref, l'argent investi là-dedans permet de moins importer, donc de moins dépenser.

C'est vrai que quand on voit comment les US of A s'affranchissent du pétrole ca fait plaisir à voir

Stephane

Salut

Citation :

'est que les pays industrialisés sont importateurs d'hydrocarbures (sauf la Russie)

Il faut noter qu'il n'y a pas que le pétrole, les USA aurait à eux seul les reserves de charbon les plus importantes au monde et si le pétrole viendrait à manquer, ils pourront encore faire la loi sur les marché énergétiques pendants encore trèèèès longtemps.

De nombreuses nouvelles centrales thermique au charbon seraient prévues dans ce pays, hélas.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

De nombreuses nouvelles centrales thermique au charbon seraient prévues dans ce pays, hélas.

Pas seulement prévues, mais elles sont déjà en construction, aussi bien aux USA qu'en Allemagne, la plupart des pays occidentaux et ne parlons même pas de la Chine.

Salut

Citation :

Pas seulement prévues, mais elles sont déjà en construction, aussi bien aux USA qu'en Allemagne

C'est tout de même assez grave et je ne comprend pas cela de la part surtout de l'Allemagne, cela ne sert à rien de lutter contre le nucléaire si c'est pour arriver à bien pire.

Y a t'il vraiment une prise conscience de la part des décideurs qu'il existe oui ou non un problème climatique ? si oui, alors on peut fortement douter de leur volonté à agir ou alors de leur compétence. (probablement un ensemble des trois me parait être le plus proche de la vérité)


Le Vieux.

Le problème est surtout "publicitaire".

Décide de construire une centrale nucléaire, on en parlera pendant 10 ans avant la construction.
Décide de construire une centrale a combustible classique, personne n'en parle.

Quand je dis "personne" il faut prendre ça comparativement.
Une nucléaire produira 10 fois plus d'énergie, mais sera 100 fois plus médiatisée... curieux ratio.

Le seul point positif, c'est que le stockage souterrain du CO2 des centrales à charbon semble possible...
Mais là où je les comprends pas, c'est que le charbon est loin d'être renouvelable...

Salut

Citation :

Mais là où je les comprends pas, c'est que le charbon est loin d'être renouvelable...

C'est vrai, mais les réserves connues seraient énormes, il me semble avoir lu ou entendu qu'il y en aurait encore assez pour subvenir aux besoins énergétiques de la planète pendant au moins deux siècles.
(d'ailleurs dans le sous-sol dans nos contrées, bassin Mosan, il reste encore des millions de tonnes, mais difficilement exploitables.)

Aaah pognon quand tu nous tiens

Le Vieux qui pense que le pétrole et le charbon sont encore trop bon marché.

yoda a écrit:

Le seul point positif, c'est que le stockage souterrain du CO2 des centrales à charbon semble possible...

Une solution pour les Tuvalu et les bords de mer pour lutter contre la montée des eaux ? Une fois gonflé au CO2, le sol gagnera quelques cm en altitude.

PeM

pem a écrit:

yoda a écrit:

Le seul point positif, c'est que le stockage souterrain du CO2 des centrales à charbon semble possible...

Une solution pour les Tuvalu et les bords de mer pour lutter contre la montée des eaux ? Une fois gonflé au CO2, le sol gagnera quelques cm en altitude.

PeM

Non, parce que ces iles sont sur un socle volcanique qui n'est pas approprié pour ça.

Grumph... j'ai fait une erreur... Vostock c'est pas dans l'hémisphère nord... c'est en antarctique. Y a personne pour relever ma c******e sur ce forum... c'est dire si l'on doit me lire

Nan Vostock c'est comme Vladivostock, dans mon empressement j'ai fait un amalgame des sonorités et j'ai conclu hâtivement au nord... désolé c'est pas digne de ce forum. En revanche étrangement je ne trouve pas de courbes de T°C dans les archives glaciologiques et/ou organiques et/ou paléontologiques de l'hémisphère nord?
Bon pour la glace c'est facile à comprendre car au nord y en n'a pas autant qu'au sud mais au niveau des coreaux ou de la "lecture" de certaines couches géologiques on aurait pu trouver qqchose même si la technique est bien moins fiable/précise.

Ensuite j'aimerai juste remettre l'église au milieu du village sur certains termes, n'en déplaise à pem. Cependant, il a toute la liberté de ne pas me lire d'autant plus s'il trouve ça lourd
Voui en effet, je réalise depuis ma période d'absence qu'en fait nous ne parlons pas à la même échelle...

Quelle est la définition de réchauffement climatique??? Moi perso (et ça m'arrange) je dirais que c'est une augmentation des températures.
Et celle du refroidissement climatique?? sans prétention, je peux dire que c'est une diminution des températures...

Ca va jusque là yoda tu es d'accord avec moi?

Continuons. Qui peut dire aujourd'hui quelle est la T°C "Normale" de la planète??? C'est 10°C, 15°C, 20°C??? Qui dit mieux??? Un chiffre plus probant peut être???
Je pose différemment ma question car là je vois que je suis en train de perdre pem...
Qui peut dire aujourd'hui quelle est la température Normale de la planète depuis que les archives anthropologiques existent sur Terre (environ depuis 200 ans)?? Je crois que tout le monde va être d'accord pour dire que c'est 15°C. C'est en tout cas à peu près la T°C globale sur laquelle la civilisation humaine industrielle s'est développée et avec laquelle l'agriculture a pu prendre un tel essor au niveau mondial.

A partir de cette vision très anthropique et seulement anthropique : oui on est tous d'accord pour dire qu'il y a un réel RC depuis la fin du 18ème siècle, en tout cas les T°C montent! oui on est tous d'accord pour écrire que cela va entrainer des transformations profondes sur notre économie et à l'échelle de la planète, des populations etc etc... Voui dans ce cas je parlerais plutôt de RC anthropique.

Mais depuis les 420000 dernières années, on est d'accord que l'on vit notre 5ème RC :

En tout cas que l'on connaît notre 5ème augmentation de T°C. Sur ce graphe aujourd'hui nous sommes en haut de la pointe tout à gauche. Et de rajouter que cette 5ème augmentation de T°C prend ses origines vers 15-18000 années BP! bien avant en tout cas tout début d'utilisation d'hydrocarbure ou d'énergie fossile!

Alors c'est vrai quand j'écris "de toute façon il y aurait quand même eu ce RC même sans l'activité humaine" : ben voui je vais sans doute vite mais les faits sont bien là, à savoir que nous sommes dans une dynamique d'augmentation des T°C et donc de RC.

Lesquels?

Ben tout d'abord que dans un système fermé sans intervention humaine (je parle de la Terre là hein!) depuis que [CO2]atm n'a jamais été aussi bas, on connaît des RéchC et des RefrC faciles à lire : suffit de mesurer les taux de CO2 et de CH4 mais aussi le décalage de proportion entre C16/C18 dans les bulles d'air piégées dans la glace. Je passe dans le détails les effets d'emballement de rétroaction qui interviennent pour faire emballer la machine climatique ou au contraire la stopper net. pour chacun des 4 RC précédents, l'amplitude de T°C atteignait les +2°C, voire même la dépassait!

Et donc contrairement à ce que tu écris (aux accident astronomiques/volcanologiques majeurs près il est vrai), on pouvait s'attendre en toute logique à aller jusqu'aux +2°C au dessus de 0, en tout cas c'est ce qu'il s'est passé sur les 4 derniers RéchC majeurs à l'échelle de la planète. Je répète : dans un système fermé sans intervention, les conditions de répétabilité sont optimales, en tout cas on peut les observer, c'est confondant!

Juste pour batailler un dernier coup (parce que je suis tatillon) cette image

Source : http://www.meteorologic.net/donnees-paleoclimatologiques-forages-petroliers.php

et celle-ci

Source : http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac/time1/time.htm

Va falloir que tu m'expliques yoda comment la T°C peut monter depuis 1600 (je parle pas de 1500 ce serait trop mesquin) et que ce pauvre glacier fond depuis 1759 exactement 30 ans avant la révolution française sans l'industrialisation humaine à ces époques! Tu vois j'étais large, je parlais de 1850 lors de mes dernières interventions concernant la fonte des glaciers constatée à l'échelle mondiale! Là c'est encore 100ans + tôt!

Bref tout ça pour dire (cela n'engage que moi c'est clair!) que naturellement on avait encore une marge de 2°C à monter avant de reproduire le maximum de T°C déjà observé lors des 4 derniers RC. Sans doute pas aussi vite que l'actuel RC anthropique c'est évident mais augmentation quand même! Je reconnais également qu'il est plutôt hasardeux de dire que c'est dès 1759 qu'aurait débuté ce RC naturel... Ca se trouve, la dynamique d'augmentation jusqu'à +°2°C d'amplitude aurait pu démarrer bien après! On sait seulement que la fréquence du cylce est de 130000 ans. Mais certains relevés de glaciers ou de déductions de T°C montrent que cela augmentait. Est ce que c'était le démarrage jusqu'aux +2°C, voui rien ne me permet de le conclure.

Maintenant réponse aux questions.

yoda a écrit:

Du coup ça fout en l'air l'hypothèse de l'activité solaire liée aux tâches pour l'explication ? Il en existe une autre ?

Vi l'origine du petit âge glaciaire est volcanique. Tape "petit âge glaciaire" sur Wikipédia : si tu ne fais pas confiance aux rédacteurs, tu peux toujours lire les sources biblio bcp moins vulgarisatrices.
Pour l'optimum médiéval, je n'ai pas trouvé de cause. Est ce dû à un autre type d'éruptions volcaniques??? je ne sais pas!

yoda a écrit:

2) que ce modèle n'indique pas une hausse des températures (d'un côté, ils sont pas d'accord avec toi parce qu'ils disent que sans l'homme il n'y aurait pas eu de RC, d'un autre côté, ils sont d'accord, parce que d'après ce que j'avais compris ce que tu disais, seul un modèle disant la même chose que toi n'en était plus un - oui, c'est de la taquinerie, mais bon, c'est mérité, non ?).

Euuh le modèle "naturel" montre une augmentation des T°C entre la fin du 19ème siècle et jusque vers les années 1960-65... c'est déjà pas mal je trouve, d'autant plus que je n'ai jamais écrit que sans l'intervention de l'Homme, les T°C auraient augmenté aussi vite... Pour la fin de ton 2) je suis d'accord

yoda a écrit:

Revenons à notre RC. Visiblement, le GIEC, une forte autorité en matière de climatologie, nie qu'il y aurait eu RC sans l'homme.
Comme j'ai plus tendance à faire confiance à des scientifiques reconnus en la matière qu'au premier quidam ( Wink ) rencontré sur un forum, avant de te croire toi plutôt qu'eux, je me permets de te demander des éléments plus probants que deux graph à des échelles trop élevées.

Cf tout mon laïus de ce début de message que pem va certainement trouver lourd...

Pour toute la fin de ton post : je concluerais également que c'est certainement la richesse d'un forum comme celui ci : au départ, il y a des positions extrêmes opposées que des échanges (quand ils sont constructifs) permettent de rapprocher/standardiser/mutualiser/consensualiser etc...

Quidam a écrit:

Grumph... j'ai fait une erreur... Vostock c'est pas dans l'hémisphère nord... c'est en antarctique. Y a personne pour relever ma c******e sur ce forum... c'est dire si l'on doit me lire

Faut savoir ce que tu veux à la fin. Quand je te crois pas sur parole, tu râles, et quand tout le monde te croit sur parole, tu râles aussi...
Cela dit, j'aurais dû m'en rendre compte, dans l'hémisphère nord le dernier réchauffement n'a pas la même tronche...

Citation :

Quelle est la définition de réchauffement climatique??? Moi perso (et ça m'arrange) je dirais que c'est une augmentation des températures.
Et celle du refroidissement climatique?? sans prétention, je peux dire que c'est une diminution des températures...

Ca va jusque là yoda tu es d'accord avec moi?

oui

Citation :

Alors c'est vrai quand j'écris "de toute façon il y aurait quand même eu ce RC même sans l'activité humaine" : ben voui je vais sans doute vite mais les faits sont bien là, à savoir que nous sommes dans une dynamique d'augmentation des T°C et donc de RC.

J'avais bien compris que c'est ce que tu disais, mais ne t'en déplaise, ce n'est pas ce que montre le graph.
Il y a des cycles de réchauffement refroidissement. Et entre chaque, des pics. Quand on est à un pic froid, c'est qu'il fait froid, mais comme c'est un pic, c'est qu'ensuite il ne va pas faire froid mais que ça va se réchauffer. Donc ce n'est plus un refroidissement bien qu'il fasse froid.

En maths, un reffroidissement, c'est quand la dérivée est inférieure à 0, un réchauffement quand elle est supérieure à 0, tu me suis ?

Le graph et le relevé des températures depuis 10 000 ans montrent clairement qu'on est à un pic, c'est à dire à un moment où la dérivée est égale à 0. C'est un peu différent des autres pics, car normalement elle aurait dû monter un peu plus et redescendre, mais cette différence n'est pas liée aux activités humaines (on parle en milliers d'années, pas en un siècle et demi).
Comme j'ignore la cause de cette différence, je ne peux savoir si la température aurait dû ensuite monter, descendre, rester stable... Mais le GIEC qui compile les publications des climatologues a fait un chouette modèle à partir des données volcaniques et d'activité solaire, montrant des températures stables, et compilé avec le modèle lié aux activités humaines, il colle relativement bien à la réalité.
Je suis plus tenté de croire le GIEC qui regroupe des climatologues et ma raison qui voit pas la même chose que toi sur les graphs que toi.

Citation :

Et donc contrairement à ce que tu écris (aux accident astronomiques/volcanologiques majeurs près il est vrai), on pouvait s'attendre en toute logique à aller jusqu'aux +2°C au dessus de 0, en tout cas c'est ce qu'il s'est passé sur les 4 derniers RéchC majeurs à l'échelle de la planète. Je répète : dans un système fermé sans intervention, les conditions de répétabilité sont optimales, en tout cas on peut les observer, c'est confondant!

Mais là ça c'est pas répété, et comme ça aurait dû avoir lieu il y a quelques milliers d'années, c'est pas la faute de l'homme...

Citation :

Va falloir que tu m'expliques yoda comment la T°C peut monter depuis 1600 (je parle pas de 1500 ce serait trop mesquin)

Sur celui-ci, je ne puis que rester perplexe. En effet, j'ai appris en même temps que toi que le petit âge glaciaire n'avait peut-être concerné que l'hémisphère nord. Visiblement c'est un endroit qui n'a pas été touché par ce petit âge glaciaire duquel viennent ces mesures.
Maintenant je n'ai pas consacré mes études au climat, si j'ai appris les variations globales de température prévisibles ou non, je ne sais pas grand-chose sur les causes possibles de variations locales. Et à l'époque, on croyait encore que le petit âge glaciaire était lié à une baisse de l'activité solaire !

Citation :

et que ce pauvre glacier fond depuis 1759 exactement 30 ans avant la révolution française sans l'industrialisation humaine à ces époques! Tu vois j'étais large, je parlais de 1850 lors de mes dernières interventions concernant la fonte des glaciers constatée à l'échelle mondiale! Là c'est encore 100ans + tôt!

ça par contre, ça me rassure. Parce que plus haut je comprenais carrément pas pourquoi les glaciers ne commençaient à reculer que depuis 1850 alors que la période la plus froide de la petite aire glasiaire était plutôt vers 1730. Donc si c'était le plus froid, c'est que ça ne se refroidissait plus, mais que ça se réchauffait ! (comme d'une façon plus globale depuis 9000 ans c'est le plus chaud).

Citation :

Bref tout ça pour dire (cela n'engage que moi c'est clair!) que naturellement on avait encore une marge de 2°C à monter avant de reproduire le maximum de T°C déjà observé lors des 4 derniers RC. Sans doute pas aussi vite que l'actuel RC anthropique c'est évident mais augmentation quand même! Je reconnais également qu'il est plutôt hasardeux de dire que c'est dès 1759 qu'aurait débuté ce RC naturel... Ca se trouve, la dynamique d'augmentation jusqu'à +°2°C d'amplitude aurait pu démarrer bien après! On sait seulement que la fréquence du cylce est de 130000 ans. Mais certains relevés de glaciers ou de déductions de T°C montrent que cela augmentait. Est ce que c'était le démarrage jusqu'aux +2°C, voui rien ne me permet de le conclure.

Tant que tu le présentes comme ton opinion, et pas comme la vérité basée sur les faits que ces idiots de climatologues sont incapables de comprendre avec leurs modèles, ça me dérange pas. Ton hypothèse est une possibilité.

Citation :

Vi l'origine du petit âge glaciaire est volcanique. Tape "petit âge glaciaire" sur Wikipédia : si tu ne fais pas confiance aux rédacteurs, tu peux toujours lire les sources biblio bcp moins vulgarisatrices.

En même temps les climatologues se sont déjà planté une fois...

Quidam a écrit:

Grumph... j'ai fait une erreur... Vostock c'est pas dans l'hémisphère nord... c'est en antarctique. Y a personne pour relever ma c******e sur ce forum... c'est dire si l'on doit me lire

Je crois qu'on à tous fait la même erreur que toi : «ça doit être une vile rustok au fin fond de la Sibérie près du lac Baikal ou plus loin encore».

Citation :

Cependant, il a toute la liberté de ne pas me lire d'autant plus s'il trouve ça lourd

Merci pour moi ! Mais tu n'as pas compris, ce ne sont pas les termes, mais l'argumentation qui est lourde. J'ai l'impression que vous utilisez un canon pour tuer un moustique.

Citation :

Qui peut dire aujourd'hui quelle est la température Normale de la planète depuis que les archives anthropologiques existent sur Terre (environ depuis 200 ans)??

Difficile de définir une température normale sans réduire le cadre. Tu le réduis aux 2 derniers siècles. En regardant le graphique, on voit que sur plusieurs milliers d'années, on était au même niveau. Mais à plus grande échelle, ça varie largement et ce comportement varie lui-même depuis l'origine de la Teere. On peut aussi considérer la normale comme ce qui se passerait sans l'Homme. Ça me paraît la définition la plus correcte. C'est une vision totalement non anthropique.

Citation :

Mais depuis les 420000 dernières années, on est d'accord que l'on vit notre 5ème RC :
[...]
bien avant en tout cas tout début d'utilisation d'hydrocarbure ou d'énergie fossile!

Si on s'en tient à ce graph, on voit deux choses :
- que le dernier réchauffement s'est passé comme d'hab, une augmentation brutale et importante de la température moyenne.suivi d'une période de stabilisation. Mais avec une différence au lieu d'un pic très haut suivi d'une légère baisse il y a eu un plateau plus bas.
- le fort réchauffement post glaciaire à eu lieu il y a déjà un paquet de milliers d'années, depuis la température est relativement stable, plus stable que d'hab (plateau avec des oscillations faibles.
Ce dernier point contredit ton argument :

Citation :

les faits sont bien là, à savoir que nous sommes dans une dynamique d'augmentation des T°C et donc de RC.

D'autant plus que s'il avait suivi la même dynamique que précédemment, nous serions en phase de faible diminution. Mais restons en au fait, inutile de spéculer sur ce qui auraiot pu ce passer, nous sommes sur un plateau depuis un moment.
Par contre comme tu le soulignes, c'est évidemment bien à une cause naturelle que ces réchauffements et glaciations successives sont dûes. Par ailleurs, si ces successions sont le fait du faible taux de CO2, alors qu'elle sera la conséquence sur le climat à cette échelle sur la Terre ? Un retour à l'époque des dinosaures, chaud et humide ?

Pour les courbes de température, tu pourrais expliquer la différence entre les deux tracés, l'un régulier et l'autre non ?
Je pense que les glaciers regressent par le fait d'un réchauffement naturel, peut-être conséquence des raisons qui ont mis fin à la dernière glaciation, plus probablement l'un des oscillation constatées autour du plateau de température des quelques 10 000 dernières années.
La question importante est : cette régression des glaciers s'accélère, diminue, ou reste à un taux constant depuis le 17è siècle ?

Citation :

on avait encore une marge de 2°C à monter avant de reproduire le maximum de T°C déjà observé lors des 4 derniers RC.

Conséquences ? Quelles étaient les conditions de vie à l'époque et la faune et la flore ?

Citation :

Sans doute pas aussi vite que l'actuel RC anthropique c'est évident mais augmentation quand même!

C'est peu dire, puisqu'il est dit que l'augmentation de co2 actuelle est la plus rapide connue. Donc on peut s'attendre à une augmentation de T° plus rapide que lors du dernier réchauffement naturel.
Quant à l'amplitude, 2°C c'est le minimum annoncé en un siècle. Je n'ai encore jamais entendu dire ce qui se passera ensuite, si ça continue, stagne, au delà d'un ou deux siècles. D'autant plus qu'il semblerait que ça a été sous-estimé puisque le rayonnement solaire reçu au sol aurait été sous-estimé. J'ai bien peur que si on en reparle dans un siècle, on est largement dépassé le maximum des précédents RC naturels.

Citation :

Cf tout mon laïus de ce début de message que pem va certainement trouver lourd...

En fait, c'est ton insistence que je commence à trouver lourde ...

PeM

A mon tour, je tourne la manivelle:

a écrit:

Davantage de CO2 dans l'atmosphère que prévu
CAROLINE DE MALET.
Publié le 23 octobre 2007
Actualisé le 23 octobre 2007 : 07h39

La hausse accélérée du dioxyde de carbone s'explique par la baisse de l'efficacité énergétique et une capture réduite par les océans et la végétation.

MAUVAISES nouvelles pour la planète sur le front du CO2. La teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère a augmenté de 35 % entre le début des années 1990 et la période 2000-2006, passant de 7 à 10 milliards de tonnes de gaz carbonique par an, si l'on en croit les résultats d'une étude publiée par une équipe de chercheurs internationaux dans les Proceedings of the National Academy of Sciences.

Le grand responsable de cette augmentation ? La croissance économique, à laquelle on impute les deux tiers de ce dérapage. Quelque 17 % de cette hausse de la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère est par ailleurs à mettre sur le compte de la stagnation de l'efficacité énergétique au niveau mondial. Depuis une trentaine d'années, ce paramètre ne cessait de s'améliorer. Or, depuis 2000, on ne constate plus aucune amélioration. « Depuis 2000, l'intensité énergétique moyenne en carbone s'est détériorée, autrement dit a augmenté, et aucune région ne montre de signe encourageant à cet égard », s'inquiète Pep Canadell, directeur exécutif du Projet global sur le carbone, qui a mené ces travaux. Certaines régions industrialisées, comme le Japon ou l'Europe des Quinze, se situent même en deçà des prévisions. Les États-Unis sont, eux, en ligne avec ce qui était prévu.

Les pays en développement tirent naturellement le bilan vers le bas. « La substitution du gaz naturel et du pétrole par le charbon, surtout en Chine, participe grandement de ce phénomène », explique Corinne Le Quéré, chercheuse à l'université d'East Anglia et au British Antarctic Survey, et coauteur de l'étude.

Rejets polluants

Mais qu'on ne se méprenne pas sur ces chiffres, qui pourraient être utilisés par certains pays industrialisés, comme les États-Unis, pour se défausser de leur reponsabilité planétaire dans la lutte contre le changement climatique. Et Michael Raupach, chercheur au CSIRO australien et coauteur de l'étude, de remettre les pendules à l'heure : « Les pays industrialisés, qui représentent seulement 20 % de la population mondiale, sont responsables de 60 % des émissions actuelles et de 80 % du cumul de celles rejetées depuis le début de la révolution industrielle. Or ces rejets polluants accumulés depuis des années sont la principale cause du changement climatique. »

Les 18 % restants responsables de cette augmentation de la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère sont liés à un déclin de la capacité d'absorption des gaz à effet de serre par les forêts et les océans, selon cette étude. « Il y a cinquante ans, pour chaque tonne de CO2 émise, 600 kilogrammes étaient éliminés naturellement. En 2006, seuls 550 kg ont été éliminés par tonne et ce chiffre diminue », affirme Pep Canadell. Le CO2 est ainsi moins capturé par les océans et la végétation, dont le rôle est prépondérant puisqu'ils absorbent chacun un quart des émissions de carbone à l'échelle de la planète.

« La moitié du ralentissement de ces puits de carbone vient du rôle moindre joué par l'océan austral », explique l'océanographe Corinne Le Quéré (voir ci-dessous).

Le stress hydrique et les sécheresses à répétition qui sévissent depuis quelques années contribuent également à accélérer les rejets de CO2 dans l'atmosphère, sans que ce phénomène soit pour autant quantifié. Car lorsque les précipitations sont insuffisantes, les forêts, au lieu d'absorber du carbone, ont au contraire tendance à en recracher. Il ne s'agit pour l'instant que de suppositions, mais pendant la vague de chaleur de l'été 2003 on avait bien assisté à un dégazage de CO2.

Ces résultats obligent à une révision à la hausse des prévisions du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec). Ce dernier a bien expliqué dans son rapport de janvier dernier que le ralentissement du rôle joué par les puits de carbone n'avait pas été pris en compte par les modèles climatiques et qu'il convenait de ce fait d'ajouter aux projections de température à l'horizon 2100 une hausse de 0,1 à 1,5 °C. « Il faut viser le haut de la fourchette », en déduit donc Corinne Le Quéré.

Dans ce contexte, la stabilisation de la concentration en gaz à effet de serre dans l'atmosphère va s'avérer encore plus ardue que prévu. Aussi le protocole de Kyoto, qui a fixé en 1997 pour objectif de ramener en 2012 les émissions de gaz à effet de serre de la planète à un niveau inférieur de 5 % par rapport au niveau de 1990, semble-t-il relever de plus en plus de la gageure.

Ce n'est pas plus mal que les océans n'absorbent pas autant que souhaité, car cela les acidifient, donc change les conditions de vie des espèces qui s'y trouvent, comme par exemple les coraux qui risquent en plus du réchauffement de l'eau de voir leur squelette calcaire se fragiliser.

PeM