En cette année d'élections françaises ...

-paul a écrit:

Dans la sécurité, je me "tuais" à dire à mon Directeur que ses investissements étaient "une prime d'assurance", car c'est de l'argent perdu jusqu'au pépin!, les ouvriers eux, me disaient "j'ai toujours fait comme cela, il n'y a pas de raison que cela change", eh bien on est exactement dans le même cas pour la sécurité routière.

Les choses évoluent. Du moins dans les grandes entreprises, quoique.

Pour diminuer leurs cotisations à la Sécurité Sociale et leurs primes d'assurances, de nombreux patrons font des efforts. Bon, pour le puriste que je suis dans ce domaine, il est vrai qu'ils pourraient parfois faire un petit peu plus.
Le taux d'accidents était un indicateur social pour de nombreux DRH. Il indiquait une baisse ou une augmentation de la sérénité au sein de l'entreprise. Maintenant, sa baisse est aussi un soucis constant de nombreux dirigeants. Et ils font des efforts pour cela, même s'il faut convaincre des ouvriers que maintenant, ils doivent porter des lunettes de protections dans tous leurs déplacements dans l'enceinte de l'entreprise.

Pour ce qui est de l'indicateur social, cela me semble une évidence. En ce moment, de nombreux employés de la centrale nucléaire de Fessenheim sont soucieux pour leur avenir. Cela se ressent, sur le graphique national qui regroupe toutes les entités de la Direction de la Production Nucléaire, le taux de fréquence des accidents de travail avait en 2010 une échelle de 0 à 4. En 2011, on l'a passé de 0 à 8, parce qu'autrement Fessenheim étaient en dehors du graphique. Fessenheim a un taux de fréquence double de la moyenne du Parc. Et elle est la seule centrale qui soit dans ce cas. Du coup, la direction locale, avec le soutien des directeurs nationaux est en train de travailler à un plan qui vise à résorber cette particularité. J'ai travaillé sur un diagnostic interne à mon service sur ce problème de la sécurité, j'ai pu constater combien ma vision était différente de celle de mes confrères (mais, ma vision est partagée par la DRH du service et par le représentant CGT du service en CSHCT ...).
La plupart de mes collègues pense de la manière que tu le rapporte : "j'ai toujours fait comme cela, il n'y a pas de raison que cela change". S'ils l'avaient pu certains se seraient mis en grève pour ne pas porter de protections oculaires ! La sécurité est vue par une majorité des ouvriers comme un moyen pour les dirigeants de se dédouaner à moindre frais. En fait, ils voient l'argent qu'on ne dépense pas et pas celui qu'on dépense. Par exemple, pour les protections oculaires, EDF est prêt à payer des lunettes de protections avec des verres correcteurs, ce qui va représenter une dépense de 50 à 250€ par bénéficiaire de cet offre. Mais ce que les gens ont retenu, c'est que par soucis d'efficacité on ne proposera qu'un seul type de lunettes de protections pour les non-porteurs de lunettes et celles choisies ne conviennent pas à certaines personnes. Donc, d'après les bruits qui circulent, c'est parce qu'on aurait choisi les lunettes en fonction de leur prix. En fait, ayant discuté avec les personnes qui ont fait le choix, le prix n'a pas été le critère déterminant, ils ont choisi plutôt le fournisseur qui faisait la meilleure offre pour le meilleur service. Ce n'étaient pas les lunettes les plus chères, ce n'étaient pas les moins chères.

Avec le recul, je sais que n'importe quel choix aurait été mauvais. Le choix au niveau national fut de mettre des casques de sécurité avec une visière de protection rabattable. Dans mon cas personnel, il se trouve que j'ai un nez assez aquilin, donc la visière une fois rabattue bute sur l'os et j'ai le bord qui me fait loucher. D'où des maux de têtes quand je baisse la visière. Je comprend que cela ne vienne pas à l'esprit d'un gars dans un bureau qui va choisir une solution pour 80 000 personnes. Moi, je le comprends. Mais, pour la majorité de mes collègues qui ont des problèmes avec cette visière, c'est voulu, c'est un choix économique (forcément) et on ne cherche qu'à nous embêter dans notre travail !

narduccio a écrit:

Pour ce qui est de l'indicateur social, cela me semble une évidence. En ce moment, de nombreux employés de la centrale nucléaire de Fessenheim sont soucieux pour leur avenir. Cela se ressent, sur le graphique national qui regroupe toutes les entités de la Direction de la Production Nucléaire, le taux de fréquence des accidents de travail avait en 2010 une échelle de 0 à 4. En 2011, on l'a passé de 0 à 8, parce qu'autrement Fessenheim étaient en dehors du graphique. Fessenheim a un taux de fréquence double de la moyenne du Parc. Et elle est la seule centrale qui soit dans ce cas.

Ce qui va donner un argument de plus à ceux qui veulent la fermer.

narduccio a écrit:

Avec le recul, je sais que n'importe quel choix aurait été mauvais. Le choix au niveau national fut de mettre des casques de sécurité avec une visière de protection rabattable. Dans mon cas personnel, il se trouve que j'ai un nez assez aquilin, donc la visière une fois rabattue bute sur l'os et j'ai le bord qui me fait loucher. D'où des maux de têtes quand je baisse la visière. Je comprend que cela ne vienne pas à l'esprit d'un gars dans un bureau qui va choisir une solution pour 80 000 personnes. Moi, je le comprends. Mais, pour la majorité de mes collègues qui ont des problèmes avec cette visière, c'est voulu, c'est un choix économique (forcément) et on ne cherche qu'à nous embêter dans notre travail !

Le problème n'est-il pas le choix unique ? Bien sûr, on ne peut pas faire du cas par cas, mais donner à l'ouvrier le choix entre plusieurs protection n'aurait-il pas été la solution ? Parce qu'une protection mal adaptée, c'est une protection qui va gêner le travailleur dans son boulot, ce qui le rend moins efficace, et qui va le pousser à l'enlever plus facilement, donc ce qui augmente le risque. Du coup, on rentabilise assez vite le fait de proposer plus de choix...

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

Avec le recul, je sais que n'importe quel choix aurait été mauvais.

Le problème n'est-il pas le choix unique ? Bien sûr, on ne peut pas faire du cas par cas, mais donner à l'ouvrier le choix entre plusieurs protection n'aurait-il pas été la solution ? Parce qu'une protection mal adaptée, c'est une protection qui va gêner le travailleur dans son boulot, ce qui le rend moins efficace, et qui va le pousser à l'enlever plus facilement, donc ce qui augmente le risque. Du coup, on rentabilise assez vite le fait de proposer plus de choix...

Perso, j'aurais tendance à donner un point à Yoda pour la justesse de sa proposition et la clarté de son argumentation.

Le bon marché est toujours trop cher et ce qu'on n'utilise pas a été payé trop cher, même si c'est offert...

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

Pour ce qui est de l'indicateur social, cela me semble une évidence. En ce moment, de nombreux employés de la centrale nucléaire de Fessenheim sont soucieux pour leur avenir. Cela se ressent, sur le graphique national qui regroupe toutes les entités de la Direction de la Production Nucléaire, le taux de fréquence des accidents de travail avait en 2010 une échelle de 0 à 4. En 2011, on l'a passé de 0 à 8, parce qu'autrement Fessenheim étaient en dehors du graphique. Fessenheim a un taux de fréquence double de la moyenne du Parc. Et elle est la seule centrale qui soit dans ce cas.

Ce qui va donner un argument de plus à ceux qui veulent la fermer.

Mais, les gens n'ont-ils pas plus d'accidents parce qu'on a décider de la fermer par une volonté politique en dépit de leur travail (qu'eux jugent excellent) ? Tout en sachant que les déclarations selon lesquelles il y aura toujours autant de personnes qui travailleront dans le futur centre d'excellence de démantellement de centrales sont de la foutaises ? Parce qu'EDF sait déjà démanteler des centrales et que ce centre existe, c'est la centrale de Brenillis. Le démantellement de Chooz A est en train de valider la réalité industrielle du travail réalisé à Brennilis. Sans arrêt des écolos ont dénoncé les surcoûts du démantellement de Brennilis, ils sont combien a dénoncer le fait que la déconstruction de Chooz A se fait dans les temps et sans surcoûts ? Brennilis a été le prototype de la déconstruction et ils avaient presque un budget ouvert. On sait démanteler des installations nucléaires. EDF et Areva seraient les leaders mondiaux dans la matière (enfin, pour ceux qui veulent démanteler en respectant les critères de qualité environnementale, ce qui n'est pas le cas de tous les pays). L'arrêt de Fessenheim sera une décision politique, anti-écologique, anti-économique et qui va créer du chômage. Mais, il y a un prix à payer pour un accord politicien, n'est-il pas normal que les gens en aient du ressentiment ?

Tu sais, on vois les messages haineux sur Twitter où on nous compare à des camps nazis. Certains d'entre-nous vivent des drames personnels se demandant de quoi leur avenir sera fait. J'ai un collègue qui a envoyé un message général à tous les employés du site. Sa fille est rentrée en pleurant de l'école. Il n'a pas la chance de vivre dans un des villages où il y a de nombreux agents EDF. Sa fille va donc en CE1 dans une école où elle doit être la seule enfant de quelqu'un qui travaille à la centrale. Tu sais pourquoi elle pleure ? Parce que sa maitresse qu'elle aime beaucoup a dit : Que les centrales nucléaires étaient des engins de morts et qu'il fallait les fermer ! Elle pleurait parce qu'elle se retrouve en conflit entre 2 adultes qu'elle aime avec son cœur d'enfant et qu'elle a compris que ce que disait l'un était contre l'autre et que son esprit d'enfant ne sait pas comment choisir entre son père et sa maîtresse. Cela c'est ce qu'elle vit dans son esprit d'enfant, mais de nombreux adultes vivent plus dans leur quotidien. Que fait un jeune qui vient d'être embauché, qui vient de se marier et dont la jeune épouse déclare qu'elle ne quittera pas l'Alsace ? Il a le choix entre démissionner et divorcer ! Il peut reporter la décision de quelques années, mais il sait qu'à terme il n'a pas le choix.

Tout cela se ressent dans l'attention que les gens portent à leur sécurité. Voilà ce qu'il en coûte de vouloir complaire à quelques irresponsables.

En Allemagne, ils ont effectivement arrêté quelques centrales. Ce fut un bien pour nous, on leur a vendu pas mal d'électricité et on compte leur en vendre encore plus cette année. De plus, ils vont exploser leurs rejets en CO2 et ils s'apprêtent à annoncer qu'ils n'arriveront pas à respecter la directive européenne sur les rejets de CO2. Eux qui se font un point d'honneur de demander à tous les pays de respecter la directive européenne sur la rigueur. La pollution supplémentaire causée par ces rejets, elle va tuer combien de personnes ? Elle va détruire combien de milliers de km2 supplémentaires ? C'est une aberration écologique, tous ceux qui ont un peu de cervelle le savent, mais on préfère gagner quelques voix.

Dimanche, j'irais pas voter, parce qu'il faudrait que je choisisse entre mon cœur et ma raison. J'ai toujours voté socialiste. J'en arrive à regretter de ne pas avoir adhéré au PS, juste pour avoir la satisfaction de leur renvoyer ma carte déchirée en petit morceaux dans une enveloppe.

lgda a écrit:

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

Avec le recul, je sais que n'importe quel choix aurait été mauvais.

Le problème n'est-il pas le choix unique ? Bien sûr, on ne peut pas faire du cas par cas, mais donner à l'ouvrier le choix entre plusieurs protection n'aurait-il pas été la solution ? Parce qu'une protection mal adaptée, c'est une protection qui va gêner le travailleur dans son boulot, ce qui le rend moins efficace, et qui va le pousser à l'enlever plus facilement, donc ce qui augmente le risque. Du coup, on rentabilise assez vite le fait de proposer plus de choix...

Perso, j'aurais tendance à donner un point à Yoda pour la justesse de sa proposition et la clarté de son argumentation.

Le bon marché est toujours trop cher et ce qu'on n'utilise pas a été payé trop cher, même si c'est offert...

En fait, la solution retenue, comme je l'ai indiquée n'est pas la moins chère.

EDF a fait le choix de la visière intégrée au casque. Un casque standard sans visière était acheté par EDF à 1,5€. Un casque avec visière coûte 6€. Des lunettes de sécurité standard reviennent à 3,5€ (celles qui servent juste de protection oculaire contre les corps étrangers, on ne parle pas de lunettes de soudeurs, d'électriciens, ...). Mais, depuis des années EDF tentait de faire porter les lunettes de protection, mais les gens oubliaient de les mettre. Donc, ils ont fait un choix pratique : visière intégrée obligatoire pour tout le monde. Ils pensaient régler au cas par cas les quelques cas litigieux (porteurs de lunettes qui interdissent de rabattre la visière, ....). Ils pensaient que c'était la solution idéale, même si dans l'affaire ils dépensaient 1€ de plus par personne. Et en fait, ça râle beaucoup. Effectivement, il n'y a pas de solution idéale. Mais, je note que chez nos sous-traitants, ça marche mieux. Eux, ils n'ont pas eu le choix. EDF a dit à leurs patrons dans les divers contrats : port de protections oculaires obligatoires pour tout le monde. Leurs patrons ont mis en place des solutions adaptées à leurs cas (lunettes de sécurité, surlunettes ou visières) et ils ont dit à leurs employés : si on reçoit une lettre de remarque, le coupable est viré sous le motif de faute grave. Non-respect des obligations de sécurité est effectivement une faute au titre du Code du Travail. Moralité, ils portent tous leurs protections.

narduccio a écrit:

Mais, les gens n'ont-ils pas plus d'accidents parce qu'on a décider de la fermer par une volonté politique en dépit de leur travail (qu'eux jugent excellent) ?

C'est ce que j'avais compris de ce que tu disais. Je soulignais simplement l'ironie qu'il y a dans le fait que certains ne manqueront pas de remarquer ce surplus d'accident et de l'utiliser avec plus ou moins de mauvaise foi comme argument pour fermer la centrale.
J'imagine que l'incertitude sur l'avenir doit être encore plus pesante : même avec la certitude que Hollande tienne ses promesses, impossible de savoir sur quoi précisément on bossera, où et pendant combien de temps... Et faut ajouter qu'on ignore combien de promesses seront tenues, y compris d'ailleurs celle de fermer la centrale.
Bon courage à toi et tes collègues en tous cas.

yoda a écrit:

Bon courage à toi et tes collègues en tous cas.

Merci. Tu sais, j'ai conscience que nous sommes des privilégiés. Et quand je vois l'incidence que cela a sur nous, je n'ose imaginer le désespoir qui peut atteindre les gens dans des situations pires que la notre. Et il y en a. C'est pour cela que je me refuse de voter contre les socialistes comme le font certains de mes collègues. J'ai croisé un collègue et en discutant de ces choses-là, il m'a avoué qu'il a voté pour Sarko, mais avec un tel désespoir dans la voix ... Son choix du cœur aurait été Hollande ... Mais peut-on voter pour se mettre soi-même au chômage ? Ou plutôt, dans notre cas, pour chambouler sa vie ?

Les jeunes qui veulent une carrière vont faire le choix du départ. Mais, il faut que toute la famille soit d'accord et dans certains cas, ça veut dire pour le(la) conjoint(e) d'abandonner son travail en Alsace pour peut-être pointer au chômage ailleurs. D'accord, quand il y aura le plan pour la fermeture, EDF s'engagera à aider pour la recherche d'un emploi. Mais, ce n'est pas toujours évident. Après, il faut accepter de s'éloigner de sa famille et ce n'est pas évident pour tout le monde.

Ce sera moins idéal pour les employés des sous-traitants et certains verront purement et simplement leurs CDD ne pas être renouvelés ou ne pas être transformés en CDI. Surtout qu'on n'aura pas besoin des mêmes intervenants pour un démantellement. D'accord, il y a la reconversion, mais bon, ce n'est pas aussi simple.

Presque chaque semaine, quand j'ouvre mon journal, je vois qu'une autre entreprise vient de déposer son bilan. En Alsace, ce matin c'est le constructeur de matériels ferroviaires TransLohr qui dépose le bilan. Cela fait suite à des renoncements de commande de wagons de transport de voitures, puisque le marché automobile est en plein marasme et que les gens n'achètent plus de voiture ....

-paul a écrit:

A mon avis, un pro de la route aura une opinion différente! Les chausse trappes des forces de l'ordre sont multiples: on a commencé à se dissimuler avec le matériel au lieu d'être bien visible comme autrefois (changement de politique!) puis à utiliser des systèmes ou moyens "imparables" (visée laser,... jusqu'à l'hélico!).
Qu'a t on fait pour l'éducation des conducteurs? Si on y avait investi autant, ou en serait on aujourd'hui ?

En fait rien et ce qu'on fait est si peu crédible qu'on ne peut qu'enregistrer une réaction négative.

En fait, tout est là, et pas seulement en sécurité routière.
Tout le monde est d'accord pour se dire qu'il faut faire quelque chose, et tout le monde est (surtout les jeunes n'ayant pas trop l'habitude de la politique) heureux de voir l'État prendre les choses en main !
Làs ! dès qu'on voit comment l'État dit "Je vous ai compris" et applique ses mesures, on a tout à coup le sentiment d'être profondément entubé.
Et je ne pense pas que ce sentiment soit de la paranoïa, hélas !

lgda a écrit:

Le Vieux a écrit:

Comme tu sais d'avance qu'ils sont imprévisible, alors ils deviennent prévisibles. De toutes manières, il faut considérer tous les conducteur comme imprévisibles...

Désolé pour le (pas) politiquement correct mais mes années de motard m'ont appris à considérer tous les autres conducteurs comme:
1- absolument décérébrés
2- en conséquence du 1, prévisibles dans le sens ou on a la certitude que, conformément à la Loi de Murphy, s'il y a une possibilité de commettre une erreur, alors ils la commettront au pire moment et de la pire manière afin de maximiser les conséquences négatives.

Avec ces saines constatations toujours à l'esprit, on peut rouler sereinement, on ne sera jamais déçu:
1- si le pire se produit, on l'avait prévu, donc on n'est pas surpris.
2- si autre chose se produit, ça constituera une agréable surprise qui illuminera le quotidien du conducteur...

C'est une bonne école, piéton, cycliste, vélomotoriste et puis motard !
Cela donne un bon aperçu de ce qu'il ne faut jamais faire en conduisant une voiture !
Note que le cas vécu, un motard essayant de me dépasser par la droite et dans l'angle mort du rétro n'est pas vraiment une bonne idée de la part du motard !
Bien qu’ayant une bonne vision périphérique, j'ai évité de justesse de l'envoyer vers le bas-côté !
Le pis étant, qu'au lieu de se confondre en remerciement, il avait l'air vraiment fâché.

Anthracite a écrit:

Làs ! dès qu'on voit comment l'État dit "Je vous ai compris" et applique ses mesures, on a tout à coup le sentiment d'être profondément entubé.
Et je ne pense pas que ce sentiment soit de la paranoïa, hélas !

Pour avoir vécu l’exercice au niveau professionnel, je suis convaincu que 95% des gens se trompent sur l'intention des décideurs. On avait constaté que le nombre d'accident dans le service était en augmentation depuis 2 ans. Donc, réunion d'un cadre par équipe de travail pour trouver pourquoi et décider de décisions a prendre pour diminuer cela.
On a commencer par analyser les 12 accidents et presque accidents en question. Sur un effectif de 180 personnes, ça commence quand même à faire pas mal. Mais, une fois qu'on rentre dans les détails ... Hé bien tout est moins évident.

Par exemple, comme on a eu un grand renouvellement des compétences, de nombreuses personnes pensaient que c'était cet afflux de jeunes non-expérimentés qui devait être l'une des causes. Mais, voilà, si les accidents qui affectent les jeunes semblent bien dus à l'inexpérience, somment expliquer que ce soient 2/3 des accidents qui concernent des gens qui travaillent sur le site depuis plus de 15 ans ?
Donc, dans e plan, on a mis quelque chose pour demander de renforcer l'expérience des jeunes et les sensibiliser à la sécurité, mais on a aussi proposé que l'on fasse quelque chose pour sensibiliser tout le monde à la sécurité. Là, les services responsables nous ont rappelé que nous sommes l'un des services qui a le plus de formation concernant la sécurité au sens strict ou au sens large. S'ils n'étaient pas opposés à une journée de formation en plus, ils nous demandaient quoi y mettre.
Effectivement, le YAKA nous aurais conduit à décréter que tout le monde devait faire une journée de formation à la sécurité. A la réflexion, quelle utilité ?

En fait, une fois fait le tour des 12 accidents ou presque -accidents, on se retrouve avec des recommandations générales, très générales. Notre direction aurait aimé des solutions miracles. Mais quoi ?
80% des accidents sont des accidents de plain-pied. Mais, il y a déjà un plan au niveau de la DPN pour lutter contre les accidents de plain-pied. 60% des accidents ont lieu durant la nuit ... Euhhh ; interdire le travail de nuit ? Mais justement, nous sommes le service qui effectue la surveillance de l'installation et sa bonne conduite 24 heure sur 24 et 365 jours par ans (366 les années bissextiles ...).

Bref, lorsqu'on a proposé le plan aux équipes, nous avons eu droit aux mêmes réactions que la tienne. Les gens attendaient que la direction s'implique pour leur sécurité et rien ne sort de tout cela. Il y a quelque chose qu'ils n'ont pas compris (et toi non plus d'ailleurs). Le premier responsable de ma sécurité, c'est moi ! C'est à moi de faire attention à contourner les plaques de verglas (un des 12 accidents, avec le gars qui demandaient qu'on fasse tout de suite venir des gens pour dégivrer tout le site dès qu'on risque d'avoir du verglas ...). C'est à moi de tenir la rampe d'escalier quand je cours pour complaire à mon chef et faire un peu plus vite le travail. C'est à moi de regarder tout mon environnement, surtout quand je suis dans un endroit d'accès malaisé. D'accord, dans certains cas, il suffit de mettre une passerelle sur les tuyaux. Mais justement, un des accidents, c'est quelqu'un qui a mis le pied en dehors de la passerelle par manque d'attention et qui s'est tordu la cheville.

Donc, si demain j'apprends que tu a un accident parce que tu allais un peu trop vite, je ne te plaindrais pas. Éventuellement, je plaindrais et je verserais des larmes sur le sort du pauvre gars qui venait en face et qui est lui une victime innocente.

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Donc, si demain j'apprends que tu a un accident parce que tu allais un peu trop vite, je ne te plaindrais pas. Éventuellement, je plaindrais et je verserais des larmes sur le sort du pauvre gars qui venait en face et qui est lui une victime innocente.

.

Si tu m'avais lu, tu saurais, au moins, trois choses.
1) Que j'ai bien compris que je suis le seul à faire ma sécurité !
2)Que je ne vais jamais ratatiner le gars d'en face et que même si ce gars dépasse en côte je ferai l'impossible pour l'éviter. ce qui est arrivé une fois et n'a eu aucune conséquence néfaste (heureusement) Ce qui découle du point 1
3) Que je n'ai pas d'accidents depuis près de 20 ans ! Ce qui découle des points 1 et 2

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Donc, si demain j'apprends que tu a un accident parce que tu allais un peu trop vite, je ne te plaindrais pas. Éventuellement, je plaindrais et je verserais des larmes sur le sort du pauvre gars qui venait en face et qui est lui une victime innocente.

.

Si tu m'avais lu, tu saurais, au moins, trois choses.
1) Que j'ai bien compris que je suis le seul à faire ma sécurité !
2)Que je ne vais jamais ratatiner le gars d'en face et que même si ce gars dépasse en côte je ferai l'impossible pour l'éviter. ce qui est arrivé une fois et n'a eu aucune conséquence néfaste (heureusement) Ce qui découle du point 1
3) Que je n'ai pas d'accidents depuis près de 20 ans ! Ce qui découle des points 1 et 2

Ok, c'est bon. Dans ce cas, je te félicite.

PS : tu n'es pas le seul à faire ta propre sécurité, tu es le principal acteur. Mais, si d'autres ne faisaient pas aussi attention, on ne vivrait pas vieux.

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Donc, si demain j'apprends que tu a un accident parce que tu allais un peu trop vite, je ne te plaindrais pas. Éventuellement, je plaindrais et je verserais des larmes sur le sort du pauvre gars qui venait en face et qui est lui une victime innocente.

.

Si tu m'avais lu, tu saurais, au moins, trois choses.
1) Que j'ai bien compris que je suis le seul à faire ma sécurité !
2)Que je ne vais jamais ratatiner le gars d'en face et que même si ce gars dépasse en côte je ferai l'impossible pour l'éviter. ce qui est arrivé une fois et n'a eu aucune conséquence néfaste (heureusement) Ce qui découle du point 1
3) Que je n'ai pas d'accidents depuis près de 20 ans ! Ce qui découle des points 1 et 2

Ok, c'est bon. Dans ce cas, je te félicite.

PS : tu n'es pas le seul à faire ta propre sécurité, tu es le principal acteur. Mais, si d'autres ne faisaient pas aussi attention, on ne vivrait pas vieux.

Je t'en remercie, et, avoue, c'est plus gentil que de me souhaiter un accident...

Narduccio, le me joint à Anthracite pour te féliciter. La sécurité c'est quelque chose de sérieux, mais néanmoins, c'est quand même du collectif. Dans le boulot, par exemple, on ne travaille pas tout seul, et il faut "jouer collectif" pour assurer aussi la sécurité des autres, je veux dire par là, communiquer, faire circuler l'information, pas seulement faire seul la sécurité, même si c'est en faisant aussi celle des autres. Evidemment, sur la route, ce n'est pas possible, quoi que, la CB , c'était pas si mal!

-paul a écrit:

Narduccio, le me joint à Anthracite pour te féliciter. La sécurité c'est quelque chose de sérieux, mais néanmoins, c'est quand même du collectif. Dans le boulot, par exemple, on ne travaille pas tout seul, et il faut "jouer collectif" pour assurer aussi la sécurité des autres, je veux dire par là, communiquer, faire circuler l'information, pas seulement faire seul la sécurité, même si c'est en faisant aussi celle des autres. Évidement, sur la route, ce n'est pas possible, quoi que, la CB , c'était pas si mal!

La sécurité, c'est du collectif et de l'individuel. On ne pourra jamais sécuriser totalement les gens en dépit d'eux-mêmes. Et on n'arrivera jamais à se sécuriser tout seul. Je trouve qu'en France on déresponsabilise trop les gens et je remarque que cela a des conséquences néfastes. Tant qu'il ne s'agit que de la bobologie, ça va. Mais, un jour ça pourrait être plus grave.

En sécurité, il y a la pyramide des accidents. La base est formée des "presques accidents, puis la bobologie, puis les autres jusqu'au sommet qui arrive au décés.
Au fur et à mesure que l'on monte, il y en a moins, mais de plus e plus graves.
L'intérêt, c'est le pronostic: les stats nous disent qu'une série de presqu'accident vont amener un accident, et qu'une série d'accidents pourra amener à un accident mortel.

Bonjour

Losque la vitesse est limitée a 90...Je roule à 90...

Tous les mecs me doublent

Une nana en Twingo ne peut pas rester devant Monsieur ....

Le testostérone est mauvais pour la prostate et la conduite

"Une grande base de données issues des rapports de police permet aux chercheurs de tester certaines hypothèses, dont celles de la différence des sexes. Les hommes tués représentent 73 % de la totalité. Rien que durant les années 90, les accidents mortels ont concerné 3 fois plus d'hommes que de femmes au moins.

Ce qui est intéressant est que la même chose concerne les morts des piétons : 126 715 morts d'hommes contre 55 669 de femmes entre 1975 et 2003. Cette différence de sexes pour les accidents de piétons s'accroît fortement à partir de l'adolescence.

Il est alors tentant pour les chercheurs de conclure quant aux influences hormonales."

Na!!!

Blondie

Salut

Citation :

Les hommes tués représentent 73 % de la totalité.

Normal, à force d'éviter les femmes au volant, ils finissent pas se planter.

Blague à part, il est vrai que les femmes au volants généralement roulent plus lentement, sans doute c'est l'une des causes qui fait qu'il y a moins de victimes féminines, mais la proportion des conducteurs/conductrices est-ce 50/50 ? et puis faut voir, si en nombre absolus, elles font moins d'accidents toutes proportions gardées même si moins grave. Avec les statistiques, il y a toujours beaucoup à boire et à manger.

Ainsi, pour les piétons, si j'en juge par l'entourage, les femmes sont moins disposées à marcher dans la rue que les hommes, alors plus d'hommes piétons que de femmes ou pas ?

Le Vieux qui comprend que beaucoup de femmes n'aiment pas trop se promener seule ailleurs qu'en ville

Salut à tous,
L'homme est un loup pour la femme, alors ? Ce n'est pas la testostérone qui provoque le cancer de la prostate, c'est son excés. Alors pour ne pas en avoir en excés, il faudrait que les dames soient plus dévouées.....LOL
Je ne suis pas persuadé que les femmes soient plus en sécurité dans les villes, tu sais le vieux!
Aujourd'hui, il vaut mieux être un jeune homme costaud qu'une petite vieille chétive surtout si elle va chercher du poignon à la tirelire de la banque du coin!
ô tempora ô mores ! (liberté égalité......fraternité!!! qu'y disaient!)

Salut

Citation :

Je ne suis pas persuadé que les femmes soient plus en sécurité dans les villes, tu sais le vieux!

Je sais, mais je pense qu'elles se sentent plus en sécurité parmi la foule que seule sur une route de campagne et le fait qu'elles se sentent plus en sécurité ne veut pas dire qu'elles le sont effectivement, hélas

Le Vieux plus souvent sur les routes de campagne que les routes de ville

Le Vieux a écrit:

Le Vieux plus souvent sur les routes de campagne que les routes de ville

Bonjour

Moi aussi, c'est semble t-il les plus dangereuses...

Blondie

blondie a écrit:

Bonjour

Losque la vitesse est limitée a 90...Je roule à 90...

Tous les mecs me doublent


Blondie

Tous, sauf moi, dans le cas que tu cites, je roulerai peut-être à 180 ou à 40.
C'est juste une question d'adapter sa vitesse aux circonstances...
Et note que tu n'es doublée que par ceux qui, dans ce cas, roulent plus vite que toi.

Et je me demande si c'est vraiment une bonne idée de ne s'en référer qu'aux panneaux ?

Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les Allemands avaient des vitesses conseillées !
Moi aussi, je suis plus souvent sur les routes de campagne, et elles sont , parait il plus accidentogènes que les routes urbaines : peut être plus de véhicules lents, des visibilités pas toujours trés bonnes, et surtout (je pense) moins de peur du gendarme!

Le Vieux a écrit:

Blague à part, il est vrai que les femmes au volants généralement roulent plus lentement, sans doute c'est l'une des causes qui fait qu'il y a moins de victimes féminines, mais la proportion des conducteurs/conductrices est-ce 50/50 ?

Faudrait aller plus loin et voir en fonction des kilomètres roulés, mais je pense que les comportements masculins sont effectivement plus idiots que ceux des femmes.

Rien n'étant parfait en ce bas monde, les hommes n'hésitent pas et foncent, les femmes réfléchissent plus avant d'agir, mais parfois, elles hésitent, et sur la route, il faut décider rapidement, trés rapidement !