Les femmes rendent-elles les hommes stupides ?

Salut

Il n'est pas toujours aisé de faire une réponse argumentée, je vais y réfléchir, me faudra sans doute un peu de temps.

C'est un peu comme parler de l'amour, tout le monde sait ce que c'est, mais lorsqu'il faut en parler, on ne sait plus quoi dire. Toutefois dans le cas de la philosophie ou de fabuliste dans le cas présent, je pense qu'il sera plus aisé d'argumenter

Le Vieux

Citation :

Moralité, au lieu de s'indigner inutilement, il vaut mieux agir efficacement.

Entièrement d'accord!!MAIS...si nous prenons l'état de notre société actuelle...QUI est capable d"'AGIR" efficacement ...nous aboyons tous dans notre coin, je trouve le Français très "aboyeur' mais ....faire pour...que ça aille mieux...????

Personnellement, dans mon métier et ma vie de tous les jours, j'essaie d'apporter des "améliorations"...mais je me sens toute seule

Exemple politique: qui dans les "ténors" de gauche est capable de se rendre à la Bourse de Paris et de débrancher les ordis qui font valser l'argent en tous sens...et notamment celui dans lequel se trouve la spéculation sur le blé, qui pour moi est une des hontes ignobles de l'Humanité!

Quand nous payons "hors de prix" le café, la lessive, l'essence je n'en cause même pas...QUI est capable de" boycotter" , ne serait-ce qu'une journée l'achat de ces produits...Je pense que ça se verrait si on décidait tous de le faire...

NON, passifs nous sommes, et finalement je me dis que quelque part les bâtons pour nous faire battre ne sont pas encore assez gros!!

Alors, le poids des mots, puisque poids il y a quand même...peut apporter une petite, une modeste contribution...et faire réfléchir...non??On peut agir efficacement aussi avec les mots...

Le Vieux[/quote]C'est un peu comme parler de l'amour, tout le monde sait ce que c'est

Citation :

Oooohhhh...j'adore....ah bon???tout le monde sait ce qu'est l'amour!!!!Première nouvelle!!....Je n'avais jamais rien entendu de pareil:-)

Alors d'abord...quelles sortes d'amour?

Et puis....comment se manifeste-t-il?

Salut

Citation :

Oooohhhh...j'adore....ah bon???tout le monde sait ce qu'est l'amour!!!!Première nouvelle!!....Je n'avais jamais rien entendu de pareil:-)

Alors d'abord...quelles sortes d'amour?

Si dans le fond et tout au fond de toi même, tu sais ce que c'est, du moins te semble t'il, mais une fois que tu tentes de t'en approcher, la définition s'enfuit. La définition de l'amour, c'est le supplice de Tantale qui tendait la main pour prendre l'onde ou le fruit et ils s'éloignent.

Perso, j'ai une définition de l'Amour qui vaut ce qu'elle vaut. "l'amour c'est l’oubli de soi pour être entièrement l'autre" mais ici il s'agit de l'amour absolu, qui n'existe pas dans la pratique, on ne peut oublier complètement soi même et se serait d'ailleurs contre productif dans le cas de la sexualité, du moins il me semble, car il faut aussi chercher son propre plaisirs pour faire plaisirs à l'autre.
Savoir recevoir est également un don à l'autre, et cela je l'ai compris très tardivement, je l'avoue

Le Vieux qui préférait donner que recevoir

[/quote]Le Vieux qui préférait donner que recevoir[quote]

Bonjour!

Oui très belles définitions...J'adhère...
Je note "qui préférait" parce que "à nos âges..." on se rend compte que l'on a beaucoup donné...et très peu reçu....

Maintenant il ne faut rien regretter "On n'a rien donné tant que l'on n'a pas tout donné, dit la Bible" alors...

Par contre, se placer dans un état d'esprit "carpe diem" ...pris par les autres comme égoïsme d'ailleurs, permet de vivre mieux, de se recentrer, sur ce que l'on aime faire, sur les personnes qui nous sont réellement précieuses, et on vit "mieux"...

Pour moi c'est un des privilèges de l'âge, pouvoir faire ça!

PS: Est-ce que ça va les "quote"???

Salut

Citation :

S: Est-ce que ça va les "quote"???

Tu les as inversé, le [/ doit se trouver à la fin de la citation et non au début, tu peux rectifier si tu veux par l'option édit

Le Vieux

Salut

Citation :

Je note "qui préférait" parce que "à nos âges..." on se rend compte que l'on a beaucoup donné...et très peu reçu....

L' Amour et la comptabilité font très mauvais ménage

Le Vieux

Le Vieux[L' Amour et la comptabilité font très mauvais ménage
/quote][quote]


TRES BEAU...Grand Prince...D'une générosité...me laisse sans mot

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

S: Est-ce que ça va les "quote"???

Tu les as inversé, le [/ doit se trouver à la fin de la citation et non au début, tu peux rectifier si tu veux par l'option édit

Le Vieux

Merci!!!

GLOUPS!!!Je n'y arrive pas..je vais m'entraîner ...j'ai honte....

Puisque tu aimes la philosophie:
on ne dit pas "je n'y arrive pas" après avoir essayé seulement 2x!
:-D

PASSEROSEGRIVE a écrit:

Quand nous payons "hors de prix" le café, la lessive, l'essence je n'en cause même pas...QUI est capable de" boycotter" , ne serait-ce qu'une journée l'achat de ces produits...

En ce qui me concerne je n'achète pas tous les jours de ces produits.
Bon, je vois ce que tu veux dire. Mais est-ce vraiment utile de mettre la pression sur le prix de ces produits ? Le café fluctue selon la bourse, mais quand il est bas, ce sont les paysans qui le cultivent qui trinquent. Des associations travaillent avec les agriculteurs pour acheter leur produit à des prix qui ne soient pas trop bas et indépendants de la bourse et qui sont ensuite revendus dans nos pays sous l'appelation "commerce équitable". Le café équitable est souvent plus cher que le non-équitable, mais quand on râle sur le prix du café, ce qu'on demande c'est que les paysans qui le cultivent soient encore plus exploités...
Quant à l'essence, elle est issue du pétrole, lequel est une ressource non-renouvelable (du moins pas à l'échelle humaine) et dont la fin est prédictible à court terme. Les prix de l'essence ne peuvent qu'augmenter à terme, et d'ailleurs notre économie est tellement dépendante du pétrole que chaque augmentation de celui-ci entraine une crise (qui entraine ensuite une diminution temporaire de prix). Est-il alors raisonnable de chercher un artifice pour maintenir le prix de l'essence bas ? Ne vaudrait-il pas mieux accepter cette raréfaction inéluctable de la ressource, et demander que l'Etat nous aide à vivre avec cette essence chère ? On ne peut de toute façons guère protester contre les lois de la physique qui rendent le pétrole plus rare que voulu, du moins si on le faisait on saurait que c'est sans efficacité...

Steph a écrit:

Si elles m'echappent c'est qu'elles ne sont pas assez intéressantes à mon point de vue mais bon peut-être as-tu un exemple convaincant?

Bof, il y a tant de choses qui échappent à mon point de vue, mais sont-ce les moins intéressantes ?

:-D[/quote]on ne dit pas "je n'y arrive pas" après avoir essayé seulement 2x![quote]

Merci beaucoup! très élégant!!
Mamy "new technology" est un peu perdue dans les manipulations ...

Combien de fois faut-il essayer???pour toutes les choses à réaliser dans notre vie??à réaliser ...et à réussir!.

Avons-nous vraiment le "droit à l'erreur"?

Les élèves par exemple, dans les nouvelles" compétences "à acquérir sont constamment sous la pression des évaluations ...même en Petite Section Maternelle!!

J'en connais, et les parents se sont confiés à moi, à la limite de la dépression...
La société est de plus en plus exigeante avec ses enfants...laissons-leur le "droit à l'apprentissage"qui passe fatalement par le droit à l'essai et le droit à l'erreur...

J'aimais bien faire utiliser l'ardoise et la craie...hop un petit coup du bout du doigt et je réécris...

Salut

Steph a écrit:

Certes mais as-tu eu besoin d'Esope pour t'en rendre compte?

La réponse est un oui affirmatif, certes, chacun peut trouver par lui même des évidences, il suffit d'un peu de réflexion, mais sur quoi se base notre réflexion ?

Je dirais ceci sur les penseurs dont les philosophes

C'est quoi un philosophe ? rien d'autre qu ' un chercheur dont la recherche se fait dans le monde des idées, trouver de nouvelle construction de pensée. Il n'a comme seul outil, sa plume et sa parole (ou son clavier et micro pur rester à notre époque) j 'aurais pu aussi ajouter que son autre outil est son cerveau, mais comme tout le monde est censé un posséder un, il est inutile de le citer.
Donc dire que l'on a pas de besoin de philosophe, cela revient à dire que l'on a pas besoin de biologiste, d'astrophysicien... c'est vrai que dans notre vie de tous les jours on s'en passe, mais que serait le monde sans ces chercheurs ?
Esope n'était pas considéré comme un philosophe au même titre que Platon, Socrate, mais était tout de même un penseur qui a laissé une trace importante dans l'histoire, La Fontaine autre fabuliste s'en est largement inspiré et sans doute d'autres auteurs de fables qui ont influencé nombre de contes qui ont bercé notre enfance. En fait tous ces penseurs, philosophes, écrivains, prophètes qui ont laissé une trace importante, ont façonné notre manière de voir, et les connaitre c'est également connaitre notre schéma de pensée et voir d'ou elle vient.

Tu disque les philosophes ont une pensée formatée, permet moi de ne pas être du tout d'accord avec cette affirmation, c'est justement le contraire, ils proposent une nouvelle manière de voir le monde et sortent des sentier battus (du moins les vrais penseurs) . De toutes manières ils ne sont pas responsable de l'usage que l'on fait de leurs écrits, libre à leurs lecteurs de les suivre ou pas, ceux qui ont une pensée formatée, ce seraient plutôt les lecteurs qui retirent que ce qu'ils leur convient.
Pour prendre une image, qui est le coupable « l'arme ou celui qui la tient' ? » moi je dirais celui qui la tient, le philosophe est l'arme le lecteur est celui qui tient l'arme, libre à lui de s'en servir correctement ou non.

La philosophie est-elle importante ? la réponse est oui, sans nul doute, la société à besoin de libres penseurs (libre dans le sens qui n'a aucun tabou et non pas qui soit athée, bien que personnellement catholique pratiquant et croyant, je me considère comme un penseur libéré de toutes les contraintes y compris religieuse) .
De nouvelles voies de pensées doivent être explorées afin que la société évolue vers un modèle qu'elle aura choisie, sans cela elle stagnera. Philosophie nécessité ? oui, philosophes nécessité ? oui mais ! Tout qui sait penser fait de la philosophie malgré lui, tout comme Mr Jourdain faisait de la prose sans le savoir. alors pourquoi des philosophes ? la réponse est: parce que ce sont des spécialistes de la pensée, habitué à mettre sur papier en langage clair ce beaucoup pensent obscurément. Tout le monde n'a pas le temps de philosopher, les contraintes de la vie nous empêchent de passer notre temps à réfléchir sur des sujets complexes, aussi, il vaut mieux souvent s'en remettre à des spécialistes, tout comme il vaut mieux s'en remettre à des médecins pour sa santé plutôt que son voisin qui n'est pas médecin. S'en remettre ne veut pas dire pour autant tout gober tel quel et se contenter de ce qui est écrit, sinon on tombe dans le travers des extrémistes religieux qui ont une lecture littérale de leur bouquin sans poser de réflexion, d'ailleurs ces religieux détestent les philosophe, un musulmans m'a écrit un jour qu'il n'avait pas besoin de philosophe car tout était écrit dans le Coran, oubliant ainsi que l'âge d'or de l'islam est justement celle qui a connu des philosophes arabes.

j'ajouterai que personne ne devrait se contenter de ses idées sans les faire évoluer, mais chacun doit rester libre et verra ou sont ses priorités, l'individu seul peut se passer d'une branche de la science, comme la philosophie, car s'en est une, mais pas la société qui doit faire avancer tous les individus, l'on peut toujours prendre des positions carrées donc sans nuances, mais n' est il pas préférable de savoir ou l'on va ét éventuellement orienter une société démocratique vers un mieux.

dans une autre sujet sur le présent forum, on constate que l'éducation de nos enfants provoquent chez nous une interrogation, et si nous en discutons ensemble, c'est pour se forger une opinion, qui nous l 'espérons sera la meilleurs possible pour nos choix pour lesquelles nous ne pourrons pas revenir en arrière .

Le Vieux qui fait une pose dans l'écrit

PASSEROSEGRIVE a écrit:

Combien de fois faut-il essayer???pour toutes les choses à réaliser dans notre vie??à réaliser ...et à réussir!.

Avons-nous vraiment le "droit à l'erreur"?

Mais ma chère passero c'est toi même qui te flagellais!
Pour moi tu peux réessayer autant de fois que tu veux!

Et non, je ne suis vraiment pas élégant. Ce n'est pas une qualité que l'on apprend dans les classes scientifiques :-)
On apprend plutôt à faire passer des idées précises de facon concrète et simple.

Stéphane

Le Vieux a écrit:

Tu disque les philosophes ont une pensée formatée, permet moi de ne pas être du tout d'accord avec cette affirmation, c'est justement le contraire, ils proposent une nouvelle manière de voir le monde et sortent des sentier battus (du moins les vrais penseurs) . De toutes manières ils ne sont pas responsable de l'usage que l'on fait de leurs écrits, libre à leurs lecteurs de les suivre ou pas, ceux qui ont une pensée formatée, ce seraient plutôt les lecteurs qui retirent que ce qu'ils leur convient.
Pour prendre une image, qui est le coupable « l'arme ou celui qui la tient' ? » moi je dirais celui qui la tient, le philosophe est l'arme le lecteur est celui qui tient l'arme, libre à lui de s'en servir correctement ou non.

Ils proposent LEUR manière de voir le monde. Qui est aussi biaisée que la mienne, ou moins, ou plus, comment savoir?
Et si tu dis que les philosophes sont très contre-pouvoirs efficaces, de même qu'il serait malvenu de déposer une kalchnikov chargée sur la place St Lambert, il conviendrait quand même ne pas mettre leurs armes dans n'importe quelle main, non?

Salut

Citation :

Ils proposent LEUR manière de voir le monde. Qu'est-ce qui dit qu'elle est meilleure que la mienne?

Rien, et l'inverse est également vraie, une proposition n'est pas une affirmation et je ferai remarquer que les philosophe ne proposent pas nécessairement une nouvelle société, mais discute aussi du bien fondé et des religions et des autres philosophes et de la politique et des problèmes de la société et éventuellement des solutions pour les résoudre ou simplement éclaircir les idées.

Citation :

Et si tu dis que les philosophes sont très contre-pouvoirs efficaces, de même qu'il serait malvenu de déposer une kalchnikov chargée sur la place St Lambert, il conviendrait quand même ne pas mettre leurs armes dans n'importe quelle main, non?

Libre à nous d'utiliser leur armes (si par armes tu entend "la parole")

Toute pensée est un contre pouvoir à l'imbécilité, le philosophe qui a pignon sur rue aura plus de poids que toi ou moi. Tu sais ils ne sont pas tous comme BHL qui est un s'en va en guerre, il faut soutenir autant que se peut, ceux qui portent les idées qui nous semble bonnes.

j'aime la remise en question, ainsi Michel Onfray ecrit qu'il ne voit pas pourquoi il devrait être obligé d'aimer tout le monde comme il est commandé dans la Bible, c'est une idée qui, en tant que chrétien, ne m'était jamais venue à l'esprit, bien que beaucoup de personnes autour de moi utilise cet argument, je ne suis pas d'accord avec cette idée, mais il est bon pour moi de l'avoir lue et d'y avoir réfléchit.


Le Vieux

Steph a écrit:

Ils proposent LEUR manière de voir le monde. Qui est aussi biaisée que la mienne, ou moins, ou plus, comment savoir?

Ce qui est intéressant dans la philosophie, c'est la méthode philosophique, l'analyse rigoureuse de la pensée. C'est elle qui te permet d'affiner ta pensée, de la comprendre, et au final de l'accepter ou la rejeter, mais en limitant les biais.
Tu peux lire un essai philosophique et dire au final que c'est complètement idiot. Mais tu ne peux pas le faire sans réfléchir à ce qui est proposé dans l'essai. Celui-ci t'oblige à remettre en question ta pensée, et c'est ça qui est important.

Salut

Citation :

Ce qui est intéressant dans la philosophie, c'est la méthode philosophique, l'analyse rigoureuse de la pensée. C'est elle qui te permet d'affiner ta pensée, de la comprendre, et au final de l'accepter ou la rejeter, mais en limitant les biais.

100% d'accord, j'avais pensé l'écrire puis j'ai oublié et de plus j'ai été assez long et comme tu l'as bien expliqué bien mieux que j'aurais pu le faire, je t'en remercie.

J'ai découvert la philosophie par les écrits de Platon et la pensée socratique. J'ai été et le suis toujours admirateur, non pas de ce que Platon a dit, mais de la méthode employée, méthode qui suit une logique très rigoureuse je dirai même scientifique, certes Platon omet volontairement ou non des pistes, mais ce n'était pas très important, ce qui compte c'est la méthode.

Socrate dit lui même, que la solution ce n'est pas lui qui la trouve mais son interlocuteur, il accouche les esprits, mais il triche un peu, il conduisait son interlocuteur dans la direction ou lui en avait envie, un peu comme un avocat qui conduit son interrogatoire, mais Socrate restait tout de même logique

Le Vieux

passerosegrive a écrit:

Si je puis me permettre...Messieurs....!!

Nous aussi....les femmes....avons quelquefois le cerveau....point G:-)

Il n'est même pas sûr que ce point existe réellement...

Quel intérêt pour un scientifique de s'émerveiller face à une méthode philosophique rigoureuse, lorsque l'on utilise tous les jours une méthode scientifique tout aussi rigoureuse (et sans s'en esbaudir)?

Salut

Steph a écrit:

Quel intérêt pour un scientifique de s'émerveiller face à une méthode philosophique rigoureuse, lorsque l'on utilise tous les jours une méthode scientifique tout aussi rigoureuse (et sans s'en esbaudir)?

Pourquoi ne pas s' esbaudir d'une méthode scientifique rigoureuse. La seule différence entre la philosophie et la science, est selon moi, qu'en philosophie tu as par écrit tout le cheminement / développement de la pensée tandis que le scientifique tu n'as que le résultat et bien rarement son protocole qui a permis le résultat.

le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Steph a écrit:

Quel intérêt pour un scientifique de s'émerveiller face à une méthode philosophique rigoureuse, lorsque l'on utilise tous les jours une méthode scientifique tout aussi rigoureuse (et sans s'en esbaudir)?

Pourquoi ne pas s' esbaudir d'une méthode scientifique rigoureuse. La seule différence entre la philosophie et la science, est selon moi, qu'en philosophie tu as par écrit tout le cheminement / développement de la pensée tandis que le scientifique tu n'as que le résultat et bien rarement son protocole qui a permis le résultat.

le Vieux

Le problème est celui, des deux côtés, de trouver des fondations plus valables qu'apparemment évidentes, et là, je commence à me dire que c'est de moins en moins clair...

Anthracite a écrit:

passerosegrive a écrit:

Si je puis me permettre...Messieurs....!!

Nous aussi....les femmes....avons quelquefois le cerveau....point G:-)

Il n'est même pas sûr que ce point existe réellement...

Bonsoir Anthracite!

C'est une question qui date..je ne me souvenais même plus d'avoir écrit ça!!!ah si !!c'était pour défendre les hommes que l'on accusait de toujours penser à...

Vous voulez donc une réponse "scientifique",c'est ça? et comme à mon âge on n'a plus peur de rien! et surtout pas de la "petite mort"!,la voici:

Les différentes ébullitions, les réactions chimiques,les chocs thermo- nucléaires , mais surtout ...l'expérience...me permettent de l'affirmer haut et fort

Pass

Steph a écrit:

Quel intérêt pour un scientifique de s'émerveiller face à une méthode philosophique rigoureuse, lorsque l'on utilise tous les jours une méthode scientifique tout aussi rigoureuse (et sans s'en esbaudir)?

Parce que la méthode scientifique rigoureuse n'est qu'une partie de la méthode philosophique rigoureuse. Pratiquer la philosophie, c'est réfléchir en scientifique à des sujets n'appartenant pas au champ scientifique !