comment on rembourse 4,89Mds d'euros ?

Nieur a écrit:

...et ce principe tout simple conduit à une aberration où un tort financier devient plus grand devant la justice que d'écraser un gamin (même volontairement).

L'aberration c'est de quantifier en argent la vie d'un être humain.

Imaginons un peu que la banque n'ait pas réussi à débloquer "correctement" les positions frauduleuses prises par Kerviel...

50 G€ de pertes, c'est plus de 2 fois les fonds propres de la banque, la banqueroute et la faillite dans la foulée, 140 000 personnes au chômage du jour au lendemain (les personnels de la banque), puis dans les jours qui suivent, une panique générale sur les marchés bancaires parce que suite à la faillite de la Barings (la banque de la reine d'Angleterre) en 1998 à cause du trader Nick Leeson et celle de la Société Générale pour les mêmes raisons 10 ans plus tard, plus aucune banque ne peut être sûre que sa voisine ne va pas faire faillite inopinément, donc ne fait plus aucun prêt ni aux autres banques, ni aux entreprises...

Et la panique se propage parce que les entreprises ayant besoin d'une ligne de trésorerie pour avoir un fond de roulement pour la vie de tous les jours ne peuvent plus le faire et... déposent le bilan.

Pour mémoire, c'est ce qui s'est passé suite à la faillite de Lehman Brothers juste 4 mois plus tôt, et cela a provoqué la crise financière la plus importante depuis 80 ans, alors imaginez si on en avait remis une couche quelques mois plus tard.

D'après ce que j'ai compris c'est bien ce qui s'est passé, la banque a perdu bien plus qu'elle n'aurait dû parce qu'elle a fait n'importe quoi...

Mais bon, imaginons que Kerviel ait fait perdre bien plus que ça. C'est quelque chose que pourrait faire n'importe quelle banque. Ce qui est grave, c'est que les banques aient un tel pouvoir.
Ne rendons pas Kerviel responsable d'un système dans lequel des transactions financières légales permettent d'affamer des millions de personnes pour que quelques-uns s'enrichissent.

avec ou sans ce systemes il creveront de toute facon de faim

buck a écrit:

avec ou sans ce systemes il creveront de toute facon de faim

quand le prix du blé augmente bien plus que ce que la loi du marché implique parce quelques golden boys spéculent dessus, ça fait sinon des morts, au moins des pauvres (et donc des morts a terme). Sous la révolution, on guillotinait les spéculateurs

jilouis : certes c est grave, mais ce qui l est ddavantage c est que des banques aient de tels pouvoirs (too big to faim), et pire encore, qu elles n aient pas la connaissance d' avoir 50G€ places sur le marché. Que la socgen s en tire les c*uilles nette, ça me défrise.

La finance me gêne dans le sens ou la bourse a été devoyee : du placement type investissement de bon père de famille (placements sur plusieurs mois/années), elles ont tout fait pour maximiser les entrées/sorties (et pire : les sorties/entrées !) au point d' en faire des centaines par jour, pour une rentabilité immédiate. Quand ce ne sont pas les fonds de pension qui achètent, dégraissent a mort pour une rentabilité de 15% l an, revendent a profit en laissant derrière eux un zombie. La rentabilité a court terme de l actionnaire au détriment du tissu économique national, qui se nécrose de telles pratiques (moins d' employés, moins de consommation...)

un pays scandinave avait exigé pour tout investisseur étranger achetant des actions d' une société nationale de verser un surplus de 20% a l état, qui ne serait rendu que si l action n est pas revendue avant 1 an, afin d' éviter ce genre de pratique purement spéculative. Ça a du etre interdit par l OMC, je suppose...

Ps pour jilouis : "imaginons que la socgen n ait pas réussi a débloquer correctement ses 50b ?"
que ces positions soient prises par Kerviel seul ou par 17 traders, ça change quoi au fond ? Si tes 17 traders se plantent (et vu les réactions un peu... Déconcertantes de la bourse, ça serait pas la 1ère fois), t as le même résultat.
Quant au déblocage propre, justement ils ont un peu foiré, sinon ils auraient fait des benefs. Sauf qu ils ont paniqué, ça s est su et les gentils traders des banques d' a cote ont spéculé a la baisse sur les positions de la socgen. Les loups ne de mgent pas entre eux, ça dérange pas les banques quand il y a du cash immédiat a faire (même s ils doivent se retrouver dans la merde 6 mois après a cause du bordel qu ils ont foutu : les traders toucheront leur millions de prime quan même)

buck a écrit:

avec ou sans ce systemes il creveront de toute facon de faim

Sans ce système, ils auraient déjà bien moins faim.
Par contre, on paierait le café un peu plus cher... et un téléphone portable serait hors de prix.

Et wall street se versait 140 milliards de dollars de prime : http://mobile.lemonde.fr/economie/article/2010/10/12/annee-record-pour-les-bonus-a-wall-street_1424405_3234.html
ca fait otite bite les 40G€ perdables imaginairement par la socgen, dans ces conditions...

[quote="yoda"]D'après ce que j'ai compris c'est bien ce qui s'est passé, la banque a perdu bien plus qu'elle n'aurait dû parce qu'elle a fait n'importe quoi...[quote]Non!
50 G€ à débloquer, c'est 20 à 100 fois le chiffre d'affaire quotidien moyen de la banque sur le marché en question (les futures). Et ils l'ont fait en 6 jours. Alors, oui, les autres banques se sont aperçu de quelque chose parce que la SocGen vendait tout d'un coup beaucoup plus que d'habitude. Elle était même forcée de le faire à perte pour réussir à vendre. Pendant 6 jours, si une fuite dans la presse avait révélé le beans, la SocGen aurait été coulée dans la journée.
Pour la banque anglaise Northern Rock, cela s'est produit en 48h, parce que la banque d'Angleterre a joué la transparence, et tous les clients de cette banque centenaire se sont précipités pour retirer leur argent. En moins de 2 jours, elle n'avait plus rien et s'est vendue à la Royal Bank of Scotland (avec le soutien de la banque d'Angleterre) pour une livre symbolique, afin de pouvoir remplir ses obligations.

Dans le lot de merdes arrivées aux banques, la SocGen est celle qui s'en est sortie le mieux vue le danger encouru.

yoda a écrit:

Mais bon, imaginons que Kerviel ait fait perdre bien plus que ça. C'est quelque chose que pourrait faire n'importe quelle banque. Ce qui est grave, c'est que les banques aient un tel pouvoir.

Ce n'est pas la banque qui a merdé et abusé, c'est Kerviel!!! Il s'est comporté comme un gérant qui emprunte dans les comptes de ses clients pour faire son business perso et les rembourse quand il peux, trafiquant les comptes et les comptes rendus... Et au final, il s'est fait pincer.

yoda a écrit:

Ne rendons pas Kerviel responsable d'un système dans lequel des transactions financières légales permettent d'affamer des millions de personnes pour que quelques-uns s'enrichissent.

Cette phrase n'a rien à voir avec l'affaire Kerviel. Est-ce que tu t'en rends compte?

ji_louis a écrit:

yoda a écrit:

Mais bon, imaginons que Kerviel ait fait perdre bien plus que ça. C'est quelque chose que pourrait faire n'importe quelle banque. Ce qui est grave, c'est que les banques aient un tel pouvoir.

Ce n'est pas la banque qui a merdé et abusé, c'est Kerviel!!! Il s'est comporté comme un gérant qui emprunte dans les comptes de ses clients pour faire son business perso et les rembourse quand il peux, trafiquant les comptes et les comptes rendus... Et au final, il s'est fait pincer.

La banque a quand même fait une erreur. Je l'ai déjà dit dans une autre discussion, je suis choqué par le manque de surveillance que la banque a de son pool de traders. Heureusement qu'on se surveille mieux dans le nucléaire, parce qu'autrement....

Comme on dit chez nous : la confiance n'exclut pas le contrôle. Et là, la banque semble n'en avoir eu aucun, contrôle sur ce que faisaient ses traders. Par chance qu'il n'y a eu qu'un Kerviel... Je trouve qu'il est juste que Kerviel soit condamné parce que ce qu'il a fait ce n'est pas anodin. Mais, il ne devait pas être le seul dans le box des accusés. Par son manque de surveillance, ses employeurs ont une part de responsabilité dans ce qui est arrivé.

Nieur a écrit:

Sous la révolution, on guillotinait les spéculateurs

Et on mettait ceux qui ne pouvaient pas payer en prison! Par exemple, Beaumarchais et le Marquis de Sade ont connu la prison pour dettes.

Nieur a écrit:

jilouis : certes c est grave, mais ce qui l est ddavantage c est que des banques aient de tels pouvoirs (too big to faim), et pire encore, qu elles n aient pas la connaissance d' avoir 50G€ places sur le marché.

Ce n'est pas un pouvoir, c'est juste un fait. Certaines sociétés ont tellement grandi qu'elles ont une importance économique qui dépasse la capacité de sociétés (au sens politique, CàD collectivité, nation, cité) à se passer d'elles soudainement. C'est aussi le cas dans des villes ou des régions de mono-industrie.
Quant au fait que la SocGen n'avait pas conscience des montants des positions prises par Kerviel, il faut se souvenir qu'il a bossé plusieurs années dans le département de contrôle des opérations de bourses de la banque (le back office) avant de passer de l'autre côté de la barrière et devenir trader, il savait donc exactement où, quand et quels étaient les contrôles, et comment les contourner ou les tromper.

Les contrôles vérifiaient que les opérations avaient chacune leur contrepartie et que le montant global était nul, c'est pour ça que pour chaque opération exagérée, il a créé une ou plusieurs contreparties fictives d'un même montant global. Et pour les quelques contrôles qui vérifiaient que certains plafond n'avaient pas été dépassés, il a envoyé des courriels avec des motifs bidons pour se justifier, et a même employé les adresses de courriel de supérieurs et de contrôleurs! Il a même modifié des données directement dans la base de données des contrôles en usurpant l'identité de contrôleurs!
C'est exactement comme un programmeur informatique qui emploie une porte dérobée qu'il a laissée dans le code du programme qu'il a contribué à créer.

Nieur a écrit:

Que la socgen s en tire les c*uilles nette, ça me défrise.

Je crois que tout le monde est dans ce cas.

Nieur a écrit:

La finance me gêne dans le sens ou la bourse a été devoyee : du placement type investissement de bon père de famille (placements sur plusieurs mois/années), elles ont tout fait pour maximiser les entrées/sorties (et pire : les sorties/entrées !) au point d' en faire des centaines par jour, pour une rentabilité immédiate. Quand ce ne sont pas les fonds de pension qui achètent, dégraissent a mort pour une rentabilité de 15% l an, revendent a profit en laissant derrière eux un zombie. La rentabilité a court terme de l actionnaire au détriment du tissu économique national, qui se nécrose de telles pratiques (moins d' employés, moins de consommation...)

C'est aussi la faute de tout un chacun, qui réclame un rendement le plus élevé possible pour son épargne, épargne que la banque est chargée de faire fructifier.

Nieur a écrit:

un pays scandinave avait exigé pour tout investisseur étranger achetant des actions d' une société nationale de verser un surplus de 20% a l état, qui ne serait rendu que si l action n est pas revendue avant 1 an, afin d' éviter ce genre de pratique purement spéculative. Ça a du etre interdit par l OMC, je suppose...

Exemple intéressant, tu as des références à nous indiquer?

narduccio a écrit:

La banque a quand même fait une erreur. Je l'ai déjà dit dans une autre discussion, je suis choqué par le manque de surveillance que la banque a de son pool de traders. Heureusement qu'on se surveille mieux dans le nucléaire, parce qu'autrement....

Hé oui... Jusque là, les banques se méfiaient des gens voulant voler, détourner de l'argent à leur profit. Avec Kerviel, elles ont découvert qu'il fallait aussi se méfier des gens qui voulaient trop travailler afin d'avoir le bonus le plus élevé possible.

Dans le nucléaire, le cas plus célèbre de tentative d'amélioration in vivo afin de faire mieux en évitant les contrôles et les sécurités, ça reste Tchernobyl. Les conséquences ont été suffisamment graves pour que personne ne songe plus jamais à en faire autant. Je crois que ce sera pareil pour les banques.

narduccio a écrit:

Comme on dit chez nous : la confiance n'exclut pas le contrôle.

[digression]C'est aussi le cas en informatique: Quand on programme une interface, on y mets des contrôle dessus (contrôles de surface) pour empêcher de saisir n'importe quoi au clavier ou à la souris, et on remets des contrôles derrière pour vérifier que les données envoyées (donc saisies, mais aussi celles injectées par piratage) ne contiennent pas n'importe quoi.[/digression]

narduccio a écrit:

Et là, la banque semble n'en avoir eu aucun, contrôle sur ce que faisaient ses traders.

De même que le politburo du soviet suprême n'avait aucun contrôle sur ce que faisait le sous-directeur de la centrale de Tchernobyl.

narduccio a écrit:

Par chance qu'il n'y a eu qu'un Kerviel...

Par chance, il n'y a eu qu'un Tchernobyl...

narduccio a écrit:

Je trouve qu'il est juste que Kerviel soit condamné parce que ce qu'il a fait ce n'est pas anodin. Mais, il ne devait pas être le seul dans le box des accusés. Par son manque de surveillance, ses employeurs ont une part de responsabilité dans ce qui est arrivé.

Le responsable de la centrale est mort lors de l'"accident". Les russes en ont tiré plusieurs enseignements, dont une modification du schéma des centrales nucléaires, mais tu es mieux placé que moi pour parler de l'historique de la technologie nucléaire dans le monde.

ji_louis a écrit:

Dans le lot de merdes arrivées aux banques, la SocGen est celle qui s'en est sortie le mieux vue le danger encouru.

Ok, donc y'a un autre son de cloche que "la socgen n'aurait pas pu perdre moins"...

Citation :

Ce n'est pas la banque qui a merdé et abusé, c'est Kerviel!!!

Et alors ? Dans les armes de destruction massive, ce sont les armes le problème, pas le clampin qui a appuyé sur le bouton...
Moi je m'en fous que le type qui décide de la valeur de mon travail et de ma vie et de la richesse de mon pays s'appelle Kerviel ou Trucmuche ou Machichose. Ce qui me dérange, c'est que les banques décident, et que si un type dans une banque merde, ça va provoquer une crise financière qui va pourrir la vie de millions de personnes qui n'y sont pour rien.
C'est le système bancaire qu'il faut faire sauter.

ji_louis a écrit:

yoda a écrit:

Ne rendons pas Kerviel responsable d'un système dans lequel des transactions financières légales permettent d'affamer des millions de personnes pour que quelques-uns s'enrichissent.

Cette phrase n'a rien à voir avec l'affaire Kerviel. Est-ce que tu t'en rends compte?

Parce que la crise financière mondiale, c'est la faute à Kerviel peut-être ? Ou bien ça a à voir avec l'affaire Kerviel ?
Tu affirmes que oui, parce que cet irresponsable de Kerviel aurait pu provoquer l'effondrement du système bancaire avec les conséquences que l'on connait.
Maintenant, si on relie Kerviel avec la crise, autant aller jusqu'au bout et remonter au problème à l'origine de la crise : le capitalisme.

ji_louis a écrit:

Nieur a écrit:

Sous la révolution, on guillotinait les spéculateurs

Et on mettait ceux qui ne pouvaient pas payer en prison!

Quand on change les lois, faut garder que le meilleur

ji_louis a écrit:

Nieur a écrit:

jilouis : certes c est grave, mais ce qui l est ddavantage c est que des banques aient de tels pouvoirs (too big to fail), et pire encore, qu elles n aient pas la connaissance d' avoir 50G€ places sur le marché.

Ce n'est pas un pouvoir, c'est juste un fait. Certaines sociétés ont tellement grandi qu'elles ont une importance économique qui dépasse la capacité de sociétés (au sens politique, CàD collectivité, nation, cité) à se passer d'elles soudainement.

Le souci étant que les politiques (qui gèrent la cité) ne font rien pour changer ce dévoiement. Comme si l'intérêt de quelques uns prévalait sur l'intérêt général...

ji_louis a écrit:

Quant au fait que la SocGen n'avait pas conscience des montants des positions prises par Kerviel, il faut se souvenir qu'il a bossé plusieurs années dans le département de contrôle des opérations de bourses de la banque

Ca c'est une raison, pas une excuse.
Dans le cadre de la loi HADOPI, il y a un délit de "défaut de sécurisation de ligne" qui sanctionne l'utilisation que quelqu'un de malveillant peut faire de ta ligne. Sachant que tu n'as pas forcément comme métier de sécuriser ta ligne, alors que la banque a cette compétence parmi ses personnels.

ji_louis a écrit:

C'est exactement comme un programmeur informatique qui emploie une porte dérobée qu'il a laissée dans le code du programme qu'il a contribué à créer.

C'est à ça que servent les audits de code.

ji_louis a écrit:

Nieur a écrit:

La finance me gêne dans le sens ou la bourse a été devoyee : du placement type investissement de bon père de famille (placements sur plusieurs mois/années), elles ont tout fait pour maximiser les entrées/sorties (et pire : les sorties/entrées !) au point d' en faire des centaines par jour, pour une rentabilité immédiate.

C'est aussi la faute de tout un chacun, qui réclame un rendement le plus élevé possible pour son épargne, épargne que la banque est chargée de faire fructifier.

C'est à ça, là encore, que sert le politique : le bien commun.

ji_louis a écrit:

Nieur a écrit:

un pays scandinave avait exigé pour tout investisseur étranger achetant des actions d' une société nationale de verser un surplus de 20% a l état, qui ne serait rendu que si l action n est pas revendue avant 1 an, afin d' éviter ce genre de pratique purement spéculative. Ça a du etre interdit par l OMC, je suppose...

Exemple intéressant, tu as des références à nous indiquer?

Je me suis gauffré, c'était pas un pays scandinave et c'était pas 20%, mais le Chili et la Malaisie, et 33%.
J'avais du lire des kilomètres d'articles d'économistes pour voir ça, et j'ai eu du mal à retrouver (foutue habitude de lire 36 sites web en parallèle ! ), mais c'est là : http://blog.mondediplo.net/2010-01-20-Instabilite-boursiere-le-fleau-de-la-cotation-en
je cite :

Citation :

Dans un compartiment de marché différent de celui des actions, mais selon un principe général très semblable, le Chili et la Malaisie à la fin des années 90 avaient institué un système de régulation de la liquidité contraignant les capitaux flottants extérieurs désireux d’entrer à laisser un dépôt d’un tiers auprès de la banque centrale, recouvrable à la seule condition de demeurer investis au moins un an — et il n’est pas fortuit que ces pays fassent partie de ceux qui aient le mieux résisté à la crise financière internationale de 1997-1998… Un an, ou un trimestre, ou un semestre comme période de suspension inter-fixing sur les marchés d’action ? Il faut y penser

Allez, un article en cadeau : http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
J

yoda a écrit:

Maintenant, si on relie Kerviel avec la crise, autant aller jusqu'au bout et remonter au problème à l'origine de la crise : le capitalisme.

Je dirais pas le capitalisme, je dirais les excès de celui-ci, la finance en étant un.

Nieur a écrit:

Je dirais pas le capitalisme, je dirais les excès de celui-ci, la finance en étant un.

C'est surtout que selon la personne qui le dit, le terme ne recouvre pas la même réalité. Et je voulais faire court. Donc je ne parle pas d'un système basé sur l'échange selon les lois de l'offre et de la demande, comme l'est aussi une société social-démocrate. Je parle de l'idéologie capitaliste, celle qui considère qu'il n'y a pas d'excès, et qu'il faut aller dans le dérèglement extrême, abolir au maximum l'Etat sauf pour la police et l'armée, et laisser la main invisible du marché et la bonne volonté des traders vers un avenir merveilleux dans lequel le pétrole coulerait à profusion sans jamais se tarir... et puis même s'il se tarit, ce sera merveilleux parce que comme ça on va devoir jeter nos voitures et en construire d'autre, et ce sera la croissance, parce que tout doit croitre en ce bas-monde, y compris et surtout la dette qu'on laisse au générations futures, car notre richesse, c'est notre dette !

ji_louis a écrit:

narduccio a écrit:

La banque a quand même fait une erreur. Je l'ai déjà dit dans une autre discussion, je suis choqué par le manque de surveillance que la banque a de son pool de traders. Heureusement qu'on se surveille mieux dans le nucléaire, parce qu'autrement....

Hé oui... Jusque là, les banques se méfiaient des gens voulant voler, détourner de l'argent à leur profit. Avec Kerviel, elles ont découvert qu'il fallait aussi se méfier des gens qui voulaient trop travailler afin d'avoir le bonus le plus élevé possible.

Dans le nucléaire, le cas plus célèbre de tentative d'amélioration in vivo afin de faire mieux en évitant les contrôles et les sécurités, ça reste Tchernobyl. Les conséquences ont été suffisamment graves pour que personne ne songe plus jamais à en faire autant. Je crois que ce sera pareil pour les banques.

narduccio a écrit:

Comme on dit chez nous : la confiance n'exclut pas le contrôle.

[digression]C'est aussi le cas en informatique: Quand on programme une interface, on y mets des contrôle dessus (contrôles de surface) pour empêcher de saisir n'importe quoi au clavier ou à la souris, et on remets des contrôles derrière pour vérifier que les données envoyées (donc saisies, mais aussi celles injectées par piratage) ne contiennent pas n'importe quoi.[/digression]

narduccio a écrit:

Et là, la banque semble n'en avoir eu aucun, contrôle sur ce que faisaient ses traders.

De même que le politburo du soviet suprême n'avait aucun contrôle sur ce que faisait le sous-directeur de la centrale de Tchernobyl.

narduccio a écrit:

Par chance qu'il n'y a eu qu'un Kerviel...

Par chance, il n'y a eu qu'un Tchernobyl...

narduccio a écrit:

Je trouve qu'il est juste que Kerviel soit condamné parce que ce qu'il a fait ce n'est pas anodin. Mais, il ne devait pas être le seul dans le box des accusés. Par son manque de surveillance, ses employeurs ont une part de responsabilité dans ce qui est arrivé.

Le responsable de la centrale est mort lors de l'"accident". Les russes en ont tiré plusieurs enseignements, dont une modification du schéma des centrales nucléaires, mais tu es mieux placé que moi pour parler de l'historique de la technologie nucléaire dans le monde.

Alors, il y a pas mal d'erreurs. A ma connaissance, le directeur de la centrale de Tchernobyl n'est pas mort, contrairement à ce que racontent pas mal de gens. Celui qui est mort est un chef de quart, donc un chef d'une équipe d'exploitation.

Et la politique du politburo est aux yeux de pas mal de spécialistes l'une des causes principales de l'accident de Tchernobyl. Quand on veut convaincre les gens qu'ils travaillent dans le fleuron technologique de l'URSS, on leur cache quelques petits détails qui les auraient sûrement dissuadés d'aller tenter le diable. S'ils avaient eu une politique de retour d'expérience qui valait 10% de celle qui était en place à l'époque dans le monde occidental, les opérateurs de Tchernobyl auraient su qu'il ne fallait pas faire certaines choses. Et la qualité du retour d'expérience a été développée depuis et on cherche encore à l'améliorer pour aller vers la maintenance prédictive, donc agir avant même la panne et ses premières manifestations.

La différence ? Ben si le directoire de la SocGen est responsable de ne pas avoir mis en place des organismes de contrôle a même d'éviter que des petits malins ne jouent avec l'argent de la banque, ils ne semblent pas avoir cherché à convaincre leurs traders qu'ils pouvaient faire n'importe quoi. Les traders avaient quelques exemples sous les yeux, ils savaient qu'ils pouvaient faire gagner beaucoup d'argent à leur employeurs, ils étaient aussi conscients qu'ils pouvaient en faire perdre beaucoup. Or, Kerviel a un moment se comporte comme un joueur compulsif et dans un monde idéal, c'est à ce moment-là qu'on aurait du l'éloigner de son poste.

ji_louis a écrit:

narduccio a écrit:

Comme on dit chez nous : la confiance n'exclut pas le contrôle.

[digression]C'est aussi le cas en informatique: Quand on programme une interface, on y mets des contrôle dessus (contrôles de surface) pour empêcher de saisir n'importe quoi au clavier ou à la souris, et on remets des contrôles derrière pour vérifier que les données envoyées (donc saisies, mais aussi celles injectées par piratage) ne contiennent pas n'importe quoi.[/digression]

Comme ta femme te le confirmera, en russe de chez R. Reagan, on dit "Doveraï no proveraï !" (Fais confiance, mais vérifie)
Pour ce qui est de l'informatique et des contrôles d'entrée/sortie interface ou fonction, ce que tu dis est exact en théorie, un peu moins en pratique...
(Attention ! Euphémisme cynique)

Pour revenir à l'affaire Kerviel, je vous invite à lire...



... et en particulier ...



... l 'Entretien avec le président de l’Autorité des marchés financiers, le gendarme de la Bourse, JEAN-PIERRE JOUYET.

Yoda, ça devrait te plaire

Nieur a écrit:

yoda a écrit:

Maintenant, si on relie Kerviel avec la crise, autant aller jusqu'au bout et remonter au problème à l'origine de la crise : le capitalisme.

Je dirais pas le capitalisme, je dirais les excès de celui-ci, la finance en étant un.

Oui, de ton avis, mais il faut bien avouer que les excès ne sont pas combattus avec beaucoup d'enthousiasme.
C'est surtout quand on demande de faire des sous avec des sous, sans autre contrepartie, que le bât blesse.
Mais c'est aussi là que les banquiers frétillent d'aise.
C'est autrement plus excitant que de consentir au financement d'une entreprise ou au prêt que tu demandes pour ta maison.
Donc, une lutte sournoise pour contourner les digues que met le législateur.

La finance n'est pas la seule face vicieuse du système capitalisme. Certains de ce forum avancent que ce système permet de magnifiques avancées technologiques. C'est vrai dans certains cas, mais à la condition ciné-quoi-nonne que la nouveauté engendre de la consommation.
On connait tous des histoires de produits innovants (ou de médicaments révolutionnaires) qui n'ont pas été mis sur la marché (comprenez: pas utilisés) parce que trop économiques. Sans compter le pétrole ou les nouvelles lampes économiques, qu'il faut rentabiliser jusqu'à la lie et qui empêchent le développement de solutions alternatives (ou plutôt leur mise en application).

Stéphane

ca c'est surtout de la parano de certains qui s'arretent aux effets d'annonce, sans prendre en compte toute la chaine industrielle( je parle surtotu du petrole, les medicaments c'est moins evident)

Steph a écrit:

La finance n'est pas la seule face vicieuse du système capitalisme. Certains de ce forum avancent que ce système permet de magnifiques avancées technologiques. C'est vrai dans certains cas, mais à la condition ciné-quoi-nonne que la nouveauté engendre de la consommation.
On connait tous des histoires de produits innovants (ou de médicaments révolutionnaires) qui n'ont pas été mis sur la marché (comprenez: pas utilisés) parce que trop économiques. Sans compter le pétrole ou les nouvelles lampes économiques, qu'il faut rentabiliser jusqu'à la lie et qui empêchent le développement de solutions alternatives (ou plutôt leur mise en application).

Stéphane

Note qu'en cherchant bien tu trouveras également des avantages, le principal étant que ça fonctionne... pour le moment.
Mais je ne serais pas contre une alternative qui marche pratiquement.

Steph a écrit:

C'est vrai dans certains cas, mais à la condition ciné-quoi-nonne que la nouveauté engendre de la consommation.

En effet, le gros travers d'une société capitaliste, c'est la croissance. La croissance qui implique non seulement la consommation, mais une augmentation de celle-ci. Si cela confine à l'absurde concernant les bien immatériels (pour faire monter le PIB, faire garder ses enfants à la voisine en la payant, et garder les siens pour le même tarif...), c'est catastrophique pour les biens matériels : épuisement des ressources et mise en place d'une montagne de déchets. Enfin plutôt que de montagnes, parlons de continents, ceux de plastique dans le Pacifique et l'Atlantique.
Si le problème de la finance est humain uniquement (après tout, on ne peut obliger personne à être humaniste), celui de la croissance est en plus un problème de durabilité, car les ressources ne sont pas infinies, mais on fait comme si...

Et avant de pointer du doigt les pays à forte croissance, en disant "faut les imiter" ou "ils font pire que nous", souvenons-nous d'une simple leçon mathématique magistralement ignorée par les économistes (ce qui montrent qu'ils ne sont pas sérieux). Un capital de 100 qui augmente de 10% a une augmentation de 10. Un capital de 1000 qui n'augmente que de 2% (donc, pour un économiste, beaucoup moins) augmente de 20, soit 4 fois plus que celui que les économistes considèrent comme "à imiter parce qu'il est vachement plus élevé, et s'ils peuvent croître de 10%, nous aussi...

Anthracite a écrit:

Mais je ne serais pas contre une alternative qui marche pratiquement.

Enfn étant donné que la solution actuelle ne fonctionne pas en pratique, ne faisons pas trop la fine bouche non plus... Parce que de toutes façons le systèm va s'effondrer et il faudra une alternative, autant la mettre en place avant que tout ne s'efondre, ce sera mieux...

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

Mais je ne serais pas contre une alternative qui marche pratiquement.

Enfn étant donné que la solution actuelle ne fonctionne pas en pratique, ne faisons pas trop la fine bouche non plus... Parce que de toutes façons le systèm va s'effondrer et il faudra une alternative, autant la mettre en place avant que tout ne s'efondre, ce sera mieux...

Mais si, ça fonctionne et même trop bien.
Au bout du fossé la culbute ?
Oui, sans élément nouveau, ce qui est surtout une question de trouver une nouvelle source d'énergie*, pour le reste il y a de quoi nourrir (mal**) l'humanité pour encore longtemps.
Le problème des matières premières pour l'industrie ne se posant pas plus.

* Ce qui est plus simple que d'inventer une nouvelle doctrine !
** Mais comme c'est déjà le cas...