Un nouveau Darwin Award?

Steph a écrit:

CEPENDANT, l'homme est un animal doué d'une intelligence particulière,

Quant on voit certains comportements ... et ça mérite un Darwin Award : Balconing

@Steph
Je suis globalement d'accord avec toi. Nous sommes avant tout des animaux culturels, et nos choix sont bien plus liés à cette culture qu'à des pulsions primitives. D'où la difficulté de dégager le comportement "naturel" sous le reste. Et j'irais même plus loin, je pense que c'est courir après un mythe. Le fait de prendre des décisions en fonction de notre intellect est un trait qui existait déjà chez l'homme primitif, puisqu'il était doté d'un cerveau semblable au nôtre. Donc imaginer un homme "naturel" épuré de toute culture, c'est n'importe quoi, la culture est notre nature, elle en fait partie !

Mais bon, l'idée à la base, c'était de savoir s'il était cohérent d'attribuer systématiquement à la "nature" l'ensemble des différences homme/femme, surtout si elles n'ont rien à voir avec la reproduction... Finalement, on se rejoint !
Comme quoi quand on discute avec un homme, il est inutile d'argumenter, il suffit d'attendre qu'il change d'avis de lui-même !

Steph a écrit:

Ne serait-ce que pour cette raison, je ne pense pas qu'il soit opportun d'analyser l'homme par rapport au reste du règne animal.
En outre, le fait que le cortex prenne en compte différents paramètre dont l'environnement social et l'éducation fait que les comportements puissent différer sensiblement entre différentes population humaines. Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas un comportement primitif commun.

Je te suis là dessus, mais ça n'est pas incompatible, je crois, avec ce que disent les neuroscientifiques et les généticiens selon lesquels ce cortex supérieur est malgré tout formé par des gènes et que des modules fondamentaux de comportement génétiquement codés ont été sélectionnés par l'évolution. Ces modules ne déterminent pas le comportement parce que ce cortex supérieur "échappe à son créateur" en quelque sorte et est largement déterminé par l'expérience et l'éducation. Mais ça n'empêche pas qu'ils sont bien là ces modules, et qu'ils peuvent expliquer les comportements spontanés des bébés et des différences entre les sexes.
À y réfléchir, ça paraît même tellement évident conceptuellement parlant que je saisis mal qu'on mette cela en cause dans le débat scientifique (je comprends par contre très bien qu'on le mette en cause dans le champ de la sociologie et des gender studies, qui est un champ davantage militant et politique que scientifique d'ailleurs).

Yoda il ne s'agit pas d'imaginer un homme épuré de toute culture, il s'agit de dégager des comportements commun en-dessous de la carcasse culturelle. Et le "systématiquement" est de trop dans ta phrase.

@Huyustus
Parfaitement d'accord avec toi. Cependant Steph parlait de comportements évolués et culturels comme le nombre de partenaires sexuels ou savoir qui paye le resto, pas de choses aussi basiques que le comportement spontané des bébés.

@Steph
Quand je parle d'un homme épuré de toute culture, c'est par référence à certains trucs que j'ai pu lire dans la presse grand public, par par rapport à ce que tu as dit.

Citation :

il s'agit de dégager des comportements commun en-dessous de la carcasse culturelle

Il y a des études de ce type qui ont été faites, notamment une d'envergure sur l'expression des émotions. Si mes souvenirs sont exacts, les résultats étaient assez mitigés.
Il y a quand même une difficulté dans ce type d'étude, c'est qu'un comportement commun à toutes les sociétés étudiées peut l'être par hasard. Par exemple, on a longtemps cru que la notion d'avoir l'avenir devant soi et le passé derrière était spontanée chez l'homme. Jusqu'à ce qu'on trouve une peuplade isolée dans laquelle les membres ont devant eux leur passé... Bref, c'est toujours "jusqu'à preuve du contraire" !

Citation :

le "systématiquement" est de trop dans ta phrase.

en effet, c'est une faute de français. Mais je maintiens ce que je voulais dire : certaines différences homme/femme sont naturelles, une partie a été identifiée (comme le sens de l'orientation lié au taux de testostérone). Pour la plupart d'entre elles, il reste un grand flou, en effet même si l'utilisation du cerveau est différence, rien ne prouve que c'est lié à de l'inné et non de l'acquis. C'est l'attribution systématique d'une différence constatée à un inné lié à un passé supposé qui est une absurdité.
Peut-être que les hommes récupèrent plus de Darwin awards parce qu'ils ont en eux les gènes de la parade pour attirer la femelle. Mais peut-être que la raison est culturelle, et sans plus d'étude, il est difficile de trancher, tant garçons et filles reçoivent une image différente d'eux-même par leur entourage (exemple des jouets dans les magasins : trop la honte si tu es attiré(e) par un jouet qui est dans le rayon du sexe opposé ! ).
En plus, si ça se trouve, il y a aussi des championnes du monde de sauna...

yoda a écrit:

En plus, si ça se trouve, il y a aussi des championnes du monde de sauna...

Je confirme : la connerie n'est pas l'apanage des hommes...

Pour ce qui est de parader, une étude a montré que les hommes comme les femmes bombent le torse et rentrent le ventre quand ils croisent un sujet du sexe opposé sur la plage.

Pour ce qui est de la connerie chez l'homme et la femme, mon étude personnelle est encore en cours et je crois que je ne publierai pas les résultats