Un nouveau Darwin Award?

Euh...c'est quoi exactement la différence entre explication et démonstration?

Je dis: "la différenciation sexuelle (par exemple la taille) est due au fait que l'homme devait chasser/défendre ses gènes"
Tu dis: "la masse musculaire était un indice permettant de dire que l'homme chassait"

Pour moi c'est la même chose.

Soit les deux propositions A et B.
A : l'homme chasse, la femme cueille, c'est dans les gènes
B : le mâle est en moyenne plus grand et plus fort que la femelle

La proposition B est exacte pour l'homme, la proposition A est à prouver.

La phrase :
la différenciation sexuelle (par exemple la taille) est due au fait que l'homme devait chasser/défendre ses gènes peut se traduire par "B si A". C'est-à-dire que si A est vrai, cela implique que B l'est aussi. Mais elle induit une notion supplémentaire, celle comme quoi A est vrai. Or, c'est A que l'on cherche à prouver, pas B. Donc tu prends en supposition la conclusion pour prouver l'axiome de départ.

C'est une erreur de raisonnement.
"B si A" n'implique pas "A si B". Cela ne fonctionnerait que si "B seulement si A".
Cela peut s'écrire également "non(B) si non(A)"
Si cette affirmation est vraie, alors "A si B" et l'homme a toujours été un chasseur.
Si cette affirmation est fausse, alors la démonstration ne tient pas.

L'exemple du cerf est justement un exemple où "(non(A) et B) = vrai".
On sait donc qu'il existe des cas dans l'ensemble des possibles dans lesquels on peut avoir B sans A, et donc que "non(B) si non(A)" est faux.

"la masse musculaire était un indice permettant de dire que l'homme chassait est une retranscription de ta première phrase.
C'était plutôt "B si A" "B = vrai, donc A est probablement vrai".
Un peu plus nuancé donc.
Je t'ai répondu sur l'exemple du cerf, donc un exemple où "B si C" (C étant la vie en harem).
Puisque ("B si A" et "B si C"), alors on peut écrire "B si (A ou C)" (avec un ou non exclusif, naturellement).
Là ta réponse était :
C'est pas parce que la différenciation sexuelle (par exemple la taille) est due au fait que l'homme devait chasser/défendre ses gènes que c'est la seule explication d'une différenciation sexuelle basée sur la taille dans tout le monde animal!!
C'est une façon de reconnaitre que "B si (A ou C)". Mais seulement dans le reste du monde animal. En effet, considérant que la conclusion (A) que l'on voulait démontrer est vraie, alors il n'est pas nécessaire de tester C pour savoir que B est vrai. Sauf que B, c'est l'axiome, et c'est A qu'on veut démontrer...

C'est plus clair comme ça ?

yoda a écrit:

Soit les deux propositions A et B.
A : l'homme chasse, la femme cueille, c'est dans les gènes
B : le mâle est en moyenne plus grand et plus fort que la femelle

La proposition B est exacte, la proposition A est à prouver.

Pas toujours d'après de vagues souvenirs, de rapaces, notamment.
Or, s'il n'y a ne fusse qu'une exception, la proposition B est également fausse...

Sauf erreur de ma part, ce qui est toujours possible.
Ou que ton "en moyenne" s'adresse à des espèces différentes, mais, il fallait alors le préciser, j'ai, sinon, un copain qui fait la moitié de sa moitié, mais dans ce cas c'est hors moyenne pour une espèce donnée, ce qui semble être le sens de ta proposition B.

Yoda tu as raison

@Anthracite : merci pour la remarque, j'ai corrigé

@Steph : je me trompe ou ta réponse avait une certaine dose d'ironie ?

Les progrès combinés des neurosciences et de la génétique ont très largement remis en cause les certitudes des behaviouristes et des psychologues des années 80 et avant.

Ce qui est constaté désormais, c'est qu'il y a des "modules" de configuration génétique qui déterminent un certain nombre de comportements élémentaires dans l'espèce humaine.
Ces modules sont le fruit de la sélection lorsqu'ils donnaient un avantage comparatif significatif à l'espèce humaine.
Ce qui est constaté également, c'est que certains de ces modules n'ont pas été sélectionnés de la même façon entre les hommes et les femmes. Ce qui s'explique pour la simple raison que, dans une société pré-néolithique, les comportements qui apportent un avantage comparatif pour les hommes ne sont pas forcément les mêmes que pour les femmes.

Évidemment, en l'état actuel des connaissances en tout cas, ces modules ne déterminent pas les comportements complexes, qui restent modelés par l'éducation et l'expérience. Mais ces comportements complexes se construisent sur cette base de modules comportementaux de base génétiquement déterminés et statistiquement différents entre hommes et femmes.

C'est pour cette raison que les comportements des petits garçons sont spontanément différents de ceux des petites filles, et pas en raison d'une projection inconsciente de l'environnement visant à répliquer des stéréotypes. Cette vision des behaviouristes est à peu près universellement abandonnée dans les milieux scientifiques de nos jours.

ça fait même un bout de temps qu'elle a été remplacé par une vision d'un cerveau très sexualisé, représenté dans pas mal de bouquins de psychologie à la noix dont le succès commercial égale la validité scientifique...
Cependant, il s'agit là encore d'une théorie éculée, et le fait est que même si on a fait quelques minces découvertes sans doute probantes sur le sens de l'orientation et les préférences sexuelles, les scientifiques avouent désormais n'en savoir au final pas grand-chose.
Mais il est vrai que des livres comme Les femmes viennent de Jupiter et les hommes ne savent pas lire un roman d'amour ont fait des ravages dans le sens commun de la plupart des hommes et femmes... Mais tout cela reste de la psychologie de comptoir.

Cependant, il est assez amusant de voir que les théories en vogue et découvertes scientifiques suivent de près l'évolution de la vision de la place de la femme dans la société, et ont toujours un mal fou à s'en détacher.

Je ne parle pas de psychologie ou de romans, je parle de neurosciences...

Ben si tu te contentes de la neurosciences actuelles, et pas des extrapolations faites dans les années 80-90 dont on sait depuis plus de 10 ans qu'elles sont fausses, alors nous sommes finalement entièrement d'accord. Mis à part quelques détails concernant la sexualité et le sens de l'orientation, rien n'a été mis en évidence sur des différences profondes entre hommes et femmes, et la grande majorité des différences de comportement sexuels n'est actuellement pas explicable autrement que par l'éducation.

Il y a cependant un mouvement "scientifique" qui reste encore à expliquer toute la société actuelle, et en particulier les différences hommes-femmes, par une chasse au mammouth masculine et une cueillette féminine. ça s'appelle l'évopsycho, et c'est à peu près aussi novateur, scientifique et source de gros progrès potentiel que l'intelligent design... Ce qui est marrant (ou pas), c'est qu'il a beaucoup de crédits dans les médias... mais comme toute explication génétique, ça semble faire vendre...

D'ailleurs, concernant le sens de l'orientation, le comportement non-sexuel pour lequel il y a une différence innée homme/femme directement lié à la testostérone, on retrouve cette même différence chez d'autres espèces. Or, difficile d'expliquer que les souris mâles s'orientent mieux dans les labyrinthe que les souris femelles parce que leurs ancêtres allaient chasser le mammouth...

En fait, on peut se demander si cette différentiation homme/femme n'a pas varié au fil des adaptations (ce qui s'appelle l'évolution !) depuis l'époque des cavernes (habitat très contesté de nos jours) jusqu'à notre époque où cette différentiation n'est plus un critère de survie...

Et en voyant certains spécimens actuels que seule la méthode dite du secouage permet à l'oreille de différencier, on peut être perplexe !

Yoda, je ne sais pas quelles sont tes sources. La mienne la plus récente est un long article de synthèse dans le dernier numéro de la revue "Le Débat", intitulé Cognition et évolution : « un nouveau paradigme », par Olivier Postel-Vinay.
Cet article cite de nombreuses publications très récentes, jusqu'en 2009.

http://www.gallimard.fr/catalog/html/actu/index/index_debat160.html

Anthracite a écrit:

En fait, on peut se demander si cette différentiation homme/femme n'a pas varié au fil des adaptations (ce qui s'appelle l'évolution !) depuis l'époque des cavernes (habitat très contesté de nos jours) jusqu'à notre époque où cette différentiation n'est plus un critère de survie...

Et en voyant certains spécimens actuels que seule la méthode dite du secouage permet à l'oreille de différencier, on peut être perplexe !

Il me semble quand même que les seuls 10 000 ans depuis le néolithique sont un peu courts pour avoir permis de tels changements. Nous vivons plus probablement sur l'acquis de quelques millions d'années d'homo affinés par 200 000 ans de sapiens, ne crois-tu pas ?

C'est très possible que tu sois dans le vrai, néanmoins, comme ce sont finalement ces dames qui décident, il ne serait pas étonnant que l'évolution de la population suive leur idéal et cela en peu de générations...

Anthracite a écrit:

En fait, on peut se demander si cette différentiation homme/femme n'a pas varié au fil des adaptations (ce qui s'appelle l'évolution !) depuis l'époque des cavernes (habitat très contesté de nos jours) jusqu'à notre époque où cette différentiation n'est plus un critère de survie...

Là on serait en plein dans l'adaptation culturelle, bien plus rapide que l'adaptation biologique...

@Huyustus
Désolée pour les sources, je n'ai pas un unique article ou livre à te suggérer. Il s'agit d'acquis universitaires, étayés par la lecture de beaucoup de livres sur l'évolution et le comportement, et mis à jour par la lecture de nombreux magazines de vulgarisation comme La Recherche et Pour la science principalement.

Je ne lis pas "le débat", mais je peux te donner quelques axes de réflexion pour analyser ton article.

• Le lieu commun le plus classique concernant ces différences homme/femme est l'utilisation du cerveau droit et gauche, l'un rationnel et analytique préféré par les hommes, et l'autre siège des émotions et du langage que les femmes utilisent plus. Las, cette théorie est réfutée depuis un bon bout de temps, on sait que c'est un chouïa plus complexe que ça (http://www.charlatans.info/droitetgauche.shtml)
  
• L'un des autres est la théorie comme quoi l'homme, pendant les milliers d'années qui ont précédé sa sédentarisation, se serait comporté toujours et partout de la même façon. Personne n'est capable de dire s'il était monogame ou polygame, mais chez nos aimables vulgarisateurs adeptes de l'inné, l'homme de Cro-Magnon (la même espèce que nous, je rappelle), s'il était polygame il y a 200 000 ans en Afrique de l'Est, l'était forcément aussi il y a 50 000 ans en Europe. Avec exactement la même structure sociale, la même répartition des tâches entre homme et femme (ce qui aurait façonné notre façon d'être). Si on admet la possibilité d'une variabilité culturelle des comportements humains dès l'apparition de l'homme, la construction marche moins bien.
  
• Une fois admis que le comportement de l'homme est exactement le même partout sur Terre jusqu'à il y a 3000 ans, on considère que l'homme chasse et la femme cueille. La raison à cela étant que les premiers à s'intéresser à la préhistoire étaient des européens d'il y a plus d'un siècle, et qu'ils ont calqué leur vision de la société sur leurs ancêtres... C'est indubitablement un argument rationnel... Chercher des preuves archéologiques ? A quoi bon !
  
• De même que le comportement de l'homme préhistorique est le même dans tous les lieux et toutes les époques, il n'existe aujourd'hui que la société occidentale pour en étudier les conséquences. Si le travail est si important pour l'homme moderne, c'est parce que c'est son rôle hérité de ses gènes de chasseur qui apporte la viande. Peu importe de savoir qu'il existe d'autres sociétés dans lesquels c'est une honte pour l'homme de travailler.
  
• On évite de mentionner les sociétés de chasseur-cueilleur d'aujourd'hui. Soit elles ont été contaminés par ces fichus gauchistes-droits-de-l'hommistes-féministes, soit elles sont pures et comme on voudrait qu'elles soient pour la démonstration. On se contentera au mieux de parler d'une seule de ces sociétés, parce que si on en mentionne plusieurs, ça va brouiller le message du comportement unique. Mais s'il reste un comportement un peu dérangeant, on va bien entendu l'expliquer par une variation depuis les temps préhistoriques. Les sociétés humaines de chasseurs-cueilleurs n'ont pas évolué culturellement en des centaines de milliers d'années, mais elles l'ont sans doute beaucoup fait au cours des 2000 derniers ans, ce qui empêche de dire que c'est la même chose que l'unique société humaine qu'il y a eu pendant toute la période avant les pyramides d'Egypte...
  
• Bien entendu, si un comportement diffère entre hommes et femmes, ce comportement est forcément inné. C'est sans doute la raison pour laquelle il est inutile de faire des tests dans d'autres sociétés. D'ailleurs, ce comportement s'explique par le fait que l'homme était chasseur et la femme cueilleuse, ce qui est la preuve qu'il est inné. Et comme il est inné (on vient de le prouver), c'est la preuve que l'homme chassait et la femme cueillait, sinon rien d'autre ne pourrait expliquer que ce comportement est inné.

(j'ai peut-être oublié quelques autres détails ridicules de ce genre de papier, veuillez me pardonner - cela dit c'est très drôle à lire, tant il faut débrancher le cerveau pour croire ce genre d'inepties)

Si ton article ne comporte pas ce genre d'énormité, alors il est peut-être intéressant. Car il y a effectivement une sexualisation du cerveau, comme chez tous les autres animaux, qui intervient notamment dans les comportements reproducteurs. En effet, quelle que soit la société, une femme qui a le meilleur homme pour donner ses gènes et le meilleur homme pour prendre soin de sa descendance sera favorisée, tout comme l'homme qui multiplie les partenaires sexuels féminins. Mais c'est un peu plus subtil et difficile à mettre en évidence que ce que l'on présente habituellement, et les lieux communs comme "garçons ingénieurs et filles infirmières, c'est inné" n'y ont pas leur place...

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

En fait, on peut se demander si cette différentiation homme/femme n'a pas varié au fil des adaptations (ce qui s'appelle l'évolution !) depuis l'époque des cavernes (habitat très contesté de nos jours) jusqu'à notre époque où cette différentiation n'est plus un critère de survie...

Là on serait en plein dans l'adaptation culturelle, bien plus rapide que l'adaptation biologique...

Tu as raison, mais l'adaptation culturelle peut aboutir à l'adaptation biologique.
Note que tu viens de m'expliquer pourquoi les changements vont plus vite que ce que je pensais possible.
Même pas un siècle et tout a bien changé...

Yoda : comme j'ai indiqué au début, c'est un article de génétique et de neurosciences. Pas de psychologie de bazar. L'auteur vulgarisateur est l'ancien directeur de la rédaction de la Recherche, pas de Psychologie magazine.
Je ne suis pas spécialiste, mais il cite de nombreuses publications très récentes issues de travaux de neurosciences et de génétique qui vont dans le sens d'une différentiation sexuée des comportements élémentaires, comme j'indiquais dans mon post initial.

yoda a écrit:

En effet, quelle que soit la société, une femme qui a le meilleur homme pour donner ses gènes et le meilleur homme pour prendre soin de sa descendance sera favorisée, tout comme l'homme qui multiplie les partenaires sexuels féminins.

N'y aurait-il pas contradiction là-dedans?
Un homme qui multiplie ses partenaires ne peut en même temps prendre soin de sa descendance!!
(or l'espèce humaine est une espèce à stratégie K)

Et en terme d'homme préhistorique, le mâle qui prend soin de sa descendance, il fait quoi au juste? Il lui chante une berceuse?
Il lui apprend à réparer les filets de pêche?

Anthracite a écrit:

Tu as raison, mais l'adaptation culturelle peut aboutir à l'adaptation biologique.

Théoriquement oui. En pratique, il faudrait une pratique culturelle qui ne varie pas dans le temps, et soit qu'elle devienne universelle, soit que la population concernée reste endogame... De plus, il faudrait qu'elle soit corrélée à un caractère génétique qui ne soit pas contre-balancé par la culture. Par exemple, même si les femmes blondes trouvent plus facilement un mari, le caractère ne sera pas particulièrement sélectionné si les brunes se teignent les cheveux...

Steph a écrit:

N'y aurait-il pas contradiction là-dedans?
Un homme qui multiplie ses partenaires ne peut en même temps prendre soin de sa descendance!!

C'est la femme qui choisit le meilleur homme pour prendre soin de sa descendance qui est favorisée.
En effet, la femme ne va pas avoir plus de descendants si elle a plus de partenaires, son moyen de maximiser sa descendance, c'est donc de faire en sorte que celle qu'elle a survive et se reproduise. La survie, ça passe par de meilleurs gènes. Mais aussi par de meilleurs soins, et si le père participe, c'est mieux que s'il n'est pas là.
L'optimum, c'est d'avoir à la fois un bon père et de bons gènes, mais d'avoir quand même une fraction de sa descendance avec d'autres pères, histoire de pas mettre tous ses oeufs dans le même panier (sans vouloir faire de jeu de mots). Et si le meilleur père n'est pas celui qui a les meilleurs gènes, en faisant croire au meilleur père que toute la descendance vient de lui.

Pour l'homme, la question ne se pose pas de la même façon : plus il fécondera de femmes, plus il aura de descendants. Un homme peut avoir autant d'enfants qu'il a eu de rapports sexuels dans sa vie... Ce que veulent les femmes, c'est de bons gènes, mais aussi un bon père. L'idéal pour un homme étant de laisser d'autres hommes s'occuper de sa descendance...

On ignore quelle était le modèle reproducteur de l'homme primitif, les considérations portant sur notre anatomie étant plutôt contradictoires (différence de taille homme/femme existante mais faible, testicules petits...). Probablement de toutes façons que ce modèle a été très variable, et s'est adapté au milieu. Plus le milieu dispose de ressources facilement accessibles, plus on va avoir facilement un modèle de type harem voire un modèle où la femme élève seule son enfant. Dans le premier cas le mâle est surtout là pour empêcher ses femelles d'aller voir ailleurs, et le regroupement de femelles et un mâle suffit à assurer une protection, dans le second il ne sert à rien. On est typiquement dans un cas de "bons gènes".
Si les conditions sont plus dures, si l'élevage demande un fort investissement (c'est le cas pour l'homme), on aura plus facilement des modèles dans lesquels le nombre d'adultes sera plus élevé par adulte reproducteur. C'est ce qu'on trouve facilement chez les oiseaux, où couver nécessite un tel investissement que beaucoup d'oiseaux sont monogames (ce qui n'empêche pas les tromperies pour les raisons évoquées plus haut, ni que l'investissement du père est généralement moindre que celui de la mère, qui est sûre de qui a pondu ses oeufs (jusqu'à ce qu'un coucou vienne foutre la pagaille)). On voit ça aussi chez les loups : seul le couple alpha se reproduit, mais toute la meute participe à faire réussir la reproduction.

Maintenant vient ta question :

Citation :

Et en terme d'homme préhistorique, le mâle qui prend soin de sa descendance, il fait quoi au juste?

Je crois qu'on a un peu fait le tour de la question.
Il y a le nourrissage. Il est clair que contrairement aux oiseaux, l'homme ne peut guère nourrir ses descendants (enfin pas avant le sevrage). Par contre, il peut participer à la recherche alimentaire de la femme qui va elle nourrir leurs enfants. Pour en revenir à la psychologie de bazar, c'est ce gène-là (sic) qui fait qu'en payant le resto à une femme tu peux coucher avec Nous ne sommes pas à "l'homme chasse et la femme cueille", mais à "une partie de la nourriture récoltée par l'homme servira à la femme".
Il y a la protection. C'est assez évident, mais pour protéger des petits, être deux c'est plus efficace qu'être seul. Et quitte à être deux, autant que ce soit le père - qui bouffera pas sa descendance pour reféconder plus vite la femme.

Mais l'homme est sans doute allé plus loin en choisissant souvent un mode de vie en société, c'est-à-dire un mode de vie dans lequel les descendants restent dans le groupe et favorisent, par leur protection et l'apport de nourriture, la survie de leurs apparentés (susceptibles de porter les mêmes gènes) - enfin on est loin de ne voir ça que chez l'homme !
Et également en adoptant des pratiques culturelles, parfois sans rapport avec une adaptation au milieu, et qui n'ont rien d'universel... Il est probable que dans ces pratiques culturelles, l'une d'entre elle portait sur une distinction entre hommes et femmes sur l'apport de nourriture. Mais avoue que nous sommes allés loin du lieu commun chasse pour l'homme et cueillette pour la femme... (qui présuppose que, indépendamment du milieu, on chassait autant que l'on cueillait).

Ton explication des intérêts contradictoires de la femme et de l'homme pour favoriser la survie de leurs gènes ne me satisfait pas, car il ne s'agit pas de faire survivre des gènes d'homme ou de femme mais des gènes d'espèce.
L'avantage sélectif ne doit pas se voir en terme d'avantage pour l'homme ou pour la femme, mais en terme d'avantage pour l'espèce. Donc il faudrait quand même un certain consensus pour savoir si c'est mieux pour l'homme de protéger son progéniture avec une femme ou si c'est mieux de semer à tout vent.

A propos voici une conférence qui pourrait t'intéresser:
http://www.embl.de/training/courses_conferences/conference/2010/SNS10-01/index.html

Steph a écrit:

Ton explication des intérêts contradictoires de la femme et de l'homme pour favoriser la survie de leurs gènes ne me satisfait pas, car il ne s'agit pas de faire survivre des gènes d'homme ou de femme mais des gènes d'espèce.

Si on raisonnait en terme de survie de l'espèce, alors il n'y aurait que dans les espèces où l'investissement paternel est nécessaire à la survie des petits que le sex-ratio serait équitable. Or, le sexe-ratio est équitable partout (enfin presque, les espèces se reproduisant par parthénogenèse et celles changeant de sexe au cours de la vie y échappent - les hyménoptères sociaux ne constituent pas vraiment une exception, puisqu'on ne parle que de reproducteurs). Il serait plus futé pour la survie de l'espèce d'avoir bien plus de femelles que de mâle, n'est-il pas ?
Or, cela n'est explicable que si on se met au niveau du gène lui-même...

Steph a écrit:

A propos voici une conférence qui pourrait t'intéresser:
http://www.embl.de/training/courses_conferences/conference/2010/SNS10-01/index.html

En effet ! Mais je suis pas déplaçable en Allemagne pour une conférence.

Il existe un tas d'espèces en-dehors des hyménoptères sociaux qui se contentent d'un mâle pour toute une troupe de femelles, mais je ne vois pas trop ce que ca vient faire dans la discussion. Pour que le sex-ratio (je suppose que tu veux dire à la conception, c'est important de le préciser) change et se répande dans toute une espèce, il faut que cet état de fait offre un avantage sélectif!! Une espèce peut très bien produire des mâles qui ne se reproduiront pas mais qui joueront un rôle dans la survie de l'espèce. Avoir toujours des mâles à portée de main, même si certains de servent pas, c'est quand même bien utile pour la survie d'une espèce! Surtout si, par exemple, ils participent au nourrissage collectif ou à la défense du groupe. Oserais-je dire qu'un mâle peut avoir d'autre utilité que de donner la vie?

Ceci dit je ne vois pas très bien où tu veux en venir, moi je te parle de contradictions dans les intérêts homme-femme dans l'espèce humaine et tu me parles de sex-ratio dans le règne animal tout entier!
Au fait, que veux-tu dire par "se mettre au niveau du gène"? De quel géne?

Le fait est que pour faire survivre une espèce sexuée, le rôle du mâle autant que celui de la femelle doit être adapté à la survie de l'espèce. Pas nécessairement à la survie des propres gènes individuels, mais à ceux de l'espèce. Un individu ne pèse aucun poids dans le "struggle for life", si un individu disparait ou a un comportement inadapté ses gènes ne seront pas transmis (et donc son comportement inadapté non plus), mais l'espèce survivra.

Réponse de Steph dans le plus pur style néo-darwiniste...
Comment ne pas lui attribuer le point actuellement ?

Steph, je vais te répondre en commençant par la fin.

Steph a écrit:

Un individu ne pèse aucun poids dans le "struggle for life", si un individu disparait ou a un comportement inadapté ses gènes ne seront pas transmis (et donc son comportement inadapté non plus), mais l'espèce survivra.

Prend l'effet inverse : un individu a une physiologie plus "adaptée" que les autres de son espèce, et que cette physiologie est due à son patrimoine génétique, cet individu aura plus de descendants que les autres de son espèce. Et parmi ses descendants, ceux qui auront hérité de ce gène vont également se reproduire plus. Ce qui fait que le gène va se répandre dans la population.
Dans le cas classique, on prend un gène (c'est un résumé grossier, le gène codant pour une protéine et pas directement pour un phénotype, mais comme "partie du patrimoine génétique qui favorise tel phénotype", c'est un peu long, je vais utiliser le mot "gène" pour faire plus court, même si nous sommes d'accord tous les deux pour dire que la mutation fait en général apparaître un allèle et non un gène, et qu'en plus un phénotype peut être lié à un pool de gènes et pas seulement à un gène) du type "courir plus vite pour attraper plus de proies". Quand un tel gène se répand dans l'espèce parce que l'individu qui le porte est mieux adapté, l'espèce elle aussi gagne en capacité de reproduction.

Maintenant on va prendre un autre cas. Quand un lion mâle prend la place d'un autre lion mâle à la tête d'un harem, il bouffe les enfants de ses lionnes.
Si on prend le point de vue de l'individu, cela se justifie. Cet individu, en tuant les enfants de ses femelles, va provoquer leur nouvel oestrus plus rapidement, et donc favoriser sa propre reproduction. Il augmente son fitness.
Par contre, du côté de l'espèce, il y a perte sèche, elle perd, elle, en fitness, puisque moins de lions n'arrivent à l'âge adulte du fait de ce comportement. Si on se base sur l'espèce, on en viendrait à prédire que ce comportement va disparaître, alors qu'en allant au niveau de l'individu, on va au contraire dire que c'est un comportement qui va se répandre, puisque le porteur du "gène" qui provoque ce comportement est plus "adapté" que celui qui ne l'a pas.
Nous sommes d'ailleurs dans un premier exemple d'adaptation différente mâle/femelle. Pour la femelle, il serait très intéressant de développer un comportement d'aide envers le mâle dominant si un rival venait à vouloir le supplanter, du moins quand elle a déjà des petits.

Certains comportements ne s'expliquent qu'en descendant au niveau du gène. Par exemple, si un animal possède un gène qui va le pousser à aider la reproduction de ses parents plutôt que la sienne quand celle-ci sera moins efficace que celle-là. Les frères et soeurs de l'individu partagent autant de gènes en commun avec l'individu que ses enfant, ainsi un individu qui ne se reproduit pas peut quand même favoriser la présence dans la population de l'espèce du "gène" qu'il porte qui le pousse à ne pas se reproduire.
A noter que le système haplo-diploïde des hyménoptères sociaux fait qu'un individu femelle partage plus de gènes en commun avec sa soeur qu'avec ses enfants, ce qui explique bien des choses.
(pour les profanes : les abeilles, fourmis et guêpes sont des hyménoptères. Contrairement à ce qu'on raconte dans les bouquins de vulgarisation, les ouvrières dans ces espèces sont des femelles stériles, et non des individus asexués).

Est-ce que tu vois mieux maintenant où je veux en venir ?

En fait, le sujet est très vaste, et je pourrais passer des plombes à en causer, mais... j'ai pas le temps !
Alors pour revenir au hors-sujet initial et pour se détendre un peu, je viens de tomber sur un article du monde reprenant encore ces clichés sur les différences homme-femme...

Citation :

Tous les enseignants savent que, jusqu'à la fin du secondaire, les filles sont "meilleures" que les garçons.
(...)
Certes, elles ne constituent toujours que 3 % des PDG. Et, à statut égal, une dirigeante est rémunérée 77 % de ce que gagne un manager. Mais la progression des hauts salaires féminins a été de 43 % supérieure à celle des salaires des hommes en 2009. Et, surtout, dans l'économie postindustrielle, indifférente à la taille et à la force qui faisaient de l'homme le maître de la production capitaliste, "les attributs les plus valorisés sont l'intelligence sociale, la capacité d'ouverture dans la communication et celle de rester concentré - et ce ne sont pas, pour dire le moins, des attributs où les hommes prédominent", analyse Mme Rosin. Les émoluments suivront, assure-t-elle.

Les stéréotypes du vieux modèle du manager - sens du commandement, self-control, rationalité et goût du risque - sont sortis laminés de la crise. Haute finance, bâtiment ou automobile : dans ces secteurs où il régnait en maître, l'homme est apparu "irrationnel" (pour ne pas dire hystérique...). C'est lui qui a cru que la bulle immobilière durerait mille ans et que la voiture américaine ne changerait jamais. Aujourd'hui, dans les grandes écoles de management, il est très tendance de promouvoir le concept de "leadership sensitif". "On ne dit jamais aux étudiants : "Développez votre côté féminin", mais c'est clairement de cela qu'il s'agit", dit Jamie Ladge, professeur au Northeastern College of Business Administration. Des qualités émergent pour qualifier le "bon manager" : la capacité à "coacher" les autres, à les motiver, à offrir au plus grand nombre les moyens d'exprimer leur créativité : pas à donner des ordres...

Les hommes, dans tout ça ? Ce n'est pas qu'ils soient idiots, mais ils s'avéreraient inaptes à s'adapter. Le mâle serait moins apte à se remettre en cause, à adopter de nouvelles attitudes. "L'économie est devenue moins bien disposée envers les hommes", dit Jacqueline King, du Conseil américain de l'éducation.

Mme Rosin, Jacqueline King, Jamie Ladge (quoi que Jamie puisse être un prénom masculin également, il s'agit d'une femme): C'est d'une objectivité sans failles (j'ai compris que c'était de la détente hein)

Pour le reste je commence sérieusement à avoir du mal à suivre.
Ce que je voudrais dire, c'est qu'il y a indubitablement un schéma primitif ancré dans les gènes et que ce schéma est fortement orienté vers la reproduction et tout ce qui tourne autour (comme la parade). Fatalement puisque c'est ce qui influence le plus l'évolution et donc c'est ce qui a le plus tendance à s'uniformiser dans l'espèce.
CEPENDANT, l'homme est un animal doué d'une intelligence particulière, intelligence qui a pour origine le cortex cérébral développé qui est une caractéristique UNIQUE de l'homme.
Or le cortex, dans l'organigramme du comportement, a la position la plus élevée, c'est à dire qu'il domine sur tous les autres comportements, notamment primitifs. L'homme n'est donc certainement pas un animal primitif et DONC son comportement n'est pas géré QUE par ses pulsions mais également par son intelligence supérieure, qui inclut l'éducation, l'affectif, l'influence de la société etc.
Ne serait-ce que pour cette raison, je ne pense pas qu'il soit opportun d'analyser l'homme par rapport au reste du règne animal.
Un tigre, un bourdon ou un vers de vase, quand il voit une partenaire il la saute, pardonnez-moi l'expression. Chez l'homme ca se passe différemment parce que le cortex gère nos pulsions et prend notamment en compte l'avis de la partenaire (enfin devrait, c'est malheureusement pas toujours le cas).
En outre, le fait que le cortex prenne en compte différents paramètre dont l'environnement social et l'éducation fait que les comportements puissent différer sensiblement entre différentes population humaines. Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas un comportement primitif commun.