Darwin

Darwin
On fête le 200° anniversaire de la naissance de ce Monsieur
Dans les différents articles que j’ai lu a ce sujet, il est question en plus du bond qu’il a fait faire à la science,et des réactions religieuses actuelles qu’il suscite.
Je le comprends, dans le paradigme religieux, l’homme étant après Dieu, le maître de la planète…
Pour moi, dés que j’en ai eu connaissance, le Darwinisme a été une révélation, pourquoi ?
1°l’arbre généalogique du vivant, démontrait que nous étions tous de la même famille, avec des cousins plus ou moins éloignés .et ça ; Je le ressentais intuitivement
2°Que cet éloignement était le résultat d’une évolution qui s’inscrivait dans des espaces de Temps qui ne sont pas à notre échelle, (même effort pour la géologie)
Pour comprendre ça, je transpose le Temps en longueur soit : 1m/m=1 année, 1 mètre=1000 ans, 1km=1 million d’années etc.…
Le plus marrant en astronomie c’est l’inverse.
Voilà, voilà, C’est tout ce qu’une Blonde a pu retenir de ce que Papy Darwin nous a appris.
Mais vous Hommes de Science !!! Avez vous ressentit sur le plan émotionnel quelque chose, lorsque l’on vous a expliqué la Théorie de l’évolution???

Blondie

Oui, j'étais tout petit, et ravi de pouvoir expliquer dans une partie très catho de ma famille que l'homme était un mammifère comme un autre et que la Genèse c'était du bidon.
Je devais penser les choquer à l'époque, alors que manifestement non, bien sûr...

On m'a expliqué la notion de symbole seulement après m'avoir expliqué Darwin, ce qui m'a réconcilié avec la Genèse du coup

Ne me rappelle pas avoir été très impressionné. Faut dire que j'ai regardé "le jardin extraordinaire" depuis le berceau, et que ces choses ne m'étaient probablement pas étrangères.

Stéphane

Aussi loin que je puis aujourd'hui me rappeler, je pense avoir réagi comme toi Blondie, pas forcément dans tous les détails mais globalement parlant, l'apprentissage des théories de Darwin n'a pas été une révélation mais bien une confirmation de quelque chose de presque palpable, un concept qui avait besoin de se matérialiser, de se concrétiser.
Comme toi Blondie, je ne me limitais pas aux dogmes simplistes d'une église puérile, je ne me suis jamais satisfait d'écrits invérifiables et autres histoires à dormir debout.
Pourtant, Darwin et les théories sont une partie toujours délicate de mon enseignement. Le cheminement intellectuel et la vie de Darwin sont semés d'embuches qui font de sa "défense" face à des étudiants critiques ou à l'inverse, dogmatiques, une tâche particulièrement difficile. Et que dire de l'utilisation des thèses de Darwin par son propre genre, Galton dont l'interprétation du darwinisme a servi les thèses raciales nazies.

BioHazard a écrit:

Et que dire de l'utilisation des thèses de Darwin par son propre genre, Galton dont l'interprétation du darwinisme a servi les thèses raciales nazies.

Surement voulais tu dire "par son propre cousin" !

... une confirmation de quelque chose de presque palpable ...
Bravo, en voilà un qui avoue palper entre cousins !


(Prendre un cachet, respirer profondément, redevenir sérieux et vite poser une question avant que ça ne passe).

La théorie de l'évolution de Darwin est, comme son nom l'indique, une théorie. En existe t'il d'autre ?
Je ne parle pas bien sur de la théorie de la génération spontanée qui repose sur... sur... une génération spontanée.

Pour moi l'histoire de "l'arbre généalogique", c'est bon. Par contre qu'en est t'il du mécanisme évolutif ?
Notre ami BioHazard doit en savoir quelque chose avec les p'tites bêtes qui font son quotidien, mais je me dit que l'évolution au niveau microscopique n'est pas forcément comparable avec les très gros tas de cellules que nous sommes.

La théorie en vogue avant darwin était le transformisme de Lamarck qui acceptait déjà la notion d'évolution des espèces basé sur le principe de " la fonction crée l'organe". Plus on utilise un organe, un membre plus il se développe dans sa descendance. A force de tendre la tête les girafes ont eu un long cou .

C'était déjà une révolution, les théories précédentes expliquant les fossiles par le déluge (l'arche de noé...).


A noter que l'on a quelque peu modifié la théorie originelle de darwin de part les connaissances génétique que l'on a depuis.

Merci seb.
Effectivement, je connaissais la théories de Lamark. Il fallait juste qu'on me les remémore.

Michel99 a écrit:

je me dit que l'évolution au niveau microscopique n'est pas forcément comparable avec les très gros tas de cellules que nous sommes.

Elle est comparable mais pas identique, ne serait-ce que pour le facteur temps...

seb613 a écrit:

La théorie en vogue avant darwin était le transformisme de Lamarck qui acceptait déjà la notion d'évolution des espèces basé sur le principe de " la fonction crée l'organe".

Désolé, mais il ne me semble pas que ce fut le cas. Elle a été débattue et rejetée. En fait, il me semble qu'il n'y avait aucune théorie qui expliquait bien ce que ressentaient de nombreux biologistes.

seb613 a écrit:

A noter que l'on a quelque peu modifié la théorie originelle de darwin de part les connaissances génétique que l'on a depuis.

Totalement révolutionné, oui. Sauf erreur de ma part le nom actuel doit être théorie synthétique de l'évolution. La sélection naturelle n'étant que l'un des moteurs de l'évolution. Je crois que selon les auteurs, il y a 3 ou 4 moteurs.

Quand j'étais gamin, j'ai vu dans un bouquin un squelette de chauve-souris. J'ai été tellement impressionné par la ressemblance avec le squelette humain (qui n'est qu'un squelette de mamifère, en fait ! mais j'ignorais que tous les mamifères avaient le même squelette) que j'ai dit à ma mère : "ça m'étonnerait pas que les chauves-souris deviennent un jour des humains". Elle s'est marrée, mais moi j'avais déjà tout seul eu une notion d'évolution... sauf que mon arbre généalogiques avait un peu trop la tête en bas :p

narduccio a écrit:

Totalement révolutionné, oui. Sauf erreur de ma part le nom actuel doit être théorie synthétique de l'évolution. La sélection naturelle n'étant que l'un des moteurs de l'évolution. Je crois que selon les auteurs, il y a 3 ou 4 moteurs.

En réalité, la thérie de Darwin se base sur 2 étapes:

1) Au sein d'une même espèce on a des individus différents. Les aptitudes sont différentes. C'est ce qu'on appelle la diversité. A l'époque de Darwin on ne pouvait pas expliquer la diversité car la génétique n'était pas encore née. A présent, on a modernisé la théorie pour y ajouter la génétique qui explique la diversité au sein d'une population (espèce): on l'a nommée néo-darwinisme (voir synthèse).

2) Le sélection naturelle: lorsqu'une population donnée (espèce) est soumise à un stress environnemental, seuls les meilleurs survivent, ou au moins ils se reproduisent avec plus de succès. La caractéristique qui leur donne un avantage s'étend donc dans la-dite population et de ce fait celle-ci évolue vers une meilleure adaptation à son environnement.

Synthèse:
On peut ainsi imaginer que dans une population donnée, certains gènes mutent en accordant un avantage évolutif à un individu. Cet avantage peut rester "caché" tant qu'il n'y a pas de pression environnementale. Lorsque qu'une pression survient, on appelle cela un processus de sélection. Cela peut être un nourriture moins abondante, ou des prédateurs plus nombreux ou plus rapides.

Exemple: les populations du sud de l'europe, notamment les sardes, ont un gène muté. Cela engendre une maladie, donc un désavantage sélectif: on l'appelle le favisme. Les fèves peuvent provoquer une hémolyse violent, pouvant être mortelle (non jib, pas quand on en recoit un seau sur la tête, mais bien quand on les mange).
Si ce gène muté confère un désavantage, pourquoi s'est-il répandu dans la population sarde? Tout simplement parce que là bas, le climat maritime a permis aux moustiques, et à la malaria, de pulluler. Or, il se fait que les gens qui possèdent le favisme sont moins touchés par la malaria. Il sont donc moins soumis à la pression de leur environnement, et dispersent donc leur gène muté.
Par contre, dans les autres régions de l'europe, cette maladie est pratiquement absente, vu qu'elle ne confère qu'un désavantage, même s'il est limité.

Stéphane

Si l'on se focalise sur le favisme, les spéculations pourraient aller bon train pour trouver un lien entre endémie et spéciation génétique. Ce type de recherche est vraiment passionnant mais tellement sujet à interprétations divergentes et querelles de clochers que rares sont les personnes osant se lancer dans ce type d'étude. Pourtant la phylogénétique des populations (à ne pas confondre avec la phylogénétique des organismes qui est différente, c'est en particulier la discipline qui est mise en jeu pour élucider les filiations virales par exemple).

Si l'on se laisse aller à sa propre imagination scientifique, il est remarquable de constater qu'une population restreinte, concentrée et isolée d'autres peuples telle que le peuple sarde a pu faire évoluer son génome pour se protéger d'une maladie endémique à l'échelle de l'île elle-même et pourtant répandue dans un continent pas si lointain. Sans traiter les sardes de consanguins (une dénomination qui a longtemps blessé les anglais accusés de vivre repliés sur eux-mêmes), la concentration de ce peuple sur lui-même et la multiplicité des "croisements" entre familles cousines à plus ou moins faible degré, aurait donc permis la sélection de ce gène muté pour se protéger de l'infection.

Mais en même temps, est-on bien certain qu'il s'agisse d'un facteur génétique unique, monoallélique, lié à une forme particulière d'un gène donné ? Les connaissances de l'immunologie et en particulier des groupes HLA a permis de se rendre compte que l'appartenance à certains groupes HLA confère une résistance à certaines infections, à certains parasites.
On pourrait également imaginer des combinaisons, des effets additionnels comme il en existe dans certains phénomènes liés aux familles multigéniques.

Rien que ce simple champ d'investigation montre à quel point les défis de la recherche sont encore nombreux et complexes. Pour les plus jeunes des visiteurs de ce forum, je tiens à dire qu'il y a encore du travail pour de nombreuses générations de chercheurs. Ne baissez pas les bras, persévérez, ne vous découragez pas d'une situation actuelle détestable où la politique semble vouloir prendre le dessus sur la raison.
Et ne croyez pas que vos chances sont épuisées si votre propre pays ne vous donne pas votre chance, la mondialisation a au moins cet avantage de nous permettre d'aller plus loin. La recherche et la science n'ont pas de frontière, elles ont un seul et même langage.

LA nature de la population d'étude est essentielle...
Les données que l'on peut obtenir à partir d'un isolat sont forcement différentes des données obtenus à partir d'une population prise à un instant T.

De même, quand on parle d'isolat, il faut voir la barriere considéré (geographioque linguistique, culturelle, etc...). Et la encore, il y a débat sur l'existence ou pas de la dite barrièere d'un point de vue génétique... Un de mes papiers de thèse concluait, que deux populations de Venetie, parlant le meme dialecte italien (le venete) etait pourtant differente et ce rapprochait des populations proches geographiquement (populations alpines pour l'une, toscane pour l'autre). En gros, la barriere linguiqtique volait en eclat face au barriere geographique... Bref, sur les etudes de pop, la definition même du champ d'étude et de la population influt enormement sur les résultats !

Neamoins, la génétique des populations restent un merveilleux outils, tant pour tracer les migrations humaines au fil du temps, que la dispersion d'une pathologie (monogenique ou pas).

Pour en revenir à Darwin, ca reste une superbe théorie. Et, les étdudes de phylogénie nous le rapelle : Dans la plupart des cas, l'étude d'une famille de génes fini par aboutir à l'arbre de l'évolution tel qu'on le connait, ce qui confirme bien l'evolution des especes à partir d'un élément commun. La encore, on peux "lire" et comprendre, via l'évolution du génome, le comment de la vie, et entrevoir comment qq cellules amalgalmés ont pu conduire via toutes les especes que nous connaissont aux organismes supèrieurs actuels !!

narduccio a écrit:

Désolé, mais il ne me semble pas que ce fut le cas. Elle a été débattue et rejetée. En fait, il me semble qu'il n'y avait aucune théorie qui expliquait bien ce que ressentaient de nombreux biologistes.

Parce que les propos de Cuvier avaient alors beaucoup d'échos. Mais beaucoup de biologistes pré-darwinien adhéraient aux théories transformistes (st hilaire ou buffon pour les plus connus).
D'ailleurs je pense que darwin lui doit beaucoup , c'est lamarck qui a introduit pour la première fois le concept d'évolution. Il s'est juste trompé sur le mode de l'évolution (adaptation contre sélection) et darwin a su lui démontrer sa théorie par l'exemple.