Un nouveau Darwin Award?

1 mort au championnat du monde de sauna en Finlande. Le second finaliste s'en sort avec de sérieuses brûlures. Enfin au moins il a gagné (par élimination).

Les 2 finalistes devaient rester le plus longtemps possible dans un sauna à 110°C!!

Quand on pense qu'un four à la vapeur fonctionne cuit par définition à 100°C et que la température de la vapeur dans une cocotte minute monte à 120°C, on se demande ce que ces gens ont dans la tête!

Salut

Citation :

on se demande ce que ces gens ont dans la tête!

Si ce sont des hommes tu sais bien ou sont leurs neurones, sous la ceinture bien entendu, cela les empêche de réfléchir.

Ceci dit, tout un chacun, du moins pour une majorité, dont je ne fais pas partie, et je gage que toi non plus, si j'ai toujours bien compris ce que tu écris. Je disais donc, que beaucoup d'hommes et nettement moins de femmes (opinion que n'engage que moi), ont un besoin impérieux que l'on se focalise sur eux, quitte à faire la plus grosse conne... du monde et tant pis si on y laisse sa peau. Je ne vois pas en fait, mais seulement dans le principe, de différence avec ceux qui font des courses à pied de 250 km en une traite (comme certaines de mes connaissances. Certes il existe d'autres motivations comme se faire du pognon parfois ou encore des motifs un peu plus noble comme la nécessité du dépassement de soi (là j'en fais partie, mais nul besoin dans ce cas de spectateurs) ou encore de se prouver à soi même que l'on est quelqu'un de bien ou de capable ou encore de sentir vivre et apprécier la vie à sa juste valeur si tant cela est possible.

Le Vieux qui se dit que l'homme est destiné à ne jamais être entièrement satisfait de lui même.

Entièrement d'accord avec toi, ca doit être un reste de besoin de parader pour pouvoir multiplier ses gènes.

En ce qui concerne le sport et les spectateurs, je peux t'en dire mon sentiment puisque je fais des courses: il ne s'agit pas d'un besoin d'être admiré par les spectateurs, mais le fait d'être encouragé pendant une course est vraiment un plus et permet, justement, de se dépasser soi-même. S'il s'agissait de désir d'être admiré, je pense que seuls les 10 premiers se sentiraient concernés. Perso j'ai pas l'impression d'être particulièrement admiré quand je suis 100ème sur 200 participants
Par contre je sens un réel encouragement des spectateurs, qui m'aident de tout leur coeur à me surpasser.

Au moins, indiscutablement on connaît le nom du vainqueur... provisoire.

alors, celui qui a gagne le darwin avait apparemment plus de 60 ans... ca n'est donc pas forcement un darwin parce qu'il a peut etre deja pu disseminer ses genes...

quant au second, l'age n'est pas dit, mais, meme si il n'est pas vivant, pour peu qu''il se soit grille les reproducteurs, il se peut qu'il soit bel et bien le vainqueur du darwin..

'jib

Steph a écrit:

Entièrement d'accord avec toi, ca doit être un reste de besoin de parader pour pouvoir multiplier ses gènes.

L'éducation y est pour beaucoup aussi.
Nous sommes encore dans une société très sexiste, et au moment de l'adolescence, les jeunes sont déjà dans des schémas mentaux de séparation garçon/filles. Les garçons s'inscrivent dans un rapport de compétition physique inexistant chez les filles (qui doivent détester le sport, sinon elles sont des "garçons manqués").
Il y a peut-être une question d'hormones, mais tant qu'on a dans les grands magasins les jouets pour fille (dinette, poupées, fer à repasser en plastique) et les jouets pour garçons (armes en plastique, ballons, jeux de construction et jeux de voiture), il est peu crédible de tout mettre sur le dos des gènes...

Et si la culture avait suivi (et exacerbé) une tendance naturelle ?
A mon avis, chez les papous les garçons partent à la chasse avec papa et jouent à la guerre *, et les filles cultivent le jardin et élèvent les gamins.

* la guerre est dangereuse, et la femelle est la garante de la reproduction, donc on ne l'expose pas. 50 femmes et 1 homme, ça suffit à continuer la reproduction. 50 hommes et 1 femme, moins)

C'est possible en effet. Cependant notre vision de la société humaine primitive (donc "naturelle" - vision là aussi discutable) est sans doute influencée également par ce qu'on s'attend à trouver.
Il est quand même remarquable qu'on ne trouve pas une telle séparation des genres dans les autres sociétés animale, mis à part pour la période de la reproduction. Mais d'un autre côté, la femelle humaine est fertile toute l'année et les petits humains mettent beaucoup de temps à devenir autonomes, ce qui est également assez singulier.

A ma connaissance toutefois, dans au moins une société de chasseurs-cueilleurs encore existante, il n'y a pas la stricte dichotomie que l'on imagine avec l'homme qui chasse et la femme qui cueille...

yoda a écrit:

Il est quand même remarquable qu'on ne trouve pas une telle séparation des genres dans les autres sociétés animale, mis à part pour la période de la reproduction....

Ben pour prendre exemple sur la société animale des poules et du coq, je constate que celui-ci n'en a rien à foutre des poussins et que sa principale occupation est de se nourrir et pousser son cri de temps à autre.
Quant aux poules, elles s'activent à déterrer de quoi à donner à leurs petits qu'elles surveillent et rameutent en permanence.

Mais bon, si tu considères que ce n'est pas un cas typiquement typique, je chercherai autre chose !

lgda a écrit:

yoda a écrit:

Il est quand même remarquable qu'on ne trouve pas une telle séparation des genres dans les autres sociétés animale, mis à part pour la période de la reproduction....

Mais bon, si tu considères que ce n'est pas un cas typiquement typique, je chercherai autre chose !

C'est un cas typique, mais bien dans le créneau où ils foisonnent.
C'est même un grand classique : quand la femelle élève ses petits, en général elle se démerde seule, surtout chez les mammifères (et pour cause...). C'est là qu'on peut avoir des comportements différenciés, même avec le mâle présent, comme l'un des sexe qui couve le plus et l'autre qui le nourrit.

Même en dehors des périodes de reproduction, on a des comportements qui se sexualisent, comme les rapports de dominance, le sex-ratio dans un groupe (le harem).

Par contre, sur des points qui sont sans rapport avec le sexe, comme la recherche de nourriture en dehors de la période de reproduction (élevage des petits compris), on n'a pas souvent de dichotomie dans laquelle les femelles n'ont pas le même rôle social que les mâles.

Mais juste pour me donner tort, on a tout de même le cas chez les lions, chez qui la femelle chasse, parfois le mâle met à mort et, à moins que la femelle ne se soit assez planquée, le mâle va manger même s'il n'a rien glandé... [je vois déjà Steph écrire que les lions ont tout compris...].

Cependant, pour prendre nos plus proches cousins, la recherche de nourriture ne présente pas de différence notable mâle-femelle, alors qu'il y a de notables différences culturelles alimentaires entre les groupes.

lgda a écrit:

Ben pour prendre exemple sur la société animale des poules et du coq, je constate que celui-ci n'en a rien à foutre des poussins et que sa principale occupation est de se nourrir et pousser son cri de temps à autre.
Quant aux poules, elles s'activent à déterrer de quoi à donner à leurs petits qu'elles surveillent et rameutent en permanence.

Tu dis que le coq ne fait rien ! En fait, il marque et protège son territoire, donc les poussins seront en sécurité tant qu'ils restent dans ce territoire. Et si quelqu'un entre dans le territoire, il doit d'abord se frotter au coq. Sauf si le coq comprend que son adversaire est trop puissant ... auquel cas il décarre très vite.

narduccio a écrit:

...Et si quelqu'un entre dans le territoire, il doit d'abord se frotter au coq. Sauf si le coq comprend que son adversaire est trop puissant ... auquel cas il décarre très vite.

Ah, c'est donc pour ça qu'il a été choisi comme oiseau-totem ????

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

...Et si quelqu'un entre dans le territoire, il doit d'abord se frotter au coq. Sauf si le coq comprend que son adversaire est trop puissant ... auquel cas il décarre très vite.

Ah, c'est donc pour ça qu'il a été choisi comme oiseau-totem ????

Non, c'est parce que c'est le seul oiseau capable de chanter les pieds dans la merde.....

narduccio a écrit:

Non, c'est parce que c'est le seul oiseau capable de chanter les pieds dans la merde.....

Il était originaire d'où, celui qui a sorti ça???

Marrant parce qu'en relisant le fil, avant même de lire la remarque de Yoda sur les lions, j'avais déjà cet exemple en tête!
Bon en fait il ne faut même pas aller chercher ces exemples dans le monde animal, certaines cultures bien humaines ont le même genre de comportement vis-à-vis des femelles de l'espèce.

Pour en revenir à l'agressivité masculine, je pense qu'on peut chercher d'autres explications que celle qui fait référence à nos ancêtres les hommes de cavernes, mais franchement cette hypothèse a vraiment du sens. il y a tout un tas d'indices convergents, comme la masse musculaire p.ex qui indiquent que les rôles de l'homme et de la femme ont quand même vachement à voir avec la chasse/défense de ses gènes par le sexe masculin (et tout ce qui l'entoure ).

Concernant l'éducation et la société, je pense que la prise de conscience de son sexe et tout ce qui va avec (les relations sociales p.ex.) forment un évènement absolument essentiel dans la création d'un futur adulte. Je pense que cette distinction, notamment en ce qui concerne les jouets (ou la couleur des vêtements), n'est pas anodine.
En ce qui concerne le sport, cela dépend beaucoup du sport pratiqué. Je n'ai jamais vu de discrimination sexuelle dans l'athlétisme, par contre dans le monde du football...

Steph a écrit:

Pour en revenir à l'agressivité masculine, je pense qu'on peut chercher d'autres explications que celle qui fait référence à nos ancêtres les hommes de cavernes

quid de la testosterone??

on aimerait penser que l'homme n'est pas un animal, alors que c'en est un...

certes, il est doue d'un cerveau, mais le cerveau ne gere pas tout non plus...

'jib

Steph a écrit:

il y a tout un tas d'indices convergents, comme la masse musculaire p.ex qui indiquent que les rôles de l'homme et de la femme ont quand même vachement à voir avec la chasse/défense de ses gènes par le sexe masculin (et tout ce qui l'entoure ).

Les animaux vivant en harem ont systématiquement des mâles avec une masse musculaire plus importante, et en général les différences sont un peu moins ridicules qu'entre homme et femme (où les différences corporelles sont plus proches de ce qui est attendue pour un animal vivant en promiscuité comme nos plus proches cousins).
Or, le cerf ne va pas chasser quand la biche va ramasser l'herbe, et on a vu un peu plus haut que le lion maousse costaud laisse la lionne partir à la chasse...

Steph a écrit:

Concernant l'éducation et la société, je pense que la prise de conscience de son sexe et tout ce qui va avec (les relations sociales p.ex.) forment un évènement absolument essentiel dans la création d'un futur adulte. Je pense que cette distinction, notamment en ce qui concerne les jouets (ou la couleur des vêtements), n'est pas anodine.

Bah en ce qui me concerne, j'ai du mal à comprendre pour quelle raison un garçon serait paumé si on le laissait jouer à la poupée, ni pourquoi une fille ne devrait surtout pas faire de cabanes dans le jardin.
Pourquoi diable deux garçon, l'un calme et posé, l'autre tout excité et fan de sport, devraient absolument aimer les mêmes choses et jouer aux mêmes jeux, et devraient être plus proches entre eux qu'avec une fille du même âge ayant le même comportement et les mêmes goûts...
Y'a quand même, je trouve, un sacré carcan sur les gosses pour les rendre conformes au stéréotype de leur sexe. Un garçon un peu trop calme et qui aime lire, on va lui seriner de jouer dehors avec ses copains. Une fille qui adore les armes en plastique, on va lui offrir des bijoux.

Quand on met un garçon et une fille ensemble de même tempérament, spontanément ils vont jouer ensemble aux jeux des deux sexes, le garçon va s'éclater à la dînette, et la fille va adorer les legos de l'espace... C'est l'adulte qui va poser la contrainte : "tu n'as pas le droit d'aimer la dinette, tu es un garçon", "tu préfères forcément la maison légo, ceux de l'espace c'est pour les garçons".

jibus a écrit:

quid de la testosterone??

Sans doute le plus gros facteur. Mais dire que c'est le seul quand on t'explique pendant toute ton enfance qu'un garçon est actif, entreprenant, meneur, qu'il ne pleure pas, que "fille" est soit une insulte, soit un genre d'extraterrestre avec lequel il aura toujours du mal à communiquer, ça me semble un grave raccourci de tout mettre sur le dos de la testostérone...

Salut

Citation :

tu n'as pas le droit d'aimer la dinette, tu es un garçon", "tu préfères forcément la maison légo, ceux de l'espace c'est pour les garçons".

Je ne suis pas tout à fait d'accord, j'ai pu constater aussi bien chez les nièces que chez les filles des fils, que la fille en général était attirée naturellement par exemple par les bébés que les garçons et pourtant, l'éducation était tout à fait libre et égale entre garçon et fille.
La seule fille qui a aimé les jeux de garçon, vit actuellement avec une autre fille
Il est à noter qu'aucun garçon (au nombre de 10) de notre famille n'aime le foot , (ceci pour dire que l'on a en rien influencé les orientations) moi même j'ai joué à la poupée étant petit, mais pas longtemps, j'ai vite préféré la mécanique et les trains électrique et plus tard j'ai été à nouveau attiré par les poupées mais elles n'étaient plus en cellulose.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

tu n'as pas le droit d'aimer la dinette, tu es un garçon", "tu préfères forcément la maison légo, ceux de l'espace c'est pour les garçons".

Il est à noter qu'aucun garçon (au nombre de 10) de notre famille n'aime le foot ,
Le Vieux

C'est ce qu'on appelle une famille bien !
Et je rejoins ton opinion au sujet des poupées.

Euh...on super-interprète un peu mes propos. J'ai moi-même été passionné par le tricot dans mon adolescence (voilà bien une activité typiquement féminine, bien plus que les légos!!).
Tout ce que je dis c'est que les enfant ont besoin de rejoindre un "clan" sexuel. Ils ont besoin de s'identifier à un sexe. Et toutes ces petites choses de la vie qui rattachent à un sexe sont une aide pour y arriver. Ca ne veut pas dire que les garcons doivent faire TOUT comme les garcons et RIEN comme les filles!! On peut très bien s'identifier à un sexe et aimer des jeux de l'autre sexe, je ne vois pas où est le problème. Le tout est de le savoir!!
Ton discours Yoda ne parle que de contraintes mais ca ne reflète pas le mien.

Pour moi, esprit étroit et étriqué comme tout le monde le sait, je pense que le garcon doit s'identifier à son papa et la fille à sa maman mais si ca ne marche pas je pense qu'il ne faut pas forcer l'enfant, juste lui présenter des choix.

PS: un cerf qui part chasser?? euh tu as mangé quoi toi ce soir?

Steph a écrit:

PS: un cerf qui part chasser?? euh tu as mangé quoi toi ce soir?

elle voulait peut etre dire: "un serf" ??

'jib

Le Vieux a écrit:

l'éducation était tout à fait libre et égale entre garçon et fille.

Ce serait assez surprenant. N'oublie pas que l'éducation ne se transmet pas que par les parents, mais par l'ensemble de l'entourage, adultes et enfants.
En ce qui me concerne, jamais mes parents ne m'ont dit "fais pas ça, sinon t'es un garçon manqué" !
Mais j'ai eu droit à ce sermon de la part de filles de mon âge.
Et puis aussi au "ça peut pas te plaire, c'est un jouet pour garçons" de la part d'un adulte que je n'ai jamais revu...

Steph a écrit:

Tout ce que je dis c'est que les enfant ont besoin de rejoindre un "clan" sexuel. Ils ont besoin de s'identifier à un sexe.

Il y a deux choses dans ce que tu dis.
Les enfants ont effectivement besoin de s'identifier à un sexe, et il est naturel et normal qu'au moment de la puberté, ils se regroupent entre même sexe.
Par contre, rejoindre un clan sexuel dès la prime enfance me semble moins nécessaire, j'aurais tendance à dire qu'à cet âge, ce qui différencie les enfants va plus être une question de goûts et de tempéraments que de sexe.
Par ailleurs, on glisse quand même de sujet. Jusqu'à présent, on était dans "les garçons sont génétiquement programmés pour être des idiots", là on est dans "il y a séparation des sexes, donc faut bien que garçons et filles fassent des choses différentes pour savoir ce qu'ils sont" (ah bon ?).

Citation :

PS: un cerf qui part chasser?? euh tu as mangé quoi toi ce soir?

les cerfs sont plus gros que les biches. Donc si tu estimes comme preuve que l'homme est fait pour la cueillette et la femme pour la chasse (ou l'inverse, peu importe) et que c'est inscrit dans nos gènes, alors cela signifie que dans l'ensemble du règne animal, si un sexe est plus gros que l'autre, celui-ci chasse et l'autre cueille... Donc un contre-exemple fout ta théorie en l'air, puisqu'il existe d'autres explications possible...

yoda a écrit:

les cerfs sont plus gros que les biches. Donc si tu estimes comme preuve que l'homme est fait pour la cueillette et la femme pour la chasse (ou l'inverse, peu importe) et que c'est inscrit dans nos gènes, alors cela signifie que dans l'ensemble du règne animal, si un sexe est plus gros que l'autre, celui-ci chasse et l'autre cueille... Donc un contre-exemple fout ta théorie en l'air, puisqu'il existe d'autres explications possible...

C'est pas parce que la différenciation sexuelle (par exemple la taille) est due au fait que l'homme devait chasser/défendre ses gènes que c'est la seule explication d'une différenciation sexuelle basée sur la taille dans tout le monde animal!! Il s'agit d'une explication pour l'homme, pas d'une règle universelle!!
Cependant, la taille du cerf joue certainement un rôle dans la défense de ses gènes: un cerf lourd est plus puissant, ses coups de bois sont plus dangereux et il est plus difficile à abattre (et plus impressionnant, c'est un facteur important dans les relation de prédation et de dominance chez les animaux). Donc la taille peut évidemment joue un rôle passif aussi bien qu'actif. Elle a ses avantages et ses inconvénients.

Salut

Citation :

Ce serait assez surprenant. N'oublie pas que l'éducation ne se transmet pas que par les parents, mais par l'ensemble de l'entourage, adultes et enfants. Wink

Mais je suis dans une famille assez surprenante, même si ça et là il y a des petits défauts

Sur la sexualité, tout nous était permis ou presque par les parents même à mes sœurs, pourvu qu'il y ait eut de l'amour. Aussi nous ne sommes pas sentis concerné par la libération sexuelle de 68.

Moi même et l'épouse pour les fils, concernant les jouets et les habits, nous leur avons laissé le choix, jamais nous n'avons pris un jouet ou un habit qu'ils n'avaient pas choisis, de même pour leurs émissions télé, perso, je les regardai souvent avec eux, afin de déterminer s'il n'y avait pas de violence gratuite. Moi et l'épouse nous avons toujours eut la crainte jusqu'à leur adolescence qu'il y ait eut un homo sexuel parmi eux et que nous n'aurions pas pu détecter suffisamment tôt d' ou une grande liberté dans leur choix. Cela ne nous gênait outre mesure, qu'ils soient même tous les trois homo, nous voulions simplement des enfants bien dans leur peau.

Le Vieux .

Steph a écrit:

C'est pas parce que la différenciation sexuelle (par exemple la taille) est due au fait que l'homme devait chasser/défendre ses gènes que c'est la seule explication d'une différenciation sexuelle basée sur la taille dans tout le monde animal!! Il s'agit d'une explication pour l'homme, pas d'une règle universelle!!

Là, tu es en train de renverser explication et démonstration.
N'oublie pas qu'à la base la masse musculaire était un indice permettant de dire que l'homme chassait et la femme cousait.
Là, tu reviens à l'homme footait, la femme cueillait, ce qui peut expliquer la masse musculaire de l'homme, et donc ça doit être la bonne...
C'est un raisonnement circulaire.
Tu peux "prouver" n'importe quoi avec ce type de logique.