Erythripoïèse, et cellules souches

Bon je me suis noyée dans google sans résultats, alors je m'adresse à vous:

Lors de l'érythropoïèse, l'hémocytoblaste se différencie et peut former des myéloblastes/monoblastes/lymphoblastes pour la leucopoïèse, des proérythroblastes pour l'érythropoïèse et des mégacaryoblastes pour la thrombopoîèse.

Dans mon cours il est aussi indiqué que l'hémocytoblaste est un précurseur se différenciant en cellules souches lymphoïdes et cellules souches myèloïdes.
Ma question est, de quelle souche partent l'érythropoïèse, , la thrombopoïèse et la leucopoïèse ? Souche lymphoïde ou myéloïde ?

La différence entre les deux m'est totalement floue...

Désolée pour le vomi de termes techniques et obscurs pour les non-bios ><

A tes souhaits

Merci xD

Pour simplifier, il s'agit de la fabrication de globules rouges, blancs et plaquettes dans la moelle osseuse. Tout part d'une cellule unique, l'hémocytoblaste, qui peut se différencier à volonté entre globule rouge, blanc et plaquette.

De rein
Bon ca semble un peu plus clair, mais n'attend pas de reponses de ma part, la bio et moi ca fait encore moins que Jibus et tout le reste

pareil, mais en pire encore, ça me fait ça avec toutes les sciences.

A défaut de donner des réponses intellectuelles, vous arrivez toujours à me faire rire sur des sujets parfois très ennuyeux, chacun son truc

Euh je rajoute une question sur le sang u_u"

Après l'incompréhension totale de mon cours sur la coagulation, Wikipédia m'a aidé à y voir beaucoup plus clair (c'est quand même dingue que Wiki soit plus clair, précis et concis que mon propre prof de physiologie ), il me reste cependant une incompréhension:

La coagulation vise à former un clou plaquettaire pour stopper une hémorragie, mais: Pourquoi y a-t-il différents facteurs de coagulation ? Pourquoi les voies primaire, et secondaires ne fonctionnent pas, ce qui fait que l'on passe par les facteurs de coagulation?

Le spoiler est une question annexe, faisant parti d'un tout autre débat.

Spoiler:

Pour la question spoiler: paske !!!!!!!!!!!!

alors, pour la question spoiler... en biologie, tout est intrinsequement lie...

quand tu as una probleme a resoudre (c'et a dire una maladie a guerir par exemple), tu peux facilement te dire "tiens, cette maladie est due a un manque de ce produit, je vais donc en administrer une bonne dose".

cependant, un montee de ce produit peut aller affecter d'autres choses, ce qui fait que, soit tu ne peux pas le faire, soit tu dois y aller par eptites doses, soit tu dois mettre d'autres produits pour compenser...

mais, savoir tout ca, ca n'est pas marque sur les boites de medicament. ca implique donc d'avoir une connaissance precise de tout le systeme, parce que n'importe quelle alteration d'une chose peut en affecter plein d'autres.

'jib

Okay d'accord pour tout ce qui touche la médecine et la pharmacie, mais le reste ?

Pour moi il y a deux type de choses à apprendre par coeur: Celles qui, si on ne les connait pas empêchent de résoudre un problème et/ou empêchent de comprendre un mécanisme. Par exemple, comment comprendre la filtration rénale si on ne connait pas l'anatomie du rein ? Ce n'est pas faisable, ou alors la compréhension n'est que très superficielle.
Et les connaissances que l'on apprend à l'usage, quand l'on travaille tous les jours avec, mais qui n'empêchent pas de comprendre et/ou résoudre un problème si on ne les connait pas. Par exemple, en physique, pas besoin d'apprendre toutes les mesures sur l'atome: Rayon atomique etc ou certaines constantes barbares comme la charge élémentaire de l'atome. Du moment que l'on connait les formules et le type de raisonnement pour le problème donné, on peut trouver la solution.

De même, je ne vois pas l'intérêt de connaitre par coeur les 20 acides aminés, à par pour gratter des points facilement à l'exam...
D'ailleurs j'ai appris que dans d'autres universités, cette connaissance n'était pas demandée, ou repoussée à la deuxième année.
Par contre, apprendre comment les protoner pour en déduire le pHi, et autres applications du genre, est quelque chose de plus intéressant et utile.

Qu'on soit bien d'accord, je ne remets pas en cause l'apprentissage par coeur, c'est obligatoire pour y comprendre quelque chose. Cependant, j'ai l'impression que l'on fait de l'apprentissage par coeur un moyen d'évaluation pratique, alors que cela ne correspond pas au savoir faire de l'élève.

Pour reprendre l'exemple de la physiologie, j'ai eu deux prof.
Un qui n'a pas l'air intéressé par ce qu'il fait, et dont les cours sont particulièrement obscurs. Toutes ses questions d'examen, sont des questions de cours purement théorique: "Quels sont les éléments figurés du sang? ou les différents facteurs de coagulation?"
Et un autre prof, qui trouve cette modalité d'examen inutile, et nous donne des sujet très "intégratifs" (comme il dit lui-même), du genre "je bois un litre d'eau après une randonnée, que se passe-t-il?".
La question parait plus difficile, prend de court, mais c'est avec ce genre de question que l'on peut réellement voir si on a compris quelque chose à la physiologie.
Tant dis que recracher un tableau par coeur, je trouve ça définitivement abrutissant et coupe l'envie de chercher à comprendre à quoi sert ce tableau.

1) C'est une bonne idée que d'approfondir un sujet par exemple avec wiki avant de poser la question ici
2) Je ne trouve pas étonnant qu'un site qui regroupe les connaissances de 7 milliards de personnes soit plus efficace qu'un cours promulgué par une seule personne.
3) La question "pourquoi il existe...:" est une excellente question, mais c'est plus d'ordre philosophique que biologique. Si j'étais Dieu je pense bien que je me serais contenté d'un seul facteur, mais je ne suis pas Dieu. Moi je suis bien mieux: je suis un homme!
4) Se poser la question du pourquoi on me demande d'étudier ca ne sert à rien, pour réussir il faut faire ce que le prof demande, point. En tout état de cause il est préférable d'en savoir trop que d'en savoir pas assez

Stéphane

PS: quand on travaille avec des professionnels, il faut se mettre à leur niveau. Si tu travailles sur des protéines et qu'on te présente les structures avec les abréviations des acides aminés en 1 lettre, ca risque de devenir compliqué si tu dois regarder dans un tableau pour chaque lettre. Si tu travailles sur les modifications et qu'on te dit que les groupes amines secondaires sont modifiés, si tu ne connais pas les acides aminés ca va prendre du temps, donc tu seras moins efficace. Si on parle d'acides aminés dans une réunion de groupe tu seras complètement paumée, tu n'apprendras rien et tu n'apporteras rien.
En bref, ce qu'on demande à un biologiste c'est de connaitre (au moins) la biologie. S'il suffisait de regarder dans des tables pour tout savoir, n'importe qui pourrai faire de la recherche.

Steph a écrit:

2) Je ne trouve pas étonnant qu'un site qui regroupe les connaissances de 7 milliards de personnes soit plus efficace qu'un cours promulgué par une seule personne.

Oui et non. Certains articles ne sont pas toujours clairs et... Mon autre prof de physio est tout à fait clair et compréhensible sur le rein et les compartiments liquidiens, alors que l'autre et son cours sur le sang... C'est hum une belle pagaille sans plan, sans compter que son élocution orale est désastreuse, sans explication. Il lit les bouts de phrases écrites sur les diapos ><

Steph a écrit:

3) La question "pourquoi il existe...:" est une excellente question, mais c'est plus d'ordre philosophique que biologique. Si j'étais Dieu je pense bien que je me serais contenté d'un seul facteur, mais je ne suis pas Dieu. Moi je suis bien mieux: je suis un homme!

Ma question vole vraiment jusqu'aux sphères philosophiques ? Waah *o*

Steph a écrit:

4) Se poser la question du pourquoi on me demande d'étudier ca ne sert à rien, pour réussir il faut faire ce que le prof demande, point. En tout état de cause il est préférable d'en savoir trop que d'en savoir pas assez

Certes, mais ensuite on peut rebondir sur la valeur pédagogique de l'enseignement que l'on reçoit, ce qui permettrait de rendre une matière plus intéressante, et de facilité la compréhension et l'apprentissage de la-dite matière.

Je me pose toujours cette question (surtout dans les matières où je ne comprends pas): "Comment rendre ceci moins imbuvable? Comment rendre ça intéressant ? Pourquoi l'apprendre dans ce sens, quand c'est plus facile dans l'autre?"
En fait je ne peux pas m'empêcher de me demander ça...

Pancréas, qui va bientôt finir en fac de philo...

EDIt:

Citation :

PS: quand on travaille avec des professionnels, il faut se mettre à leur niveau. Si tu travailles sur des protéines et qu'on te présente les structures avec les abréviations des acides aminés en 1 lettre, ca risque de devenir compliqué si tu dois regarder dans un tableau pour chaque lettre. Si tu travailles sur les modifications et qu'on te dit que les groupes amines secondaires sont modifiés, si tu ne connais pas les acides aminés ca va prendre du temps, donc tu seras moins efficace. Si on parle d'acides aminés dans une réunion de groupe tu seras complètement paumée, tu n'apprendras rien et tu n'apporteras rien.
En bref, ce qu'on demande à un biologiste c'est de connaitre (au moins) la biologie. S'il suffisait de regarder dans des tables pour tout savoir, n'importe qui pourrai faire de la recherche.

J'avais pas vu ton ps.
Je suis d'accord avec toi. Ma vision doit être faussée parce que je ne "travaille" pas avec des professionnels. Je pense qu'entre la première année où l'on découvre certaines choses, ces choses doivent être parfaitement sues au moment où l'on termine ses études.
Ma remarque est valable de la première à 5ème année, en fait ce n'est qu'agencement de l'ordre des choses à apprendre.

Et voilà le condensé de la pauvreté psychologique de nos enseignants universitaires que j'attendais de la part d'un étudiant éclairé. Pardon pour ce long sielnce mais décidément, le mois de juin est un mois faste pour les enseignants-chercheurs !

Je dois faire vite, et je vous prie de m'en excuser, mais je m'insurge de façon virulente contre ce postulat absurde qui voudrait faire gober à nos jeunes cerveaux des kilos de matières indigestes comme de vulgaires toutous auxquels on aurait greffé un disque dur en guise de cerveau. Je dis non et vigoureusement non ! On ne va pas à l'université pour apprendre bêtement des choses par coeur, le lycée est là pour ça, et c'est bien dommage, faut voir les crétins qui décrochent le bac pour s'en convaincre ! L'université est là pour développer le sens analytique et critique de ceux qui ont bien voulu s'y inscrire tout en entretenant un terreau de connaissance mais toujours mouvant donc inutile dans le cadre d'un bachotage digne de toute limace disposant d'au moins trois neurones.
Il est hors de question pour moi d'inculquer de force des connaissances médicales, scientifiques et historiques dans le seul but de demander à mes étudiants de vomir leur pseudo-érudition sur une feuille d'examen qui n'en demandait pas tant. Mais réveillons-nous bon Dieu ! Ce n'est quand même pas pour rien que nos universités françaises pointent dans les limbes de la calssification de Shangaï ! Nous sommes devenus des gnomes universitaires, des trolls de la recherche, seuls quelquesw miraculés émergent encore de la masse bêlante d'un système batard et corrompu.

Les questions de Pancréas sur les processus de coagulation et de thrombogénèse sont un révélateur d'un malaise profond, que dis-je, d'une incompétence révélée au grand jour ! Il y a bien longtemps que l'on ne devrait plus parler de phénomè nes primaires, secondaires, tertiaires ou que sais-je. Ceci date des années 1960 et il y a bien longtemps que nos collègues outre-atlantique ou outre-Manche ou outre- Rhin n'utilisent plus ce genre de classifications. J'aurais honte en tant qu'enseignant en physiologie à notre époque de présenter les choses sous une forme aussi dépassée. Et ce n'est pas parce que nous n'avons pas à faire à des spécialistes que nous devons pour autant déprécier l'enseignement et voir face à nous une bande d'ânes (et pourtant j'adore ces animaux loin d'être aussi idiots ou têtus que l'on veut bien le dire).

Il y aurait tellement à dire sur le sujet de la thrombogénèse ! Tout ceci est tellement vaste et connecté à tellement de systèmes physiopathologiques comme les complexes activation-inflammation. Je ne sais même pas par où commencer mais une chose est sure, la simplification à outrance n'a jamais été une panacée. Pancréas, je reconnais que Wikipedia est une source fascinante d'informations mais tu dois apprendre à croiser tes sources d'informations pour adopter une forme critique d'interpétation raisonnée. Wikipedia n'est et ne sera jamais le Graal de la connaissance.

BioHazard a écrit:

On ne va pas à l'université pour apprendre bêtement des choses par coeur, le lycée est là pour ça, et c'est bien dommage, faut voir les crétins qui décrochent le bac pour s'en convaincre ! L'université est là pour développer le sens analytique et critique de ceux qui ont bien voulu s'y inscrire tout en entretenant un terreau de connaissance mais toujours mouvant donc inutile dans le cadre d'un bachotage digne de toute limace disposant d'au moins trois neurones.

en ce qui concerne l'universite en generale, je suis d'accord... en ce qui concerne la medecine, j'ai des reserves...

dans le corps humains, il se produit surement de maniere continue des centaines, voire des milliers de reactions, avec autant de produits chimiques circulant dans le corps...

un meme produit chimique peut avoir certaines reactions sur certaines parties du corps, et d'autres reactions sur le reste

et, malheureusement pour l'etudiant en medecine, il se doit de connaitre tout ca, toutes les relations entre les uns et les autres, parce que c'est ca qui permet de prescrire un medicament en sachant que ca ne va pas tuer le patient, justement parce que celui-ci souffre d'un manque de quelque chose qui fait que le produit administre peut etre dangereux...

enfin bon, je me place ici au niveau de la medecine et, surement, de la biologie...

dans ces domaines, je pense qu'un bachotage est malheureusement necessaire pour acquerir de bonnes bases, meme si, ce bachotage doit s'accompagner, en plus, des fameuses capacites d'analyses que tu promeus...

enfin bon, n'ayant jamais etudie ces domaines, mon point de vue est surement bien peu valide...

'jib

BioHazard a écrit:

Pancréas, je reconnais que Wikipedia est une source fascinante d'informations mais tu dois apprendre à croiser tes sources d'informations pour adopter une forme critique d'interpétation raisonnée. Wikipedia n'est et ne sera jamais le Graal de la connaissance.

C'est vrai. Cependant j'étais en période de révisions, et comme j'en avais un bon paquet à revoir, je suis allée au plus simple.

D'ailleurs j'ai eu la physio aujourd'hui, et je pense m'en être très bien tirée *o*

Voici le sujet: L'hémorragie modérée conduit à un choc hypovolémique qui est un état de défaillance circulatoire aïgue caractérisé par une diminution du volume sanguin et donc de la pression artérielle.
Quelle est la réponse rénale suite à cette hémorragie modérée ?

Expliquez pour cela les conséquences immédiates d'une hémorragie, les effets de correction en axant tout particulièrement sur l'action des hormones impliquées dans ces corrections.

//contente

nécrose rénale suite au décès?

Pancréas a écrit:

Quelle est la réponse rénale suite à cette hémorragie modérée ?

reponse courte: le rein n'ayant pas de corde vocale, il ne repond pas...

reponse longue: des etudes serieuses, menees par un des plus grands savants de ce forum, ont permis de mesurer les stimulis du rein au cours d'une hemorragie et de comparer ces stimulis a d'autres enregistrements realises sur des personnes ayant effectivement des cordes vocales. de la, il ressort que la reponse etalon la plus proche, et qui correspondrait donc le plus probablement a la reponse du rein dans ce cas precis, serait: "au secoursss!!! je veux ma maman!!". cela dit, d'autres savants de ce forum ont emis de serieux doutes quant aux resultats obtenus, allegant que les mesures ont probablement ete mal realisees a cause d'un probleme de pile. bref, le monde scientifique de ce forum est divise sur ce sujet precis...

'jib

Steph a écrit:

nécrose rénale suite au décès?

Trop glauque xD
Non en fait on n'a pas traité de nécrose dans le cours.

En fait l'hypovolémie et la chute de la pression artérielle sont deux mécanismes qui provoquent presque la même chose qu'une déshydratation:
[Je résume dans les grandes lignes, si vous voulez des détails j'en rajouterais]
_ Diminution de l'ANF (atrial natruitic factor, ça a un rôle dans l'évacuation d'un trop plein d'eau par exemple) car diminution de la volémie.
_ La diminution de la pression artérielle entraine une diminution de la filtration rénale dans le corpuscule de Malpighi, donc une diminution du volume urinaire
_ Augmentation de l'ADH, l'adolstérone et la rénine. 3 hormones favorisant la réabsorption massive d'eau.
La perte de sang a provoqué un déséquilibre hydrique, que le corps essaie donc de compenser (un peu comme dans le cas de la déshydratation).

Plus tard, il y aura augmentation de l'EPO, hormone accélérant la fabrication de globules rouges, pour refaire le sang perdu.
[Mais le sujet ne portait pas là-dessus, c'était vraiment axé rein et hormones associées.]

'jib:

Pancréas a écrit:

_ Augmentation de l'ADH, l'adolstérone et la rénine. 3 hormones favorisant la réabsorption massive d'eau.

c'est a dire, si la personne boit, n'est-ce pas??

'jib

tiens, d'ailleurs, tout cela me fait penser a quelque chose...

en cas de deshydratation, est-il possible que le corps recupere des liquides qu'il aurait deja envoyes a la vessie???

'jib

jibus a écrit:

Pancréas a écrit:

_ Augmentation de l'ADH, l'adolstérone et la rénine. 3 hormones favorisant la réabsorption massive d'eau.

c'est a dire, si la personne boit, n'est-ce pas??

'jib

Pas exactement. Ce sont des mécanismes qui se mettent en place lors d'une déshydratation par exemple. Le corps essaye de garder un maximum d'eau, pour cela, au niveau rénal, au lieu de rejeter pas mal d'eau avec l'urine, le rein sera stimulé de telle manière à ce qu'il rejette un minium d'eau, pour cela il doit réabsorbé l'eau qu'il allait envoyer à la vessie.

Je sais pas si j'ai été claire dans mes explications.

Pour ton autre question, non le corps ne peut pas puiser dans la vessie (enfin pas dans mon cours en tout cas). Par contre, comme je le disais juste avant, le corps récupère tout ce qu'il peut avant.

mais, du coup, il ne s'agit pas d'un phenomene de reabsorption de l'eau, mais d'un phenomene visant a reduire la quantite d'eau sortant..

c'est different..

non?

'jib

Pancréas a écrit:

Je sais pas si j'ai été claire dans mes explications.

je ne sais pas non plus

'jib

jibus a écrit:

mais, du coup, il ne s'agit pas d'un phenomene de reabsorption de l'eau, mais d'un phenomene visant a reduire la quantite d'eau sortant..

c'est different..

non?

'jib

Non ce n'est pas différent.
Par contre réabsorber est différent de boire.

Dans le rein, l'eau que contenant le sang est prélevée, pour partir avec l'urine. Il s'agit donc de réabsorber cette eau qui a été "éliminée" du sang vers le rein.
C'est mieux dit comme ça?

euh... mais, quelle est la quantite d'eau que peut bien contenir le rein? ca doit etre minime non?

'jib