Pas de voiture propre !!!

buck a écrit:

Bon en resume de ce que je disais:
1: merci pour la comprennette j'aprecie, mais je ptrouve que t'es aussi bouche que moi .

Pas bouché, obtus. Surtout quand je pense avoir raison. Mais, il m'arrive souvent de reconnaitre que j'ai tort.

buck a écrit:

Je pense savoir ce qu'est la durée de vie et je ne vois pas trop ou j'en parle, mais bon envoie on verra bien
La duree de vie en industrie c'est qd le taux de survie du composant passe sous 3 sigma pour un certain temps, et que si tu pousse ton composant/objet ... en dehors de sa plage de fonctionnement la duree de vie chute. (et parfois on se sert de ce fonctionnement hors plage pour donner les garanties 10 ans)

Tu en parles, là.

buck a écrit:

2: tu parles des valeurs extremes et moi de plage de fonctionnement. Ta centrale peut la faire tourner a fond + x%, mais c'est pas pour ca qu'elle va y rester ad vitam eternam. Mais si tu configure ta centrale a tourner avec une plage plus large, son maximum va aussi grimper. Forcement ca s'accompagne d'un surpoids, mais le gain ici en confort et securite est largement meilleur

Dans une voiture, comme une centrale, il y a des pièces de sécurité et des pièces qui sont calculées pour la durée de vie. Théoriquement, les pièces de sécurités sont soient calculées pour être suffisamment solides pour tenir quelque soient les contraintes qu'elles devront subir. SOit, on les change régulièrement. Les pneus, les suspensions, les freins sont des pièces de sécurité qui sont calculées pour s'user parce qu'on ne sait pas les faire durer suffisament longtemps. Le chassis est aussi un élément de séurité, mais s'il est trop usé, il n'y a pas d'alternatives, il faut jeter la voiture. De l'usage que tu fera de ta voiture va dépendre sa durée de vie, là on est d'accord. Mais, dans une centrale nucléaire, nous n'avons pas le droit de dépasser la puissance de 100,4%. Pourquoi, c'est un élément de sécurité : nos protections sont calculées avec ce maximum, pour un fonctionnement normal. J'insiste sur le fonctionnement normal. Si, incidentellement, on fonctionne à une puissance supérieure, il faudra qu'on démontre que la centrale est toujours aussi sûre.
Mais, on comprend mieux avec le séisme. Nous avions un accord avec l'ASN sur le type de séisme auquel devait répondre la centrale, l'ASN a décidé de monter plus haut, nous allons donc faire des travaux pour renforcer divers éléments de sécurité de la centrale, comme les murs et les supports. Cela n'influe aucunement sur la durée de vie. Ce n'est pas parce qu'on remplace un mur en parpaing par un mur en béton de résistance identique que l'on va pouvoir fonctionner une minute de plus. La sécurité de la centrale sera meilleure, c'est tout.

C'est ce que je dis sur les voitures : à niveau de confort et de sécurité égal, l'augmentation de performances entraine une augmentation de poids qui n'est pas proprotionnelle à l'augmentation de performance. A niveau de confort et de sécurité égal, si on limitait la vitesse maximale des voitures, celles-ci pèseraient moins lourds.
Pourquoi ?
Premièrement, il s'agit de mécanique pure, l'augmentation de performance entraine une augmentation exponentielle des contraintes. Il va donc falloir renforcer toutes les pièces qui subissent ces contraintes. Accesoirement, pour un usage courant, cela augmente la durée de vie des voitures. Mais, si tu roule 100 km à 220 km/h, tu ne va pas user ta voiture de la même façon que si tu roule tout le temps à la vitesse maximale de 227 km/h. En fait, et là tu a raison, les constructeurs ne calculent pas leurs véhicules pour un usage extensif à vitesse maximale. Ils savent bien que même les gros rouleurs ne passent pas plus de 40% du temps à vitesse élevée. Mais, ils doivent faire en sorte que la sécurité des voitures permettent d'aller rouler régulièrement à ces vitesses. Par conséquent, on renforce de nombreux éléments. Prenons les pneux, SI tu doit passer 200 chevaux, il seront plus larges. S'ils sont plus larges, ils freinent plus la voiture pour un usage normal, donc tu va utiliser en permanence un peu plus de puissance. Si ta voiture est renforcée pour passer plus de puissance aux roues, cela veut dire que l'on va renforcer tous les éléments de la transmission. Et là, c'est quelques centaines de grammes à quelques kilos par éléments. On peut utiliser des éléments plus léger. Je l'ai vu sur des voitures qui participaient au Paris-Dakar en 81. Une partie du train arrière était usiné exprès et on a même utilisé de la fonte d'alu. Mais, chaque soir les mécanos changeaient ces pièces parce qu'elles n'auraient jamais fait toute la course. Donc, tout cela fait quelques dizaines à une bonne centaine de kilos en plus. Et là, tu te rend compte qu'une partie de ton augmentation de puissance sert à pousser ces kilos en trop. Donc, on augmente la puissance du moteur. Ce qui fait que son poids augmente, le poids des supports augmente et on recommence.

Les éléments de sécurité sont calculés pour résister dans les plages d'utilisation prévues de la voiture. Pour les grosses berlines allemandes, c'est bien une vitesse supérieure à 220 km/h. Plus une confortable marge de sécurité pour compenser la durée de vie.
Il y a des pièces qui sont contraintes par la durée de vie. Comme le moteur. S'il crâme, la sécurité des voyageuyrs est rarement mise en cause, pas comme la rupture d'un élément de sécurité. Et cela, on en tient compte dans un bureau d'étude.

buck a écrit:

3: pour les normes c'est +10 ou 15 km/h pas 70 ...

70km/h, c'est la différence entre 220 km/h et 150 km/h. En mécanique, les changements de contraintes sont énormes dans cette plage-là.

buck a écrit:

4: tu interprete mes dires sur les chassis alu et ou carbone. Si on les utilise on baisse le poids de la voiture, donc pour avoir les memes qualites tu peux abaisser la puissance donc moins de conso donc moins de pollution

Tu a raison. Mais, cela va plus loin : le poids des voitures à baissé en 30 ans ! Ben oui, à vitesse et puissance égale on a besoin de moins de poids. Mais, comme on a augmenté la puissance, la vitesse et le poids des matériels embarqués, on a gommé les gains de poids.
J'ai visité 3 fois l'usine peugeot à Mulhouse. Ce qui m'a frappé la dernière fois, c'est le nombre de petites pièces de renfort que l'on soude dans la caisse. Mais, en fait, on a diminué l'épaisseur de tôle sur la majorité des surfaces. Grâce à l'informatique, on sait quelles sont les zones ou la tôle ne sert que d'habillage et qu'elle ne participe pas à la tenue mécanique de l'ensemble. On a donc mis une tôle plus fine partout et dans certaines zones on soude des renforts pour retrouver l'épaisseurn écessaire à la tenue mécanique. Juste là ou il faut. C'est le même rapport qu'il peut y avoir entre de la couture et de la dentelle. La dentelle, tu ne met du fil que là ou il faut. C'est pareil dans les voitures modernes. SI on désirait faire une voiture avec le même cahier des charges que celles des années 70, elle serait plus légère et elle durerait plus longtemps.
Mais, ces avancées sont masquées par l'embonpoint qu'on pris nos voitures en 40 ans. Tu a raison, une partie de cet enbompoint est su à une meilleure sécurité et un meilleur confort. Mais aussi à l'augmentation des performances.
Mais, puisque tu a raison, si on fait des voitures moins performantes, on peut faire des voitures plus légères.

buck a écrit:

5: je remarque que sur le sujet voiture tu as trop tendance (comme le francais en general) a stigmatiser une frange de la population (hier le 4x4, aujourd'hui les berlines, demain ca sera quoi ? ) pour un truc qui franchement ne me fait ni chaud ni froid. J'ai propose le système de coupure du moteur a l'arret, chose qui est plus utile que de baisser le poids de la voiture. D'un cote on pourrait diviser par 2 la conso (passer de 12l a 6-7l de l'autre tu as un gain de 2 l au mieux). Mais bon il vaut mieux taper sur les vilains conducteurs de berlines allemandes.
D'ailleurs ces berlines sont aussi construites pour le marche interieur qui lui permet de rouler plus vite qu'en france (100 au lieu de 90 et unlimited sur certaines autoroutes)

Je ne stigmatise pas. Ayant travaillé dans le secteur, je sais que l'utilisation d'un véhicule non adapté est pénalisant en terme de poids, donc de pollution. Et j'ai parlé des berlines bien avant de parler des 4x4.
On parle de voiture propre. Mais, une voiture propre, c'est à la base une voiture exactement concues pour l'usage qu'on en fait. La berline ou le 4x4 n'ont pas été concus pour emmener les enfants à l'école le matin et ensuite aller chercher le pain. Une berline calculée pour emmener en toute sécurité 4 adultes à 220 km/h consommera plus pour n'importe quel usage. Et la sur-consommtion induite n'a rien à voir avec celle que l'on peut économiser avec des moteur stop-and-go. Trimbaler en permanence 300 kg de surpoidsn c'est autrechose que de couper un moteur qui consomme 2l à l'heure pendant quelques minutes. Je te laisse faire le calcul. A la louche, je parlerais d'un facteur 10.
Et encore, j'ai pas parlé des moteurs. Tu sais qu'ils ne sont pas optimisés à chaque mode de fonctionnement ? Ben oui, le faire entrainerait une fragilisatiopn du moteur à cause des nombreuses pièces de réglage qu'il faudrait introduire. Donc, les motoristes font des moteurs capables de fonctionner avec une température extérieure de - 20°C aussi bien que de 45°C. Aussi bien à froid qu'à chaud. Il faudrait que je retrouve le S&V spécial automobile qui a du sortir l'année dernière pour le Mondial de l'Auto, il y avait un article sur la question (il me semble qu'on en a parlé à l'époque). SAuf erreur de ma part, un moteur optimisé ce serait plus de 10% de conso en moins et autant de CO2 en moins.

En fait, il y a une voiture qui a été calculée pour respecter ce cahier des charges, moins de 160 km/h en confort, c'est la Loremo et elle fera moins de 700kg. Et elle respecte les règles fixées par le législateur. Si le cahier des charges c'est un adulte à 350km/h pendant 3 heures, on l'obtient avec moins de 600kg, poids du pilote compris et avec du lest pour être sur de l'atteindre. En fait, il semblerait qu'une F1 pèse environ 440 kg à vide.

Steph a écrit:

ta réponse néglige gravement un point essentiel: le CO2 rejeté par le piéton qui se balade dans les champs, est aussitôt capté par la carotte, le navet et le potiron dudit champs pour pousser, croitre et se multiplier. Rien ne s'est perdu, rien ne s'est créé.

Mais pas celui d'une voiture ?
Enfin, dommage pour le solaire, j'aimais bien...

Anthracite
Explication sur mon "point 2".

Dans l'article l'auteur râle contre les véhicule "propres" qui rejettent de la vapeur d'eau qui est également un gaz a effet de serre.
En condensant cette vapeur on je rejetterais plus de vapeur mais juste de l'eau... donc pas de gaz a effet de serre.

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

ta réponse néglige gravement un point essentiel: le CO2 rejeté par le piéton qui se balade dans les champs, est aussitôt capté par la carotte, le navet et le potiron dudit champs pour pousser, croitre et se multiplier. Rien ne s'est perdu, rien ne s'est créé.

Mais pas celui d'une voiture ?
Enfin, dommage pour le solaire, j'aimais bien...

Euh...le jour où tu pourras remplir le réservoir avec des carottes et des navets, le cycle sera refermé, effectivement.

Salut

Citation :

Dans l'article l'auteur râle contre les véhicule "propres" qui rejettent de la vapeur d'eau qui est également un gaz a effet de serre.

J'ai eu une discussion avec un conseiller communal écolo qui avait cet argument contre les centrales nucléaire qui rejetaient de la vapeur d'eau donc gaz à effet de serre, je lui avais fais la simple réflexion que j'avais dite plus haut dans ce sujet, "avez vous une idée idée de ce que rejette les océans comme vapeur d'eau ?" après une courte réflexion, il a admis (du moins je le pense) qu' en effet c'était une goutte d'eau dans ces mêmes océans.

Le Vieux

Nardu juste un point (le reste je verrais plus tard, car il y a du vrai mais du faux aussi a mon sens): sur mon exemple de centrale c'est peut etre mal exprime mais je ne susi pas si loin que ca de la realite, les centrales etainet prevues pour tourner 30 ans ( a la hache) et manitenant on parle de les faire tourner a 60 ans, et de plus le passage de 1100 MW a 1300MW (ou 1300 - 1600 ? j'ai un oubli la ) fait bien partie de ce que j'appelle etendre la plage de fonctionnement et donc aussi la valeur maximale car il y a toujours une securite derriere

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

ta réponse néglige gravement un point essentiel: le CO2 rejeté par le piéton qui se balade dans les champs, est aussitôt capté par la carotte, le navet et le potiron dudit champs pour pousser, croitre et se multiplier. Rien ne s'est perdu, rien ne s'est créé.

Mais pas celui d'une voiture ?
Enfin, dommage pour le solaire, j'aimais bien...

Euh...le jour où tu pourras remplir le réservoir avec des carottes et des navets, le cycle sera refermé, effectivement.

Ce qui s'appelle un gazogène, en gros si ces légumes sont bien secs.
C'est vieux et peut-être pas un chef-d'oeuvre d'écologie.

Michel99 a écrit:

Anthracite
Explication sur mon "point 2".

Dans l'article l'auteur râle contre les véhicule "propres" qui rejettent de la vapeur d'eau qui est également un gaz a effet de serre.
En condensant cette vapeur on je rejetterais plus de vapeur mais juste de l'eau... donc pas de gaz a effet de serre.

Ah, Oki !
Mais pas si simple à réaliser, c'est pas le tout de descendre en dessous du point de vaporisation de l'eau, il faut refroidir d'avantage pour obtenir la condensation sensiblement totale, donc utilisation d'un appareillage supplémentaire et perte d'énergie.

Ce qui entraîne encore plus de vapeur d'eau à condenser.
Pas impossible à réaliser, surtout en hiver, mais de l'eau sur les routes c'est pas l'idéal non plus.

Alors, le réservoir, mais si tu veux qu'il ne soit pas trop volumineux tu dois pratiquement descendre vers les zéro degré pour que presque toute la vapeur se transforme en eau...

Super!!!
Chavais pas que ca existait!!!
Je me vois conduisant ça plutôt que la twingo


Blondie

Gaston Lagaffe avait imaginé, sur ce modèle de voiture, un ballon pour résoudre les problèmes de pollutions, mais pour des raisons bassement scénaristiques, mais néanmoins assez logiques, cela s'est terminé en catastrophe...

buck a écrit:

Nardu juste un point (le reste je verrais plus tard, car il y a du vrai mais du faux aussi a mon sens): sur mon exemple de centrale c'est peut etre mal exprime mais je ne susi pas si loin que ca de la realite, les centrales etainet prevues pour tourner 30 ans ( a la hache) et manitenant on parle de les faire tourner a 60 ans, et de plus le passage de 1100 MW a 1300MW (ou 1300 - 1600 ? j'ai un oubli la ) fait bien partie de ce que j'appelle etendre la plage de fonctionnement et donc aussi la valeur maximale car il y a toujours une securite derriere

Il n'y a jamais eu de durée de vie clairement définie pour les centrales nucléaires (ce qui est aussi le cas de centrales hydrauliques ou des centrales thermiques classique). Quand EDF a construit Fessenheim, il a été annoncé que la durée d'amortissement était de 25 ans, durée qui fut ensuite portée à 30 ans. Certains se servent de cela pour prétendre que les centrales ont été calculées pour fonctionner 30 ans.

En fait, c'est plus simple ou compliqué que cela. Tous les 10 ans, nous faisons des contrôles pour voir le niveau d'usure de nombreux éléments structurants. De plus, lors des arrêts annuels, nous faisons aussi des contrôles et des essais. Dans l'absolu, si un de ces contrôles démontrait qu'un des éléments structurants, la cuve ou l'enceinte n'arrivaient plus à assuré leur rôle, ce serait l'arrêt immédiat jusqu'à réparation. C'est la même chose que si tu va au contrôle technique et que l'on découvre que ton châssis est dans un état incompatible avec son utilisation. En entrant au contrôle, tu avais une voiture; en sortant, tu a une épave. C'est aussi ce qui arrive après un accident grave, si l'expert pense que la structure de ta voiture est trop gravement atteinte.

Donc, dans l'absolu, il n'est pas démontré que 60 ans soit une limite. Cette limite peut très bien être à 80 ans, ou demain (si l'on a un problème grave, comme un tremblement de terre par exemple). Les américains ont obtenu qu'ils n'ont pas besoin, hors aléas, de demander une autorisation à chaque démarrage pour fonctionner. Cela jusqu'au 60ème anniversaire de la centrale.

En Suisse, en Allemagne et aux USA, certaines centrales ont eu des modifications structurantes qui leur ont permit d'augmenter la puissance de la centrale. En France, il n'en est pas question et je pense que l'ASN serait très vigilante sur le dossier. En fait, j'ai cru comprendre qu'EDF n'envisage pas de le faire à cause des fortes probabilité de ne pas obtenir l'accord de l'ASN puisque les centrales obtenues seraient moins sûres que celles qui existent aujourd'hui.

On n'augmente pas les plages de fonctionnement, pas en France du moins. On cherche juste à montrer que vu l'usure plus faible que prévue, nos centrales sont dans un meilleur état qu'attendu. Et que ce bon état permet d'envisager sereinement un fonctionnement sur 60 ans.

Le fonctionnement prévisible avait été estimé à 40-50 ans, sans qu'EDF ne se soit engagé sur la durée.

Mais, il y a aussi le fait qu'on a su changer des éléments qu'on ne pensait pas pouvoir changer, comme les générateurs de vapeurs. Il faut bien voir qu'on change de nombreux éléments pour compenser l'usure, ou pour améliorer le fonctionnement.
Un bon exemple, c'est la robinetterie. A l'origine, il y avait de nombreux robinets dont le métal possédait de grosses quantités de cobalt. Or, le cobalt s'active très bien et cela posait des problèmes de radioprotection, mais aussi de contamination de nos rejets. Dans un premier temps, on a développé des techniques pour piéger et capter le cobalt. Mais, dans un second temps, on a développé des robinets sans cobalt qui avaient des caractéristiques meilleures.
Ce qui a entrainé une baisse de la radioactivité rejetée et une très forte baisse du niveau d'irradiation des intervenants lors des phases de maintenance.

Putain de maintenance de forum!!!!!!

Je viens encore de perdre un long message. Je l'écrirais de nouveau demain! Il est ou le smylley : je suis vraiment en colère: ?

Salut

Citation :

Donc, dans l'absolu, il n'est pas démontré que 60 ans soit une limite

Quel est la durée de vie du béton ? du moins dans ses caractéristiques techniques demandées ? Je ne sais pas si l'on peut les comparer, les contraintes tant que les qualités sont différentes, mais les bétons des barrages hydrauliques posent des problèmes sérieux après quelques dizaines d'années, qui peuvent être certes réparé avec des résines, mais je doute que l'on puisse faire de même avec les enceintes de confinement des centrales nucléaires, ce doit être le tout ou rien non ? .

Le Vieux

Le Vieux : les enceintes de confinement ne sont pas soumises aux mêmes contraintes mécaniques que les barrages, non?

Salut

Citation :

les enceintes de confinement ne sont pas soumises aux mêmes contraintes mécaniques que les barrages, non?

Les contraintes sont différentes, le cahier des charges n'est pas le même, mais moins de contraintes mécaniques ne veut pas dire moins de rapidité de vieillissement, mais attendons l'avis de Nardu .

Le Vieux

Même avis que PtitGG sur la question.

Perso, pour ce qui concerne l'aspect "béton", je me sentirais nettement plus en sécurité à coté d'une enceinte de confinement de 60 ans qu'au pied d'un barrage de 60 ans.


A propos : Un barrage qui pète, en France, ça s'est déjà vu.

Pour la duree de vie; mouais d'accord, par contre je suis etonne qu'on n'ai pas augmente la puissance de certaines centrales (je pense a Belleville sur Loire ou je suis quasi sur qu'elle etait desinee pour 1100, et qu'elle est maintenant a 1300MW) Mais bon mes souvenirs commencent a dater (on en est parti en 89)

Pour le beton c'est deja pas le meme que celui des barrages, l'un evite les radiation de passer, l'autre l'eau de fuir, les contraintes mecanique different

buck a écrit:

Pour la duree de vie; mouais d'accord, par contre je suis etonne qu'on n'ai pas augmente la puissance de certaines centrales (je pense a Belleville sur Loire ou je suis quasi sur qu'elle etait desinee pour 1100, et qu'elle est maintenant a 1300MW) Mais bon mes souvenirs commencent a dater (on en est parti en 89)

Pendant un moment, lors des conceptions de centrales, surtout des nouveaux paliers, il y a des projets qui sont lancés. Donc, après avoir décidé de créer un palier plus puissant que le 900MW, la question s'est posé de sa puissance : 1000, 1100, 1200, 1300, 1500 ? Certains désiraient augmenter franchement la puissance en disant que les contraintes n'étaient pas insurmontables. D'autres préféraient monter légèrement pour éviter des études trop chères, mais surtout de se retrouver avec des têtes de paliers inexploitables. Après quelques tergiversation, il a été décidé que ce serait 1300 MW. Le palier suivant aurait du faire 1500 MW ou 1600 et on s'est arrêté à 1450. Pendant un moment le projet qui deviendra l'EPR s'est appelé REP 2000. En partie parce qu'il devait être prêt à l'horizon de l'année 2000, mais pour certains, aussi parce que sa puissance aurait du être de 2000 MW.

Mais là, c'est durant les phases de conception de la centrale, avant qu'on coule le premier béton ou même qu'on écrive le premier papier d'acceptation du dossier aux AS. En france, contrairement aux autres pays, on n'a jamais modifié la puissance d'une centrale en exploitation. Il y a de nombreuses centrales 900 MW qui en sortent 1150 MW, c'est une modification courante chez Westhinghouse. EDF a préféré travailler sur l'allongement de la durée d'une campagne entre 2 rechargements. La plupart de nos centrales peuvent accepter un fonctionnement de 18 mois entre 2 rechargements. Mais, dans de nombreux cas, EDF préfère réaliser des campagnes courtes avec un rechargement très court entre 2 campagnes, l'entretien "lourd" ayant lieu toutes les 2 campagnes. Pour être clair: On recharge, on fonctionne environ 11 mois. Arrêt simple rechargement d'environ 25 jours sans entretien important. De nouveau une campagne de 11 mois et un arrêt long de 40 jours avec de l'entretien lourd.

buck a écrit:

Pour le beton c'est deja pas le meme que celui des barrages, l'un evite les radiation de passer, l'autre l'eau de fuir, les contraintes mecanique different

Au pied d'un barrage de 50m, il y a 50 bars de pression. Une enceinte de confinement est calculées pour résister à une pression interne maximale en cas d'accident d'environ 5 bars.
Le béton d'un barrage doit résister à une immersion permanente, ce qui n'est pas le cas du béton d'une enceinte même sous certains climats extrêmes.

Quand à la résistance contre les chutes d'avions, on en avait déjà parlé et j'avais posté une petite vidéo :
http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx

Très spectaculaire, mais c'est à peine si le béton a été griffé.

Salut

Citation :

Au pied d'un barrage de 50m, il y a 50 bars de pression. Une enceinte de confinement est calculées pour résister à une pression interne maximale en cas d'accident d'environ 5 bars.

Un détail, au pied de barrage de 50 mètre c'est 5 bars et non 50 bar c'est donc environ 1 bar par 10 mètres, soit donc 1 kg/cm2 par 10 mètres.

Le béton dans les centrales, n'y a t'il pas possibilité d'un vieillissement plus rapide à cause des radiations, à moins que ce ne soit le contraire, ou alors c'est totalement neutre ?

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Le béton dans les centrales, n'y a t'il pas possibilité d'un vieillissement plus rapide à cause des radiations, à moins que ce ne soit le contraire, ou alors c'est totalement neutre ?
Le Vieux

Le béton je sais pas, mais le fer semble souffrir de recevoir des neutrons. Ca doit transmuter quelques atomes de fer en autre chose de radioactif, puis se désintégrer, ou qqch du genre.

Pour les 5 bars au pied de 50m de béton, il faut tenir compte de la pression due au béton lui-même, je pense.

Salut

Citation :

Pour les 5 bars au pied de 50m de béton, il faut tenir compte de la pression due au béton lui-même, je pense.

Même, le béton lourd, sans ferraille c'est 2,6 kg de densité, plus avec la ferraille, cela dépendra donc de la quantité de barre à béton que l'on met dedans, mais de toutes manières le fer a une densité de 7,20, or pour avoir 10kg/cm2 (soit donc 50 kg/cm2 par 50 mètres) sur une hauteur de 10 mètres, il faut au moins une densité de 10 kg/dm3, bon on est loin de la voiture propre.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Au pied d'un barrage de 50m, il y a 50 bars de pression. Une enceinte de confinement est calculées pour résister à une pression interne maximale en cas d'accident d'environ 5 bars.

Un détail, au pied de barrage de 50 mètre c'est 5 bars et non 50 bar c'est donc environ 1 bar par 10 mètres, soit donc 1 kg/cm2 par 10 mètres.

Le béton dans les centrales, n'y a t'il pas possibilité d'un vieillissement plus rapide à cause des radiations, à moins que ce ne soit le contraire, ou alors c'est totalement neutre ?

Le Vieux

Répondu trop vite.

Tu a raison, 5 bars en continu 24/24h. Ce qui est loin d'être le cas dans le cas d'une centrale.

En fait, le vieillissement de l'enceinte est contrôlé. Tous les 10 ans, on fait un test de gonflage. Ce qui va être le cas cette année à Fessenheim, on va monter à la pression d'épreuve et on va voir la déformation de l'enceinte.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

les enceintes de confinement ne sont pas soumises aux mêmes contraintes mécaniques que les barrages, non?

Les contraintes sont différentes, le cahier des charges n'est pas le même, mais moins de contraintes mécaniques ne veut pas dire moins de rapidité de vieillissement, mais attendons l'avis de Nardu .

Le Vieux

Surtout, d'après ce que (le peu) j'en ai lu, les parois en acier, heurtées par les neutrons, perdent de leur résistance mécanique avec le temps.

Quant au béton, c'est vrai qu'il se fragilise également, mais je crois qu'on manque encore de recul pour vraiment faire des estimations...