La gravité et moi cela fait deux

Salut

Citation :

et les idées pas trop claires,

Pourtant il me semble avoir tout compris, mais peut être qu'entre esprits obscurs ....

Le Vieux

Citation :

Belle théorie, mais qui n’est pas sans défaut, c’est bien d’être sur des rails, mais pour bouger il faut une locomotive

Je suis de ton avis, j'avais pensé un moment avant d'écrire que la gravité pourrait utiliser l'énergie cinétique mais alors quid des objets immobiles l'un par rapport à l'autre.

Je ne crois pas que l'on puisse imaginer une théorie qui répondent totalement aux questions que l'on se pose à ce sujet, mais je crois néanmoins que l'on pourrait mettre de coté sans totalement les éliminer les quelques éléments qui nous semblerait peu actifs dans les effets de la gravité, et je pense que la courbure de l'espace est un de ces éléments.
Partir sur la base des réponses que tu nous a faite et les considérer comme toutes bonnes quitte même à les écarter plus tard s'il s'avérait nécessaire me semble être une bonne base.

J'espère que cela ne te dérange pas que j'utilise des images quelque peu naïve pour visualiser la gravité, tel que le lasso, les rails etc... j'ai besoin de visualiser les phénomènes autant que se peut. Je reconnais qu'il existe un danger dans ce genre d'approche, d'ailleurs je n'ai jamais vraiment approuvé l'image dans le cas d'un trou noir, d'une bille sur un tissus, comme si l'espace ne possédait que deux dimensions. (voir ci-dessous) (maispeut être n' ai-je rien compris)

Le Vieux qui se dit qu'il est loin le temps ou il croyait que son imagination n'avait aucune limite.

Salut

Je me demandais ce que l'on verrait si nos yeux pouvait voir la gravité sous forme visible, admettons qu'ils puissent le faire, que verrions nous ?

une planète qui nous paraitrait beaucoup plus grande, peut être même infinie, mais sans allez aussi loin, nous savons que la terre influence déjà la Lune qui elle même le fait sur la terre, ce qui semble indiquer que la gravité peut aller très loin et il n'y a pas de raison pour qu'elle s'arrête quelque part de la même façon que le fait la lumière, mais est-ce une onde pour autant ? on ne peut l'affirmer pas plus qu'il ne s'agirait d'une particule.

Ensuite, si l'on plaçait un écran loin sur le chemin de la gravité, verrait on une image de la gravité terrestre c'est à dire que nous savons déjà que la gravité sur terre n'est pas homogène partout, ceci est du aux différents reliefs (montagnes , fosses abyssales etc.) , mais aussi aux différentes densité de la croute terrestre due parfois aux météorites enfuis dans notre sol.
Si oui, cela voudrait dire que la gravité se déplace de manière rectiligne depuis le centre de masse vers l'infini, de la même manière que le fait la lumière, mais si c'est le cas, l'exemple du barreau de la dimension du diamètre de la terre ou la gravité à ses extrémités est plus faible que celui de la terre me semble caduque, or j'ai dis que tes exemples sont la base de notre recherche, donc ce ne peut être le cas si on accepte cette hypothèse, de plus le peu que je sais des calculs gravitationnels me dit que le calcul dépend de la masse globale et non d'une dimension. Mais si la gravité ne se déplace pas de manière rectiligne, comment se déplace t'elle, est-ce qu'elle se déplace seulement ? ou est-elle fixée de manière permanente depuis des temps immémoriaux à leur masse ?

Le Vieux

Je pourrais aussi ajouter quelques éléments à peu près surs.

- la gravité n'a pas de polarité (du moins on n'en a jamais constaté)
- la gravité ne s'use pas (idem que précédent)

Le second point me parait intéressant et mérite d'être développé, mais n'allons pas trop vite.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Je pourrais aussi ajouter quelques éléments à peu près surs.

- la gravité n'a pas de polarité (du moins on n'en a jamais constaté)
Le Vieux

Comme tu me colle du boulot, je ne vais pas te répondre de travers mais à l'envers !
Non, mais elle a un sens, de la plus faible vers la plus forte.

Le Vieux a écrit:

Je pourrais aussi ajouter quelques éléments à peu près surs.

- la gravité ne s'use pas (idem que précédent)

Le second point me parait intéressant et mérite d'être développé, mais n'allons pas trop vite.

Le Vieux

Non, en principe et elle traverse tout.
Il y a un parallèle risqué avec l'aimantation :
Quand un aimant attire, il perd de sa force. (Là on a une explication)
Quand on lui retire la pièce qu'il a attirée, on lui rend la force perdue.
Un copain physicien m'avait dit qu'il en était de même avec la gravitation, mais bon...

Mais il y a plus curieux, question travail : quand un relais se ferme, il travaille et, curieusement (en fait non, il augmente son inductance) c'est à ce moment qu'il consomme le moins.

Sinon, d'accord avec toi pour en reparler plus tard, en général je réfléchi à l'insu de mon plein gré.

Le Vieux a écrit:

Salut

Je me demandais ce que l'on verrait si nos yeux pouvait voir la gravité sous forme visible, admettons qu'ils puissent le faire, que verrions nous ?

une planète qui nous paraitrait beaucoup plus grande, peut être même infinie, mais sans allez aussi loin, nous savons que la terre influence déjà la Lune qui elle même le fait sur la terre, ce qui semble indiquer que la gravité peut aller très loin et il n'y a pas de raison pour qu'elle s'arrête quelque part de la même façon que le fait la lumière, mais est-ce une onde pour autant ? on ne peut l'affirmer pas plus qu'il ne s'agirait d'une particule.

Ensuite, si l'on plaçait un écran loin sur le chemin de la gravité, verrait on une image de la gravité terrestre c'est à dire que nous savons déjà que la gravité sur terre n'est pas homogène partout, ceci est du aux différents reliefs (montagnes , fosses abyssales etc.) , mais aussi aux différentes densité de la croute terrestre due parfois aux météorites enfuis dans notre sol.
Si oui, cela voudrait dire que la gravité se déplace de manière rectiligne depuis le centre de masse vers l'infini, de la même manière que le fait la lumière, mais si c'est le cas, l'exemple du barreau de la dimension du diamètre de la terre ou la gravité à ses extrémités est plus faible que celui de la terre me semble caduque, or j'ai dis que tes exemples sont la base de notre recherche, donc ce ne peut être le cas si on accepte cette hypothèse, de plus le peu que je sais des calculs gravitationnels me dit que le calcul dépend de la masse globale et non d'une dimension. Mais si la gravité ne se déplace pas de manière rectiligne, comment se déplace t'elle, est-ce qu'elle se déplace seulement ? ou est-elle fixée de manière permanente depuis des temps immémoriaux à leur masse ?

Le Vieux

Un très gros, et tu demanderas des précisions si tu le souhaites :
La Terre serait vue comme une sphère de rayon sensiblement égal (un poil plus, un poil moins ?) en années-lumière, au début de son existence à cette seconde présente.
Si la gravitation était une couleur, tu « verrais » celle-ci se dégrader du foncé vers le transparent avec la distance. (Me demande si je suis « clair » là ?)
Mais ce serait « trop simple », la terre bouge et d'autres sources de gravitations interfèrent.

Citation :

Si oui, cela voudrait dire que la gravité se déplace de manière rectiligne depuis le centre de masse vers l'infini, de la même manière que le fait la lumière, mais si c'est le cas, l'exemple du barreau de la dimension du diamètre de la terre ou la gravité à ses extrémités est plus faible que celui de la terre me semble caduque,

Non pourquoi, il y a moins de masse.
En ce qui nous concerne, on devrait voir la gravité grandir de manière rectiligne, mais je n'ai peut-être pas tout pigé...

Salut

Citation :

Non, en principe et elle traverse tout.

Tout en s'additionnant à la gravité des masses qu'elle rencontre sur son chemin.

Citation :

Si la gravitation était une couleur, tu « verrais » celle-ci se dégrader du foncé vers le transparent avec la distance. (Me demande si je suis « clair » là ?)

Très clair, le plus foncé étant du coté de la masse et de plus en lus clair au fur et à mesure que l'on s'éloigne de sa masse d'origine. Par contre je n'avais pas visualiser la dimension de la gravité depuis le big bang, se pourrait il aussi qu'au lieu d'une sphère on aurait la forme d'une ellipse ?


dji tûse aussi Le Vieux

Oui.
Pour l'ellipse je n'en sais trop rien.
J'ai vaguement lu que la vitesse de la lumière serait un chouïa plus grande selon un certain axe, mais ce n'est qu'une idée de plus qui court pour tenter de remédier aux déficiences de notre physique. (Pas de notre aspect hein !)

Etant donné les interractions entre les corps proches et le point Lagrange entre la Terre et la Lune, notre vue de la gravité devrais nous faire voir une sorte de "tube" entre la Terre et la Lune... le "tube" représentant des zones de densité moindres.

Ça serait effectivement sympa à voir.

Michel99 a écrit:

Etant donné les interractions entre les corps proches et le point Lagrange entre la Terre et la Lune, notre vue de la gravité devrais nous faire voir une sorte de "tube" entre la Terre et la Lune... le "tube" représentant des zones de densité moindres.

Ça serait effectivement sympa à voir.

Et savoir si un photon y circule plus vite?
La gravitation freine la lumière.
Ou courbe l'espace, ce qui revient plus ou moins au même puisqu’une trajectoire courbe est un mouvement accéléré. Accélération qui ne peut être que négative dans ce cas.

Donc, en admettant ce principe, autour d'un point de Lagrange la courbure diminue.

De même qu'en bordure de notre univers, serait-ce là l'explication de l'accélération de l'expansion de l'univers ?
Ca me fait de plus en plus penser que sans gravitation il n'y a plus rien, même pas ce qu'on appelle le vide et s'il y en a trop, il n'y a plus de dimensions

Ca me fait de plus en plus penser que sans gravitation il n'y a plus rien, même pas ce qu'on appelle le vide et s'il y en a trop, il n'y a plus de dimensions
Joliiiiiii !!!
Ami Anthracite, tu viens de sortir quelque chose qui m'interpelle comme une poésie physicienne !!!


Michel99, rêveur (Non je n'ai rien fumé).

La compréhension de la gravitation ne dépend-telle pas d'une meilleure connaissance du vide ??? (énergie, fluctuation etc...)

Blondie qui aime bien les histoires de fluctuation du vide

Salut

Blondie a écrit:

La compréhension de la gravitation ne dépend-telle pas d'une meilleure connaissance du vide ???

C'est également mon avis, j'ai l'impression toutefois que l'on n'approche pas même de loin de sa compréhension.


Le Vieux

Salut

L'histoire de mon barreau m'interpelle, toutefois sans excès.

La gravité globale est certainement la même que si au lieu d'un barreau il s'agirait d'une sphère de la même masse et je ne vois pas pourquoi en effet il en serait autrement. Toutefois, sur aucun endroit du barreau l'on pourrait contrôler par l'expérience la justesse du calcul de la gravité, celle-ci étant, soit inférieure soit supérieure mais jamais égale au calcul théorique qui prendrait en compte que la masse totale.
Ceci dit, je ne vois pas non plus pourquoi la gravité aux bouts du barreau serait différente que celle d'une sphère dont le diamètre serait égale à la longueur du dit barreau ?


Le Vieux qui se dit que si Newton avait vécu sur un barreau, il aurait eut plus de mal a écrire sa formule

salut
Je ne suis pas sur que ca soit pareil que pour une sphere, la repartition des asses etant differente, en gros tu aurais quelque chose d'a peu pres constant le long du bareau puis que ca augmente aux poles

Le Vieux a écrit:

- l'objet est poussé (

Vers le centre ?

L’Anthrax a écrit:

De même qu'en bordure de notre univers, serait-ce là l'explication de l'accélération de l'expansion de l'univers ? (

(La gravitation (courbure) serait faible)

blondie a écrit:

La compréhension de la gravitation ne dépend-telle pas d'une meilleure connaissance du vide ??? (énergie, fluctuation etc...)

Ne pourrait-on pas mixer le tout en ajoutant un zeste d’ondes gravitationnelles ? (Si elles existent.)
Je vous avoue n’en rien savoir, mais allez-y ça peut toujours servir et donner des idées…

Le Vieux a écrit:

Salut

L'histoire de mon barreau m'interpelle, toutefois sans excès.

Ceci dit, je ne vois pas non plus pourquoi la gravité aux bouts du barreau serait différente que celle d'une sphère dont le diamètre serait égale à la longueur du dit barreau ?


Le Vieux qui se dit que si Newton avait vécu sur un barreau, il aurait eut plus de mal a écrire sa formule

De l'avis de Buck:
1) il y a moins de masse.
2) Donc pour une sphère il y a autant de sphères élémentaires qui attirent comme pour le barreau + toutes les autres petites sphères élémentaires qui se trouvent dans la sphère et pas dans le barreau.
D'accord, pas à 100 % puisque pas dans l'axe, mais tout de même...

Ceci dit, je ne vois pas non plus pourquoi la gravité aux bouts du barreau serait différente que celle d'une sphère dont le diamètre serait égale à la longueur du dit barreau ?
Tu nous zappe systématiquement une donnée importante.

Ton barreau a t'il la même masse que la Terre ou n'est-ce qu'une carotte ?

Si le barreau a la même masse que la Terre effectivement la gravité est plus forte, si le barreau est une carotte la gravité sera plus faible.

Salut

Anthracite a écrit:

2) Donc pour une sphère il y a autant de sphères élémentaires qui attirent comme pour le barreau + toutes les autres petites sphères élémentaires qui se trouvent dans la sphère et pas dans le barreau.
D'accord, pas à 100 % puisque pas dans l'axe, mais tout de même...

Ok, j'ai fini par pigé, cela n'a pas été facile je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps.

Michel a écrit:

Tu nous zappe systématiquement une donnée importante.

Si le barreau avait eut la masse de la terre ou de la sphère équivalente, ce eut été un cas particulier, je suis parti sur un exemple d'un barreau qui aurait une masse quelconque . Mon exemple n'était qu'un carottage d'une sphère prit sur toute la longueur du diamètre de ladite sphère.


Le Vieux

Salut

Et si la gravité était la résonance de la masse dans l'espace ?.
Pas de déplacement de masse donc pas de perte d'énergie.

Sur une vague marine (pas un tsunami bien entendu, qui est un phénomène différent), on place un objet flottant disons un bouchon, il se déplace a peine, voir même pas du tout, n'est-ce pas ? se contentant de monter et descendre sans plus, il n'y a aucun déplacement horizontal de matière, pourquoi ? sans doute parce que le bouchon est un objet passif, n'émettant par lui même aucune onde, mais si ce même bouchon devenait à son tour un émetteur d'onde, se déplacerait-il ? et si oui dans quelle direction ?


Le Vieux

Bonjour
J’aime bien cette idée.
J’ai retenu de mes lectures sur le vide quantique (c.a.d.pas grand chose !) pour me le représenter : sorte de milieu agité comme la surface de la mer, en 3 dimensions, où les vagues virtuelles s’éclaboussent en créant parfois des particules qui viennent faire un tour dans notre réalité…
Milieu qui peut se déformer en présence d’une masse…
Bon, après ça vous pouvez rigoler !!! C’était le passage d’une blonde dans le monde quantique…
Blondie

blondie a écrit:

C’était le passage d’une blonde dans le monde quantique…
Blondie

Mais il fut étonnamment instructif...

Le Vieux a écrit:

On peut y ajouter ça !
C'est mieux que l'hypothétique " big crunch " et ça revient au même.
Avec un petit plus, je trouve...

Au fait, deux nouvelles, une bonne et une qui l'est moins.

Ce déplacement ne viole aucun principe puisqu'il se fait du passé vers le futur.

Mais, le nombre d'années qui sépare le passé du futur pourrait très bien correspondre aux nombres d'années-lumière qui séparent la porte d'entrée de celle de sortie !

Même si pour la navette hyperspatiale le déplacement était instantané.
(le aucune information ne peut aller plus vite que la lumière serait ainsi vérifié)

Triste retour qui devrait également se faire du passé vers le futur par un autre tunnel.

De plus, le retour se ferait, si j'ai bien pigé (?) dans un troisième univers...
Bon, c'est pas encore LA solution.
Par contre, pour une de mes vieilles théories (le big bang statique) il me semble qu'ici, il y a réponse à toutes les objections.

Mais j'aurais du écrire de la SF plutôt que de m'intéresser à la physique.