fin de l'humanité !!!

certes l'homme disparait, et ses activites aussi (ou jusqu'a epuisement). Mais par contre il reste tjs ce qui est disperse dans l'atmosphere, qui certe n'est plus alimentee, mais reste la, elle ne disparait pas du jour au lendemain (exemple CFC et couche d'ozone). Cela fait que l'impact immediat ne va pas etre modifier. La nature ayant un temps de latence assez important va continuer sur ses reponses actuelles.
Par contre une fois que les parametres vont commencer a diminuer. La on peut avoir des reponses assez diverses.

Pour narduccio: certe on n'a pas de reponses brutales comme tu le proposes, par contre j'ai lu recement (va falloir que je trouve la reference) que sur une echelle de 1 ou 2 ans, on peut tres bien avoir de gros changements genre reglaciation en europe par arret du gulf stream (c'est un exemple) ou une reorganisation des jets streams avec des consequences pouvan pousser a retrouver ce qu'on avait il y a qq millenaires (epoque ou on avait la savane en france)

buck a écrit:

que sur une echelle de 1 ou 2 ans, on peut tres bien avoir de gros changements genre reglaciation en europe par arret du gulf stream (c'est un exemple) ou une reorganisation des jets streams avec des consequences pouvan pousser a retrouver ce qu'on avait il y a qq millenaires (epoque ou on avait la savane en france)

Juste pour pinailler. Ce ne sera pas le gulf stream qui s'arrêtera. Le GS est une toute petite partie d'un ensemble de courants qui font le tour de la Terre et qui mélangent les eaux de l'Atlantique et du Pacifique. Cet ensemble de courants à plusieurs noms. A un moment on parlait beaucoup de "tapis roulant", actuellement, on voit plus souvent les termes : circulation thermo-haline générale ou globale.



http://www.educapoles.org/index.php?/news/le_tapis_roulant_oceanique/&uid=83&lg=fr
http://www.ac-rouen.fr/hist_geo/sat/elnino/courants.htm

L'eau d'un point du globe met environ 200 ans pour faire le tour.

yoda a écrit:

Le problème, c'est que ta question repose sur un arrêt brutal de la pollution et de la déforestation.
Or, que l'arrêt soit brutal ou progressif, ça ne change rien. Et de plus les conséquences n'auront elles rien de brutal.
Même si je me suis abstenue de répondre, ta question m'a mise dans la même perplexité que Nardu.
Vu que le sujet t'intéresse particulièrement, je vais essayer de retrouver ce texte sur la disparition brutale de l'homme...

ok, merci. je suis preneur si tu retrouves ce texte.

narduccio a écrit:

Oui, mais à long terme. Il faut d'abord supprimer la pollution. Pour le CO2, on dit que si l'on cesse aujourd'hui tous les rejets humains de CO2, on verra l'effet de ses arrêts vers 2050. De plus, tu ne dis pas comment l'humanité disparait.

le long terme aussi m'intéresse pour les réponses.
l'homme disparait, point, pas de trace, pas d'épidémie, rien, juste disparu.
les installations sont toutes stoppées net aussi, rien de rationnel.

buck a écrit:

Pour narduccio: certe on n'a pas de reponses brutales comme tu le proposes, par contre j'ai lu recement (va falloir que je trouve la reference) que sur une echelle de 1 ou 2 ans, on peut tres bien avoir de gros changements genre reglaciation en europe par arret du gulf stream (c'est un exemple)

merci, c'est exactement ce genre de réponse que je cherche.
nota : pour l'arrêt du gulf stream, le réchauffement peut en être une cause, du fait de la fonte des mers/océans polaires, qui reversent alors trop d'eau douce...mais je ne sais pas plus...

buck a écrit:

Pour narduccio: certe on n'a pas de reponses brutales comme tu le proposes, par contre j'ai lu recement (va falloir que je trouve la reference) que sur une echelle de 1 ou 2 ans, on peut tres bien avoir de gros changements genre reglaciation en europe par arret du gulf stream (c'est un exemple) ou une reorganisation des jets streams avec des consequences pouvan pousser a retrouver ce qu'on avait il y a qq millenaires (epoque ou on avait la savane en france)

On peut avoir des effets de seuils relativement brutaux, mais on n'est pas dans le cas arrêt brutal qui provoque une réponse brutale.

narduccio a écrit:

uste pour pinailler. Ce ne sera pas le gulf stream qui s'arrêtera. Le GS est une toute petite partie d'un ensemble de courants qui font le tour de la Terre et qui mélangent les eaux de l'Atlantique et du Pacifique.

Justement si. La circulation thermo-haline (le terme existait déjà quand j'étais en maitrise en 98-99) pourrait être modifiée par le changement climatique, ce qui fait que le Gulf Stream, un courant bien spécifique appartenant à cet ensemble, disparaitrait.

Narduccio a écrit:

L'eau d'un point du globe met environ 200 ans pour faire le tour.

Une bouteille a la mer!!!

Blondie qui attends une réponse

t'as plus qu'à faire des enfants alors

yoda a écrit:

ce qui fait que le Gulf Stream, un courant bien spécifique appartenant à cet ensemble, disparaitrait.

Pas aussi simple, si j'ai bien compris. Il pourrait être fortement ralenti, voire disparaitre pendant quelques années. Mais, il faudrait un sacré cataclysme pour qu'il disparaisse totalement. Puisque la cause de son existence ne disparaitrait pas. Tant qu'il y aura une différence de température entre diverses parties d'un même océan, il y aura des courants.

Mais, je suis d'accord, la disparition momentanée ne sera pas sans conséquences sur la vie humaine.

Quelque part, je dirais que c'est HS, puisque le postulat de départ, c'est qu'il n'y a plus d'humains.

Au fait, pour Sonic, une partie de la réponse ne peut être que théorique. On connait de mieux en mieux le fonctionnement des moteurs qui régissent la météo mondiale. Mais, on les connait à partir des données recueillies actuellement. Si les données changent du tout ou tout, on risque de se retrouver à la marge de certains comportements et donc dans des domaines largement inconnus, sauf de manière théorique.

narduccio a écrit:

Au fait, pour Sonic, une partie de la réponse ne peut être que théorique. On connait de mieux en mieux le fonctionnement des moteurs qui régissent la météo mondiale. Mais, on les connait à partir des données recueillies actuellement. Si les données changent du tout ou tout, on risque de se retrouver à la marge de certains comportements et donc dans des domaines largement inconnus, sauf de manière théorique.

oui je me doute, mais ça me va très bien justement.

narduccio a écrit:

mais, il faudrait un sacré cataclysme pour qu'il disparaisse totalement. Puisque la cause de son existence ne disparaitrait pas. Tant qu'il y aura une différence de température entre diverses parties d'un même océan, il y aura des courants.

Bien sûr, il y aura toujours des courants liés à la salinité et les températures. Mais on parle d'un en particulier, le Gulf Stream, qui prend naissance dans les tropiques et longe les côtes de l'Europe avant de se perdre dans les eaux de l'océan arctique. Dire qu'il pourrait ne plus exister (par exemple à cause de la fonte des glaces qui entrainerait une modification de la densité de l'eau et donc de l'endroit où elle s'enfonce et se répercuterait sur la suite), ça ne signifie pas que toute la circulation des océans s'arrêterait, simplement que les courants ne seraient plus les mêmes.

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

mais, il faudrait un sacré cataclysme pour qu'il disparaisse totalement. Puisque la cause de son existence ne disparaitrait pas. Tant qu'il y aura une différence de température entre diverses parties d'un même océan, il y aura des courants.

Bien sûr, il y aura toujours des courants liés à la salinité et les températures. Mais on parle d'un en particulier, le Gulf Stream, qui prend naissance dans les tropiques et longe les côtes de l'Europe avant de se perdre dans les eaux de l'océan arctique. Dire qu'il pourrait ne plus exister (par exemple à cause de la fonte des glaces qui entrainerait une modification de la densité de l'eau et donc de l'endroit où elle s'enfonce et se répercuterait sur la suite), ça ne signifie pas que toute la circulation des océans s'arrêterait, simplement que les courants ne seraient plus les mêmes.

T'énerve pas, je crois que l'on dit à peu près la même chose. Il semblerait que le Gulf Stream se soit arrêté 2 ou 3 fois pendant les temps historiques. Ou qu'il a été fortement ralenti. Une partie de la communauté scientifique pense qu'il est impossible qu'il s'arrête définitivement sur une longue période. Disons plusieurs décennies. A moins que :
- soit l'Atlantique Nord soit bloquée;
- qu'il n'y a plus de différences de températures entre l'Atlantique équatoriale et l'Atlantique Nord.

Quand on vois les conséquences des petits blocages du GS, il y a de quoi ne pas prendre à la légère l'annonce de ses éventuels futurs blocages dus aux fontes des banquises du Groenland et du Canada.

Salut

Il y a longtemps, le gulf stream prenait son départ dans l'océan pacifique et c'est la réunion des deux Amérique au niveau de l'Amérique centrale qui a marqué un coup d'arrêt, et reprendre un nouveau départ dans le golf du Mexique. Ce qui a sans aucun doute le plus perturbé le climat ces dernières millions d'années, peut être est-ce à partir de ce moment que nous nous trouvons encore dans une aire glaciaire qui dure depuis 3 millions d'années. Du moins c'est ce que prétendait le reportage que j'ai vu, bien qu'il me semble que 3 millions d'années me parait bien peu pour que deux plaques tectoniques puissent arrêter un courant marin, mais peut être ai-je mal compris.


Le Vieux

En fait des conséquences à très court terme j'en vois déjà pas mal.

Bon, point numéro 1. Il y-a disparition totale de l'humanité (pas décès ?) donc tout un cheptel animal, parqué, enfermé, incapable de se nourrir ni de subvenir à leurs besoins d'ou un nombre affolant de décès dans cette gente, d'ou cadavres, décompositions, parasites, etc.

Les infections résultantes auraient elles aussi un impact sur les autres animaux survivants.

Le Vieux a écrit:

Il y a longtemps, le gulf stream prenait son départ dans l'océan pacifique (...) Du moins c'est ce que prétendait le reportage que j'ai vu

Bon, je comprends mieux alors l'incompréhension entre Nardu et moi. Pour moi, à l'époque où le Gulf Stream prenait naissance dans le Pacifique, ce n'était pas le Gulf Stream, mais un autre courant marin. mais si les reportages appellent encore Gulf Stream tout autre courant empruntant un autre chemin à la place, en gardant cette définition, en effet le Gulf stream existera toujours.

Au niveau de la fin de la dernière ère glaciaire, une perturbation dans le cours du gulf stream a fortement ralenti le réchauffement dans l'hémisphère nord (enfin même ça c'est refroidi).

Quelques liens (je retrouve pas le texte auquel je pensais, mais ceux-ci le recoupent) :
http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/article_jeune_afrique.asp?art_cle=LIN01077silhoerreta0
http://andrieuxsandrine.over-blog.com/article-19973548.html
http://www.newscientist.com/channel/life/mg19225731.100

Michel99 a écrit:

Les infections résultantes auraient elles aussi un impact sur les autres animaux survivants.

surement qu'il y aura encore plus de deces, mais il devrait quand meme rester pas mal d'animaux survivant aux infections...

quand il y a eu des morts massives d'animaux, par exemple a la nouvelle orleans avec les inondations, ou alors en indonesie avec le tsunami, il y a bien sur eu des infections, et surement pas mal d'animaux morts, mais je n'ai pas entendu parler de disparition d'especes dans ces zones la...

'jib

Je l'ai !

Citation :

Donc, l'hypothèse est la suivante : les 6,5 milliards d'êtres humains qui vivent sur la planète Terre disparaissent d'un coup. Que se passe-t-il ?


- Immédiatement : La plupart des espèces menacées d'extinction commencent à récupérer.

- 24 à 48 heures : Fin de la pollution légère.

- 3 Mois : Baisse de la pollution de l'air (oxyde d'azote et oxydes de soufre)

- Sous 10 ans : Disparition du méthane dans l'atmosphère.

- Sous 20 ans : Les routes de campagne et les villages disparaissent sous la végétation. Les OGM disparaissent.

- Sous 50 ans : Les poissons reviennent à leur population normale. Les nitrates et le phosphates disparaissent de l'eau potable.

- 50 à 100 ans : Les villes et les rues des villes disparaissent sous la végétation
- 100 ans : Le maisons en bois tombent en ruine.

- 100 à 200 ans : Les ponts s'écroulent.- Sous 200 ans : Les buildings en verre et métal s'effondrent. Les champs de blé et de maïs redeviennent de la prairie.

- Sous 250 ans : Les barrages s'effondrent.

- Sous 500 ans : Les barrières de corail se régénèrent.

- 500 à 1000 ans : Les décharges organiques sont "digérées" par l'environnement en majeur partie.

- 1000 ans : La plupart des constructions en brique, en pierre et en ciment sont en ruines. Le C02 dans l'atmosphère est revenu à son niveau pré-industriel.

- 50 000 ans : La majeure partie des verres et des plastiques sont dégradés.

- Après 50 000 ans : Les traces du passage de l'espèce humaine sur Terre se résume à quelques restes archéologiques ... mais certains déchets chimiques créée par l'homme vont mettre plus de 200 000 ans à disparaître, et les déchets nucléaires resteront toxiques pendant plus de deux millions d'années.

Pour en savoir plus :
1. Imagine Earth without people (NewScientist)
2. 200,000 years for all trace of Man to vanish from the Earth (Times Online)
3. Les huit extinctions de masse de l'histoire de la Terre (Gaïa)
Un site à visiter : http://www.droitdanslemur.blogspot.com/


Article tiré de la page web: http://terresacree.org/humanitedisparait.htm

http://www.eco-citoyen.org/Forum/que-se-passerai-t-il-si-l-homme-disparaissait-immediatement-vt3343.html

si on veut donc laisser une trace archeologique imperissable, il faut donc continuer a fond sur le nucleaire!!??

'jib

Même avec le nucléaire, elle sera périssable. Mais au moins elle durera plus longtemps...

Une question demeure : à quoi bon ?

jibus a écrit:

si on veut donc laisser une trace archeologique imperissable, il faut donc continuer a fond sur le nucleaire!!??

'jib

Ce site oublie juste un détail : les déchets nucléaires finiront par ne plus être dangereux. De nombreux déchets chimique, étant stables, seront éternellement dangereux.

yoda, un grand merci pour tes liens,
michel aussi, pour ton idée pertinente sur la condition des animaux en "captivité"

encore vous deux

Je fais remonter...
Vu dans ma librairie (mais pas acheté) : Homo disparitus, un livre complet sur le sujet.
Vu en kiosque (et acheté) : le National Geographic (édition française) de janvier 2009 consacre un dossier à ce thème, avec en plus de chouettes (même si peu crédibles pour certains) montages en illustration, plus quelques photos bien réelles - en particulier de Tchernobyl. Dont une plutôt trompeuse, car elle montre la piscine municipale (avec un bassin bien profond), le commentaire indique simplement "piscine" et le texte à côté parle des piscines de stockage des éléments radioactifs... J'imagine qu'un lecteur un peu distrait pourrait ne pas remarquer la vieille paire de palmes et les plongeoirs et croire à une illustration directe du texte à côté...