panneau solaire

Steph a écrit:

Je suppose que tu parles de primes.
Ici l'Etat ne paie rien, ce sont les gens qui achètent les panneaux solaires et qui retouchent un pourcentage sur l'électricité produite (gratuitement).
Tout le monde est gagnant!

Il y a belle lurette que les primes ont disparu.
Par contre, il s'agit bien, en gros*, de toucher sur ce que l'on refoule sur le réseau. Quand bien sûr il n'est pas surchargé.

* sous forme de certificats verts permettant un amortissement "garanti".

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

Je suppose que tu parles de primes.
Ici l'Etat ne paie rien, ce sont les gens qui achètent les panneaux solaires et qui retouchent un pourcentage sur l'électricité produite (gratuitement).
Tout le monde est gagnant!

Il y a belle lurette que les primes ont disparu.
Par contre, il s'agit bien, en gros*, de toucher sur ce que l'on refoule sur le réseau. Quand bien sûr il n'est pas surchargé.

* sous forme de certificats verts permettant un amortissement "garanti".

En France, c'est EDF qui paye. En réalité, le gouvernement fixe une taxe sur le prix de l'électricité qui devrait compenser le surcoût des nouvelles énergies renouvelables. Mais, cela augmenterait trop le prix de l'électricité, donc le gouvernement accorde les augmentations avec réticences et EDF finance la différence.

Finalement, la meilleure solution, si j'ai tout capté, serait la politique de l'Autriche, pouvoir faire tourner le compteur à l'envers, bien que le kWh photovoltaïque coûte bien plus que le nucléaire., et même le thermique.

Anthracite a écrit:

Finalement, la meilleure solution, si j'ai tout capté, serait la politique de l'Autriche, pouvoir faire tourner le compteur à l'envers, bien que le kWh photovoltaïque coûte bien plus que le nucléaire., et même le thermique.

A quelle(s) génération(s)?
Quand notre génération aura fini avec le nucléaire, les suivantes devront se démerder avec les déchets.
Quand on aura fini avec les éoliennes, il n'en restera plus une trace.

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Finalement, la meilleure solution, si j'ai tout capté, serait la politique de l'Autriche, pouvoir faire tourner le compteur à l'envers, bien que le kWh photovoltaïque coûte bien plus que le nucléaire., et même le thermique.

A quelle(s) génération(s)?
Quand notre génération aura fini avec le nucléaire, les suivantes devront se démerder avec les déchets.
Quand on aura fini avec les éoliennes, il n'en restera plus une trace.

Là, tu as raison ! (Sauf le CO2 des centrales thermiques qui complètent l'éolien)
Quant à se bouger pour effacer les traces du nucléaire, je doute aussi que ce soit à court ou à moyen terme.
Et peut-être pas à long terme.
Mais, d'un autre côté on a laissé échappé les chances d'avoir du nucléaire très peu polluant...

Je crois que j'en avais déjà parlé mais je ne retrouve plus le fil.
A Vienne, on construit des centrales solaires qui sont financées par les gens. On peut acheter un panneau solaire et on recoit une partie du rendement du panneau pendant 10 ans. Après 10 ans, l'investissement de départ est remboursé.
Avec un peu de recul on sait aujourd'hui qu'on retire environ 3% d'intérêt par ans, ce qui est beaucoup au vu de la conjoncture actuelle (inflation pratiquement nulle).
On planifie donc de nouvelles centrales et la liste d'attente des gens intéressés par l'investissement s'allonge.

Si ce n'est pas une win-win situation, je me demande ce que c'est!
Le cas pourrait peut-être faire école?

Il faut de la place... Les autrichiens sont près à couvrir leurs vallées alpines exposées au sud par ces PV ?

narduccio a écrit:

Il faut de la place... Les autrichiens sont près à couvrir leurs vallées alpines exposées au sud par ces PV ?

Ce n'est peut-être pas nécessaire, ils produisent déjà beaucoup avec l'hydraulique (70% de la consommation je crois).
A noter que juste à coté de Vienne, le Weinviertel est plus qu'autosuffisant (en électricité) grâce à l'éolienne (j'en avais parlé ailleurs).
Vienne est une région relativement gâtée en ce qui concerne le vent et le soleil, pourquoi ne pas en profiter?

Les besoins sont au nord : l'Allemagne du Sud.

Le photovoltaïque a plusieurs inconvénients, dont un qui n'est pas souvent commenté: La surface au sol prise est perdue pour la nature, sans soleil, pas d'herbe, d'algue ou de corail (photosynthèse).
Donc il peut rentrer en concurrence avec l'agriculture.

Plus les inconvénients classique: Production d'énergie intermittente, pollution à la construction et à la déconstruction, fragilité aux intempéries violentes, rendement décroissant avec le temps, sensibilité aux saletés et à la pollution.

Dans la même catégorie, je préfère le solaire thermique, plus difficile à mettre en oeuvre mais plus rentable à long terme et réservé aux zones inutilisables par l'agriculture.

Bonjour

ji_louis a écrit:

Le photovoltaïque a plusieurs inconvénients, dont un qui n'est pas souvent commenté: La surface au sol prise est perdue pour la nature, sans soleil, pas d'herbe, d'algue ou de corail (photosynthèse).
Donc il peut rentrer en concurrence avec l'agriculture.
Plus les inconvénients classique: Production d'énergie intermittente, pollution à la construction et à la déconstruction, fragilité aux intempéries violentes, rendement décroissant avec le temps, sensibilité aux saletés et à la pollution.
Dans la même catégorie, je préfère le solaire thermique, plus difficile à mettre en oeuvre mais plus rentable à long terme et réservé aux zones inutilisables par l'agriculture.

Toutes tes objections ne sont valables qu’aujourd’hui, nonobstant les progrès rapides des cellules solaires, du moins en laboratoire.
A terme, si une reprise de l’économie mondiale devait se produire, l'augmentation de la demande énergétique décuplerait le financement de ces recherches
portant sur des panneaux à la fois à bon marché et éco-respectables ainsi que celles portant sur le stockage de l'énergie électrique.

En supposant une surface non négligeable de toitures des habitations et immeubles industriels couverte de panneaux à bon rendement, ( http://www.ise.fraunhofer.de/en/press-and-media/press-releases/press-releases-2014/new-world-record-for-solar-cell-efficiency-at-46-percent ), l'objection de concurrence avec l'agriculture ne tient plus sauf à imaginer l'expansion d'une agriculture urbaine hors-sol.

En zone équatoriale sèche, comme au Sahel, où c'est de trop d'ensoleillement que souffre la végétation quand elle manque d'eau, installer des panneaux photovoltaïques en hauteur dépassant la cime de la végétation et interceptant un pourcentage savamment calculé du rayonnement solaire aurait deux effets: convertir partie du rayonnement directement en énergie électrique, soit localement une baisse de la chaleur au sol, ralentir l'évaporation au sol par l'ombre des panneaux solaire et la baisse de température induite par la conversion du rayonnement solaire en électricité par les panneaux.
Ce qui, non seulement n'est pas incompatible avec l'agriculture et l'élevage en ces zones, mais encore les favoriserait.

Le vrai problème est que la conversion d'une énergie gaspi et CO2 émettrice vers une énergie "propre" ne peut se faire que "salement", il est inévitable de dépenser de l'énergie dans un premier temps pour l'utiliser de manière économe par la suite.

Je suis POUR à 100% pour la conversion de notre consommation d'énergie chimique fossile à de l'énergie solaire. Mais l'Europe sera le continent le moins favorisé: Latitudes élevées, peu de zone désertique, habitudes énergivores prégnantes, réserves naturelles déjà consommées...

ji_louis a écrit:

Je suis POUR à 100% pour la conversion de notre consommation d'énergie chimique fossile à de l'énergie solaire. Mais l'Europe sera le continent le moins favorisé: Latitudes élevées, peu de zone désertique, habitudes énergivores prégnantes, réserves naturelles déjà consommées...

Question Soleil, Europe n'est pas favorisée en hiver ! De ce point de vue, le Nord-Est US est dans une situation pire.

Plus tu es en latitude élevée, plus long est l'ensoleillement quotidien l'été. Voir l'Alaska où avec un été très court mais des périodes journalières d'ensoleillement d'été de plus 18 heures, se produisent parmi les plus gros légumes du monde.

Le problème est que par tradition agricole, nous, Européens, avons pris l'habitude que l'été soit la saison des vacances; naguère, les familles vivant en ville prenaient congé vers la fin juin pour aider aux récoltes leur parents de la campagne, participaient aux fêtes d'après récolte, rapportaient une petite part des victuailles campagnardes quand on avait saigné les cochons de l'année, entre autres. Les agriculteurs se prenant aussi un période de repos bien méritée.

Pour coupler l'activité avec la courbe annuelle de production hélio-électrique, il faudrait déplacer les grandes vacances en hiver. Mais on change bien plus difficilement d'habitudes séculaires et de manière de vivre que de technologie.

A partir du moment où les panneaux solaires sont installés sur les toits des maisons/immeubles et la production est décentralisée, les panneaux solaires n'ont aucune influence sur les surfaces agricoles.
Le problème actuel principal c'est la rentabilité: il faut améliorer les rendements et diminuer les coûts (ou alors attendre que les énergies fossiles deviennent impayables).
Bref, il faut que la recherche progresse.

Steph a écrit:

A partir du moment où les panneaux solaires sont installés sur les toits des maisons/immeubles et la production est décentralisée, les panneaux solaires n'ont aucune influence sur les surfaces agricoles.
Le problème actuel principal c'est la rentabilité: il faut améliorer les rendements et diminuer les coûts (ou alors attendre que les énergies fossiles deviennent impayables).
Bref, il faut que la recherche progresse.

Le problème et de l'éolien et du solaire est leur dépendance aux caprices de la météo et qu'il faut de toute façon disposer d'une source d'énergie prête à pallier l'absence de vent ou de soleil, et donc un retour sur investissement pas évident du tout, construire des centrales qui tourneraient au ralenti ou pas du tout quand les sources d'énergie météo-dépendantes en fonctionnement font baisser la demande est un non-sens économique pour les société de production de distribution d'électricité.
Idem pour les particuliers qui de ce fait, question retour sur investissement, ont largement plus intérêt à commencer par l'isolation thermique de leur domicile.

Salut

Je ne pense pas que l'on puisse un jour se passer totalement de centrale, du moins pas au vu des technologies actuelles. Il faut seulement en diminuer le nombre autant que possible. Lorsque la météo est favorable, l'idéal serait que les centrales puissent tourner au mieux de ses performances et accumuler de l’énergie qui pourra être redistribuer en cas de météo grincheuse, comme l'usage de réservoirs d'eau, d'hydrogènes etc..; Mais le problème reste toujours entier en ce qui concerne la mobilité qui sera partiellement résolu avec les voitures électriques et/ou hybrides.

Le Vieux.

DonPanic a écrit:

Idem pour les particuliers qui de ce fait, question retour sur investissement, ont largement plus intérêt à commencer par l'isolation thermique de leur domicile.

Et bien moi j'en suis nettement moins sûr que toi!
Cela a du sens dans une nouvelle maison, dans une ancienne peut-être pas autant qu'on le voudrait.
J'en avais déjà parlé (et montré les calculs) avec des immeubles à appartement, les gains frôlent parfois les peanuts et les investissements ne sont pas négligeables.
Cela reste vrai bien sûr tant que le gaz reste bon marché.

Steph a écrit:

DonPanic a écrit:

Idem pour les particuliers qui de ce fait, question retour sur investissement, ont largement plus intérêt à commencer par l'isolation thermique de leur domicile.

Et bien moi j'en suis nettement moins sûr que toi!
Cela a du sens dans une nouvelle maison, dans une ancienne peut-être pas autant qu'on le voudrait.
J'en avais déjà parlé (et montré les calculs) avec des immeubles à appartement, les gains frôlent parfois les peanuts et les investissements ne sont pas négligeables.
Cela reste vrai bien sûr tant que le gaz reste bon marché.

Les apparts des immeubles collectifs ont déjà généralement un rapport [surface de murs de façade/volume] nettement plus faible que le pavillonnaire sub-urbain.
D'autre part, quelque bien isolée thermiquement que soit une habitation, il faut bien aérer 3 fois une heure par jour autrement l'atmosphère y devient insalubre, particulièrement les appartements qui ne sont pas traversants.

Note cependant que bien des immeubles type HLM des années 1970 ont des murs voile en béton de 18 cm d'épaisseur, le béton étant un très médiocre isolant, je connais à Sarcelles des immeubles où après 3 jours consécutifs de températures négatives, l'humidité se transforme en givre sur les murs de façade dans les appartes, et en plus ils sont chauffés à l'électrique

Ça leur apprendra à être des pauvres et ethniquement minoritaires...

DonPanic a écrit:

Note cependant que bien des immeubles type HLM des années 1970 ont des murs voile en béton de 18 cm d'épaisseur, le béton étant un très médiocre isolant, je connais à Sarcelles des immeubles où après 3 jours consécutifs de températures négatives, l'humidité se transforme en givre sur les murs de façade dans les appartes, et en plus ils sont chauffés à l'électrique

Ça leur apprendra à être des pauvres et ethniquement minoritaires...

En fait, énergétiquement parlant, la meilleure des solutions pour de tels immeubles est de réaliser une très bonne isolation externe. Après avoir réalisé cela, la question de savoir avec quoi on les chauffe et s'il faut mettre des panneaux sur leurs toits devient très secondaire.

S'ils sont en rangs, il peut être intéressant de recouvrir la parois de ceux situés en début de lignes vers le sud d'être recouverts de PV. Mais, c'est vraiment du pinaillage. Le MWh le plus écolo est celui qu'on ne produit pas.

Salut

Nardu a écrit:

En fait, énergétiquement parlant, la meilleure des solutions pour de tels immeubles est de réaliser une très bonne isolation externe. Après avoir réalisé cela, la question de savoir avec quoi on les chauffe et s'il faut mettre des panneaux sur leurs toits devient très secondaire.

Il faudrait également changer nos habitudes, a quelle température faut-il chauffer une maison ?  il suffit d'être habillé correctement pour pourvoir diminuer la température d'un ou plusieurs degré. Les seules pièces qui doivent être bien chauffée c'est la salle de bain et la pièce ou l'on mange, le reste n'est qu'un confort de luxe, non ?

.
Dans les vieilles maisons, le plus gros problème c'est l 'impression de froid du aux mouvements d'air qui ne manquent pas (bien que ceux-ci ont l'avantage, comme suggéré par Donpanic, de bien aérer les pièces et d'en diminuer les risques de maladie)

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Nardu a écrit:

En fait, énergétiquement parlant, la meilleure des solutions pour de tels immeubles est de réaliser une très bonne isolation externe. Après avoir réalisé cela, la question de savoir avec quoi on les chauffe et s'il faut mettre des panneaux sur leurs toits devient très secondaire.

Il faudrait également changer nos habitudes, a quelle température faut-il chauffer une maison ?  il suffit d'être habillé correctement pour pourvoir diminuer la température d'un ou plusieurs degré. Les seules pièces qui doivent être bien chauffée c'est la salle de bain et la pièce ou l'on mange, le reste n'est qu'un confort de luxe, non ?

Ce n'est pas tout à fait vrai. Dans certaines maison très mal isolées, tu peux avoir une température de 25°C et avoir une sensation de froid. Tandis que dans d'autres maisons, tu peux être en train de suer alors qu'il fait 22°C. En fait, le vrai critère, c'est la température ressentie. De nombreux facteurs rentrent en ligne de compte : humidité, circulation de l'air dans la maison, ...

Avant hier, j'étais dans une salle de réunion et malgré que j'avais un polo sur moi, j'avais froid. Je voulais augmenter la température de la pièce pensant que quelqu'un l'avait mal réglée. En fait, le thermomètre indiquait 22,1°C. Pourtant, je ressentais vraiment le froid. J'ai pas touché au réglage et j'ai veillé à me mettre le plus loin possible des bouches d'aération. Là, ça allait mieux.

Salut

Une sensation de froid peut venir d'un seul mur mal isolé, qui crée une sorte de pont thermique vers l'extérieur, mais une sensation de froid peut être aussi subjective, comme par exemple la couleur des murs et encore mais moins subjective, c'est lorsque l'on est fatigué on ressent plus facilement le froid, mais contre cela pas beaucoup de remède sauf du repos et une bonne santé.

Le Vieux qui supporte mieux le froid après avoir fait du vélo avec une météo défavorable aux bains de soleil