Avion solaire

Bonjour,

Quelle jolie libellule et comme elle semble fragile...
Si j'ai bien compris, le but n'est pas de promouvoir l'énergie solaire dans le domaine de l'aviation, mais de démontré qu'il est possible de l'utiliser dans bien d'autres domaines...

"Le SIA porte 200 mètres carrés de cellules photovoltaïques dont le rendement est de 22% (on sait faire mieux mais avec un poids plus élevé) et sur l'ensemble de la chaîne de propulsion, de la cellule solaire à l'hélice, le rendement n'est que de 12%."

Quoique...Le rendement des cellules, même avec un poids aussi faible, ne peuvent-elles pas être améliorées, dans un futur plus ou moins lointain ???

Blondie

La réponse a ta question est indubitablement oui chère Blondie.


Michel99, qu'on scie.

oui en mettant des elements supplementaires genre:
* micro lentilles qui concentrent les rayons sur les zone actives (comme sur les nouveaux capteurs CMOS des appareil photo),
* ajoutant des cellules qui fonctionnent a d'autres longueurs d'ondes (vers l'IR notament),
* amelioration des zones implantees, optimisation du reseau de cellules par des reseaux fractales (permet d'augmenter la surface active)
* passage de tout ce qui est inerte (circuits logiques, interconnexions) en face arriere ,
* j'ai aussi entendu parler de lentilles de fresnel.

Bref pas mal de possibilites, mais pas encore au point

Salut

Citation :

micro lentilles qui concentrent les rayons sur les zone actives (comme sur les nouveaux capteurs CMOS des appareil photo),

Cela ne poserait-il pas un problème de température ?

Le Vieux

Pas forcement
En fait ca permet surtout de recuperer les flux de lumiere sur les cotes des zones actives.
Comme je ne pense pas qu'on va dessiner les lentilles que pour une gamme de rayonnement, cela va forcement augmenter les IR et donc la temperature.
Mais bon les cellules sont eprouvees pour fonctionner a plus de 150 degres, donc l'augmentation de 1-2 degre du aux lentilles ne devrait pas avoir trop d'importance.
Apres il est vrai que la hausse de temperature nuit un peu aux performances

Mais, il reste le nombre de w/m² disponible...
Ce qui me fait penser que ce ne sera jamais la solution pour des avions de ligne.

Anthracite a écrit:

Mais, il reste le nombre de w/m² disponible...
Ce qui me fait penser que ce ne sera jamais la solution pour des avions de ligne.

Bah, j'ai bien une lampe de poche qu'on recharge en tournant une manivelle pendant 1 minute. On peut bien faire ca avec un avion non?
150 passagers qui tournent une manivelle pendant 30 min (le temps qu'on charge leurs bagages), ca fait combien de watt?

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Mais, il reste le nombre de w/m² disponible...
Ce qui me fait penser que ce ne sera jamais la solution pour des avions de ligne.

Bah, j'ai bien une lampe de poche qu'on recharge en tournant une manivelle pendant 1 minute. On peut bien faire ca avec un avion non?
150 passagers qui tournent une manivelle pendant 30 min (le temps qu'on charge leurs bagages), ca fait combien de watt?

Voilà une bonne idée !
Surtout pour des avions à hélices et si on engage des coureurs cyclistes qui s'entraîneront par la même occasion, ça va résoudre beaucoup de problèmes.

La dernière goutte de pétrole sera consommée par un avion.

inedit a écrit:

La dernière goutte de pétrole sera consommée par un avion.

Il aura intérêt à ne pas se trouver au milieu du pacifique ou au-dessus de l'antarctique quand ca arrivera celui-là !!!

bonjour
Tiens! une idée bizarre…
Puisque l'on fait des avions de plus en plus gros, ne serait-il pas possible d'utiliser l'énergie atomique???
Abstraction faite du côté écolo...
Blondie

blondie a écrit:

bonjour
Tiens! une idée bizarre…
Puisque l'on fait des avions de plus en plus gros, ne serait-il pas possible d'utiliser l'énergie atomique???
Abstraction faite du côté écolo...
Blondie

C'est une très vieille idée qui date des années cinquante, mais qui a été abandonnée pour des questions de poids du blindage nécessaire pour éviter qu'équipage et passager — double économie — soient lumineux la nuit...
Edit :
Je m'en serais voulu de ne pas mieux répondre à notre blondie.

En dehors du fait qu'un sous-marin ou un porte-avion n'a que très peu de chance de se crasher sur une vile, le problème qui s'est posé était que si la propulsion nucléaire augmentait l'autonomie des avions, celle-ci se trouvait, d'un autre côté, limitée par la durée de vie de l'équipage, qui n'avait, du reste, droit, dans le meilleur des cas, qu'à une seule mission.

C'est du côté de l'aviation militaire (évidemment) que les recherches ont été commencées aux alentours de 1946.
Divers essais plus ou moins aboutis ont été effectués avec comme base des B36.

Deux liens:
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-1.htm
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/avions_atomiques.html

On a évidemment tenté de soustraire, en partie, l'équipage au rayonnement gamma et de neutrons ce qui a conduit à imaginer de curieux oiseaux.

Ça s'appelle un ekranoplane, c'est russe, et ça marche au pétrole.

Ils parlent de propulsion atomique, et sur les images on ne voit que des turboréacteurs. Y'a pas comme un bug ?
Si on avait une source d'énergie nucléaire, on aurait une chaudière nucléaire qui ferait tourner une turbine. Soit on utilise directement le mouvement dans quelque chose (prévoir une boîte de vitesse ou qqch du genre, un réacteur nucléaire se prêtant mal aux variations de régime sur quelques secondes), soit on convertit ce mouvement en électricité et on fait tourner un moteur à hélice, non ?

Salut

Citation :

soit on convertit ce mouvement en électricité et on fait tourner un moteur à hélice, non ?

Oui je ne vois pas autrement, ou alors si l'appareil reste en contact avec l'eau, peut convertir l'eau en vapeur pour faire tourner une turbine.

Le Vieux

... on aurait une chaudière nucléaire qui ferait tourner une turbine ...
Je crois que l'idée de base (mauvaise) était de chauffer "directement" l'air pour générer la poussée.

A mon avis on en aurait bouffé des rems...



... ou alors si l'appareil reste en contact avec l'eau ...
Je ne m'y connais pas trop en technique mais dans ces cas là ces avions ne sont pas baptisés des bateaux ?

Salut

Chauffer l'air ? est-ce que cela pourrait donner vraiment des résultats ? et à quelle température très élevée sans doute pour obtenir du rendement ?

Pour les rem, je suppose qu'il y aurait moyen de palier à ce problème avec un échangeur de chaleur, mais à mon avis, il y aurait des pertes de performances.

Citation :

Je ne m'y connais pas trop en technique mais dans ces cas là ces avions ne sont pas baptisés des bateaux ?

Je ne sais pas comment on pourrait baptiser l'ekranoplane, est-il plus avion que bateau ou est-ce l'inverse ?

Le Vieux

Salut

A propos de température.

Je me demande qu'elle est la température maximale, sans prendre de gros risques bien entendu, que l'on peut atteindre avec un réacteur nucléaire ?

Le Vieux

Citation :

Je me demande qu'elle est la température maximale, sans prendre de gros risques bien entendu, que l'on peut atteindre avec un réacteur nucléaire ?

Sans rien y connaitre, j'imagine que c'est la résistance des matériaux qui constituent la tuyauterie entourant cette cocotte minute d'enfer, qui limite la température....
Blondie

Nieur a écrit:

Ils parlent de propulsion atomique, et sur les images on ne voit que des turboréacteurs. Y'a pas comme un bug ?
Si on avait une source d'énergie nucléaire, on aurait une chaudière nucléaire qui ferait tourner une turbine. Soit on utilise directement le mouvement dans quelque chose (prévoir une boîte de vitesse ou qqch du genre, un réacteur nucléaire se prêtant mal aux variations de régime sur quelques secondes), soit on convertit ce mouvement en électricité et on fait tourner un moteur à hélice, non ?

Ce ne sont pas des turboréacteurs. La réaction nucléaire échauffe le cœur. Celui-ci est constitué d'assemblages combustibles, avec des passages pour l'air de refroidissement. L'air s'échauffe, augmente de volume et est rejeté violemment vers l'arrière, ce qui assure la propulsion...

Thermodynamiquement, je suis un peu sceptique sur la faisabilité de la chose...
pV = nRT. Donc le volume de gaz rejetés est directement fonction de sa température -> si on monte à 6 000K (on va dire que c'est la limite de température acceptable pour des matériaux... en comptant ultralarge), on a multiplié par 20 le volume du gaz admis. Ca me paraît un peu juste.

Nieur a écrit:

Thermodynamiquement, je suis un peu sceptique sur la faisabilité de la chose... Ca me paraît un peu juste.

Pour l'instant ça présente peut d'intérêt, mais dans un avenir avec le pétrole hors de prix ???
Je suis confiante dans les possibilités de la technologie
Blondie

blondie a écrit:

Pour l'instant ça présente peut d'intérêt, mais dans un avenir avec le pétrole hors de prix ???
Je suis confiante dans les possibilités de la technologie
Blondie

Je parlais surtout de la faisabilité d'un propulseur pareil en utilisant ce principe.
Quant au moteur nucléaire lui-même, je pense qu'il sera plus rentable de faire du biocarburant (donc rester sur le chimique) plutôt que de passer à ça. A moins que d'ici là on soit capable de faire de la fusion contrôlée dans un volume/masse acceptable

Nieur a écrit:

Thermodynamiquement, je suis un peu sceptique sur la faisabilité de la chose...
pV = nRT. Donc le volume de gaz rejetés est directement fonction de sa température -> si on monte à 6 000K (on va dire que c'est la limite de température acceptable pour des matériaux... en comptant ultralarge), on a multiplié par 20 le volume du gaz admis. Ca me paraît un peu juste.

Je ne suis pas très sûr de te comprendre, c'est le principe même du turboréacteur que tu rejettes ?

Parce que, dans ce type de moteur, le rôle du carburant, en dehors d'élever la température des gaz, est marginal, de l'ordre de 20%.
Donc, il suffit de prendre un peu plus d'air et de le chauffer à la même température pour avoir la même poussée.

Il est à remarquer que la première idée fut de chauffer directement l'air en refroidissant le coeur du réacteur nucléaire !
La seconde de le faire grâce à un échangeur, ce qui était un peu plus propre...

Mais, finalement ce qui a plombé - le mot exact - le projet, c'est l'irradiation de l'équipage.
Les blindages efficaces étant trop lourds.

Anthracite a écrit:

Nieur a écrit:

Thermodynamiquement, je suis un peu sceptique sur la faisabilité de la chose...
pV = nRT. Donc le volume de gaz rejetés est directement fonction de sa température -> si on monte à 6 000K (on va dire que c'est la limite de température acceptable pour des matériaux... en comptant ultralarge), on a multiplié par 20 le volume du gaz admis. Ca me paraît un peu juste.

Je ne suis pas très sûr de te comprendre, c'est le principe même du turboréacteur que tu rejettes ?

Non, c'est une erreur de ma part sur l'origine de la poussée dans une tuyère Je pensais que c'était l'expansion du carburant qui générait la poussée, et non pas la température de l'air.