Je n'ai pas l'impression, à lire l'article, que son modèle soit proche des méthodes utilisées par le MIT pour faire le rapport Meadows, ni même qu'il se base sur les mêmes paramètres (si je ne m'abuse, on est au niveau politique plus que de l'effondrement écologique), et pourtant la conclusion est la même.
Je peux pas lui donner tort, on avait ces informations avant ma naissance, l'avenir a juste indiqué quel était le chemin suivi et quel serait du coup la date finale. À noter que si on avait un peu moins fait les cons, l'effondrement se serait produit beaucoup plus près de la fin du siècle.
Théoriquement, ce n'est pas inéluctable. Évidemment, les sociétés et les politiques peuvent se mobiliser pour l'empêcher.
Mais en pratique, c'est inéluctable. Il suffit d'écouter les discours de la présidentielle pour s'en convaincre : la croissance, la croissance, la croissance. Le mec qui dit "je vais faire en sorte que le monde s'effondre pas dans 20 ans", 98% de la population va lui dire d'aller se faire foutre, que c'est trop d'efforts et que la guerre civile demain est préférable à se passer de vacances en avion aujourd'hui, que les terres agricoles, on s'en fout, on préfère une piscine aujourd'hui et mourir de faim demain.
De toutes façons, l'avenir, c'est les plus de 65 ans qui en décident.
Accueil 
Lun 9 Jan 2017 - 21:00
